Savuton baari ja muuta itseään jalkaan ampumista

#281 • • 2006 Taedium Guest

Mä en kyllä näe mitään yhtäläisyyttä tohon perseenpyyhkintään sillä, että pyritään ohjaamaan ihmisiä kohti terveempiä elämäntapoja.

Mä en ymmärrä miten voidaan lailla määrätä terveempiä elämäntapoja. Ihmisetkö oikein vaatimalla vaativat holhousta? Mulla on yksi isä ja se riittää.

Ymmärrän kyllä sen, että lain tarkoituksena on parantaa ei-tupakoivien ja baarissa työskentelevien työturvallisuutta/terveyttä, mutta en todellakaan sitä, että ohjattaisiin joku terveemmille elämäntavoille oikein lain voimalla. Valistus on se mihin itse uskon. Tupakkavalistusta saa ja tuleekin jakaa kouluissa, nykyään jopa ala-astelaisille.

Sama tuleeko laki:
Tupakoitsijan tulee vähentää polttamista.
Lihansyöjän tulee syödä enemmän salaattia.
Ranskanperunoihin ei tule pistää niin paljoa suolaa.
Kukkamultaa ei saa sekoittaa ihan vähän vaan aamukahviinsa.

Näistä ainoana ehkä sen, että:
Tupakoitsijan tulee vähentää polttamista ympäristölle koituvien haittojen takia, en itselle koituvien.

(Perseenpyyhintä väärään suuntaan voi pyyhkäistä kakat kasseille, eikä se ole hygieenistä.)

#282 • • 2006 Hugo Guest

Höh, kävisit niissä savuttomissa baareissa.

Saisko pari esimerkkiä savuttomista baareista Helsingissä. Ei oo tullu yhtäkään vastaan :scared:

#283 • • 2006 sixtus Guest

Saisko pari esimerkkiä savuttomista baareista Helsingissä. Ei oo tullu yhtäkään vastaan :scared:

Pakkohan niitä on olla kerran kysyntää näyttää olevan niin helvetisti.

#284 • • 2006 ville Guest

mutta en todellakaan sitä, että ohjattaisiin joku terveemmille elämäntavoille oikein lain voimalla.

Lain tarkoitukset noin ylipäätään on asettaa ihmisille rajoja, koska harvat yksilöt siihen kykenevät. Jos sun ajatusmaailman on tuollainen "lain voimalla ei saa ohjata" seuraavaksi lienee vaadit varmaan aika monia muitakin lakeja lopetettaviksi...

Tässä muutama esimerkki siitä, miten jo nyt meitä ohjaillaan tarveempiin elämäntapoihin:

Alkolia saa myydä vain tiettyinä päivinä, tiettyyn kellonaikaan
Baarit menee kiinni 04
Spriitä ei saa myydä lainkaan
Kaupoissa ei saa myydä vahvaa alkoholia
Tupakkaa saa polttaa vain 18v
Tupakointi on monissa julkisissa tiloissa kiellettyä
Kunnallisella puolella on lainmääräämä hoitotakuu

Siitä onko tuo järkevää, voi tietysti olla monta mieltä, mutta onhan se fakta, että näiden lakien ansiosta ihmiset elävät pidempään, terveysmenot ovat pienemmät ja sosiaaliset ongelmat pienemmät. Kukaan ei kuitenkaan jää ilman alkoholia tai tupakkaa tässä maassa, joten säädökset varmaan ovat yhteiskunnan kannalta ajateltuna varsin fiksut...

#285 • • 2006 Salla Guest

Saisko pari esimerkkiä savuttomista baareista Helsingissä. Ei oo tullu yhtäkään vastaan :scared:

Pakkohan niitä on olla kerran kysyntää näyttää olevan niin helvetisti.

Ruoholahdessa oleva Holiday Inn on kokonaan savuton hotelli. Siellä on ruokaravintola Fokka sekä joku aulabaari, mitkä luonnollisesti savuttomia.
En mäkään kyllä muita tiedä täällä. Kumma juttu. Mutt ei varmaan kestä kauaa tän kaiken vouhotuksen seurauksena, että savuttomiakin ravintoloita ilmaantuu. Ois ihan hyvä vaan, ne ketkä ei diggaa röökistä, voi mennä muualle sitte imailemaan putsii ilmaa.

#286 • • 2006 Taedium Guest

Jos sun ajatusmaailman on tuollainen "lain voimalla ei saa ohjata" seuraavaksi lienee vaadit varmaan aika monia muitakin lakeja lopetettaviksi...

Riippuen laista... Mun henk.koht. mielipide on, että mun puolesta jokainen saa niin halutessaan vaikka napsia arsenikkiä jos niin huvittaa. Meitä on täällä liikaa ja vapaaehtoinen harventaminen ei ole huono asia. (Muita turha ruveta harventamaan, jokaisen pitäisi aloittaa itsestään.) Ihmiset ei enää nykypäivänä tajua kuolla ajoissa.

Kurkataas mitä olit ehdottanut:

Alkolia saa myydä vain tiettyinä päivinä, tiettyyn kellonaikaan
Baarit menee kiinni 04
Spriitä ei saa myydä lainkaan
Kaupoissa ei saa myydä vahvaa alkoholia
Tupakkaa saa polttaa vain 18v
Tupakointi on monissa julkisissa tiloissa kiellettyä
Kunnallisella puolella on lainmääräämä hoitotakuu

1. Minkä ihmeen takia bisseä ei voisi ostaa kello 3 yöllä? Mikä siinä on niin ikävää? Jollain voisi jatkobileet onnistua vai? Vai voiko jollain olla liian hauskaa? Vai meneekö taas siihen, että "ei suomalainen osaa" = holhotaan sitten sitäkin aikaa koska saa juoda. Aivan oikeassa olet, en todellakaan käsitä.
2. Baarien kiinnimeno on ymmärrettävää joissain määrin, jotkut voisivat erityisluvalla olla pidempäänkin puolestani, mutta taas tullaan työntekijöiden työaikoihin. Kyllä baarityöntekijänkin pitää välillä nukkua. En muuta syytä keksi.
3. Spriitä ... no sillä lipsuu kyllä ja on se aika myrkkyä. En nyt välttämättä vaadi sitä kauppoihin, mutta en kyllä näe mitään ongelmaa siinä, että jollain pullo pirtua on. Tai jos se kauppoihin tulisi, en välttämättä ostaisi, mutten pistäisi vastaankaan. Se on vaan hankalampi käyttää. Käsi ylös, suomalaiset, kuka ei ole juonut pirtua ikinänsä?
4. Tupakka on ihan turha ja aika hanurista. Sen addiktiopotentiaali on sitä luokkaa, että ihan hyvä, että vaaditaan täysi-ikäisyys siihen. Oli täysi-ikäisyyden raja mikä hyvänsä siinä maassa missä se on. (Minä olen jäävi arvioimaan hyvää täysi-ikäisyyden ikää.)
5. Tupakointi monissa julkisissa paikoissa onkin hyvä olla kiellettyä, muiden kannalta. Haluaisin polttaakin vain baareissa, klubeissa ja elokuvateatterissa, joihin menen pitämään hauskaa, en asioimaan. Elokuvateatteri ei vain suju. En mene.
6. Noh... terveydenhuolto ei ole ikinä huono juttu...

#287 • • 2006 ville Guest

Jos sun ajatusmaailman on tuollainen "lain voimalla ei saa ohjata" seuraavaksi lienee vaadit varmaan aika monia muitakin lakeja lopetettaviksi...
Riippuen laista... Mun henk.koht. mielipide on, että mun puolesta jokainen saa niin halutessaan vaikka napsia arsenikkiä jos niin huvittaa. Meitä on täällä liikaa ja vapaaehtoinen harventaminen ei ole huono asia. blaa blaa blaa blaa

Sä et nyt tajua, että tässä on kyseessä terveydenhuolto ja toimenpiteet joita tarvitaan kun jengi pilaa omaa terveyttään.

IMO sallitaan vaikka kaikki myrkyt, mutta tällöin pitäisi ajaa alas yleinen terveys/sosiaalihuolto ja pistää homma 100% yksityisten varaan . Tällöin jokainen voi tehdä juuri niinkuin lystää, koska viimekädessä jokainen vastaa rahallisesti omasta terveydestään.

Nyt homma menee niin, että sä saat käytännössä tehdä sääntöjen puitteissa itsellesi ihan mitä vaan, mutta silti yhteiskunta hoitaa sut kuntoon. Jotta tämä yhtälö toimisi edes jotenkin, pitää tuota mitä itselleen voi tehdä, rajoittaa. Jos sitä ei rajoitettaisi, raha loppuisi kesken.

Käytännössä rajoitukset ovat lakeja esim alkoholimyynnissä. Jos myynti sallitaan 24h, voidaan hyvin tarkkaan laskea, kuinka paljon siitä tulee kustannuksia yhteiskunnalle. Tästä syystä 24h myyntiä ei sallita: yhteiskunnan kannalta siihen ei oikeasti ole varaa.

Ei tää nyt oikeesti pitäisi olla kovin vaikea ymmärtää ....

#288 • • 2006 Taedium Guest

IMO sallitaan vaikka kaikki myrkyt, mutta tällöin pitäisi ajaa alas yleinen terveys/sosiaalihuolto ja pistää homma 100% yksityisten varaan . Tällöin jokainen voi tehdä juuri niinkuin lystää, koska viimekädessä jokainen vastaa rahallisesti omasta terveydestään.

Hyvä pointti. Terveydenhuolto toimii Suomessa aika hyvin ja tietenkin olisi aika hassua, että ensin heitetään itsensä huonoon kuntoon tarkoituksellisesti ja veroilla korjataan.

On silti (IMO) kummallista, että lailla haluttaisiin tehdä ihmisten tapoja terveellisemmiksi siten, että ei saa samanaikaisesti juoda ja polttaa. Ei ymmärrä, ei edes halua ymmärtää.

Juominen ok.
Polttaminen ok.
Juominen ja polttaminen ok, jos polttaa ja juo eri aikoihin saman illan aikana.
Rööki toisessa kädessä, olut toisessa, ei ok. (Terveyssyistä?? Häh?)

No ehkä voimme jättää tämän tähän, kaivan pääni hiekkaan ja huudan "yu-lu-lu-lu-lu" sormet korvissa. Tämä siksi, että on 100% spekulointia sanoa, että lain tarkoituksena on saada satunnaispolttajia polttamaan vähemmän ja sitä kautta käyttäytymään terveellisesti, kun se virallisesti on työntekijöiden ja tupakoimattomien terveyden vuoksi.

Vai oliko jollain faktaakin aiheesta? - Myönnän kyllä faktat nähtyäni virheeni ja pahoittelen käytöstäni.

Käytännössä rajoitukset ovat lakeja esim alkoholimyynnissä. Jos myynti sallitaan 24h, voidaan hyvin tarkkaan laskea, kuinka paljon siitä tulee kustannuksia yhteiskunnalle. Tästä syystä 24h myyntiä ei sallita: yhteiskunnan kannalta siihen ei oikeasti ole varaa.

Ei tää nyt oikeesti pitäisi olla kovin vaikea ymmärtää ....

No tämä on vaikea ymmärtää. Siis Saksako ei toimi? Onko se köyhä ja toimimaton maa ton takia, että voi mihin kellonlyömään tahansa ajaa vaikka huoltoasemalle hakemaan kopan kaljaa ja Jägermeister-pullon?

#289 • • 2006 samppa Guest

Juominen ok.
Polttaminen ok.
Juominen ja polttaminen ok, jos polttaa ja juo eri aikoihin saman illan aikana.
Rööki toisessa kädessä, olut toisessa, ei ok. (Terveyssyistä?? Häh?)

En ota kantaa nyt vellovaan keskusteluun satunnaisten polttajien holhoamisesta, koska se ei ole uuden lain pääasiallinen tavoite.

Perustelut ihmettelyllesi juoman ja röökin kieltämisestä löytyvät aiemmin postaamastasi Hesarin artikkelista, josta lainaan tähän pikkupätkän:

Valto Kosken (sd) johtama sosiaali- ja terveysvaliokunta tuli tiistaina kuitenkin siihen tulokseen, että tupakointitila vaatisi samanlaista siivousta, asiakaspalvelua ja anniskelun valvontaa kuin ravintoloiden nykyiset tupakointialueet, joten työntekijöiden kannalta ongelmat eivät poistuisi.

Lisäksi valiokunta huomautti, että myös asiakkaat viihtyisivät epäterveellisissä tupakointitiloissa pitempään ja niistä todennäköisesti vastaavasti rakennettaisiin suurempia, jos niissä saisi syödä tai juoda.

Otin tuohon lainaukseen mukaan myös tuon lisähuomautuksen, koska tupakointikiellon puolustajat kuitenkin yrittäisitte ratsastaa kyseisellä keppihevosella. :) Kuten artikkelistakin käy ilmi, pääasiallinen syy tuohon juoma-/ruokakieltoon tupakointitiloissa on ravintolatyöntekijöiden, ei tupakoitsijoiden, terveyden suojeleminen.

Aika näyttää onko tuo sosiaali- ja terveysvaliokunnan kanta järkevämpi kuin perustuslakivaliokunnan esittämä lievempi muoto, eli äänestävätkö tupakoitsijat jaloillaan ja jäävät kotiin dokaamaan.

#290 • • 2006 drS Guest

tupakointitila vaatisi samanlaista siivousta, asiakaspalvelua ja anniskelun valvontaa kuin ravintoloiden nykyiset tupakointialueet, joten työntekijöiden kannalta ongelmat eivät poistuisi.

Tota, eikö niitä tupakointitiloja sitten muuten tarvitsisi siivota ollenkaan? Itsestäänkö ne tuhkakupit tyhjenevät ja natsat häviävät lattialta? Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kehitellä vaikkapa joku tuoppipanttisysteemi tms jotta ne bissemukit roudataan myös takaisin sieltä kopista...
Anniskelun valvontaa? Eikö niitä koppeja sitten muuten valvota ollenkaan? Tulee kyllä halvaksi baarireissut kun voi ottaa alkosta pari jäykkää mukaan ja mennä rauhassa tupakkakoppiin dokaamaan niitä <3

#291 • • 2006 jUSSi Guest

tupakointitila vaatisi samanlaista siivousta, asiakaspalvelua ja anniskelun valvontaa kuin ravintoloiden nykyiset tupakointialueet, joten työntekijöiden kannalta ongelmat eivät poistuisi.

Tota, eikö niitä tupakointitiloja sitten muuten tarvitsisi siivota ollenkaan? Itsestäänkö ne tuhkakupit tyhjenevät ja natsat häviävät lattialta? Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kehitellä vaikkapa joku tuoppipanttisysteemi tms jotta ne bissemukit roudataan myös takaisin sieltä kopista...
Anniskelun valvontaa? Eikö niitä koppeja sitten muuten valvota ollenkaan? Tulee kyllä halvaksi baarireissut kun voi ottaa alkosta pari jäykkää mukaan ja mennä rauhassa tupakkakoppiin dokaamaan niitä <3

Eiköhän tuo siivous tapahtuisi aukioloaikojen ulkopuolella. Jos kopeissa saisi juoda, siellä täytyisi käydä vähän väliä hakemassa tyhjät stobet, drinksulasi yms. sellaiset pois. EIkä sellaista panttisysteemiä ole, mikä toimisi täydellisesti. Tuhkakupitkin varmaan olisivat hieman isompia kuin nykyään ;-)

Anniskelun valvonta hoituu varmasti samalla tavalla kuin muunkin juopottelevan kansan. Taskumatin saa aina raflaan sisään ja tuskin ne kopit mitään eristyssellejä on, vaan kirkkaan lasin takana, jotta poket näkee sisään.

#292 • • 2006 espoo_rumpshaker Guest

It's really quite simple: government deciding on the behalf of individuals in regard to their health is the antithesis of a free society. So if you feel that people in government are better equipped for deciding about your personal matters than you yourself are, you should be in favor of this law.

If a demand for smoke-free bars existed, Sedu or god knows who would've opened a 100% smoke-free place ages ago.

#293 • • 2006 espoo_rumpshaker Guest

Käytännössä rajoitukset ovat lakeja esim alkoholimyynnissä. Jos myynti sallitaan 24h, voidaan hyvin tarkkaan laskea, kuinka paljon siitä tulee kustannuksia yhteiskunnalle. Tästä syystä 24h myyntiä ei sallita: yhteiskunnan kannalta siihen ei oikeasti ole varaa.

Why not work on a more precise level and go back to the quota system that was repealed in Finland in 70ies? Nowadays we could use some RFID passes not unlike those used for Finnish bus passes.

Every half year you'd have to go to your personal physician, who would record your weight, and that way a personal alcohol quota could be calculated so that every citizen of Finland would have a clearly defined and equal promille ceiling! Think of the added health advantage of forcing all citizens to visit their physician every half year...

This kind of a system is quite versatile; why not expand it to cover one of THE greatest health risks today, overeating? The mind boggles at the amount of money that could be saved for taxpayers.

#294 • • 2006 DeeJays Anonymous Guest

Teadum taidat olla oikeassa, tää maailma loppuu siihe kun kaikki halaa puita, syö porkkanaa ja on muutenlin on mukavia ihmisiä. Ihmisten oikeus elää sellasina viedään pois.

Mikä siinä on kun et tajua? :crybaby:

Keneltäkään ei yritetä viedä mitään oikeuksia pois! Pointti on SE, että:
Tupakoimaton asiakas tai henkilökuntaan kuulumaton ei joudu hengittämän savua vasten tahtoaan.

Röökaaja ( o/ ) saa edelleen kessutella, mutta siihen varatussa tilassa tai ravintolan ulkopuolella.

Tää on vähän verrattavissa siihen että: et voi paskantaa minne sattuu vaan sinun pitää mennä sitä varten vessaan. Suurin ero on siinä, ettei paskanhajusta aiheudu terveydellisiä haittoja.

Jos tää laki joistain ravintolasta asiakkaita harventaa, niin ne ovat ns. kivijalkabaareja, joiden asiakkaista siirtyy osa, joko puistoon pussikaljalle tai jää kotionsa tenuttaan.

#295 • • 2006 espoo_rumpshaker Guest

Keneltäkään ei yritetä viedä mitään oikeuksia pois!

What about the right to smoke in a bar?

What about the right of the proprietor of the bar to decide if he/she should allow smoking?

Still in place after this law has been passed?

Röökaaja ( o/ ) saa edelleen kessutella, mutta siihen varatussa tilassa tai ravintolan ulkopuolella.

A smoker knowingly made the decision to risk his/her health. If you go to a bar that allows smoking, you knowingly decide to risk your health as well.
Who gave you the right to decide for everybody else? How are you qualified to decide?

Tää on vähän verrattavissa siihen että: et voi paskantaa minne sattuu vaan sinun pitää mennä sitä varten vessaan. Suurin ero on siinä, ettei paskanhajusta aiheudu terveydellisiä haittoja.

One is a necessary biological function, the other is a drug the government taxes and you have to pay for in order to enjoy. Also, there are clearly marked areas IN every bar where you can expect to smell shit. For your comparison to work, these areas would have to be moved OUTSIDE of the bar.

#296 • • 2006 phanatic Guest

A smoker knowingly made the decision to risk his/her health. If you go to a bar that allows smoking, you knowingly decide to risk your health as well.
Who gave you the right to decide for everybody else? How are you qualified to decide?

Ja raksamiehet tietävät että asbesti on vaarallista, ja valitsevat itse työskentelevätkö asbestipölyssä vai eivät. Silti holhoava valtio kielsi asbestin käytön. Mitä tapahtui talonrakentajan oikeudelle käyttää talossaan mitä materiaaleja huvittaa? Kielletäänkö seuraavaksi kahvinjuonti?

#297 • • 2006 espoo_rumpshaker Guest

A smoker knowingly made the decision to risk his/her health. If you go to a bar that allows smoking, you knowingly decide to risk your health as well.
Who gave you the right to decide for everybody else? How are you qualified to decide?

Ja raksamiehet tietävät että asbesti on vaarallista, ja valitsevat itse työskentelevätkö asbestipölyssä vai eivät. Silti holhoava valtio kielsi asbestin käytön. Mitä tapahtui talonrakentajan oikeudelle käyttää talossaan mitä materiaaleja huvittaa? Kielletäänkö seuraavaksi kahvinjuonti?

Is asbestos a taxed drug, something that seems to give some percentage of people enjoyment? I must admit I like where you're going with the coffee though.

#298 • • 2006 espoo_rumpshaker Guest

And while we're on the topic:

"..not only might there be no link between passive smoking and lung cancer, but that it could even have a protective effect."
World Health Organization, March 1998

"The results are consistent with there being no additional risk for a person living or working with a smoker and could be consistent with passive smoke having a protective effect against lung cancer.."
London Telegraph, 1999

"In general, there was no elevated lung cancer risk associated with passive smoke exposure in the workplace. ..."
- Brownson et. al.
American Journal of Public Health, November 1992, Vol. 82, No. 11

"... no evidence of an adverse effect of environmental tobacco smoke in the workplace."
- Janerich et al. New England Journal of Medicine, Sept. 6, 1990

"... the association with exposure to passive smoking at work was small and not statistically significant."
- Kalandidi et al.
Cancer Causes and Control, 1, 15-21, 1990

"We did not generally find an increase in CHD [coronary heart disease] risk associated with ETS [environmental smoke] exposure at work or in other settings."
Steenland et al.
Circulation, Vol. 94, No. 4, August 15, 1996

"... no statistically significant increase in risk associated with exposure to environmental tobacco smoke at work or during social activities...."
- Stockwell et al.
Journal of the National Cancer Institute, 84:1417-1422, 1992

"There was no association between exposure to ETS at the workplace and risk of lung cancer."
Zaridze et al., 1998
International Journal of Cancer, 1998, 75, 335-338

Smoke and Mirrors: The EPA's Flawed Study of Environmental Tobacco Smoke and Lung Cancer
The Second-Hand Smoke Charade
Passive smokers inhale six cigarettes a year
No convincing evidence of carcinogenicity
Exposure to environmental tobacco smoke and risk of adenocarcinoma of the lung
Reanalysis of epidemiological evidence on lung cancer and passive smoking

#299 • • 2006 DeeJays Anonymous Guest

What about the right to smoke in a bar?

U may smoke in a cabinet reserved for that purpose or go outside for a fag. That should not be too much to ask for other peoples sake?
Or do you really feel compelled to poison everyone around u - including those who DO mind the smoke?

A smoker knowingly made the decision to risk his/her health. If you go to a bar that allows smoking, you knowingly decide to risk your health as well.
Who gave you the right to decide for everybody else? How are you qualified to decide?

I don't think that anybody is willing to risk his/hers health in exchange of money. And u said it yourself! Who the fuck has the right to 'decide' to endanger other peoples health?

One is a necessary biological function, the other is a drug the government taxes and you have to pay for in order to enjoy. Also, there are clearly marked areas IN every bar where you can expect to smell shit. For your comparison to work, these areas would have to be moved OUTSIDE of the bar.

Soon there will be clearly marked areas for smoking. An oddity called 'smoking cabinet'.

And if there were no toilets - u probably wouldn't take a dump in the restaurant- would u? ...just to make my comparison work...

Are u dissagreing or agreing? :confused: or just picking a verbal fight?

#300 • • 2006 espoo_rumpshaker Guest

U may smoke in a cabinet reserved for that purpose or go outside for a fag. That should not be too much to ask for other peoples sake?
Or do you really feel compelled to poison everyone around u - including those who DO mind the smoke?

Just so it's clear - I don't smoke. But you ARE making the decision that 'it's not too bad' one some other individuals behalf, and I again I wonder what gives you that right?

I don't think that anybody is willing to risk his/hers health in exchange of money. And u said it yourself! Who the fuck has the right to 'decide' to endanger other peoples health?

It's not necessary to swear, is it? Anyhow, which study do you have to back up your claim that 2nd hand smoking is indeed bad for your health? I have some interesting links in the post above your own for you to get started on.

Also, I said that it's the choice of the individual to risk his/her health, this is usually a compromise between economic benefits and health risks on the other side.

Soon there will be clearly marked areas for smoking. An oddity called 'smoking cabinet'.

'Oddity' is very good vocabulary for this purpose.

And if there were no toilets - u probably wouldn't take a dump in the restaurant- would u? ...just to make my comparison work...

Your comparison does not work because one is a biological function and the other is a recreational drug, as I stated in my previous post.

Are u dissagreing or agreing? :confused: or just picking a verbal fight?

I disagree with pretty much everything in your post, yes ;)