Savuton baari ja muuta itseään jalkaan ampumista

#181 • • 2005 khatt Guest

Nythän monissa lehdissä oli tutkimus, jonka mukaan yli puolet suomalaisista kannattaa tupakointikieltoa. Massathan ovat tunnetusti tyhmiä ja väärässä, ainkin silloin kun heidän mielipide ei vastaa omaamme. 50-miljoonan-kärpäsen-kortti tähän.

Paska maahan tää on. Voisin heti keksiä ziljoona syytä muuttaa pois Suomesta (hankittuani ensin ilmaisen yliopistotutkinnon), mutta tupakointikielto ei kuulu näihin syihin. Mielestäni tupakoinnin osalta Suomessa ollaan oikeasti helvetin edistyksellisiä. Näkökulmani taustakin on yksinkertainen: mikään ei vituta enempää kuin käydä yhtenä iltana pubissa, hiisata sisäänsä passiivista syöpää ja todeta, että vaatteet + hiukset haisevat käyttökelvottoman pahalle. Perustelut tyyliin "tupakointi kuuluu ravintolaympäristöön kuin kastuminen uintiin" tai "seuraavaksi varmaan kielletään sokeri" ovat vain askeleen päässä Hitler-kortista ja kertovat lähinnä häviävän osapuolen epätoivoisesta tarrautumisesta omaan kantaansa.

#182 • • 2005 Ana-- Guest

Ehkä syynä on se, että vaikka ilmastointi vaikuttaa subjektiivisesti siihen ilmanlaatuun, niin sellaista ilmastointia ei olekaan, joka poistaisi savun sieltä ravintolasta kokonaan.
Jaa herran herkkään nenään ottaa pieni haju, kun varsinaiset terveysriskit on poistettu?

Päinvastoin. Itsekin poltan sillon tällöin ravintoloissa vieläkin, vaikka olen arkipäivän tupakoinnin lopettanut tyystin kuukausia sitten. Jos ravintola olisi savuton, ei tulisi niitäkään tupakoita poltettua.

Tupakan haju ei häiritse mun elämääni tippaakaan, sen sijaan ne ilmassa leijuvat karsinogeenit häiritsee. Pääasiassa duuni-iltoina, jolloin en siis polta, on se ravintolassa leijuva savu häiritsevää. Myös silloin kun haluaa nauttia vaan muutaman oluen, se haittaa.

Jostain syystä kun juo sen neljä-viisi olutta tai enemmän, niin se savu ei enää häiritse niin paljon. Ehkä siihen kerkiää sinä aikana tottumaan. Ovihommissa oon itse pääasiassa oven ulkopuolella, edellämainituista syistä. En viitsi pestä päällystakkia joka työvuoron jälkeen.

Ja näytähän mulle missä on todistettu että ilmastoinnin lisääminen poistaa terveyshaitat? Mitä aiheesta on tullut luettua, niin etu on lähinnä kosmeettinen, se poistaa just sen hajun ilmasta mutta monet karsinogeenit on hajuttomia ja mauttomia.

http://www.tobaccoscam.ucsf.edu/vent/index.cfm

http://www.repace.com/factappen.html

http://www.no-smoke.org/getthefacts.php?dp=d20

"In almost every ordinance campaign, the opposition will offer ventilation systems as a solution to secondhand smoke exposure. Don't be fooled- no ventilation system has ever been designed that can protect the public from the death and disease caused by exposure to secondhand smoke. But don't take our word for it; take the ventilation companies' word."

^^^ http://www.no-smoke.org/document.php?id=267

" It's true that ventilation can clear up smoky haze and odors. Nevertheless, what the Surgeon General concluded in 1986 still holds true: The technology can't eliminate health dangers. Secondhand smoke is full of thousands of chemicals, many of which increase the risk of cancer, heart disease, and respiratory ailments. And air can't be judged by its smell, since many carcinogens are odorless and invisible. The best ventilation available today "cannot conceivably control secondhand smoke to acceptable levels of risk without tornado-like levels of airflow," declares James L. Repace, a consultant on secondhand-smoke hazards and former staff scientist at the Environmental Protection Agency."

^^^ http://www.businessweek.com/magazine/content/01_19/b3731089.htm

#183 • • 2005 Lara C Guest

Tässä päästään taas ihmisen egoistisuuteen. Koska sinä et näe sitä tärkeänä, on se kiellettävä. ...

En ole vielä ikinä kuullut/löytänyt yhtään oikeasti tärkeää seikkaa tupakasta (jos "mä haluun" ei ole tärkeää). En tälläkään palstalla.

#184 • • 2005 Taedium Guest

Perustelut tyyliin "tupakointi kuuluu ravintolaympäristöön kuin kastuminen uintiin" tai "seuraavaksi varmaan kielletään sokeri"

Ehm... Tupakointi kuuluu tupakoitsijoille ravintolaympäristöön, kuin kastuminen uintiin. Ainakin tälle tupakoitsijalle nykypäivänä. Hitlerkorttia en ole vetämässä, vaan kansan omaa itsekahlitsemiskorttia...

Ja paljon on tärkeämpääkin, mitä pitäisi kieltää, jos terveyttä tavoitellaan. (Analle tiedoksi: Tämä ei ole perustelu, miksi haluan tupakoida ravintolassa.) Sokeri ei ehkä se pahin, siitä kun on hyötyäkin. Mutta oikeasti esimerkiksi dieselautojen kielto ainakin yksityishenkilöiltä olisi yksi. Sen jälkeen ahdistelemaan ammattiautoilijoita, jotka saastuttavat yksityisautoilijoita enemmän. Teollisuuspäästöihin pitäisi puuttua suuremmalla kädellä, kertakäyttötavaroiden tuottamiseen. Kertakäyttöpakkauksiin. Ja vaikka mihin. Fossiiliset polttoaineet muutenkin ovat vähän huono juttu, joka esimerkiksi autoteollisuuden ja sen tuottavuuden vuoksi vieläkin kitkuttaa. Toinen on öljyn arvo, eli rahasyistä on turha etsiä vaihtoehtoista energianlähdettä. Hiiltä poltetaan myös. Kölnin lähellä on pilvitehdas. Eli energialaitos, joka polttaa hiiltä ja se vesihöyry kun vapautuu tekee aika massiivisia pilviä, jotka normaalina päivänä sekoittuvat paksuna patsaana taivaalla oleviin pilviin. (On muuten surrealistisen näköistä.)

(Ana, tästä eteenpäin on taas tupakka-aiheista.)

Harmittaa suvaitsemattomuus. Tupakasta on nostettu paholainen. Tiedän, että se ei ole terveellistä ja tuhoaa elimistöäni. Poltan, koska pidän siitä. Ihmisellä on niin monia turhia asioita, kuten alkoholin juonti, joka ei monestikaan ole fiksua. Ruo'an kanssa viinin nauttiminen on eri juttu, mutta ympäri Euroopan joka perjantai ilta, se "vähän seurassa nauttien" ei todellakaan ole enää terveellisellä tasolla. Vaan alkoholin aiheuttamat haitat sivullisille ovat alkoholin väärinkäyttöä. Näytä minulle yksikin kaupunki, jossa alkoholia nauttivien keskuudessa ei tapahdu ylilyöntejä - näkyvissä määrin yleisellä tasolla. Voi tupakansavusta tulla pasiiviselle oireita, mutta kuten sanottu, se ilmastointilate pitää ilman raikkaampana ja kyllä se niitä karsinogeenejäkin poistaa. (Siinä filtterissä ei ole mitään tekniikkaa, joka suodattaisi vain sen näkyvän savun, vaan kyllä sieltä niitä karsinogeenejäkin menee.) Pubit eivät ole pyhäkouluun verrattavissa, joten yhden paikan haluaisin pitää, jossa saan rauhassa harrastaa paheitani. (Alkoholi ja tupakka. - Anteeksi Lara C, en voi sille mitään, että tykkään nauttimisesta.) En ymmärrä sitä nipottamista, että sinne ilmaan jää käytännössä mitättömiä määriä, jotka voidaan mittailla kyllä, mutta eivät ne oikeasti sinunkaan herkkää elimistöä syövytä, mutta se on silti niin "paha", että tupakoitsija tappaa kaikki ympäriltään.

Jos saadaan ilmastoinnilla aikaiseksi sellainen tila, että saadaan ne amerikkalaiset standardit pidettyä, niin miksipä ei? Tuosta Anan ensimmäisestä linkistä en löytänyt mitään perusteita, ehkä en vain etsinyt tarpeeksi. Toinen olikin jo parempi linkki. Sehän antoi suoraan kaavan, millä lasketaan tarvittava ilmastointi, että saadaan se hyväksyttävälle tasolle. En ole väittänytkään, että ilmastointi puhdistaisi ilman kokonaan. Sitä on turha edes kuvitella, ilman sitä tupakansavuakin. Siedettävät tasot on annettu.

Harmi, että fysiikan lait on eri Hollannissa, kuin Suomessa, koska tällöiln voisi ottaa Hollannin mallin. Voiko niitä fysiikan lakeja muuttaa jollain?

Ihan oikeasti, sen sijaan, että etsitään kompromissi, jolla saisi 4/4 suurinpiirtein onnellisiksi, tehdään niistä 2/4 onnellisia ja 1/4 onnettomia. ...niin ja 1/4 samantekevää. En vain ymmärrä tätä. No kai demokratia sitten voittaa, kun vaihtoehtoina on joko/tai.

Mitä haluaisin nähdä on toimiva ilmastointi, tiskin lähellä ei tarvitse polttaa, eikä tanssilattialla. Ja ainoastaan pubeissa ja klubeilla. Niin ja toivon mukaan kaupunkialueella saa jatkossa ulkona polttaa. Tanssilattiaakaan ei tarvitse lain voimin valvoa, vaan portsarin pitäisi pystyä ihan olemassa olollaan olla riittävä auktoriteetti ja kielto seinällä. Jos joku eksyy polttamaan, niin moni tupakoitsija ymmärtää ihan ystävällissävyisenkin vihjeen järjestysmieheltä. Ja mikäli kehoitusta ei oteta huomioon, on järjestysmiehellä todennäköisesti keinot saada tupakoitsijakin tajuamaan mitä järjestysmies tarkoittaa.

Mutta kysyisinkin tässä, mihin tämä johtaa sitten? Kun tupakointi on kielletty, onko terveytenne pelastettu? Onko sillä nyky-yhteiskunnassa käytännön merkitystä, jos saadaan se pieni mitätön määrä sieltä poistettua, mikä jää ilmastoinnin jälkeen ilmaan? Mihin uusiin seikkailuihin kansamme parantajat syöksähtävät sen jälkeen?

Tässä tärkein nollatoleranssia kohtaan:
Jos saadaan tilan karsinogeenit alle sen viidentoista milligramman per kuutiometri, olisiko se riittävä, vai ei? Ja jos ei riitä, niin mikä on riittävä taso kokonaisvaltaisesti ilman epäpuhtauksien kanssa? Tällöin ei voida enää puhua pelkästään tupakoinnista, vaan on otettava huomioon kaikki mahdollinen ilmaan päästettävä epäpuhtaus. Tehtaat? Mitä niiden päästöille tulee tehdä, jos tupakansavu on saatava nollatasolle?

Disclaimereista otetu kohdat: http://www.no-smoke.org/document.php?id=267

Hyvä sinällään, eihän se kaikkea poistakkaan. Samoin, kuin käärintätupakan filtterit, jotka eivät filtteröi samalla tavalla, kuin valmissavukkeiden filtterit. Eivät ne ole filttereitä, vaan tupakansäästäjiä. Valmissavukkeissa se on filtteri.

Myös tupakkatuotteissa on varoitukset. Monissa muissakin asioissa on varoituksia. Vaihtoehtoistupakoissa, jotka siis eivät ole tupakkaa, vaan kaikennäköisiä yrttejä, jota voi polttaa tupakan sijaan ei ole tarkoitettu poltettaviksi, vaan ilman hajusteiksi.

Estää juurikin sen, että esimerkiksi McDonald'sin tapaiset syytökset siitä, että ihminen lihoo.

Tämä disclaimereista noukittu juttu, joka "tunnustaa" ettei ilmastointilaitteista ole hyötyä ei poista sitä tosiasiaa, että ilmastointilaitteella saa vähennettyä sitä savua. Savun saa lähes kokonaan pois ja karsinogeenitkin siedettävälle tasolle. (Kiitos Ana muuten siitä linkistä, joka sisälsi kaavan millä laskea se ilmastoinnin tarve. Pitänee laskeskella. Tämä ei ole ainoa foorumi.)

Mitä muuten savukoneen savu on? (Siis ihan oikeasti en tiedä, eikä tämä nyt ollut sarkasmia.)

Ja vielä loppuun. Viimeisen vuoden aikana. Montako rajoittavaa lakimuutosta ja montako vapauttavaa lakimuutosta on tullut?

Ainoastaan utilitäärisesti toimivassa maailmassa ajatuspoliisia odottaen,

Taedium Vitae

#185 • • 2005 sixtus Guest

Tässä päästään taas ihmisen egoistisuuteen. Koska sinä et näe sitä tärkeänä, on se kiellettävä. ...

En ole vielä ikinä kuullut/löytänyt yhtään oikeasti tärkeää seikkaa tupakasta (jos "mä haluun" ei ole tärkeää). En tälläkään palstalla.

Tolla samalla periaatteella sä haluat varmasti myös kieltää klubit, stadionkeikat jne. Niistähän ei ole mitään hyötyä, mutta melusaastetta leviää ympärille vaikka millä mitalla. Ainoa peruste miksi konsertteja pidetään ja klubeilla musiikkia soitetaan, on se että ihmiset haluavat että niitä pidetään.

Mielenkiintoista muuten, että täyskieltoa puoltaa vain 61%, kun tupakoitsijoita on vain n.22%, eli siis noin neljännes tupakoimattomista on lakimuutosta vastaan (olettaen että kaikki tupakoitsijat ovat kieltoa vastaan). Miksi ihmeessä? Voisikohan siihen olla jokin ihan järkevä syy?

#186 • • 2005 Taedium Guest

Tolla samalla periaatteella sä haluat varmasti myös kieltää klubit, stadionkeikat jne. Niistähän ei ole mitään hyötyä, mutta melusaastetta leviää ympärille vaikka millä mitalla. Ainoa peruste miksi konsertteja pidetään ja klubeilla musiikkia soitetaan, on se että ihmiset haluavat että niitä pidetään.

Höh. Kuulo on korvattavissa, tupakka tappaa.

#187 • • 2005 master bator Guest

Voi elämän karut kävyt, ne on sairainta mitä mä oon ikinä nähny...

Taedium:

Siis sullako ei ole mitään muuta iloa elämässä kuin ravintolassa tupakoiminen? Mitä vitun väliä sillä on missä sä sen röökis poltat? Jos sulla ei ole ongelmia olla polttamatta sisällä esim. kaverin luona kaljoitellessa, miksi ravintola on eri asia? Ja mikä tää läppä on, että jos kerran yksi epäterveellinen asia kielletään sit pitää kieltää kaikki muukin epäterveellinen? Kaikki tai ei mitään? Kuka tässä ajattelee mustavalkoisesti ja egoistisesti?

Tuo kielto olisi aivan loistava niitäkin ajatellen, jotka yrittävät lopettaa tupakoinnin. Aika usein se homma kaatuu just siihen kun ottaa pari kaljaa ja ympärillä jengi imee spaddua minkä kerkee. Ehkä se auttaisi minuakin lopettamaan.

Eikä tässä savuttomat ihmiset ole tupakoitsijoita ahdistelemassa. Ennemminkin niin päin, että tupakoitsijat ovat kautta aikojen ahdistelleet savuttomia röökinsavullaan ja siihen halutaan muutos. Miten sä voit oikeesti ajatella, että joku nyt ahdistelee sua raittiilla ilmalla? Kuoletko sä siihen? Kyllähän tietty sitä ilmastointilaitettakin tarvitaan, nimittäin sinne erilliseen röökikoppiin.

Totuushan on se, että tupakointi on ihan vitun tyhmää. Tupakoitsijan on täysin turha yrittää heittäytyä uhriksi tällaisessa asiassa. Jos tupakka ja sen polttaminen oltaisiin kieltämässä kokonaan, ymmärtäisin ehkä kiihkoilusi ainakin jossain määrin, mutta tätä ei pysty käsittämään millään.

#188 • • 2005 ShapeShifter Guest

tarvii kyllä yhtyä ainakin osittain tohon taediumin perusteluun: minkä takia ei voida käyttää sitä ilmastointiratkaisua, jos kerran sitä jo ulkomailla onnistuneesti käytetään? Tuskinpa tuo on rahakysymys.

Tuleepa muuten mieleen eräs tuttu perheenisä joka rakennutti talonsa junaradan viereen. Eipä mennyt kauaa kun kyseinen herra ulvoi täyttä päätä kaupungille että tahtoo meluaidan radan viereen kaupungin laskuun.

Ihmetyttää vaan tää marttyyrimentaliteetti mikä monilla tuntuu olevan asian tiimoilta. Sopuratkaisu on olemassa, mutta ei kelpaa koska tahdotaan olla jästipäitä. Ei nuo argumentit joita tota ilmastointivaihtoehtoa vastaan on esitetty ole kovikaan hääppöisiä.

Eikä tässä savuttomat ihmiset ole tupakoitsijoita ahdistelemassa. Ennemminkin niin päin, että tupakoitsijat ovat kautta aikojen ahdistelleet savuttomia röökinsavullaan ja siihen halutaan muutos. Miten sä voit oikeesti ajatella, että joku nyt ahdistelee sua raittiilla ilmalla? Kuoletko sä siihen? Kyllähän tietty sitä ilmastointilaitettakin tarvitaan, nimittäin sinne erilliseen röökikoppiin.

jepjep, eikös se aloite mennyt silläviisiin että tupakointi kokonaan pois ravintoloista? Tarkoittaen, että kävellään ulos. Ja tämähän on ehdottomasti se ainoa oikea ratkaisu koska tupakoitsija tappaa kaikki ympärillään olevat. Ja haisee pahalle. Just.

Ei kelpaa ilmastointi joka poistaisi sen terveyshaitan normirajan alle säilyttäen vaikkapa omat pöydät tai vaikka baaritiskinomaisen tason jossa joutuu seisomaan ettei siinä tule viihdyttyä liian kauaa tupakointia varten, johon EI OLE MIKÄÄN PAKKO TULLA jos haju noin karmea on. Käydään tuolla kessulla sen sijaan että tätä hienoa periaatetta noudattaen hilpastaan -ulos- baarista tupakalle. Loppu on ihan omasta päästä kiinni.

#189 • • 2005 ShapeShifter Guest

Me allekirjoittaneet

vaadimme Suomen hallitusta ryhtymään välittömiin toimiin tupakoinnin kieltämiseksi ravintoloissa.

Tupakansavu tappaa. Passiivinen tupakansavun hengittäminen on lähes yhtä vaarallista kuin itse tupakan polttaminen. Tupakoija vaarantaa oman terveytensä lisäksi myös lähiympäristössään olevien terveyden.

Mielestämme jokaisella ravintolassa olijalla, niin asiakkailla kuin myös työntekijöilläkin, on oikeus terveelliseen ja viihtyisään ympäristöön. Tämä saavutetaan vain tupakoinnin täydellisellä kieltämisellä niissä tiloissa, joissa anniskelua tapahtuu.

ja tuossa vielä sanasta sanaan tuo vetoomus, ettei joku pääse inttämään siitäkin.

#190 • • 2005 Ana-- Guest

Tässä päästään taas ihmisen egoistisuuteen. Koska sinä et näe sitä tärkeänä, on se kiellettävä. ...

En ole vielä ikinä kuullut/löytänyt yhtään oikeasti tärkeää seikkaa tupakasta (jos "mä haluun" ei ole tärkeää). En tälläkään palstalla.

Tolla samalla periaatteella sä haluat varmasti myös kieltää klubit, stadionkeikat jne. Niistähän ei ole mitään hyötyä, mutta melusaastetta leviää ympärille vaikka millä mitalla. Ainoa peruste miksi konsertteja pidetään ja klubeilla musiikkia soitetaan, on se että ihmiset haluavat että niitä pidetään.

Mielenkiintoista muuten, että täyskieltoa puoltaa vain 61%, kun tupakoitsijoita on vain n.22%, eli siis noin neljännes tupakoimattomista on lakimuutosta vastaan (olettaen että kaikki tupakoitsijat ovat kieltoa vastaan). Miksi ihmeessä? Voisikohan siihen olla jokin ihan järkevä syy?

Meh. Stadionkeikat ja klubit ei sairastuta sivullisia ihmisiä.

#191 • • 2005 Ana-- Guest

tarvii kyllä yhtyä ainakin osittain tohon taediumin perusteluun: minkä takia ei voida käyttää sitä ilmastointiratkaisua, jos kerran sitä jo ulkomailla onnistuneesti käytetään?...

...Ei kelpaa ilmastointi joka poistaisi sen terveyshaitan normirajan alle...

Lukasitko noi mun postaamat linkit? Mun mielestä noissa aika ykskantaan todetaan että mikään ilmastointi ei riitä poistamaan niitä tupakan aiheuttamia terveyshaittoja sisätilojen ilmasta ilman tornadonkaltaisia ilmanpaineita.

Sitä ilmastointiratkaisua ei lobbata siks, että se ei toimi.

#192 • • 2005 master bator Guest

jepjep, eikös se aloite mennyt silläviisiin että tupakointi kokonaan pois ravintoloista? Tarkoittaen, että kävellään ulos. Ja tämähän on ehdottomasti se ainoa oikea ratkaisu koska tupakoitsija tappaa kaikki ympärillään olevat. Ja haisee pahalle. Just.

Öh :confused: Lukisit nyt itsekin tuon, minkä niin hienosti kopioit sanasta sanaan. Nimenomaan tuo kohta mitä alleviivasit... Lue oikein ajatuksella ja mieti mitä siinä sanotaan.

"vain tupakoinnin täydellisellä kieltämisellä niissä tiloissa, joissa anniskelua tapahtuu"

Ei röökikopissa tapahdu anniskelua.

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=530844

\o/

^^^ luitko tuon?

Tupakkaa saisi polttaa vain erikseen tupakointia varten tehdyssä tilassa.

...

Tupakointilaan ei tarjoiltaisi eikä sinne saisi viedä ruokaa tai juomaa. Sinne mentäisiin vain polttamaan.

...

Ravintoloitsija saisi päättää, rakentaako hän erillisen tupakointikopin vai ei.

...

Jos erillistä tilaa ei ole, tupakoitsijat joutuvat polttamaan savukkeensa ulkona.

Edit:

Vielä niille, jotka vetoavat siihen, että kukaan ei pakota savuttomia ihmisiä menemään paikkaan, jossa poltetaan:

Kukaan ei pakota tupakoitsijoita menemään paikkaan, jossa ei saa polttaa. Jos ette siedä raitista ilmaa, älkää menkö savuttomaan baariin.

#193 • • 2005 sixtus Guest

Tässä päästään taas ihmisen egoistisuuteen. Koska sinä et näe sitä tärkeänä, on se kiellettävä. ...

En ole vielä ikinä kuullut/löytänyt yhtään oikeasti tärkeää seikkaa tupakasta (jos "mä haluun" ei ole tärkeää). En tälläkään palstalla.

Tolla samalla periaatteella sä haluat varmasti myös kieltää klubit, stadionkeikat jne. Niistähän ei ole mitään hyötyä, mutta melusaastetta leviää ympärille vaikka millä mitalla. Ainoa peruste miksi konsertteja pidetään ja klubeilla musiikkia soitetaan, on se että ihmiset haluavat että niitä pidetään.

Mielenkiintoista muuten, että täyskieltoa puoltaa vain 61%, kun tupakoitsijoita on vain n.22%, eli siis noin neljännes tupakoimattomista on lakimuutosta vastaan (olettaen että kaikki tupakoitsijat ovat kieltoa vastaan). Miksi ihmeessä? Voisikohan siihen olla jokin ihan järkevä syy?

Meh. Stadionkeikat ja klubit ei sairastuta sivullisia ihmisiä.

Blaah blaah blaah Ana. Eli häiriöllä ei ole väliä, kunhan ei sairastuta? No johan on sullakin näkökulma.

#194 • • 2005 Ana-- Guest

Blaah blaah blaah Ana. Eli häiriöllä ei ole väliä, kunhan ei sairastuta? No johan on sullakin näkökulma.

Toi on toi saatanan "slippery slope"-argumentti joka viskataan aina kehiin näissä keskusteluissa kun puhutaan jonkun asian rajoittamisesta lailla. Lähetään mölisemään ilman mitään syytä et "seuraavax varmaan kielletään hymyileminen ja tanssiminen" ja tietty sit tää et maailmassa on muitakin asioita ni miksei samantien kielletä kaikkea!!11!!1

Huutavaa idiotismia. Ei tässä tehdä mitään yleistä linjauspäätöstä, vaan jatketaan työsuojelulainsäädäntöä paikkaamalla epäkohtia.

Puhe on nyt siis tupakasta, ei stadionmelusta. Siinä on sellanen pieni ero et tupakointi tappaa ja sairastuttaa valtavia määriä ihmisiä, joista osa ei edes polta. Stadionmelu sun muut "nääki häiritsee miksei näitä kiellettä"-kategoriaan menevät asiat ei saavuta läheskään samankaltasta haitta-astetta ku tupakointi. Siks tästä keskustellaan, eikä siitä. Et jos ei oo muuta sanottavaa keskusteluun ku et "kielletääks seuraavaks käveleminenki ku voi kaatua!!!!!!!" ni voi pitää pienen hetken ihan itsekseen ja ajatella et liittyyks toi asiaan mitenkään?

edit: Niijoo taedium, jos sun ystäväs kutsuu sut kotiinsa oluelle, ja toivoo ettei sisällä poltettaisi, niin vaaditko ystävääsi sallimaan että poltat? Vai kieltäydytkö menemästä sillä perusteella, ettet saa siellä polttaa sisällä?

#195 • • 2005 sixtus Guest

Ana-- , jos olisit lukenut topicia ihan ajatuksella olisit varmaan huomannut mihin mun vastine stadionmelusta yms. oli kohdistettu. Lara C ilmoitti ettei ollut kuullut vielä mitään muuta puolustusargumenttia tupakoinnin puolesta kuin, että "mä haluun". Tähän vastineeksi annoin esimerkin, että on olemassa huomattava määrä muitakin asioita, joista kertyy erinäisiä haittavaikutuksia ulkopuolisille ja silti näitä asioita tehdään, vaikka ainoa syy miksi näin on, on se että ihmiset haluavat että näin tehdään.

Halu siis IMO aivan riittävä peruste ja ei kai tupakasta mitään muuta perustetta voi keksiäkään.

#196 • • 2005 mekaanikko Guest

Niinpä, miksi ei aja autolla kaikkia matkoja kun sen päästöt on kokonaisuuden kannalta aivan mitättömät.

No kun ei se ole. Yksityisautoilu tuottaa n. 7 % kaikista hiilidioksidipäästöistä Suomessa kun taas tupakan osuus on n. 0,00003 %. Esimerkiksi kynttilöiden polttaminen aiheuttaa monta sataa kertaa enemmän suoria päästöjä kuin tupakointi.

Kuinka myrkyllistä on tupakan savu?
Paperi ja purut taitaa sisältää jotain satoja kemikaaleja joten voisi kuvitella, että aika monta kertaa haitallisempaa kuin puun tai kivihiilen polttaminen.

Määrät ovat niin mitättömän pieniä, että niillä ei ole oikeasti havaittavia ympäristövaikutuksia. Terveysvaikutuksia toki, jos savua joutuu suoraan hengitykseen (kuten tupakoidessa tietenkin käy samoin kuin sisätiloissa muillekin kun ilma ei liiku vapaasti).

#197 • • 2005 Taedium Guest

Siis sullako ei ole mitään muuta iloa elämässä kuin ravintolassa tupakoiminen?

Kyllä, näin on. Mitään muuta iloa minun elämässäni ei ole.

Haluan tupakoida ravintolassa ja puolustan sitä. = Minulla ei ole muuta iloa elämässä kuin ravintolassa tupakointi.

Oletko opiskellut logiikkaa yliopistossa, vai miten keksit noin loistavan päätelmän?

Mitä vitun väliä sillä on missä sä sen röökis poltat? Jos sulla ei ole ongelmia olla polttamatta sisällä esim. kaverin luona kaljoitellessa, miksi ravintola on eri asia?

Kaverini ovat usein yksityishenkilöitä, ravintolat yleensä julkisia paikkoja...

Itse asiassa ulkonakin menen bussipysäkin viereen polttamaan jos siellä on joku. Ja jos joku pienikokoinen ihminen sattuu tulemaan vastaan, en heiluttele tupakkia ympäriinsä, vaan menen silloinkin sivuun/olen polttamatta kunnes pääsen sivummalle. Niitä pikkuihmisiä ei saisi tuoda ravintolaan, joten se on ainakin yksi paikka, jossa en anna huonoja vaikutteita niille mini-ihmisille.

Ja mikä tää läppä on, että jos kerran yksi epäterveellinen asia kielletään sit pitää kieltää kaikki muukin epäterveellinen? Kaikki tai ei mitään? Kuka tässä ajattelee mustavalkoisesti ja egoistisesti?

Vitsailetko nyt, vai etkö ymmärtänyt lukemaasi? Vai luitko vastauksiani ollenkaan?

Se, että mikäli tupakansavulle halutaan 0-toleranssia, on se minun mielestä liian radikaalia ja tällöin tulisi keskittyä johonkin tärkeämpään ongelmaan, kuin siihen savuun. Jos taas tupakansavu halutaan siedettävälle tasolle, ei muita ilmasta löytyviä aineita tarvitse vetää mukaan.

Muutenkin, yksityishenkilöitä rajoittamalla ei saada kuin kahlittua niitä ihmisiä. Ne ihan oikeasti terveyttä ja tätä planeettaa uhkaavat asiat ovat vähän muualla, kuin pienessä passiivisessa tupakansavussa ilmastoidussa tilassa. Näin saamme vedettyä verhon silmiemme eteen ja todettua, että tulipahan tehtyä hyvä työ, kun tupakansavu on poissa ja unohdetaan suuri osa muusta maailman pahuudesta. Senkin strutsit.

Tuo kielto olisi aivan loistava niitäkin ajatellen, jotka yrittävät lopettaa tupakoinnin. Aika usein se homma kaatuu just siihen kun ottaa pari kaljaa ja ympärillä jengi imee spaddua minkä kerkee. Ehkä se auttaisi minuakin lopettamaan.

?!?!? MITÄ?!

Selkärangattomuus korjataan lakimuutoksella? Burana 9mm auttaa.

Totuushan on se, että tupakointi on ihan vitun tyhmää.

Niin on, kuten moni muukin asia mitä teen. Usein jopa päivittäin. Tupakan tarpeellisuudesta me emme ole puhuneet. Eihän ravintolat ole niitä muutenkaan "hyödyllisiä" paikkoja. Ne ovat alkoholin anniskeluun oikein sopivia, muttei alkoholistakaan niin hyötyä ole. Paitsi sillä saa tuhottua hyvin työtunteja, kun maanantaina ei pää toimi.

edit: Niijoo taedium, jos sun ystäväs kutsuu sut kotiinsa oluelle, ja toivoo ettei sisällä poltettaisi, niin vaaditko ystävääsi sallimaan että poltat? Vai kieltäydytkö menemästä sillä perusteella, ettet saa siellä polttaa sisällä?

Lue aikaisemmat postaukseni. Vastaus löytyy sieltä.

#198 • • 2005 ulysses Guest

Suomessa kuolee vuosittain ympäristön tupakansavun takia 20 - 30 henkilöä keuhkosyöpään ja 250 sydän- ja verisuonisairauksiin. Merkittävä osa työperäisestä tupakansavulle altistumisesta tulee nykyisin ravintolatyöstä, sillä tupakkalaki on vähentänyt altistusta muilla työpaikoilla.

olen todela ylpeä siitä, että pitkän odotuksen jälkeen ja muiden maiden viitoittamana suomella on vihdoinkin poliittista tahtoa rajoittaa sellaisen aineen käyttöä, jota ei tällä hetkellä enää missään nimessä hyväksyttäisi markkinoille uutena.

Työterveyslaitoksen tutkimustulokset osoittavat yksiselitteisesti, ettei ravintoloiden savuttomuus toteudu nykyisellä lainsäädännöllä.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että tupakansavun määrä ja nikotiinipitoisuus putosivat heti lain voimaantulon jälkeen, mutta ovat jälleen lähteneet nousuun.
Tämä viittaa siihen, että lakia ja rajoituksia ei enää ravintoloissa noudateta ja tupakointirajoituksia on poistettu tai vähennetty. Säädöksiä ei ole pystytty toimeenpanemaan eikä valvomaan. Ravintolatyöntekijöiden työsuojelu ei toteudu.

saan varmasti syytöksiä epäkypsästä asenteesta, mutta ottaen huomioon että jossain vaiheessa oltiin vielä valmiita tyytymään työntekijöiden turvallisuuden kohdalla nykyiseen lakiin joka todettiin käyttökelvottomaksi sen noudattamattomuuden takia, koko ongelmahan olisi tiessään jos ravintolat ja ravintoloitsijat olisivat alusta asti noudattaneet (tai saaneet noudatettua) nykyistä tupakkalakia? tässä kohtaa tupkoitsijatkin olisivat varmasti voineet miettiä mihin isolla skaalalla johtaa se, kun huolimatta no smoking-merkeistä polttavat salaa tiskillä tai savuttomien alueella aka totta ketussa vaaditaan rajumpi laki, jos entisen toteutus on niin lepsu, ettei se toimi. tokihan on helppo jeesustella siitä että "laittakaa nykyinen laki toimimaan" mutta se onkin huomattavasti helpommin sanottu kuin tehty ja toisaalta saadaanhan kaikkien muidenkin lakien rikkomisesta rangaistus - tässä kohtaahan se muodostuu sangen lieväksi.

lisäksi on helvetin turhauttavaa olla muuten savuton ja tupakoinnin aikoja sitten lopettanut, mutta aina työiltojen jälkeen hengityselimien osalta aivan tukossa (etenkin näin astmaatikkona) ja toisinaan jopa polttamaan sortuneena siivilöityäni nikotiinia kuusi tuntia putkeen. lisäksi rakastan aina käyttää positiivisena esimerkkinä tuttavaani joka onnistui ruotsissa baarissa töissään ollessa lopettamaan viiden vuoden jälkeen tupakoinnin kokonaan, mutta äskettäin suomeen palanneena aloitti taas työaltistumisen takia uudestaan. sinäänsä itsekin pidän vastaavia yksittäisiä esimerkkejä aika random kamana enkä anna niille paljonkaan painoarvoa, mutta näin vanhemmiten on alkanut nähdä miten etenkin ravintolatyön ja tupakoinnin kanssa asiat tuppaavat olemaan juuri näin:
monia yksittäistapauksia jotka kyllä irtaantuvat tupakoivien joukosta, kun heille siihen mahdollisuus tarjotaan.

edit:

Taedium,

Alkoholilla ja tupakalla kuten lähes kaikilla muilla lauseilla jotka alkavat
" x:llä ja tupakalla " on se ero, että alkoholi ei oikein käytettynä tapa ihmisiä.

#199 • • 2005 Taedium Guest

Alkoholilla ja tupakalla kuten lähes kaikilla muilla lauseilla jotka alkavat
" x:llä ja tupakalla " on se ero, että alkoholi ei oikein käytettynä tapa ihmisiä.

"Hyöty" ei ole sama kuin "eroavaisuus"...

Sisälukutaito kunniaan.

Muuten ihan hyvä kirjoitus. Arvostan mielipidettäsi, vaikken olekkaan samaa mieltä.

#200 • • 2005 ulysses Guest

Tottapa turisit, mä itseasiassa editoin pois tosta yllekirjoittamastani sen, minkä takia musta voidaan käsitellä pikemminkin tota "eroa" kuin hyötyä, eli sen, että jos hyötyä katsotaan, kaikki kulttuurituotanto on turhaa muussa kuin työllistävässä mielessä
ja koska tuskin kukaan täällä on niin sydämetön että haluaa kieltää kaiken kulttuurin kahviloissaistumisesta taidenäyttelyihin, on musta eri kulttuurimuotoja käsiteltävä lähinnä vertailevasti, jolloin kysymys on - kuten kaikki varmasti arvaavatkin jo - eroista.
Ja tupakkahan on kulttuuriin liittyvä hyödyke joka eroaa muista kulttuurihyödykkeistä etenkin siinä mielessä, että esim. levyjen ostaminen ei aiheuta merkittävässä määrässä käyttäjiään ja musiikille altistuvia ihmisiä syöpää.

Musta on jännää miten tupakkalaki on suuren yleisön käsittelyssä lähes täysin vääristynyt lähtökohdiltaan - yleensäkin sen muuttuminen jonkinlaiseksi kieltolaiksi on vähän outoa, kun koko laki ei ylipäätänsä lähde liikeelle siitä, että kansalaisen oikeuksia pitäisi jotenkin supistaa.

Niille kaikille jotka ovat unohtaneet, laissahan on kysymys ensisijaisesti tietyn ammattiryhmän työolojen turvaamisesta tasolle joka valtiolta velvoitetaan jo nyt, mutta mitä valtio ei tälläkään hetkellä kykene työntekijöille tarjoamaan. Lisäksi on kysmys siitä, onko hyväksyttävää että yhden työntekijäryhmän työturvallisuus on tupakoinnin kontrolloimattomuudesta johtuen alempi kuin toisten? Tai kansalaisen näkökulmasta, pitäisikö ravintola-alalle haluavan vain hyväksyä korkeammat riskit sairastua hengityselinsairauksiin tai astmaan?

Vaikka ymmärränkin että tupakoitsijat kokevat menettävänsä jotain ravintolassakäymisen suhteen, musta on silti kyettävä ajattelemaan epäitsekkäästi tämän asian kanssa: mielummin työntekijöiden terveys kuin oma viihdetoiminta.

Tai mikäli työntekijöiden oikeutta terveyteen ei saada suojattua pitäisikö suomen tupakoitsijat haastaa jotenkin yhteisvastuulliseen vastuuseen noiden 280 henkilön sairaudesta ja kuolemasta per vuosi? Kuinkakohan monta päiväsakkoa tai sellipäivää se tekisi per henki, ja voitaisikohan silläkään korvata menetettyä terveyttä?