Savuton baari ja muuta itseään jalkaan ampumista

#81 • • 2005 J-P Guest

Toinen käytännön juttu on se, että silloin kun seurueessa on sekä tupakoijia että tupakoimattomia, mennään jokseenkin poikkeuksetta paikkaan, jossa saa polttaa.
---clips---
Asia on yksinkertainen: tupakoijalle nikotiinin puutteen aiheuttama tuska on suurempi kuin savuttomalle tupakansavun aiheuttama haitta. Niinpä jos savuton ihminen haluaa pitää asialliset välit tupakoiviin ystäviinsä, mennään tasan sen mukaan että he voivat röökata kun haluavat.

Tässähän on mielestäni kyse siitä, että tähän on totuttu.
Kyllä ihan hyvin voisi mennä myrkky-vapaaseen baariin/ravintolaan ja narkkarit käyvät sitten ulkona tuhoamassa sademetsää ja terveyttään...

Mietin tuossa ennen vastausta, että kyllähän se röökinlöyhkä kuuluu jollain tapaan klubikulttuuriin (vaatteet haisee "muistoilta" aamulla jne), mutta tuohan on vain tottumuskysymys.

Mutta, koska tupakoitsijat ovat niin pahasti nalkissa, eivätkä halua/pysty lopettaa, puhumattakaan yksilönvapauksista, mielestäni paras vaihtoehto on erillinen tupakointikoppi tai pahuksen hyvä ilmastointi.

#82 • • 2005 jUSSi Guest

Yritätkö nyt kirkkain silmin selittää, että jos ilmastointilaitteen kantaa Hollannista Suomeen, niin se fyysinen laite toimii jotenkin erilailla, kun Hollannissa sen takia, että täällä on erilainen kulttuuri?

En. Suomessa tätä suuntausta on yritetty saada alkuun lainsäädännöllä, että raflasta puolet täytyy olla savutonta. Toimiko Suomessa? Ei. Toimiko Hollannissa, Kyllä. Tässä ei varmaan enää ole kyse ilmastointilaitteesta.

Jos ravintolan remppaa saa sekäsavutonta 100%, että tupakoitsevan puolen 100%. Oikeesti, ottakaa selvää mitä ilmastointilaite tekee.

Et sinä oikeasti ole näin tyhmä, tupakointi taitaa vain saada aikaan satunnaista idiotismia. Olen koko ajan yrittänyt kysyä sinulta keinoa milllä ravintoloitsijat saadaan tekemään tuollainen remontti? Jos ei sitä saada aikaan edes lainsäädännöllä niin milläs ihmeellä sitten?

#83 • • 2005 jUSSi Guest

Sillä pienellä erolla, että alkoholi vaikuttaa vain alkoholin nauttijaan, ei ympärillä oleviin, toisin kuin tupakka.

sori offtopic, mutta etkö muka ole saanut juomia niskaasi/syliisi ikinä?)

Olen, mutta se ei vaikuta terveyteeni.

ja pakko kanssa lisätä sekin ääliöpointti, että väkivaltarikoksetkin tehdään
yleensä kännissä itselle..

Väärä analogia. Näissä tapauksissa itse alkoholi ei ole aiheuttanut mitään, vaan henkilö joka on alkoholin vaikutuksen alaisena. Vähän sama kuin syyttäisi asetta murhasta.

meikä on ilmastoinnin kannalla, sekun meinaan oikeesti toimii. ja mikäs
pakko on laittaa joku älykääpiö visioimaan sen korrektin käyttötavan?

Kyllä mullekkin sopis tehokas ilmastointi, kun hanjoku vain sellaisen asentaisi. Jos ilmastointia ei saada tehokkaammiksi edes lakeja säätämällä, niin ei siinä paljon kompromisseille jää tilaa.

#84 • • 2005 Taedium Guest

Hauskaa huomata, että oli kyse sitten kannabiksen laillistamisesta tai tupakan kieltämisestä, aina joku vetää sen alkoholikortin hihasta.

Mehuako raflaan menet juomaan? Siitä itse ainakin aloitin koko keskustelun, että kun haluan juoda alkoholia ja polttaa tupakkaa samaan aikaan. Ne vaan sopii keskenään hyvin yhteen. Minä nautin siitä ja niiden erottaminen on minulle kun sanoisi, että saan syödä minttua ja saan syödä jäätelöä, mutten saa syödä minttujäätelöä. Minttu syödään tuolla ja jäätelö täällä.

Eikös ne hipit kun haluaa kannabiksen lailliseksi, lähes pakolliseksi, ole sitä mieltä, että mieluummin alkoholi laittomaksi kun kerran se alkoholi on pahempaa kun kannabis? Itse kannatan tässä sitä alkoholin paholaista ja tupakkaa, enkä vaihtaisi toista toiseen. Haluan molemmat.

En. Suomessa tätä suuntausta on yritetty saada alkuun lainsäädännöllä, että raflasta puolet täytyy olla savutonta. Toimiko Suomessa? Ei. Toimiko Hollannissa, Kyllä. Tässä ei varmaan enää ole kyse ilmastointilaitteesta.

Puolet savutonta Hollannissa? Kyllä täällä rafloissa poltetaan joka paikassa. Vessoissakin on röökille teline, jos pitää ravistaa. Mutta ei, ei ole savua.

Jos Suomessa (kun siis ennaltaehkäisevä terveydenhuoltohan on semmonen hassu vitsi, jolla yöhoitajat naurattaa toisiaan sumpin lomassa) ei ymmärretä sitä ilmastoinnin korjaamista muuten, niin vaikka se lakimuutos kohdistettaisiin sitten juurikin siihen ilmastoinnin korjaamiseen. Vaikka pidettäisiin se metrin hajurako polttamisessa siihen tiskiin, ei siinä tarvi tupakoida jos muualla voi. Ihan fiksua olisi muutenkin sitä ilmastointia korjailla, vaikka omistaja päättäisikin pitää tilan savuttomana. (Olut ja maapähkinät tuppaa pierettää välillä ja viidenkymmenen ihmisen tupakansavu peittää sen sadan ihmisen kaasupäästöt alleen.) Ja miksei vaikka sitä verohelpotusta savuttomille rafloille.

Siis mä voin vaikka maksaa siitä tuopista enemmän. Antakaa mun vaan polttaa ja juoda samaan aikaan! En mä sinne raflaan ole menossa virsiä veisaamaan.

#85 • • 2005 R24 Guest

Asia on yksinkertainen: tupakoijalle nikotiinin puutteen aiheuttama tuska on suurempi kuin savuttomalle tupakansavun aiheuttama haitta. Niinpä jos savuton ihminen haluaa pitää asialliset välit tupakoiviin ystäviinsä, mennään tasan sen mukaan että he voivat röökata kun haluavat.

Onko oikeasti?
Asia on yksinkertainen: narkomaanin heroiinin puutteen aiheuttama tuska on suurempi kuin streittarille pöllityn fillarin aiheuttama haitta.

Tupakointihan on laillista ylipäätään vain ja ainoastaan siksi, että se tuottaa niin paljon verotuloja. Tupakassa itsessään ei ole ainuttakaan hyvää asiaa miksi sen pitäisi olla laillista. On vaikea kuvitella tupakkaa laillisena kymmenien vuosien kuluttua. Se on kuitenkin niin iso ekologinen haitta että valmistus loppuu viimeistään sitten kuin viimeinenkin sademetsä on kaadettu. Euroopan maat tuskin odottaa niin kauan. Senkin uhalla että niiltä jää miljardien verotulot saamatta.

Jos röögaaminen baareissa on kielletty jo Nykissä, Losissa, Stokiksessa ja Dublinissa, niin minkä ihmeen takia se ei voisi olla kielettyä helsingissä? Onko hesaalaiset niin sooleja et niillä pitää saada olla spaddu huulessa 24/7?

Mainos: Jos röögaatte, niin vetäkään mielummin Manitouta kuin mallua/kamelia yms. myrkkyjäte merkkejä. Manitou on luomuröökiä ja siinä ei ole ylimääräisiä myrkkykemikaaleja. Plus jokainen sitä maistanut on todennut sen parhaimman makuiseksi röögiksi. Samalla tukee yksityisyrittelijäisyyttä megafirmojen sponssaamisen sijaan.

Triviaa: Tiedättekö muuten miksi LM pushattiin suomen myydyimmäksi merkiksi?
No siksi että tupakkavero määräytyy myydyimmän merkin hinnan mukaan ja PhilipMorris tekee ziljardin enemmän voittoa, kun myydyin merkki onkin LM entisen Marlboron sijaan.

Mulle on ihan sama missä saa polttaa ja missä ei. Vituttaa vaan että ruohoa ei saa blaadaa vaikka siitä on edes jotain hyötyä.

#86 • • 2005 sonni Guest

Sillä pienellä erolla, että alkoholi vaikuttaa vain alkoholin nauttijaan, ei ympärillä oleviin, toisin kuin tupakka.

sori offtopic, mutta etkö muka ole saanut juomia niskaasi/syliisi ikinä?)

Olen, mutta se ei vaikuta terveyteeni.

mielenterveys on tottakai täysin toissijaista muutamaan karstanokareeseen verrattuna. onneksei asuta siellä ihan tiheimmässä neissönissä, jossa on perus kaasupäästötkin sitä luokkaa, että nortti-kaleakin hirvittää pelkkä ulkoilman hengitys.

sitäpaitsi: kyse oli 'vaikutuksesta', ei tuhoamisesta. tätä on aivan turha jatkaa, mutta et voi väittää, etteikö itseäsikin kiehtoisi äkisti kylmän tuopin nauttiminen, jos vieressäsi moisen satut vahingossa näkemään tai huomaamaan. varo vaikutteita!)

ja pakko kanssa lisätä sekin ääliöpointti, että väkivaltarikoksetkin tehdään yleensä kännissä itselle..

Väärä analogia. Näissä tapauksissa itse alkoholi ei ole aiheuttanut mitään, vaan henkilö joka on alkoholin vaikutuksen alaisena. Vähän sama kuin syyttäisi asetta murhasta.

tosikkoalert! eli vastaavasti loogisesti tupakkakaan ei aiheuta mitään; ei kenenkään ole pakko tulla hengittämään siihen röökin viereen. eli onko murhaaja siis silloin:

a) savuke
c) sytytin
d) passiivi-paavo
c) butler

don't play the blame game!

meikä on ilmastoinnin kannalla, sekun meinaan oikeesti toimii. ja mikäs pakko on laittaa joku älykääpiö visioimaan sen korrektin käyttötavan?

Kyllä mullekkin sopis tehokas ilmastointi, kun hanjoku vain sellaisen asentaisi. Jos ilmastointia ei saada tehokkaammiksi edes lakeja säätämällä, niin ei siinä paljon kompromisseille jää tilaa.

eiköhän kaikille asiakkaille ole mukavampi juttu tämä freesimpi ilma. se 'joku' on itse puoti, joka haluaa pitää kiinni menekistään. tässei ole oikeasti järjen hiventäkään sitä asiaa vastaan.

ei noilla silti ole jöötinkään merkitys, koska jos maailmassa olisi 2 paikkaa, toisessa on proper ilmastointi ja kiksujukebox, toinen karsea käryloosi, jossa soi kaikkea muuta musaa, niin en mä sinne ilmastointi-mestaan ole menossa :D

turha siis puuttua tuossa vertauksessa siihen, että itse olisin jöötin yläpuolella, vaan enemmänkin siihen, että kaikkea ei voi saada. ei ole eikä tule nappia, jolla saadaan muu maailma mieluisakseen.

eli melko turha myöskään odottaa muutoksia ilman lakeja.

#87 • • 2005 Hexe Guest

Mitäsmitäs... Mun postaus on hävinnyt täältä jonnekin.... Noh, uusiks sit kai. Jos viel toisen kerran katoo, tajuan pointin :D

Itse en näe tupakoinnissa miltei mitään hyvää ja pahoittelen sen haittoja muille ihmisille.
Mutta uskon et toi tupakoinnin ajaminen ulos on kyl isoa miinusta baareille, joissa käymisestä pidän, eli huono juttu.
Ensinnäkin, tupakoivat ihmiset juovat enemmän kuin ne jotka eivät polta, ainakin omien kokemuksien perusteella.
Itse tupakoivana, uskoisin että mun baarissakäynnit vähenisivät, baarissa olo-aika ja baarista ostamieni juomien määrä vähenisi paljonkin jos tupakointi baareissa kiellettäisiin, sillä ulkona tupakalla käynti olisi luultavasti aika rasittavaa ja aikaa vievää. Mieluummin istuskelisin varmaan kavereiden kanssa iltaa jossain muualla, kaupan antimien kera...
Jos tupakointikielto baareissa tapahtuu, rauhallisestakin baarista voi tulla ihmistungoksen tukkima rauhaton tila josta en usko kenenkään pitävän + sit vielä baarin melut siirtyvät myös ulkosalle joka ei ole hyvä juttu miltään kannalta.

Parannettu ilmastointi olisi taas mielestäni loistava ratkaisu, sillä se voisi houkutella baariin myös ne jotka jättävät baari-illan väliin tupakansavun takia ja myös tupakoitsijoille kapakasta tulisi mieluisempi paikka, miten se sit toteutetaan, siitä en tiedä...
Ylläolevat asiat on tosin vain oletuksia jotka heräsivät kun luin topikin läpi. Ei sitä varmaan pysty kyl sanomaan et miten tuo toimii ennenko sitä on kokeiltu (toihan on ihan itsestään selvää tosin...)

#88 • • 2005 Taedium Guest

Jos röögaaminen baareissa on kielletty jo Nykissä, Losissa, Stokiksessa ja Dublinissa, niin minkä ihmeen takia se ei voisi olla kielettyä helsingissä? Onko hesaalaiset niin sooleja et niillä pitää saada olla spaddu huulessa 24/7?

Jos tupakointi on sallittu jo Amsterdamissa, Kölnissä, Berliinissä, Antwerpenissa, Brysselissä, Barcelonassa, Lissabonissa... niin minkä ihmeen takia se ei voisi olla sallittua Helsingissä? Onko hesalaaset niin sooleja, että niiden pitää ottaa mallia Ameriikoista ja Saapasmaan mafioosoista?

Siis niinku oikeesti, jos mä haluan olla spaddu huulessa 247, niin sitten mä olen spaddu huulessa 247. En tietenkään mene sisään liikkeisiin, enkä ruokaravintolaan, mutta olutta haluan nauttia (paino sanalla nauttia) savukkeen kera. Tietty me voidaan ottaa sekin malli, että ei polteta rafloissa ja siellä myydään vain Victory rommia maitolaseissa. Kuitenkin haluan hauskanpitopaheeni samanaikaisesti. Ei mitään blandattuja versioita.

Mainos: Jos röögaatte, niin vetäkään mielummin Manitouta kuin mallua/kamelia yms. myrkkyjäte merkkejä. Manitou on luomuröökiä ja siinä ei ole ylimääräisiä myrkkykemikaaleja. Plus jokainen sitä maistanut on todennut sen parhaimman makuiseksi röögiksi.

Minä (ja puolet suomalaisista, jotka tunnen Damissa) polttaa American Spirittiä. Vastaava, mut hieman miedompi.

Mulle on ihan sama missä saa polttaa ja missä ei. Vituttaa vaan että ruohoa ei saa blaadaa vaikka siitä on edes jotain hyötyä.

Mikä on ruohon hyöty, jos sitä poltetaan hupimielessä, eikä lääkinnällisissä tarkoituksissa? Se, että on hauskaa? Ei tupakasta tai alkoholista mitään hyötyä sinällään ole. Se vaan on kivaa.

eiköhän kaikille asiakkaille ole mukavampi juttu tämä freesimpi ilma. se 'joku' on itse puoti, joka haluaa pitää kiinni menekistään. tässei ole oikeasti järjen hiventäkään sitä asiaa vastaan.

Kun Sonyn tekninen tuki kertoi äsken kirkkain silmin, ettei heidän DVD asemissaan ole firmwarea, tuli tarve mennä taasen tupakille. (Pyysin tämän tiedon muuten kirjallisena.) Sataa, joten menin poikkeuksellisesti röökihuoneeseen, enkä ulos. Se on positiivista, että työpaikalla on sellainen huone, se on minulle ekstraa.

Röökihuone on ruokailutilan vieressä. Ovi auki röökihuoneeseen ja siinä 5m päässä ihmiset syövät. Siis ovi on pysyvästi auki. Ruokailusalissa ei haise rööki, eikä ole savua. Miksi? Ilmastointi on hoidettu kunnolla. Huoneessa on kirkas ilma, eikä savua haista, ellei mene istumaan tupakoitsevan viereen.

Miksei tämä toimisi Suomessakin?

#89 • • 2005 master bator Guest

Siis niinku oikeesti, jos mä haluan olla spaddu huulessa 247, niin sitten mä olen spaddu huulessa 247. En tietenkään mene sisään liikkeisiin, enkä ruokaravintolaan, mutta olutta haluan nauttia (paino sanalla nauttia) savukkeen kera. Tietty me voidaan ottaa sekin malli, että ei polteta rafloissa ja siellä myydään vain Victory rommia maitolaseissa. Kuitenkin haluan hauskanpitopaheeni samanaikaisesti. Ei mitään blandattuja versioita.

...

#90 • • 2005 Taedium Guest

...

No eikö tässä ole juuri haluamisestä kyse? Tupakoimattomat haluaa ettei tupakoitsevat tupakoitse ja tupakoitsevat haluavat tupakoida. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?

#91 • • 2005 master bator Guest

...
No eikö tässä ole juuri haluamisestä kyse? Tupakoimattomat haluaa ettei tupakoitsevat tupakoitse ja tupakoitsevat haluavat tupakoida. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Ja kaikki tupakoitsijat haluavat juuri sitä mitä sinäkin? On tässä ihan tupakoitsijoiltakin tullut jos jonkinlaisia mielipiteitä, sekä puolesta että vastaan. Ja miks vitussa sä jaksat edes paasata tästä, kun olet niin moneen otteeseen selittänyt, että Suomi on paska maa ja että et ole tulossa takaisin? Eihän tämä edes koske sua millään tavalla. Sullahan on kaikki niin loistavasti siellä hippien luvatussa maassa.

#92 • • 2005 • Edited Taedium Guest

Ja kaikki tupakoitsijat haluavat juuri sitä mitä sinäkin? On tässä ihan tupakoitsijoiltakin tullut jos jonkinlaisia mielipiteitä, sekä puolesta että vastaan.

Ei, siksi ne sanat olivat alunperin ensimmäisessä persoonassa. Jälkimmäisessä postauksessa oli yleistys.

En vain kykene käsittämään pienellä päälläni miksi joku haluaa pakottaa jotakuta toista tekemään asioita toisin, kun siihen on olemassa ratkaisu, jolla molemmat (itse asiassa kaikki) osapuolet olisivat varmasti tyytyväisiä: Kadotetaan savu.

Toiset haluavat pakottaa tupakoitsevia olemaan polttamatta tai painumaan pihalle. Minä haluan, että savu poistetaan tiloista, jolloin sekä tupakoitsevat, että tupakoitsemattomat voivat siellä olla samanaikaisesti.

Ja miks vitussa sä jaksat edes paasata tästä, kun olet niin moneen otteeseen selittänyt, että Suomi on paska maa ja että et ole tulossa takaisin? Eihän tämä edes koske sua millään tavalla. Sullahan on kaikki niin loistavasti siellä hippien luvatussa maassa.

Niin, no Suomi nyt on mitä on. Mutta mielestäni en ole sanonut vielä kertaakaan, etten tule takaisin. Sanamuodot ovat olleet jotakuinkin "tällä hetkellä tuntuu, etten..." tai "toistaiseksi en ole..." tai "en vielä ole...". Mutta monta kertaa olen kyllä muistanut mainita, varsinkin kun ollaan äänestämisestä puhuttu, että haluan äänestää vielä ulkomailla asuessanikin, sillä saattaa olla, että tulen takaisin joskus ja haluan, että Suomi on silloin sellaisessa kunnossa, että voin tulla takaisin.

Mitenkä Suomen lait ei kosketa minua? Itse asiassa minut voidaan tuomita Suomessa rikoksesta, jonka olen tehnyt ulkomailla, eikä se sen maan lakien mukaan edes ole rikos. Joten kyllä tämäkin nyt minulle kuuluu, niin kauan kun passissa ei se kansalaisuuskohta muutu.

edit: Viilasin pilkun paikkaa.

#93 • • 2005 mekaanikko Guest

Onko oikeasti?
Asia on yksinkertainen: narkomaanin heroiinin puutteen aiheuttama tuska on suurempi kuin streittarille pöllityn fillarin aiheuttama haitta.

Pointtini oli selittää sitä, miksi tupakoivia ja ei-tupakoivia sisältävä seurue lähes poikkeuksetta päätyy tupakkapöytään jos voi valita kahdesta vaihtoehdosta, ei oikeuttaa tupakointia sinänsä. (En siis myöskään ole sitä tässä tuomitsemassa, en vain ota koko asiaan mitään kantaa sinänsä.)

Tupakointihan on laillista ylipäätään vain ja ainoastaan siksi, että se tuottaa niin paljon verotuloja.

No ei kyllä, eihän tupakkaveron tuotto kata edes tupakan aiheuttamien terveyshaittojen kustannuksia. Syy on se, että tupakointihan ei sillä lopu, että tupakointi kielletään, vaan ainoastaan syntyy uusi tulonlähde rikollisille, aineen tasalaatuisuus alkaa vaihdella ja - no, menetetään tietysti ne verotulotkin.

Useimmissa maailman maissa prostituutio ja huumet ovat kiellettyjä. Monissa myös alkoholi. Nämä kiellot eivät ole lopettaneet ko. aineiden ja palveluiden käyttöä. Suomessa päin vastoin historiallisesti esimerkiksi kieltolaki moninkertaisti alkoholin käytön, samoin esimerkiksi kannabiksen käyttö on moninkertaistunut sen jälkeen kun se 60-luvulla kriminalisoitiin. Kielto siis ei yleisesti ottaen ole hyvä tapa kontrolloida päihteiden käyttöä ylipäänsä. Julkista käyttöä se tietenkin hillitsee.

Tupakassa itsessään ei ole ainuttakaan hyvää asiaa miksi sen pitäisi olla laillista. On vaikea kuvitella tupakkaa laillisena kymmenien vuosien kuluttua. Se on kuitenkin niin iso ekologinen haitta että valmistus loppuu viimeistään sitten kuin viimeinenkin sademetsä on kaadettu.

Pätee aika moneen muuhunkin asiaan, moniin enemmänkin kuin tupakkaan. Tai siis, hyötyhän on kovin suhteellinen asia. Mutta totta kyllä että nykyinen perusrööki varmaan tulee kuolemaan vähitellen pois. Ehkä tilalle tulee jotain luomumeininkiä ja kotikasvatusta, kuka tietää.

#94 • • 2005 master bator Guest

-clipsor-

Öäaeh...
I'm too tired for this shit. Ei jaksa vääntää. Jos kävis röökillä :)

#95 • • 2005 Taedium Guest

I'm too tired for this shit. Ei jaksa vääntää. Jos kävis röökillä :)

:D Ok... Mä kans. Yhteisrööki, eri maissa.

#96 • • 2005 kukaan Guest

Hauskaa huomata, että oli kyse sitten kannabiksen laillistamisesta tai tupakan kieltämisestä, aina joku vetää sen alkoholikortin hihasta.
Mehuako raflaan menet juomaan? Siitä itse ainakin aloitin koko keskustelun, että kun haluan juoda alkoholia ja polttaa tupakkaa samaan aikaan.

---

Siis mä voin vaikka maksaa siitä tuopista enemmän. Antakaa mun vaan polttaa ja juoda samaan aikaan! En mä sinne raflaan ole menossa virsiä veisaamaan.

(Munkin postaus oli hävinnyt, mutta olen niin ilkeä, että postaan uudestaan!! :mad: )

Mä itse asiassa menen raflaan juomaan mehua, kiitos vaan kysymästä. Ja se, mitä mä tarkoitin tuolla kommentilla oli se, että mua ärsyttää tämän kaltainen keskustelu:
Kaisa: haluan ravintolat savuttomiksi
Teppo: ihan hanurista! koht sit varmaan kielletään viinakin!!

tai

Kaisa: kannabis laittomaksi!
Matti: ihan hanurista! mikseivät kiellä viinaakin samalla!!

Tupakkaa ja viinaa ei voi tuolla tavalla vertailla keskenään, koska viinaa ei voi saada passiivisesti sisäänsä mitenkään. Ja se, sopivatko nuo kaksi yhteen ja kokeeko joku ihminen suurta henkistä tuskaa kun ei voi röökaa ja juoda samaan aikaan on mulle aivan se ja se sama, koska minun mielestäni kumpikaan "nautinto"aine ei sovi minkään kanssa yhteen ja kaikki voisivat olla ilman.

Sä et ehkä mene raflaan virsiä veisaamaan, mutta mäpä menen. Ja sun tupakointis häiritsee mua ja koska sä olet tässä se myrkyttäjä on mun mielestäni aivan ansaittua että sä kärsit ja mä nautin. Haa haa.

Ja tähän päätän erittäin kypsän postaukseni, hauskaa illanjatkoa vaan sinne hippien luvattuun maahan.

#97 • • 2005 Lara C Guest

No eikö tässä ole juuri haluamisestä kyse? Tupakoimattomat haluaa ettei tupakoitsevat tupakoitse ja tupakoitsevat haluavat tupakoida. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Olet. Suurimmalle osalle tupakoimattomia on aivan sama polttaako joku vai ei, kunhan ei itse tarvitse altistua sille savulle vain siksi, että joku välttämättä tahtoo pilata oman terveytensä.
Mulle on aivan sama jos haluat ampua aivosi pellolle, kunhan se luoti ei osu minuun siinä samalla.

Ja joojoo, se ilmastointi.

#98 • • 2005 Taedium Guest

joku välttämättä tahtoo pilata oman terveytensä.

Mä olen kumma ihminen. Mä en polta sen takia, että mä pilaisin terveyteni. Poltan, koska se tekee eetvarttia ja se on kivaa. Itseni ampuminen ei minun mielestäni ole kovinkaan kivaa, vaikken ole kokeillutkaan. Se on melko pysyvä ratkaisu. Niin on keuhkosyöpäkin, mutta siihen vaikuttaa varsinkin kaupungissa asuvilla niin moni muukin juttu. Minä pidän tupakkaa nautintoaineenani.

Ymmärrän tupakoimattomien kannan, mikäli asuvat maaseudulla, eivätkä omista autoa. Lämmittävät talonsa puulla, jonka sahaavat käsipelillä. Jos käytätte sähköä, saastutatte. Jos ajatte autoa, saastutatte... Yksi tupakka on vaan syntipukkina tässä, jotta itse saa olla puhtaanvalkea ja sulkea silmänsä esimerkiksi autojen pakokaasupäästöille. "Nyt ei enää tupakoida rafloissa, nyt on varmaa, etten kuole."

Nyt kaikki tupakoitsevat ja tupakoitsemattomat lynkkaamaan mua, kun kehtaan näin karmeita puhua.

Tiedostan, että tupakointi pilaa terveyttäni. Tiedostan myös, että dieselautot kaupungeissa eivät välttämättä ole porkkanaan verrattavissa vitamiinipäästöiltään.

#99 • • 2005 root Guest

Ruokaravintolat saisivat olla mielestäni savuttomia, tai sitten ilmastointi tulisi hoitaa mallikkaasti niissä.

Helsingin baareista Prahassa on järkyttävä ilmanlaatu joka häiritsee viihtyvyyttäni siellä. Muita mestoja ei tule mieleen jossa tunkkaisuus häiritsisi.

Siinä missä lasinpuhaltaja (kaihi), purkutyömies (asbesti, pöly), maalari (liuottimet) ja DJ (äänenpaine sekä PASSIIVINEN TUPAKANSAVU)tiedostavat ammattinsa riskit , tulisi ravintolatyöntekijöidenkin suhtautua ammattinsa varjopuoliin rationaalisesti. Kyllä Helsingissä on nykyään kokonaan savuttomiakin ravintoloita jonne voi hakea töihin. Esim. McDonald's taitaa olla tässä edelläkävijä Suomessa.

Myönnän, etten pidä pinttyneestä tupakansavusta, mutta tuoreena se vasta tuoksuukin hyvältä. Tulee aina mieleen lapsuus lentokentillä.

#100 • • 2005 Lara C Guest

Nyt katosi taas pointti.

Mainitsemasi ammattiryhmät työskentelevät noitten nimenomaisten asioitten kanssa (paitsi DJ ->tupakansavu), joten nuo esimerkit eivät ole suoraan verrattavissa tähän. Aivan kuten ravintolatyöntekijän (kuten kenen tahansa asiakaspalvelijan) on turha valittaa siitä että joutuu palvelemaan asiakkaita. Tupakansavu ei kuitenkaan edelleenkään ole mitenkään väistämätön paha tässä ravintolatyöntekijä -yhtälössä.