Taas yks topikki siitä, mikä on valokuvausta

tää on imho vähän sama ku kysyis et onks laulu pilalla jos sitä virittää auto-
tunella..

Tai että onko se oikeaa laulua...

Pilasit tuohtumukseni tällä viestillä. Olin kirjoittamassa, että eihän se ole mikään oikea valokuva, jos jälkikäteen lisätään esim muutama ihminen.. Mutta onhan se, samalla tavalla kuin laulukin on, vaikka sitä on autotunetettu.

V**tumaista kun joku yhdellä lauseella muuttaa oman "absoluuttisen" mielipiteen :scared:

tää on imho vähän sama ku kysyis et onks laulu pilalla jos sitä virittää auto-
tunella..

Tai että onko se oikeaa laulua...

Pilasit tuohtumukseni tällä viestillä. Olin kirjoittamassa, että eihän se ole mikään oikea valokuva, jos jälkikäteen lisätään esim muutama ihminen.. Mutta onhan se, samalla tavalla kuin laulukin on, vaikka sitä on autotunetettu.

V**tumaista kun joku yhdellä lauseella muuttaa oman "absoluuttisen" mielipiteen :scared:

Sori :(

musiikki on musiikkia, kun se soitetaan kerralla
purkkiin vai muokataan pikkuhiljaa legopalikoista?

valokuva on valokuva, kun se on viimeisessä
askeleessa - eli katsomistilanteessa - identtinen napin
painalluksen hetkellä, vai vähän paranneltuna
sen jälkeen?

jooh, musiikki on varmasti musiikkia, mutta elävä
musiikki on elävää musiikkia. valokuva on valokuva,
eikä kuva.

tietysti aina voi kinastella myös mikä on punainen
ja mikä on vihreä, mutta sanat ovat sanoja ja kieli
on varvas. onko järkeä keskustella käsite-eroista?
liika on aina liikaa. liian vähän on liikaa, mutta
eri suuntaan.

Voiko nykyään muuten olla hyvä valokuvaaja ilman photaritaitoja?

Paskat kuvaajat parantelee tuotoksiaan photarilla, osaava ottaa "oikean" kuvan kerralla. :excellent:

nimim. paska kuvaaja. (se rajaaminen on muka sit niin vitun vaikeeta...)

Paskat kuvaajat parantelee tuotoksiaan photarilla, osaava ottaa "oikean" kuvan kerralla. :excellent:

Väittäisin, että tämä menee juuri toisin päin.

Hyvät kuvaajat eli ammattilaiset ovat kasvaneet sisälle kuvan tuotantoprosessiin, joka alkaa kuvan suunnittelusta ja päättyy siihen kun kuva on paperilla. Aikaisemmin parantelu jouduttiin tekemään mekaanisesti nykyisin se tehdään tietokoneella.

Amatöörit ja huonot kuvaajat sen sijaan ottavat kuvat ja tekevät sille marginaalisen pieniä käsittelytoimenpiteitä, sillä he eivät usein osaa käsitellä kuvaa tai eivät näe miten sitä tulisi käsitellä.

Hyvä kuva vaatii lähes aina käsittelyä, se miten käsittely tehdään on mielestäni toisarvoista.

En usko, että nykyisin löytyy ammattikuvaajia, jotka eivät hallitse photoshopin käyttöä. Ehkä alalla on vielä joitakin taidekuvaajia, mutta heidän osuus on marginaalisen pieni.

Tulevaisuudesta ja suunnasta taitaa toimia myös hyvänä esimerkkinä valokuvauksen opetus alan laitoksissa, joissa photarin käyttöä taidetaan opetella aika monta tuntia viikossa.

Uskoisin, että monelle olisi shokki tietää kuinka paljon kuvia käsitellään. Välillä tuntuukin siltä, että on parempi, että "amatöörit" eivät sitä tiedä, jotta usko "todelliseen kuvaan" ei kuidu kokonaan pois.

ps pidän itseäni amatöörinä

En usko, että nykyisin löytyy ammattikuvaajia, jotka eivät hallitse photoshopin käyttöä. Ehkä alalla on vielä joitakin taidekuvaajia, mutta heidän osuus on marginaalisen pieni.

Aika monet urheilukuvaajat jättää kuvan rauhaa. Diaa ottavat.

Lisäksi uskon ettei kaikki vanhemman koulukunnan esim. lehtikuvaajat jaksa väännellä mitään lensflareja Lipposen naamaan. Vakaa kokemus sekä ammattitaito poistavat photoshoppauksen tarpeen.

Onkohan tämä vähän sama kuin väittely siitä onko elokuva elokuvaa jos siinä on käytetty erikoisefektejä? Jossain vaiheessa leffakin muuttuu animaatioksi.. kuka määrittelee rajan?

Aika monet urheilukuvaajat jättää kuvan rauhaa. Diaa ottavat.

Riippuu varmaan mihin tarkoituksiin kuva on menossa :)

Lisäksi uskon ettei kaikki vanhemman koulukunnan esim. lehtikuvaajat jaksa väännellä mitään lensflareja Lipposen naamaan. Vakaa kokemus sekä ammattitaito poistavat photoshoppauksen tarpeen.

Mikä ihme siinä on, että photoshop yhdistetään aina "näkyviin" efekteihin?

Värilämpötilamuutokset, ihon kiilto, ihon epämuodotuneisuudet, pienten häiritsevien esineiden poistot jne jne ovat kaikki photoshoppia ja niitä tehdään joka päivä varmaan lähes jokaiseen kuvaan.

Tuon "vakaa kokemus ja ammattitaito poistavat photoshoppauksen tarpeen" oli varmaan vitsi tai trolli? (vai sittenkin tietämättömyys?)

Toisaalta ehkä tämä on parempi jättää tähän ja antaa ihmisten elää illuusiossa ...

Mikä ihme siinä on, että photoshop yhdistetään aina "näkyviin" efekteihin?

Värilämpötilamuutokset, ihon kiilto, ihon epämuodotuneisuudet, pienten häiritsevien esineiden poistot jne jne ovat kaikki photoshoppia ja niitä tehdään joka päivä varmaan lähes jokaiseen kuvaan.

Tuon "vakaa kokemus ja ammattitaito poistavat photoshoppauksen tarpeen" oli varmaan vitsi tai trolli? (vai sittenkin tietämättömyys?)

Toisaalta ehkä tämä on parempi jättää tähän ja antaa ihmisten elää illuusiossa ...

Sori, jäi tosiaan tahattomasti vähän trollaileva sävy tuohon postaukseen.

Tarkoitan sitä, että on varmasti vieläkin olemassa vanhemman koulukunnan kuvaajia, jotka itse ovat tyytyväisiä ottamiinsa lehtikuviin siinä määrin, etteivät näe tarpeellisena esim. muutella kuvan värilämpöä jne. vaikka se olisi mahdollista. Tämä on tietenkin todella paljon kiinni kuvauksen kohteesta. Jokin virheetön kuva Lipposen naamataulusta tuskin tarvitsee suurta jälkityöstämistä.

Lisäksi mitä tuohon urheilukuvaukseen viittasin, täytyy muistaa että vasta viimeiset pari vuotta digijärkkärit ovat olleet hinta/laatusuhteeltaan kilpailukykyisiä kinojärjestelmien kanssa, mitä tulee urheilukuvaukseen. (=lue potkinut kinojärkkäreiden persettä). Varmasti hyvin suuri osa kuvaa vieläkin filmille, sillä aika harva on ehtinyt vielä siirtyä siirtyä digin ihmeelliseen maailmaan. Lisäksi 90% filmille kuvaavista urheilukuvaajista kuvaavat Diaa. Mahdolliset korjailut tapahtuvat vasta lehtien taitoissa.

Nyt jos asia menisi perille oikealla tavalla. :)

Tässä miun kanta:
Valokuva, pelkkänä valokuvana (ilman mitään editointia) kertoo kuvaajan taidot ja taiteellisuuden erittäin hyvin.
Valokuva värisäädettynä, rajattuna, efektoituna tms, kertoo kuvaajan taiteellisen näkemyksen koko mittakaavassa. Tässä taiteellisessa tuotoksessa kamera on vain yksi osa lopputuloksen saavuttamiseen.
1. Kamera, 2. näkemys, 3. Muokkaus -> lopputulos.

Ihan sama musiikissa.

Live (,ihan aikuisten oikee,) kertoo juurikin kuinka hyvä joku bändi/dj on soittamaan. Kotona tehty teippi kertoo lähinnä sitten kuinka tarkkaan voipi soitella. Koneella tehty sitten parhaimmassa tapauksessa kertoo soittajan taiteellisen näkemyksen täydessä mittakaavassa mihin ei kahdella kädellä päästä.

Imho jos musiikkia tehdään täydellisyyttä hipoen, taiteellisuus, ja lopputulos kiikarissa. Käyttäkööt autotunea. Mutta jos tarkotus on osoittaa kuinka hyvä joku poppoo on, kuinka korkealle heitä voi taitojensa takia arvostaa. Jos sinne joku perkele menee autotunen laittamaan...

Tässä miun kanta:

*tap tap*

Samoja ajatuksia täälläkin.

Lisäksi mitä tuohon urheilukuvaukseen viittasin, täytyy muistaa että vasta viimeiset pari vuotta digijärkkärit ovat olleet hinta/laatusuhteeltaan kilpailukykyisiä kinojärjestelmien kanssa, mitä tulee urheilukuvaukseen. (=lue potkinut kinojärkkäreiden persettä).

Osasyy saattaa olla myös 'digilagi' - digikameroissa kun kestää napin painamisesta kuvan ottamiseen kamerasta riippuen enemmän tai vähemmän. Käsittääkseni vasta aivan viime aikoina on ruvennut markkinoille tulemaan digikameroita joissa latenssi on riittävän alhainen jotta saadaan kuva juurikin oikealla hetkellä - jonka taas kuvittelisin olevan urheilukuvauksessa huisin tärkeää..

Osasyy saattaa olla myös 'digilagi' - digikameroissa kun kestää napin painamisesta kuvan ottamiseen kamerasta riippuen enemmän tai vähemmän. Käsittääkseni vasta aivan viime aikoina on ruvennut markkinoille tulemaan digikameroita joissa latenssi on riittävän alhainen jotta saadaan kuva juurikin oikealla hetkellä - jonka taas kuvittelisin olevan urheilukuvauksessa huisin tärkeää..

pokkareissa tuo lagi on ollut häiritsevä, järkkäreissä tuota lagia ei ole esiintynyt moneen vuoteen juuri yhtään. Varsinkin noissa ammattilaismalleissa jotka maksavat hyvän henkilöauton verran.

Tuo lagi on se perimmäinen syy, ja toinen on se, että ne joissa ei ole muutamaan vuoteen enään ollut sitä lagia ovat maksaneet mansikoita.

Eli vasta parin viime vuoden aikana digijärkkärit ovat päässeet kilpailemaan kinon kanssa myös hinnallaan.