Eiks Turku ollu se Suomen perse vai muistaks mä väärin.
Eikun Turku on Suomen Las Vegas. As in Fear & Loathing in. :D
Eikun Turku on Suomen Las Vegas. As in Fear & Loathing in. :D
No kannattais! Sillä koht sul ei enää ole sitä mahdollisuutta ;)
Siis mikä kannattais? Mä en nyt ihan tajunut tota kommenttia, mutta kuus siitä. Niin kauan ku Nyytti ei protestoi aion käydä bileissä (ja Tresin *kanaemo*-kehoituksesta pyrin seisomaan kaukana kaihareista). Nih.
No kannattais! Sillä koht sul ei enää ole sitä mahdollisuutta ;)
Siis mikä kannattais? Mä en nyt ihan tajunut tota kommenttia, mutta kuus siitä. Niin kauan ku Nyytti ei protestoi aion käydä bileissä (ja Tresin *kanaemo*-kehoituksesta pyrin seisomaan kaukana kaihareista). Nih.
Tupakan savu ei tee hyvää teletapille. :panic:
Aivan. Olen kuullut vielä tutkimuksista, jossa ollaan huomattu passiivisen tupakansavun olevan syövän kannalta jopa haitallisempaa, kuin aktiivinen.Tupakan savu ei tee hyvää teletapille. :panic:
Aivan. Olen kuullut vielä tutkimuksista, jossa ollaan huomattu passiivisen tupakansavun olevan syövän kannalta jopa haitallisempaa, kuin aktiivinen.Tupakan savu ei tee hyvää teletapille. :panic:
Tuohan on jo tunnetusti ja todistetusti paskapuhetta. Hesarissa joku kirjoitti mielipidepalstalle lähes puolen sivun artikkelin tuosta luulosta. Tuon tutkimuksen tulokset jouduttiin kaatamaan jopa ihan yhdysvaltain kongressissa asti, koska siitä oli käyty niin kovaa kiistelyä.
Tuo tutkimus josta kuvailemasi tulos oli saatu, oli pitkälti tuon tuloksen hakuinen ja puolueeton. Ja sanoohan se jo järkikin ettei tuossa voi olla mitään järkeä.
Tässä mm. yksi lähde, luotettavuudesta en osaa sanoa.
Ja sanoohan se jo järkikin ettei tuossa voi olla mitään järkeä.
Ei se kyllä kovin terveeltäkään tunnu, kun savuisen bileillan jälkeen hengittäminen on vielä aamullakin vaivalloista, silmiin sattuu ja on muutenkin tukkoinen fiilis. Eikä tällä ole mitään tekemistä krapulan kanssa.
Btw, onko kellään heittää linkkiä tuohon Hesarin kirjoitukseen. Muistan kyllä nähneeni sen, mutta kun en kerennyt lukea.
Huom. Tässä nyt puhutaan tutkimustuloksesta joka kertoo, että passiivinen tupakointi olisi vaarallisempaa kuin aktiivinen.
Passiivinen tupakointi on edelleen haitallista, sitä tuskin kukaan haluaisi edes yrittää kumota.
Passiivinen tupakointi on edelleen haitallista, sitä tuskin kukaan haluaisi edes yrittää kumota.
Niin todistetusti, mutta ei niin tunnetusti, ainakaan minulle.Tuohan on jo tunnetusti ja todistetusti paskapuhetta.
Siis tuon tuloksen hakuinen ja puolueellinen? (Ilmeisesti typo?)Tuo tutkimus josta kuvailemasi tulos oli saatu, oli pitkälti tuon tuloksen hakuinen ja puolueeton.
No en tunne tupakan kemiaa niin, että voisin suoralta kädeltä väittää sen olevan väärin.Ja sanoohan se jo järkikin ettei tuossa voi olla mitään järkeä.
Tupakkaa polttava hengittää kuumaa savua keuhkoihinsa ja sen jälkeen ulos. Mistä minä tiedän mitä aineita imeytyy missäkin asteessa ja kuinka paljon. Jos ne haitallisemmat aineet imeytyy elimistöön vähän viileämmissä lämpötiloissa, esmes juuri uloshengityksen jälkeen. Ja kun tupakoitsija seuraavan kerran hengittää sisään, on se passiivinen savu jo kerennyt hieman hälvenemään. En ole aiheesta niin paljon lukenut kiinnostuksen puutteen vuoksi, mutta näin äkkiväkkiä arvaamalla parvaamalla epäilisin todistelujen esittävän.
Mutta jos asia on vain peen jauhantaa, niin menipä omat pähkäilyt sitten uusiksi.
Siis tuon tuloksen hakuinen ja puolueellinen? (Ilmeisesti typo?)Tuo tutkimus josta kuvailemasi tulos oli saatu, oli pitkälti tuon tuloksen hakuinen ja puolueeton.
Typohan tuo. :silence:
Edit:
Ja piru vie, kun en löydä googlettamalla asialliasta lähdettä tuolle jutulle.
Niinpä. WHO mainittiin useampaan otteeseen artikkelissa, mutta yhtään WHO:n linkkiä ei tarjottu.Ja piru vie, kun en löydä googlettamalla asialliasta lähdettä tuolle jutulle.
Nyt kun asiaa tarkemmin ajattelin niin hommahan voisi mennä tällä tavalla:
Tutkimuksessa on todettu, että filtteröimätön tupakansavu on vaarallisempaa kuin filtteröity. Tästä faktasta löysin viitteitä usean linkin takaa. Tämä myös on melko järkevää.
Tästä on opittu se, että passiivinen tupakointi olisi vaarallisempaa kuin aktiivinen. Siihen ei enään ole kiinnitetty huomiota, että kuinka paljon itse tupakoitsija joutuu tätä passiivista savua hengittää. Todennäköisesti suhde viiden metrin päässä istuvan savuttoman ja itse tupakoivan välillä on oikeasti melko järkyttävä.
Vuosien ajan kukkahattutädit ja muut tahot ovat toitottaneet ainoastaan, että passiivinen tupakointi on vaarallisempaa kuin aktiivinen. Tästä on monelle teinille jäänyt mieleen, että tupakoiva ihminen todennäköisesti elää terveemmän elämän kuin viiden metrin päässä istuva savuton kaveri. Tämähän on melko mielenkiintoinen väärinkäsitys.
Yhtään asiaa ei helpota se, että vuosien ajan tätä on myös toitotettu tupakkapaikalla hengaavien savuttomien kaverien tahosta kuin mantran tavoin.
Tämä tutkimus josta aiemmin puhuin, on varmaan julkistanut tuloksia juuri näin objektiivisesti, ja se on myöhemmin myös kumottu.
Tämä on siis minun päätelmä.
Tutkimuksessa on todettu, että filtteröimätön tupakansavu on vaarallisempaa kuin filtteröity. Tästä faktasta löysin viitteitä usean linkin takaa. Tämä myös on melko järkevää.
Tästä on opittu se, että passiivinen tupakointi olisi vaarallisempaa kuin aktiivinen. Siihen ei enään ole kiinnitetty huomiota, että kuinka paljon itse tupakoitsija joutuu tätä passiivista savua hengittää. Todennäköisesti suhde viiden metrin päässä istuvan savuttoman ja itse tupakoivan välillä on oikeasti melko järkyttävä.
Vuosien ajan kukkahattutädit ja muut tahot ovat toitottaneet ainoastaan, että passiivinen tupakointi on vaarallisempaa kuin aktiivinen. Tästä on monelle teinille jäänyt mieleen, että tupakoiva ihminen todennäköisesti elää terveemmän elämän kuin viiden metrin päässä istuva savuton kaveri. Tämähän on melko mielenkiintoinen väärinkäsitys.
Yhtään asiaa ei helpota se, että vuosien ajan tätä on myös toitotettu tupakkapaikalla hengaavien savuttomien kaverien tahosta kuin mantran tavoin.
Tämä tutkimus josta aiemmin puhuin, on varmaan julkistanut tuloksia juuri näin objektiivisesti, ja se on myöhemmin myös kumottu.
Tämä on siis minun päätelmä.
Itse asiassa tuo teksti vaikutti ihan järkevältä. Vaan pari huomiota. En käytä filtteriä itse, mutta epäilenpä polttavani vähemmän haitallista (tupakanpoltosta puhuttaessa karsastan sanaa "terveellisempänä"...) kuin moni filtterillisiä savukkeita polttavat. (Toki savukkeista se filtteritön tietenkin on epäterveellisempää, kuin filtterillinen.)Tutkimuksessa on todettu, että filtteröimätön tupakansavu on vaarallisempaa kuin filtteröity. Tästä faktasta löysin viitteitä usean linkin takaa. Tämä myös on melko järkevää.
Tupakka kun on valmiiksi kääritty, se kuivuu nopeammin. Kuiva tupakka paitsi myös palaa, niin se myös on kurkulle rajumpi. Siksipä tupakanlehtiä käsiteltäessä niihin lisätään tahnaa, joka tekee sen, että tupakka ei pala niin herkästi ja nopeasti, vaan kytee hiljalleen, kuten tarkoitus. Lisäksi siinä tahnassa on parfyymia, joka tekee sen vähemmän rajuksi kurkun kannalta. Nämä aineet eivät ole mitenkään hirveän tervellisiä myöskään.
Nämä seikat, sekä käärittävän tupakan kymmenkertainen makunautinto ovat tehneet sen, että itse käärin tupakkani. Ja koska tupakkamerkki, jota poltan on niin laimeaa, en voi käyttää esmes Rizla merkkisiä papereita, sillä haluan polttaa tupakkaa tupakka-, en paperimaun takia.
Valitettavasti Van Nelleä ei saa tästä maasta, joten tällä hetkellä taskussa on Drum pussi. Myöskään erikoislaimeaa ei saa, joten se Drum on vain laimeaa.
Itse käärityissä tupakoissa taas se filtteri onkin EU säädösten vuoksi monien valmistajien mukaan nykypäivänä "tupakansäästäjä", eikä filtteri, sillä itse käärittyjen tupakoiden filtterit eivät filtteröi riittävän tehokkaasti - ainoastaan antavat sen savukkeista tutun muovinmaun siihen tupakkaan.
Jos itse asiassa tuosta tahnasta löydät lisäinfoa, niin minuakin kiinnostaisi tietää aiheesta lisää. Tuossa on lähes kaikki mitä tiedän siitä tupakanlehtien käsittelyaineesta.
(Btw, himassa on vielä noin 25 grammaa Makedonialaista raakatupakkaa. Se maistuu todella hyvälle - ja on lisäaineeton!)
Mjoo, taidan olla tylsä tyyppi kun en edes muista koska olen viimeksi käynyt viihteellä.. Syy nro 1 lienee totaalinen rahattomuus thanks to siviilipalvelus. Kuiva on yleensä sivarin viikonloppu...
Eiks Turku ollu se Suomen perse vai muistaks mä väärin.
Eiku se on Pori.
Eiks Turku ollu se Suomen perse vai muistaks mä väärin. No ei kai. Turku on varmaan ihan jees mesta asuu ja bailaa.
Eiku se on Pori.
Siis jees mesta asuu ja bailaa?
- Halpaa viinaa
- Saa itse valita musiikin
- Halpaa ruokaa
- Säästää vähintään 50 e
- Ei (pahaa) krapulaa
- Kuselle pääsee alle puolessa tunnissa
- Vaatteet ei haise tupakalle
- Ei taksijonoa
- Kukaan ei tule kysymään "onks sulla ylimääräisiä nipsuja"
- Ei pärähtäneitä piriteinejä jotka heittää kakulla
Olen ilmeisesti tullut vanhaksi (ja aihekin pöllitty muualta). :D
Kyllä juuri näin! :laugh: :) :D :excellent: :hearts:
Olen saman todennut jo joitakin aikoja sitten: kotielämä on niiiiiiin kivaa (varsinkin kun kohta muuttaa vielä _kivempaan_ kotiin :heart: :heart: ) mikä sen parempaa kun dokailu-häröily ilta himassa, hyviä frendejä mukana, omat ihanat kissat viihteenä, hyvää musaa, oikea tunnelma jne :D
Tohon listaan vois sitä paitsi lisätä:
-korvissa ei soi/vingu seuraavan vuorokauden jälkeenpäin!
Siis jees mesta asuu ja bailaa?
No nyt on selvennetty quotekin siihen malliin, et Tampesterillakin tajutaan.
Siis jees mesta asuu ja bailaa?
No nyt on selvennetty quotekin siihen malliin, et Tampesterillakin tajutaan.
Mitä sä tarkotat?
No se sun kysymys. Se sun kysymykses selvisi JZZ:lle ja ilmeisesti hän on Tampereella.Mitä sä tarkotat?
No se sun kysymys. Se sun kysymykses selvisi JZZ:lle ja ilmeisesti hän on Tampereella.
No enhän, kun kerran oon sieltä pois päässy.