Laki ja asetukset

#1 • • 2003 Cos Guest

Olen monasti törmännyt topiikkeja lukiessani siihen että porukka esittää päätelmiään tai mielikuviaan siitä miten joku asia on laissa määritelty, esim. järjestysmiesten oikeudet poliisin toimivalta yms.

Moni myös arkielämän tilanteissa tuntuu vetävän lakiin perustuvia johtopäätöksiään perustuen jenkkisarjoihin tai kuulopuheisiin, tai sitten esim. työpaikalla tai kesätöissä uskotaan työnantajan sanaa, vaikka tämä polkisi työntekijän lainmukaisia oikeuksia esim. palkanmaksussa, lomakorvauksissa tai sairaspoissaoloissa.

Jotta näin ei tarvitsisi olla ja porukan ei tarvitsisi pähkäillä aiheista siellä täällä ja että omakohtaiset lain epäkohdat ja kysymysten käsittely saataisiin kohdistettua yhteen, ajattelin avata asiasta topicin.

esimerkki aiheesta.

monen, varsinkin nuoremman työssäkäyvän kanssa olen käynyt keskustelun siitä ettei voi olla sairaana ja työnantaja ei maksa palkkaa.

laki sanoo yksinkertaisuudessaa:

"Sairausajan palkka

Työntekijällä, joka on sairauden tai tapaturman vuoksi estynyt tekemästä työtään, on oikeus sairausajan palkkaan. Jos työsuhde on jatkunut vähintään kuukauden, työntekijällä on oikeus saada esteen ajalta täysi palkkansa sairastumispäivää seuranneen yhdeksännen arkipäivän loppuun, enintään kuitenkin siihen saakka, kun hänen oikeutensa sairausvakuutuslain (364/1963) mukaiseen päivärahaan alkaa. Alle kuukauden jatkuneissa työsuhteissa työntekijällä on vastaavasti oikeus saada 50 prosenttia palkastaan."

palkkaa maksetaan siis päiväpalkka tai merkityt vuorot.

Tiedot suomen laista, ja lakiteksti löytyy osoitteesta http://www.finlex.fi/lains/index.html

hakusanoiksi esim. työsopimuslaki, järjestyslaki, poliisilaki, rikoslaki yms.

#2 • • 2003 vaavu Guest

monen, varsinkin nuoremman työssäkäyvän kanssa olen käynyt keskustelun siitä ettei voi olla sairaana ja työnantaja ei maksa palkkaa.

Niin, mutta entä jos on kyseessä osa-aikatyö, jossa työaika on joustava? On hirveän tavallista että osa-aikatyötä tekevällä vain sairastuessa vähennetään niitä vuoroja pois, jolloin sairausajan palkkaa ei tarvitse maksaa.

Toinen esimerkki: määräaikaisten työsopimusten ketjuttaminen ilman painavaa syytä on laissa kielletty. Kuitenkin tämä on hyvinkin yleinen käytäntö esimerkiksi valtion ja kuntien palveluksessa.

http://www.finlex.fi/lains/index.html

Tuota linkkiä olen tännekin joskus tarjoillut ainakin rikoslain osalta. Itse olen tuon sivuston avulla selvittänyt montakin lainopillista pulmaa esimerkiksi tekijänoikeuksiin liittyen. Erittäin hyvä saitti!

#3 • • 2003 Cos Guest

Niin, mutta entä jos on kyseessä osa-aikatyö, jossa työaika on joustava? On hirveän tavallista että osa-aikatyötä tekevällä vain sairastuessa vähennetään niitä vuoroja pois, jolloin sairausajan palkkaa ei tarvitse maksaa.

Jos on merkitty vuoroja ja vuorolista annettu, ei niitä voida muuttaa. Eli siis jos on merkitty työvuorot esim ti ja ke klo 15.00-21.00 ja vuorolista on olemassa ja sairastuu vaikka maanantaina ja saa 5päivää saikkua niin työnantajan täytyy maksaa tuntipalkka ko. ajalta, siis ti-ke vuoroilta, vaikka joku muu tekisikin vuorot.

Kauhean yleistä tosiaan on että työnantaja sanoo osa-aikaselle että "sun vuorot tekee sitten joku toinen" ja jättää palkan maksamatta.

#4 • • 2003 LindaGP Guest

Törmäsin aika outoon seikkaan kun olin työhaastattelussa tähän nykyiseen työpaikkaani. Pomo kysyi haastattelun yhteydessä kuulunko liittoon. Vastasin totuuden mukaisesti, että en kuulu. Hän vastasi, että hyvä, hän ei ota ketään siihen taloon töihin, joka kuuluu liittoon. :confused:

#5 • • 2003 Ana-- Guest

Lait ja astuksetkin muuttuu monasti sillätavalla, että ihmiset luulevat
vuosia sitten voimassa olleen lain pätevän vieläkin, ja toisinpäin. Esimer-
kiksi laki yksityisistä turvallisuuspalveluista tuli voimaan vajaa vuosi sitten
ja uusi järjestyslaki muutti järjestysmiestenkin velvollisuuksia ja
oikeuksia.

Toisinsanoen, "Kaikki minkä luulit todeksi, oli valhetta." ;) Näihin
kannattaa tutustua, mikäli haluaa pitää oikeuksistaan joka tilanteessa
viimeiseen asti kiinni. Esimerkiksi rikoslain 11 luvun 9 pykälä yksiselittei-
sesti kieltää ravintoloita syrjimästä asiakkaita asiakkaiden iän takia, ts.
yli 18v-ikärajat ovat laittomia syrjintälakien perusteella.

---

11 Luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

9 [pykälä] Syrjintä. Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1. ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla
2. kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai poistaa hänet sieltä taikka
3. asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjinnästä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

---

Tässä tää "yleisesti noudatettavilla ehdoilla" tuottaa hieman päänsärkyä,
mutta jatkuvasti näkyy tilanne, missä naisen ikäraja ei ole kovinkaan o-
lennainen, mutta perässä seuraavan herraseurueen paperit syynätään
varsin tarkkaan. Mikäli poke päästää editsesi ikärajaa nuoremman sisään,
tai sisällä on kukaan ikärajaa nuorempi, syyllistyy poke syrjintään.

Jännää tässä on se, että rikoksista mistä voidaan tuomita pahimmillaan
vankeuteen, voi siviilehenkilö ottaa tekijän kiinni ja ilmoittaa poliisille.
Mikäli kiinniotettava tekee vastarintaa, on kiinniottajalla hätävarjeluoikeu-
det. Toisinsanoen, saat pistää poken rautoihin, soittaa poliisit ja tehdä ri-
kosilmoituksen.

Se, miksi näin ei ole koskaan tapahtunut, saattaa johtua joko itse lakiteks-
tistä tai sitten ihan vaan oikeuskäytännöstä. En tiedä. Tällaiseen tulokseen
tosin tulimme eräällä kurssilla teorisoituamme eri tilanteilla jonkin aikaa.

Lainoppineitten mielipiteitä?

#6 • • 2003 osenoko Guest

Tässä tää "yleisesti noudatettavilla ehdoilla" tuottaa hieman päänsärkyä,
mutta jatkuvasti näkyy tilanne, missä naisen ikäraja ei ole kovinkaan o-
lennainen, mutta perässä seuraavan herraseurueen paperit syynätään
varsin tarkkaan. Mikäli poke päästää editsesi ikärajaa nuoremman sisään,
tai sisällä on kukaan ikärajaa nuorempi, syyllistyy poke syrjintään.

Mutta eikös yrityksillä ole ihan lakiin kirjattu oikeus valita asiakkaansa, oli sitten lakifirma tai ravintola?

#7 • • 2003 Cos Guest

Törmäsin aika outoon seikkaan kun olin työhaastattelussa tähän nykyiseen työpaikkaani. Pomo kysyi haastattelun yhteydessä kuulunko liittoon. Vastasin totuuden mukaisesti, että en kuulu. Hän vastasi, että hyvä, hän ei ota ketään siihen taloon töihin, joka kuuluu liittoon. :confused:

Hmm.. Työnantaja joka kammoksuu liittoja haluaa monasti laistaa velvollisuuksistaan. Periaatteessa se on syrjintää, mutta kuinka moni on valmis viemään asiaa eteenpäin..

On kuitenkin hyvä muistaa että työnantajan on työsopimuslain lisäksi noudatettava vähintään alan yleissitovaa työehtosopimusta.

Työn antajat harmillisen usein alistavat jopa uhkailemalla työntekijöitä etteivät nämä uskaltaisi pitää oikeuksistaan kiinni.

#8 • • 2003 Cos Guest

Se, miksi näin ei ole koskaan tapahtunut, saattaa johtua joko itse lakiteks-
tistä tai sitten ihan vaan oikeuskäytännöstä. En tiedä. Tällaiseen tulokseen
tosin tulimme eräällä kurssilla teorisoituamme eri tilanteilla jonkin aikaa.

"Pääsyn estäminen

Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.

Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:

1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;

2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai

3) jonka on syytä epäillä pitävän hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito siellä on lain taikka tilaisuuden järjestäjän tai poliisin asettamien ehtojen mukaan kielletty."

--

Lähinnähän se onkin vaan yleinen käytäntö. Siitä vaan jos joku selvinpäin rauhalisin mielin haluaa kokeilla tehdä asiasta ennakkotapauksen, suosittelisin kuitenkin tyytymään valitukseen tai ilmoitukseen ennenkuin lähtee pokea raudoittamaan.. :)

#9 • • 2003 Ana-- Guest

Se, miksi näin ei ole koskaan tapahtunut, saattaa johtua joko itse lakiteks-
tistä tai sitten ihan vaan oikeuskäytännöstä. En tiedä. Tällaiseen tulokseen
tosin tulimme eräällä kurssilla teorisoituamme eri tilanteilla jonkin aikaa.

"Pääsyn estäminen

Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.

Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:

1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;

2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai

Joo. Mutta järjestäjä ei saa säätää rajoitukseksi esimerkiksi rotua, koska
syrjintälaki yksiselitteisesti sen kieltää, ja samassa laissa rinnastetaan
rotu ikään ja uskonnolliseen vakaumukseen ja muihin ihmisen henkilö-
kohtaisiin ominaisuuksiin...

Lainaamasi teksti taitaa olla uudesta järjestyslaista?

#10 • • 2003 HydroGen Guest

Eikös lomaraha pitäisi maksaa ku jää töistä pois, oli sitte osa aikases tai vakituisis hommis.....?????
Jos oon väärin ymmärtäny niin lomaraha kuuluu kaikille jotka on ollu töis enemmän ku 15 päivää!?!?! Törmäsin tähän omakohtasesti viime kesäjobis ku työnantaja ei maksanu lomarahaa vaik olin kolme viikkoo hommis, eli se 15 päivää!!!!
Tätä ennen olin 21 päivää töis (kuukauden jobi) ja sain kyseisestä paikasta lomarahan.....VALISTAKAA

#11 • • 2003 JussiS Guest

Eikös lomaraha pitäisi maksaa ku jää töistä pois, oli sitte osa aikases tai vakituisis hommis.....?????
Jos oon väärin ymmärtäny niin lomaraha kuuluu kaikille jotka on ollu töis enemmän ku 15 päivää!?!?! Törmäsin tähän omakohtasesti viime kesäjobis ku työnantaja ei maksanu lomarahaa vaik olin kolme viikkoo hommis, eli se 15 päivää!!!!
Tätä ennen olin 21 päivää töis (kuukauden jobi) ja sain kyseisestä paikasta lomarahan.....VALISTAKAA

Jos tarkotit tolla vuosilomakertymää, niin sen pitäis alkaa juosta 15 päivän jälkeen.

#12 • • 2003 KarriN Guest

Kauhean yleistä tosiaan on että työnantaja sanoo osa-aikaselle että "sun vuorot tekee sitten joku toinen" ja jättää palkan maksamatta.

Täten onkin äärimmäisen kätevää, jos työsopimukseen on merkitty työtunnit/viikko. Eli työmäärä tunneissa, jonka työntekijä on velvoitettu tekemään viikossa työnantajan niin tarvitessa. Toimii myös toisin päin, eli teoriassa jos työnantaja vähentää tuntien määrää ilman työntekijän suostumusta, mutta sopimus pysyy samana, pitäisi työntekijällä olla oikeus saada palkka myös puuttuvista tunneista. Ilman lisiä yms tietenkin.

Enivei, jos tämä määrä on merkitty soppariin, voi se auttaa tilannetta siinä tapauksessa, jos työnantaja yrittää venkslata sairauden sattuessa.

Onneksi kaikki omat työkokemukseni ovat toistaiseksi olleet "rehdeissä yrityksissä".

-K

#13 • • 2003 Cos Guest

Joo. Mutta järjestäjä ei saa säätää rajoitukseksi esimerkiksi rotua, koska
syrjintälaki yksiselitteisesti sen kieltää, ja samassa laissa rinnastetaan
rotu ikään ja uskonnolliseen vakaumukseen ja muihin ihmisen henkilö-
kohtaisiin ominaisuuksiin...

Lainaamasi teksti taitaa olla uudesta järjestyslaista?

Se on lainattu järjestyksenvalvojista annetusta laista.

"2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä"

Eli siis tuo kohta viittaa nimenomaan aiemmin lainaamaasi syrjintää koskevaan lakitekstiin.

Asiastahan on olemassa kyllä tapauksia kun esimerkiksi vartija ei ole päästänyt mustalaista kauppaan niin sen on todettu olleen syrjintää.

Ravintoloiden suhteen asia on tietenkin sama, mutta prosessi voi osoittautua turhan hankalaksi, järjestysmiehet voivat aina viimekädessä sanoa seurueen käyttäytyneen sopimattomasti tai epäillensä heidän olleen humalassa..

--

Tosin harva poke varmaan edes tietää mitä laki sanoo järjestysmiehen toiminnassa käytettävistä periaatteista.

"Järjestyksenvalvojan on toiminnassaan asetettava etusijalle sellaiset toimenpiteet, jotka edistävät yleisön turvallisuutta.

Järjestyksenvalvojan on toimittava asiallisesti ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Järjestyksenvalvojan tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueellaan.

Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi."

#14 • • 2003 vaavu Guest

Kauhean yleistä tosiaan on että työnantaja sanoo osa-aikaselle että "sun vuorot tekee sitten joku toinen" ja jättää palkan maksamatta.

Täten onkin äärimmäisen kätevää, jos työsopimukseen on merkitty työtunnit/viikko.

Monilla saattaa kuitenkin olla työsopparissa merkittynä esimerkiksi 0-20h/viikko, eli joustoa voi tapahtua alaspäin. Lisäksi vielä jos työvuoroja ei sovita mitenkään erikseen (kuten ainakin omissa osa-aikaisissa työtehtävissä oli), niin työntekijä on aika heikoilla sairastuessaan.

#15 • • 2003 Ana-- Guest

Joo. Mutta järjestäjä ei saa säätää rajoitukseksi esimerkiksi rotua, koska
syrjintälaki yksiselitteisesti sen kieltää, ja samassa laissa rinnastetaan
rotu ikään ja uskonnolliseen vakaumukseen ja muihin ihmisen henkilö-
kohtaisiin ominaisuuksiin...

Lainaamasi teksti taitaa olla uudesta järjestyslaista?

Se on lainattu järjestyksenvalvojista annetusta laista.

"2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä"

Eli siis tuo kohta viittaa nimenomaan aiemmin lainaamaasi syrjintää koskevaan lakitekstiin.

Asiastahan on olemassa kyllä tapauksia kun esimerkiksi vartija ei ole päästänyt mustalaista kauppaan niin sen on todettu olleen syrjintää.

Ravintoloiden suhteen asia on tietenkin sama, mutta prosessi voi osoittautua turhan hankalaksi, järjestysmiehet voivat aina viimekädessä sanoa seurueen käyttäytyneen sopimattomasti tai epäillensä heidän olleen humalassa..

--

Tosin harva poke varmaan edes tietää mitä laki sanoo järjestysmiehen toiminnassa käytettävistä periaatteista.

"Järjestyksenvalvojan on toiminnassaan asetettava etusijalle sellaiset toimenpiteet, jotka edistävät yleisön turvallisuutta.

Järjestyksenvalvojan on toimittava asiallisesti ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Järjestyksenvalvojan tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueellaan.

Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi."

Joo, nää on samat säännöt mitä vartijatkin noudattaa, mutta tossa
ikärajassa on just ongelmana toi, että järjestyslaki mainitsee tapahtu-
malle asetetun ikärajan täyttämättä jättämisen pääsyn
eväämisperusteena, vaikka syrjintälaki kieltää iän käyttämisen pääsyn
eväämisen perusteena.

Selkein tapaushan on sellanen, missä poke suhtautuu sukupuoleen ja
ikärajaan selektiivisesti; päästää yli 18 v mutta alle 24 v naiset sisään,
muttei yhtäkään alle 24 v-miestä, mikä useimmiten on tapaus.

#16 • • 2003 Taedium Guest

On hirveän tavallista että osa-aikatyötä tekevällä vain sairastuessa vähennetään niitä vuoroja pois, jolloin sairausajan palkkaa ei tarvitse maksaa.

Bean there, Take That.

Ja on mulla yksikin työnantaja sanonu ihan suoraan, että "merkkaa tuohon listaan vapaita vuoroja. Merkkaa vain ne mitä pystyt hoitamaan, jos syystä tai toisesta et pysty, niin hommaa joku muu hoitamaan - palkkaa maksetaan vain tehdyistä tunneista" ...no se pomo oliki vähä epämääräsempi muutenkin... no niin oli se työkin ... no ei siitä sen enempää ... Mä syytän valtiota ja yhteiskuntaa kaikesta!

Tuota linkkiä olen tännekin joskus tarjoillut ainakin rikoslain osalta. Itse olen tuon sivuston avulla selvittänyt montakin lainopillista pulmaa esimerkiksi tekijänoikeuksiin liittyen. Erittäin hyvä saitti!

Ja itse asiassa sinä muuten olet tällä foorumilla kaikkein parhaiten tuota hyväksikäyttänyt. Mä en ainakaan ole vielä tota hakua sieltä oikein sisäistänyt.

#17 • • 2003 Cos Guest

On hirveän tavallista että osa-aikatyötä tekevällä vain sairastuessa vähennetään niitä vuoroja pois, jolloin sairausajan palkkaa ei tarvitse maksaa.
Bean there, Take That.

Ja on mulla yksikin työnantaja sanonu ihan suoraan, että "merkkaa tuohon listaan vapaita vuoroja. Merkkaa vain ne mitä pystyt hoitamaan, jos syystä tai toisesta et pysty, niin hommaa joku muu hoitamaan - palkkaa maksetaan vain tehdyistä tunneista" ...no se pomo oliki vähä epämääräsempi muutenkin... no niin oli se työkin ... no ei siitä sen enempää ... Mä syytän valtiota ja yhteiskuntaa kaikesta!

Tietämättömyys on just suurin ongelma siihen kun jengi manaa omia työolosuhteitaan.

Suomessa on todella kattava työntekijän oikeusturva puhumattakaan työehtosopimuksista, mutta silloin kun työntekijä ei oikeuksiaan tiedä ja työnantaja ei niistä välitä, ei niistä ole mitään hyötyä.

Lähinnä ongelmatapaukset kohdistuvat usein nimenomaan palvelualalle, jossa tehdään paljon pätkätöitä ja työntekijät ovat nuoria ja opiskelijoita.

#18 • • 2003 Cos Guest

Eikös lomaraha pitäisi maksaa ku jää töistä pois, oli sitte osa aikases tai vakituisis hommis.....?????
Jos oon väärin ymmärtäny niin lomaraha kuuluu kaikille jotka on ollu töis enemmän ku 15 päivää!?!?! Törmäsin tähän omakohtasesti viime kesäjobis ku työnantaja ei maksanu lomarahaa vaik olin kolme viikkoo hommis, eli se 15 päivää!!!!
Tätä ennen olin 21 päivää töis (kuukauden jobi) ja sain kyseisestä paikasta lomarahan.....VALISTAKAA

Jos tarkotit tolla vuosilomakertymää, niin sen pitäis alkaa juosta 15 päivän jälkeen.

On hyvä muistaa että vuosilomakertymä josta maksetaan loma-ajan palkka on eriasia kuin lomaraha, joka taas on monasti nykyään vastike lomaltapaluurahalle.

Lomarahan maksukäytännöt eri aloilla löytyvät työehtosopimuksesta.

Työsuhteessa käytettävä työehtosopimus taas tulee lain mukaan ilmetä työsopimuksesta.

#19 • • 2003 Taedium Guest

Tietämättömyys on just suurin ongelma siihen kun jengi manaa omia työolosuhteitaan.

No se työ oli käytettyjen tietokoneiden myyntikuntoon laittamimsta, enkä nyt ihan virallisesti ollut siinä firmassa duunissa.

Mutta niin kauan, kun valtio tukee alle 23-vuotiaiden opiskelijoiden harmaata taloutta, niin minä en pistä vastaan. Tosin ne ajat on ohi itseltäni, kun kerran olen jo yli 23, enkä ole opiskelija.

#20 • • 2003 Tapi T Guest

Suomessa on todella kattava työntekijän oikeusturva puhumattakaan työehtosopimuksista, mutta silloin kun työntekijä ei oikeuksiaan tiedä ja työnantaja ei niistä välitä, ei niistä ole mitään hyötyä.

Tämän vuoksi juuri kannattaakin kuulua johonkin ammattiliittoon, jotka antavat lähes aina ilmaiseksi jäsenilleen konsultaatiota työlainsäädäntöön liittyvissä asioissa. Jokainen täydellä järjellä varustettu yhtiö noudattaa ammattiliitosta tulleita ohjeita ja ukaaseja mukisematta.

Lisäksi jos on vähänkään isommassa firmassa duunissa, niin kannattaa ottaa epäselvissä asioissa yhteyttä luottamusmieheen (joka on yleensä firman laiskoin työntekijä, mutta kuitenkin tietää asioista).