Päivän politiikka

mutta muodostaako media juuri sen konsensuksen, joka tukee populismia?

Ei välttämättä, mutta se tukee sitä voimakkaasti, osittain kenties tahtomattaankin. Kaikki kun eivät jaksa perehtyä asioihin, niin on helpompi päättää tukeutumalla pelkistettyihin viesteihin, eli populistisiin lausuntoihin. Hyvä esimerkki olisi vaikka "Karjala takaisin",mutta kertooko kukaan miten se käytännössä toteutettaisiin?

Tulojen järjetön jakauma juuri tekee tästä epäoikeudenmukaisen. Kaikilla ei todellakaan ole samoja oikeuksia.

Tästä olen samaa mieltä. Todellisen demokratian tiellä on suurimpana esteenä raha ja sen valta sekä oikeudet, jotka joskus ylittävät jopa ihmisten oikeudet. Raha on kuitenkin tehty (keksitty) palvelemaan ihmistä vaihdantataloudessa. Rahan ei pitäisi olla itsetarkoitus, vaan apuväline jokapäiväisessä elämässä, sillä kuinka monta euroa jokainen saa mukaansa kuollessaan?

Tämä on varmasti myös arvomaailma kysymys. Demokratiassa on havaittavissa niin selkeää itsekeskeisyyttä, että se turmelee ihmisten moraalin. Vaikka tuotanto onkin kehittyneempää, ei se tuo hyvinvointia sen enempää.
..ja vähän karsastan sun ja Mrrshanin käyttämää termiä parhaasta yhteiskuntamuodosta. Se on kulttuurisidonnainen asia ja toisaalta nominalistina on helppo juuri kyseenalaistaa sen sanoma.

Mä vähän karsastan sun näkemystä demokratiasta. Miten voit väittää että demokratiassa on havaittavissa selkeää itsekeskeisyyttä, joka turmelee ihmisen moraalin?
Olen pahoillani mutta en millään vain voi ymmärtää mitä tuolla tarkoitat.
Selittäisitkö lyhyesti mitä tarkoitat demokratialla, että puhutaan varmasti samasta demokratiasta. Ja jos ei puhuta niin oon vielä enemmän hämmentynyt.

Et voi olosuhteisiin vedotensanoa, että demokratia ei toimi, sillä oikeilla puitteilla demokratia on oikeudenmukaisimpia olemassaolevia järjestelmiä.

Tämä on varmasti myös arvomaailma kysymys. Demokratiassa on havaittavissa niin selkeää itsekeskeisyyttä, että se turmelee ihmisten moraalin. Vaikka tuotanto onkin kehittyneempää, ei se tuo hyvinvointia sen enempää.

Argh :angry: Ihminenhän on onneksi hyvä ja ajattelee muitakin ihmisiä
tehdessään päätöksiä, joten sellaset jalot aatteet kuten kommunismi
toimivat käytännössäkin, eikö? Ainoa syy miksi demokratia ja markkina-
talous ovat monista huonoista vaihtoehdoista vähiten huonot on se,
että nämä järjestelmät luottavat ihmisen itsekkyyteen ja
itsekeskeisyyteen ja antavat jokaiselle mahdollisuuden kerätä omaisuutta,
harjoittaa liiketoiminta, ja äänestää sitä ehdokasta joka eniten heidän
kantaansa hyödyntää. Tätä kautta toteutuu enemmistön tahto, joka
on ehdottomasti demokratian ydin. Siinä vaiheessa kun ihmisen itsekkyys
kielletään, kielletään ihmisen itsemääräämisoikeus ja saavutaan pikku-
hiljaa diktatuuriin.

Ihmisen "moraalin" vartiointi ja suojeleminen yhteiskuntajärjestelmän
avulla on aivan käsittämättömän utopistinen ajatus. Moraali on jokaiselle
ihmiselle henkilökohtainen asia, eikä yhteiskunnan pidä siihen millään
tavalla puuttua. Yhteisö itse määrittelee omat moraaliset normistonsa,
jonka puitteissa suurin osa ihmisistä elää. Aina, kun yhteiskunnan puolel-
ta aletaan puuttumaan moraalisiin kysymyksiin, aletaan puuttumaan
ihmisen oikeuteen määrätä itse itsestään ja omista arvoistaan.

Moraalisen arvomaailman määrittely on yhteisön, ei yhteiskunnan asia.

Ana: Hyvin kirjoitettu.

Mixa: Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa puhuessasi kilpailuyhteiskunnan huonoista puolista, mutta pidetään kuitenkin mielessä, että nimenomaan demokraattisessa yhteiskunnassa jokaisella on mahdollisuus tehdä tietoinen valinta ja päättää olla omistamatta elämäänsä rahan ja materian haalimiselle. Toisin sanoen ei järjestelmä ketään pakota elämään yhden ja ainoan kaavan mukaan.

Siis kyllähän vapaa markkinatalous, joka on olennainen osa demokratiaa, on mielestäni raadollisempaa kuin yhteiskunnat, jotka eivät perustu kilpailuun.

Miten vapaa markkinatalous on olennainen osa demokratiaa?

Kilpailu on IMO jossain määrin hyväksi mutta kireällä kilpailulla on lieveilmiönsä. Ns. uusliberalismi pyrkii viemään kilpailun mahdollisimman pitkälle... muitakin tapoja toteuttaa markkinatalous on olemassa.

Hyvä Mixa! Itse olen jo pidemmän aikaa kaivannut tänne keskustelua politiikasta ja sen mukanaan tuomaa kädenvääntöä. Kaksi senttiäni:

Natokeskustelu on taas noussut pintaan HVK:n aikana. Suomen kansan linja on yhä selkeä, mutta EU:n puolustusytimeen liittymiseen kansa suhtautuu selkeästi suopeammin. Vaikea arvioida millaisia projekteja ydin on valmis tekemään, mutta varmaa on, että Suomen intressit ovat niistä kaukana. On vaikea kuvitella kuitenkin, että Nato ja puolustuydin olisivat niin etäällä toisistaan, että yhdistymistä Naton suuntaan voisi välttää.

Myös minä suhtaudun todella skeptisesti tähän puolustusytimeen. On sanomattakin selvää, että Nato ja siitä erillään oleva puolustusydin - jonka maista suurin osa kuuluu myös Natoon - muodostaa täysin käsittämättömän ja absurdin yhtälön. Euroopassa ei yksinkertaisesti ole tilaa/tilausta kahdelle periaatteessa samanlaiselle puolustusliitolle.

Lisäksi olen 100%:n varma, että tuo puolustusydin toimisi ainoastaan euroopan suurten maiden - Englanti, Ranska, Saksa - sätkynukkena ja sen toiminta edellyttäisi edellyttäisi näiden maiden yksimielisyyttä päätöksenteossa. Näinä aikoina esim. Ranska ja Englanti ovat kovin harvoista asioista samaa mieltä.

Vaikka uskontoa lännessä ei mielletä niin vakaasti yhteytenä politiikkaan, on selvää, että sen vaikutus on suoraan siihen verrannollinen. Länsimaat ja varsinkin Yhdysvalloissa elää uskomus, että muslimit ovat uhka maailmanrauhalle.

Yhdysvaltojen suhtautuminen muslimeihin ja arabivaltioihin juontaa juurensa siihen, että huomattava osa sen maan todellisista päättäjistä on juutalaisia. Heidän asemansa suo heille sen verran valtaa, että he voivat aika pitkälle vaikuttaa maansa sisä- ja ulkopolitiikkaan ja pitää huolen siitä, että esim. Israel saa tehdä palestiinalaisille mitä tahtoo.

Kummaa syyllistämistä kuten myös Iranin sekä Pohjois-Korean ydinasekeskustelu.

Mun mielestä on täysin käsittämätöntä, että ydinasevallat moittivat toisia maita heidän ydinaseistaan. Millä perusteella USA:lla saa olla ydinase, mutta esim. Pohjois-Korealla ei?

Minä olen paljon enemmän huolissani USA:n ydinaseesta, kuin esimerkiksi Pohjois-Korean.

Mikä lisäksi on USA:n tulevaisuus?

Jos George saa päättää, niin puolustusbudjetti, luokkaerot ja syvä yhteiskunnan kahtiajako jatkuu entisellään.

Harmittaa, että demokraatit ovat tossa maassa niin hajallaan. Yksi vahva henkilö, joka ajaisi hyvän sosiaaliturvan, koulutuksen ja tasavertaisuuden etua, voittaisi siellä presidentinvaalit helposti.

Johtuen Natsi-Saksan hirmuteoista on voittajavalloilla edelleen ilmeisesti huono omatunto juutalaisten saamasta kohtelusta ja tämän vuoksi Israelia ei ole pistetty samalla tavalla liekaan kuin muita valtioita.

Oman arvonsa tarkkaan tiedostavat juutalaiset saavat kyllä täydet pisteet kärsimystensä markkinoinnista. Kuka viitsiikään puolustaa niitä viittätoistamiljoonaa köyhää venäläistä, jotka Stalin lahtasi vallassa ollessaan?

Tämä on varmasti myös arvomaailma kysymys. Demokratiassa on havaittavissa niin selkeää itsekeskeisyyttä, että se turmelee ihmisten moraalin. Vaikka tuotanto onkin kehittyneempää, ei se tuo hyvinvointia sen enempää.

Eläin ajattelee omaa selviytymistään, eikä sitä kutsuta itsekkyydeksi. Ihminen on eläin, joten deduktion mukaan ihminenkin ajattelee omaa selviytymistään. Toki ihmisen keinot selviytyä ovat monimutkaisemmat kuin eläimillä, mutta tajuat varmaan pointin.

Demokratiassa voivat ihmiset muuttaa yhteiskuntamuotonsa vaikka kommunismiksi, jos niikseen tahtovat, mutta demokratian ydin takaa mahdollisuuden muuttaa yhteiskuntamallia tämänkin jälkeen. Demokratia ei toimi rajatulla ajanjaksolla, vaan sen on oltava jatkuva olotila, toteuttaakseen demokratian määritelmän.

...ja vähän karsastan sun ja Mrrshanin käyttämää termiä parhaasta yhteiskuntamuodosta. Se on kulttuurisidonnainen asia ja toisaalta nominalistina on helppo juuri kyseenalaistaa sen sanoma.

Sanotaan sitten "paras tietämäni" yhteiskuntamuoto ;)

Mutta heitäpä kommenttii vielä globaalisaatiosta ja kolonialismista. Väitän, että asia on täsmälleen sama. Tarkoitus on hallita.

globalisaatio = maailmanlaajuinen (vapaa) kauppa
kolonisaatio = asuttaminen, kansoittaminen, haltuun ottaminen

Toki globalisaatiota voi käyttää verukkeena kolonisaatiolle, mutta termeinä ja alkuperäiseltä tarkoitukseltaan ne eivät ole synonyymejä. Kuten aiemmin totesin, globalisaatio tasavertaisten yksilöiden kanssa on ajatuksena hyvä. Nykyisessä tilanteessa sitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

USA on hyvä esimerkki globalisaation hyväksikäytöstä, mutta tässä maailmassa ei taida puhdasta omatuntoa olla yhdelläkään valtiolla. Otetaan esimerkiksi vaikka Ranskan ja Venäjän öljy-yhtiöt, joilla oli hyvät sopimukset Irakin öljyvarojen hyödyntämisestä. Tämähän ei tietenkään vaikuttanut Ranskan tai Venäjän Irakin sodanvastaisiin toimiin? Väitänkin, että jokainen valtio ajaa omia ja kansalaistensa etuja (sehän on valtioiden tarkoitus!). Tästä ei päästä eroon ennen kuin tarpeeksi suuri osa tietyn valtion asukkaista toteaa, että itsekkyydestä voidaan tinkiä, jotta muillakin olisi kelvolliset elinolot.

Euroopassa ei yksinkertaisesti ole tilaa/tilausta kahdelle periaatteessa samanlaiselle puolustusliitolle.

Lisäksi olen 100%:n varma, että tuo puolustusydin toimisi ainoastaan euroopan suurten maiden - Englanti, Ranska, Saksa - sätkynukkena ja sen toiminta edellyttäisi edellyttäisi näiden maiden yksimielisyyttä päätöksenteossa.

Sen verran korjaisin, että Englanti ei ole kiinnostunut tästä ytimestä. Ne haluaa hoitaa puolustuksen keskitetysti Naton kautta, ja syy on juuri tuo mainitsemasi kahden päällekkäisen puolustussysteemin järjettömyys.

Millä perusteella USA:lla saa olla ydinase, mutta esim. Pohjois-Korealla ei?

Minä olen paljon enemmän huolissani USA:n ydinaseesta, kuin esimerkiksi Pohjois-Korean.

Juontaa juurensa ammoin solmittuun ydinsulkusopimukseen, mikä salli senaikaisille ydinasevalloille ko aseiden hallussapidon ja kielsi sen muilta.

Mä en menetä yöuniani USAn ydinaseiden takia, mutta Pohjois-Korea on viimeinen maa maailmassa keneltä niitä haluasin löytyvän.

Mielestäni Eurooppa- orientoituminen on myös menettänyt omaa merkitystään. Turha ihannoida enää sitä niin vankasti. Eikö meidän olisi jo aika olla ylpeitä omasta kulttuurista ja identiteetistämme?

Minun mielestäni suomalaiselle kulttuurille ja identiteetille ei EU:hun liittymisen jälkeen ole tullut mitään alennustilaa, jota pitäisi yht'äkkiä alkaa suojelemaan?

Suomeen ei pitänyt virrata halpatyövoimaa, maataloustukien piti olla roimat jne jne ...mikä tässä on niin oleellisesti muuttunut? Fakta on, että Suomeen virtaa huumeita helpommin, tukia ei tule ja Viron tullessa jäseneksi myös sitä työvoimaa tulee.

Minä en oikein ymmärrä näitä jättimäisiä maataloustukia. Minkä ihmeen takia sitä maata pitää viljellä, jos se ei kerran kannata ilman EU:n tukea?

Itse en ole huolissani halpatyövoimasta, sillä eikös lähes kaikilla aloilla ole olemassa ns. minimipalkkataso, jota aika kiltisti noudatetaan? Suomalaiset mieltävät vielä toistaiseksi virolaiset aika usein 'ryssiksi', joiden kynnys töihin ottamiseen on vielä monessa paikassa korkealla.

Mä en menetä yöuniani USAn ydinaseiden takia, mutta Pohjois-Korea on viimeinen maa maailmassa keneltä niitä haluasin löytyvän.

Vaikka Pohjois-Korea uhittelee tämän tästä ydinohjuksilla, niin onko sillä todella resursseja käydä sotaa? Maa on ollut eristyksissä ja taloudellisessa kurimuksessa jo ties kuinka kauan, enkä todella jaksa uskoa, että he rupeaisivat tuon päälle vielä sotimaan. Ketä vastaan he edes hyökkäisivät ja miksi?

Vaikka Pohjois-Korea uhittelee tämän tästä ydinohjuksilla, niin onko sillä todella resursseja käydä sotaa? Maa on ollut eristyksissä ja taloudellisessa kurimuksessa jo ties kuinka kauan, enkä todella jaksa uskoa, että he rupeaisivat tuon päälle vielä sotimaan. Ketä vastaan he edes hyökkäisivät ja miksi?

Tuon kun tietäisikin. Noilla tyypeillä on vintti pimeenä 50 vuoden järjestelmällisen aivopesun seurauksena. Lähinnä omalla hölmöilyllään ne ovat ahdistaneet itsensä nurkkaan, ja koska hommat ovat siellä lievästi sanottuna viturallaan, ne voivat ryhtyä epätoivoisiinkin tekoihin - eihän niillä ole mitään menetettävää. Em syistä DPRK:n toiminta voi olla länsimaisesta näkövinkkelistä katsottuna täysin järjenvastaista ja siksi Pohjois-Korean uhkaa ei voi olla ottamatta vakavasti. Huolta ei vähennä yhtään se, että Pjongjangilla on heittää peliin maailman neljänneksi suurin armeija, miljoona hampaisiin asti kemiallisilla- ja ydinaseella varustettua kantaväkeen kuuluvaa + vajaan 5 miljoonan reservi siihen päälle.

Ehkä mun osalta nopeaa ajatuksenjuoksua tahi asioiden yksinkertaistamista. Siis kyllähän vapaa markkinatalous, joka on olennainen osa demokratiaa, on mielestäni raadollisempaa kuin yhteiskunnat, jotka eivät perustu kilpailuun. Kilpailu taas on ihmisen itsekkyyden maksimoimista. Muistan ala-asteella kyselleeni luokkakaverilta koulujuttuja ja jeesausta ei tullut yhtään, vaikka muuten oltiin ihan hyviä kavereita. Siis onhan toi musta kyseenalaista, koska yhteistoiminnalla olis mahdollisuus saada entistä sivistyneempi, arvokkaampi sekä vakaampi yhteiskunta.

Humm. Tota noin. Mä en ihan nyt ymmärrä sun käsitystä demokratiasta. Vapaa kilpailuhan on lähinnä osa kapitalismia, ei niinkään demokratiaa. Demokratiahan on nimenomaan tasa-arvoa. Demokratiahan on sitä (teoriassa), että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus päättää asioista. Suomessa tämä on toteutettu edustuksellisen demokratian kautta, jossa päättäjät valitaan kansanvaalilla. Enkä oikein ymmärrä tuota sinun ontuvaa vertaustasi ala-asteaikaan. Kyseessähän on tuossakin lähinnä se kapitalismin ja oikeistolaisuuden ihannoima vapaa kilpailu, ei niinkään demokratia.

Ehkä mun osalta nopeaa ajatuksenjuoksua tahi asioiden yksinkertaistamista. Siis kyllähän vapaa markkinatalous, joka on olennainen osa demokratiaa, on mielestäni raadollisempaa kuin yhteiskunnat, jotka eivät perustu kilpailuun. Kilpailu taas on ihmisen itsekkyyden maksimoimista. Muistan ala-asteella kyselleeni luokkakaverilta koulujuttuja ja jeesausta ei tullut yhtään, vaikka muuten oltiin ihan hyviä kavereita. Siis onhan toi musta kyseenalaista, koska yhteistoiminnalla olis mahdollisuus saada entistä sivistyneempi, arvokkaampi sekä vakaampi yhteiskunta.

tollasta sivistyneempää, arvokkaampaa ja vakaampaa, yhteistoimintaan
perustuvaa yhteiskuntaa, jossa kilpailu on suorastaan _kielletty_ jottei
ihmisen puhdas moraali tahriintuisi itsekkäistä ajatuksista.. Sellasta
kutsutaan kommunismiksi, ja kokemus on osoittanut ettei se toimi.

Yhteiskuntamuodon on mielestäni oltava sellainen, että sillä voitaisiin
hallita miljoonapäistä rosvojoukkoakin. Mikään, mikä toimiakseen nojaa
pystymetsästä repäistyn herra summittaisen hyviin luonteenlaatuihin
on tuomittu epäonnistumaan.

Joku iso mies aikoinaan sanoi:

"Yhteiskuntajärjestelmistä demokratia on vähiten paha" -joku iso mies joskus

Joku iso mies aikoinaan sanoi:

"Yhteiskuntajärjestelmistä demokratia on vähiten paha" -joku iso mies joskus

Muistaakseni tämä "iso mies" oli yhdysvaltojen entinen presidentti
Jimmy Carter. Näin siis muistaakseni. Saatan tietenkin erehtyäkkin.

Mielestäni Eurooppa- orientoituminen on myös menettänyt omaa merkitystään. Turha ihannoida enää sitä niin vankasti. Eikö meidän olisi jo aika olla ylpeitä omasta kulttuurista ja identiteetistämme?

Mä olen aina miettinyt sitä miksi ihmiset tuntuvat mieltävän kansallisen tms. identiteetin tämmöisenä toisensa poissulkevana tilana. Mun näkemyksen mukaan identiteetit voivat ihan hyvin rakentua sisäkkäin, yhtäaikaisesti. Toisin sanoen voin olla yhtä aikaa espoolainen, suomalainen, eurooppalainen ja niin edespäin. Se että orientoituu Eurooppaan ei varmaan millään tavalla poissulje sitä vaihtoehtoa että voisi olla ylpeä suomalaisesta kulttuurista ja identiteetistä? Ja toisekseen, miksi niin usein sen ylpeyden kääntöpuolena pitää olla muiden halveksuminen ja syrjiminen? Miksi sitä omaa identiteettiä pitää korostaa polkemalla muita?

Kun EU:hun liityttiin, niin monien asioiden piti muuttua oleellisesti.

Kun Suomea oltiin ajamassa EU:hun, poliitikot lupailivat yhdeksää hyvää ja kymmentä kaunista. Kun jäsenyys sitten tuli, maailma jatkoi eloaan aika samanlaisessa tilanteessa. Jotain on muuttunut, mutta dramaattiset tulevaisuudenmuutokset ovat osoittautuneet ylimitoitetuiksi. Ehkä osittain näiden asioiden vuoksi ihmiset ovat välillä tunteneet olonsa vähän pettyneiksi.

Suomeen ei pitänyt virrata halpatyövoimaa, maataloustukien piti olla roimat jne jne

Huh? Eikai nyt EU:hun liitytty sen takia että saataisiin maataloustukia? Mielestäni EU:n suurimpia syntejä on nimenomaan aivan älyttömien maataloustukien maksaminen - ne muodostavat nytkin leijonanosan koko EU:n budjetista, ja ennen kaikkea vääristävät maailmantaloudellista tilannetta ja vaikeuttavat kehitysmaiden ulkomaankauppaa.

Fakta on, että Suomeen virtaa huumeita helpommin

Iso osa huumeista tulee itärajan kautta, ja vielä toistaiseksi sekä Viro että Venäjä ovat olleet EU:n ulkopuolella. Tulli on pystynyt paremmin suuntaamaan voimavaroja näille rajoille kun Shengen-alueen rajoja ei tarvitse valvoa niin tarkasti.

Mutta noin yleisesti ottaen Viron liittyminen EU:hun saattaa tuoda tämän asian suhteen joitain lisäongelmia.

Viron tullessa jäseneksi myös sitä työvoimaa tulee.

Tää työvoiman virtaaminen on kyllä yksi ärsyttävimmistä asioista mitä Suomessa jaksetaan jankuttaa. Suomessa on tälläkin hetkellä pulaa matalapalkkaisista työntekijöistä: siivoojista, bussikuskeista, vartijoista jne - juuri sellaisia hommia joihin suomalaiset eivät viitsi lähteä. Ja kun kohta suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle, työvoimapula tulee pahenemaan. Meidän oikeasti pitäisi olla iloisia että tänne ylipäätään saadaan niitä siirtolaisia, jotta sitten vanhainkodissa on se joku joka vaihtaa meille vaipat kun emme itse enää jaksa nousta vessaan.

Jo nyt on havattavissa että monet siirtolaiset (varsinkin hyvin koulutetut) suuntaavat mieluummin muualle kuin Suomeen työnhakuun. Miksi he edes tulisivat tänne? Kylmä maa, pitkä talvi, kummallinen kieli ja juroja ihmisiä jotka huutelevat kadulla törkeyksiä. (Aiheeseen liittyen: kannattaa lukea uusimmassa Imagessa ollut juttu Virosta. Haastateltujen virolaisten suusta kyllä selvästi sanotaan että jos jonnekin ollaan muuttamassa, niin suunta on silloin etelään eikä pohjoiseen.)

Suomi joutuu tulevien jäsenten maksumieheksi. Tietysti Ranska ja Saksakin maksavat, mutta heidän maailmanpoliittinen tilanne onkin täysin toisenlainen.

Jotkut perustelevat tätä sillä, että tällä rahalla ostetaan maailmanpoliittinen vakaus. Ainakin saksalaisilla tämä ajatusmalli taitaa olla aika syvällä: ensimmäisen ja toisen maailmansodan kauhuja pyritään ennaltaehkäisemään vakauttamalla koko Eurooppaa. Saksalaiset eivät ainakaan kovasti tunnu valittavan sitä jättisummaa jonka he joutuvat EU:lle maksamaan vuosittain - ehkä siellä ajatellaan että se on pientä rahaa jos sillä pystytään ehkäisemään sota Euroopan sisällä.

Itse en osaa sanoa onko tämä ajattelutapa täysin oikea, koska tulevaisuutta on vaikea ennustaa. Mutta totta kyllä on siinä että sodat usein alkavat jonkinlaisesta resurssien epäsuhteesta valtioiden välillä. Tuloerojen tasaaminen koko Euroopassa on vähän sama kuin hyvinvointivaltioajattelu Suomessa. Aina ei pidä ajatella sitä mitä minä saan ja miksi minun pitää maksaa veroja joilla rahoitetaan tuota pummia - pitemmällä tähtäimellä pieni altruismi hyödyttää koko yhteiskuntaa.