Päivän politiikka

#241 • • 2003 jUSSi Guest

Niin no kyse on lähinnä siitä, että vaikka yritys olisikin vakaalla pohjalla, mutta ensimmäinen vuosineljännes tai yhden vuoden tuotanto on tappiollista, niin onko yrityksellä oikeus lomauttaa tai irtisanoa. Totta munassa on. Mitä järkeä on tehdä tappiota? Se antaa ainoastaan kilpailijoille etulyöntiaseman. Kuka yrittäjä nyt sellaista haluaa?

Miten tappio sinänsä antaa etulyöntiaseman kilpailijalle, sillä tappio on todennäköisesti tulosta kilpailjaa heikommasta tuotteesta/palvelusta. Yhden vuosineljänneksen perusteella ei pitäisi tehdä mitään radikaaleja kulujen karsimispäätöksiä, sillä yrityksen johtaminen pitää tehdä pitkällä tähtäimellä.

Tämä onkin nykyään erittäin suuri ongelma. Yrityksen tulosta tarkastellaan hyvin lyhyellä aikavälillä, joka johtaa juuri nykyisen kaltaisiin älyttömiin leikkauksiin. Yritystä pitää johtaa ja kehittää niin, että mielessä on pidempi aikaväli. Yrityksen jatkuvuutta ei taata päätöksillä jotka tehdään 3 kuukauden tuloksen takia. Yhden vuosineljänneksen aikana tuskin ehtii tapahtua yhtään mitään.

Lyhytnäköisyys ja nopeiden voittojen tavoittelu on suurempi uhka työllisyydelle kuin yrittäjien laillinen tai sopimuksellinen asema.

#242 • • 2003 ---[-]--- Guest

En usko. Nykyisellä koulutuksen määrällä lähes jokainen ymmärtää taloudesta ja sen perusteista jotain. Ja hyvin pienellä vaivalla nämä perusteet voidaan selittää yrityksen johdon puolesta työntekijöille. Kohu tästä on noussut juuri siksi, että hyvin monessa yrityksessä leikkaukset eivät ole olleet pakollisia esim. yrityksen toiminnan pelastamiseksi ja ihmiset ovat tajunneet sen.

Väärin. Tuo koskee todella pientä joukkoa ja tiedon vaihtelevuutta esiintyy alueellisesti todella suuria määriä. Lisäksi yrittäjän on suht vaikeaa kertoa strategioista, dynaamisista toimenpiteistä yms. työntekijälle, mikäli eleet ovat häntä vastaan. Isoissa yrityksissä homma vaikeutuu entisestään. Tuskinpa kovin moni Nokian työntekijä voi mennä heittää omia visioita Ollilalle. En tosin puolla myöskään sitä, että tekstarilla ilmoitetaan, että ei tarvitse tulla töihin. Joku roti sentään, mut mikäli talouden perusteet mielestäsi on jengillä hallussa, niin senhän pitäis olla hyvä reitti myös yrittäjyyteen.

#243 • • 2003 ---[-]--- Guest

Tämä on ristiriidassa aiemman kommenttisi kanssa, jossa ilmoitit pitäväsi työntekijää investointina. Investoinnille on tyypillistä se, että kassavirta on aluksi negatiivista ja tuottoja ropisee vasta pidemmällä aikavälillä. Tietotyöläisellä kuluu tyypillisesti puoli vuotta täyden työtehon saavuttamiseen. Onko järkevää hylätä investointi jonka tuotot ovat vasta luvassa pelkästään kulujen karsimisen vuoksi, ja palkata vuoden päästä näkymien parannuttua uusi tyyppi samoihin tehtäviin aloittamaan uusi puolen vuoden puolitehoinen kausi?

Lyhytnäköinen tulosjohtaminen ja kvartaalitalous-mentaliteetti ovat harvoin järkevää johtamista pitkällä aikavälillä.

Tuota pitää soveltaa tilanteesta riippuen. Yrityksen muoto, koko ja tuote vaikuttaa asiaan monella eri tapaa. Välillä tulee investoida ja välillä ei. Investointi ei kuitenkaan ole ainoa asia, mikä ratkaisee, vaikka itse pidänkin sitä suuressa arvossa!

#244 • • 2003 dixoff Guest

Mutta eihän Suomessakaan mikään pidättele näitä yrityksiä - irtisanomiset vain julkistetaan ja pannaan täytäntöön, mitä nyt jotain yt-lakia on muodollisuuden vuoksi noudatettava. Suomessa on itse asiassa huomattavan edullista potkia väkeä pihalle verrattuna joihinkin Euroopan maihin.

Irtisanomiset ovat toki ikävä asia niiden kannalta, jotka sellaisten kohteeksi joutuvat. En kuitenkaan olisi hirveästi kiristämässä yrityksien oikeutta irtisanoa työntekijöitään, sillä voidaan kysyä, ottaisivatko yritykset lähtökohtaisestikaan niin paljon väkeä töihin, jos sillä ei olisi mahdollisuutta päästä heistä eroon.

Toisekseen, nykyään systeemi taitaa olla sellainen, että työntekijöiden hinnassa löytyy joustoa vain ylöspäin. Palkkojen alentaminen ei taida useimmiten tulla kysymykseenkään (en huolisi sellaista itsellenikään), ja henkilöstösivukulut ovat korkeat mm. TEL-maksujen vuoksi. Niinpä paska juttu työntekijöiden kannalta on, että koska hinta ei jousta, jää ainoaksi joustovaraksi määrä.

Mitä tulee ylempänä puhuttuun työntekijöiden kyykyttämiseen ja työmäärän ylenmääräiseen lisäämiseen, niin silläkin on hintansa jota useat siihen sortuneet yritykset maksavat kalliisti. Monessa työyhteisössä ollaan helisemässä siinä vaiheessa, kun työnsä epätyydyttäväksi kokevat avainhenkilöt ja muuten vaan tärkeät työntekijät lähtevät lätkimään.

Muutenkin taitaa yrityksillä olla vielä oppimista työntekijöiden kohtelusta, sillä nykytilanteessa, missä keskimäärin 80% Marxinkin mainitsemista tuotannon välineistä on työntekijöiden henkistä pääomaa, ei pidemmällä tähtäimellä yrityksillä kerta kaikkiaan ole varaa kohdella duunareitaan kuin halpaa makkaraa, jos toimialaan kuuluu jotain nurmikon leikkuuta tai lattioiden lakaisemista monimutkaisempaa.

#245 • • 2003 kolina Guest

Pointti on mun mielestä siinä, että yrittäjäksi alkaminen on ainakin täällä Suomessa hyvin vaikeaa. Syitä ovat mm.

1) Menestyvää liikeideaa on vaikea keksiä.

2) Ammattitaito täytyy olla todella kova, jos tahtoo pärjätä. Pitää omata myös pelisilmää ja ripaus röyhkeyttä. Pitää olla paras.

3) Riskin ottaminen. Varsinkin siinä tapauksessa, että pääoma pitää hankkia lainalla.

4) Globaalin markkinatalouden takia on pakko kilpailla sellaisten yritysten kanssa, jotka ovat ulkoistaneet tuotantonsa kehitysmaihin, joissa esim. lapset tekevät töitä ruokapalkalla. Tästä seuraa se että, kehitysmaissa lapsityövoimalla tuottavat yritykset saavat tuotteitensa hinnat niin alhaisiksi, että "reiluin keinoin" tuotteitaan tuottavat yritykset eivät ole enää kannattavia.

Seuraus: -> Suomalaiset ihmiset eivät kelpaa työntekijöiksi, koska he haluavat parempaa palkkaa kuin kehitysmaiden lapset. Siis, yrittäjät eivät ota suomalaisia töihin, koska ajatus sotii sitä vastaan että yrityksen tärkein (ja ainoa) tehtävä on kasvattaa omistajiensa varallisuutta niin hyvin kuin mahdollista.

Lisäksi olen sitä mieltä, että eihän KAIKISTA voi millään tulla työnantajia. Osan pitää myös ne työt tehdä. Näin ollen tulisi työnantajien ja työntekijöiden olla jossain mielessä tasa-arvoisia.

#246 • • 2003 ---[-]--- Guest

Miten tappio sinänsä antaa etulyöntiaseman kilpailijalle, sillä tappio on todennäköisesti tulosta kilpailjaa heikommasta tuotteesta/palvelusta. Yhden vuosineljänneksen perusteella ei pitäisi tehdä mitään radikaaleja kulujen karsimispäätöksiä, sillä yrityksen johtaminen pitää tehdä pitkällä tähtäimellä.

Tämä onkin nykyään erittäin suuri ongelma. Yrityksen tulosta tarkastellaan hyvin lyhyellä aikavälillä, joka johtaa juuri nykyisen kaltaisiin älyttömiin leikkauksiin. Yritystä pitää johtaa ja kehittää niin, että mielessä on pidempi aikaväli. Yrityksen jatkuvuutta ei taata päätöksillä jotka tehdään 3 kuukauden tuloksen takia. Yhden vuosineljänneksen aikana tuskin ehtii tapahtua yhtään mitään.

Lyhytnäköisyys ja nopeiden voittojen tavoittelu on suurempi uhka työllisyydelle kuin yrittäjien laillinen tai sopimuksellinen asema.

Tappio voi johtua myös liian isoista kuluista eli yrittäjän epäpätevyydestä. Tällöin toiminnan tehostamisella saavutetaan kilpailullisesti parempi asema. Yrityksen tulosta tarkastellaan nykyään kylläkin lyhyemmältä aikaväliltä (samaa mieltä), mutta se johtuu pelkästään siitä, että talouden näkymät eivät ole kovinkaan suotuisat. Tämä ongelma on taas maailmanlaajuinen. Eivät yrittäjät mielestäni ole lyhytnäköisiä, kun he arvioivat suhdanteen vaihteluita tahi talouden näkymiä. Miksi se on lyhytnäköisyyttä? Älytön optimismi voi olla myöskin kohtalokasta yrittäjälle. Entä jos talous ei kehitykään? Mitä hyötyä on silloin investoinneista, mikäli niitä ei saada tuottamaan?

Ja nuo irtisanoneet yritykset ovat pitkälti vanhoja yrityksiä, joiden tavoite on useasti tehdä voittoa saman verran kuin aikaisemminkin. Tulosta tulee syntyä myös heikkoina hetkinä. Se ei ole ahneutta!

#247 • • 2003 ---[-]--- Guest

Irtisanomiset ovat toki ikävä asia niiden kannalta, jotka sellaisten kohteeksi joutuvat. En kuitenkaan olisi hirveästi kiristämässä yrityksien oikeutta irtisanoa työntekijöitään, sillä voidaan kysyä, ottaisivatko yritykset lähtökohtaisestikaan niin paljon väkeä töihin, jos sillä ei olisi mahdollisuutta päästä heistä eroon.

Eivät. Jo nyt työntekijästä koituvat kulut ovat liian suuret, jotta edes kykenee palkkaamaan väkeä. Sitten pienyrittäjät/perheyrittäjät tekevät työtä kellon ympäri näännyttäen itsensä ja perheensä. Työntekijän tulisi itse maksaa omat tellinsä yms. Nyt palkkaaminen on liian kallista ja eri ammattialojen välillä tapahtuu vääristymiä, koska jotkut todellakin maksavat omat vakuutuksensa ja eläkkeensä.

#248 • • 2003 jUSSi Guest

Väärin. Tuo koskee todella pientä joukkoa ja tiedon vaihtelevuutta esiintyy alueellisesti todella suuria määriä. Lisäksi yrittäjän on suht vaikeaa kertoa strategioista, dynaamisista toimenpiteistä yms. työntekijälle, mikäli eleet ovat häntä vastaan.

Puhuimme taloudesta, emme johtamisesta. Jokainen tajuaa kysynnän ja tarjonnan suhteen sekä sen, että jos menee huonosti niin irtisanomiset voivat olla tarpeen. Huonojen uutisten kertominen kuuluu yrittäjän toimenkuvaan. Se on tehtävä. Ja todella moni ihmettelee miksi yritys joka jo tekee voittoa, irtisanoo ihmisiä ja kertoo perusteluiksi tuotannon tehostamisen ja voiton kasvattamisen.

Isoissa yrityksissä homma vaikeutuu entisestään. Tuskinpa kovin moni Nokian työntekijä voi mennä heittää omia visioita Ollilalle.

En tainnut sanoa, että työntekijän pitäisi kertoa työnantajalle kuinka yritystä johdetaan.

mut mikäli talouden perusteet mielestäsi on jengillä hallussa, niin senhän pitäis olla hyvä reitti myös yrittäjyyteen.

Yrittäjyys ei yksinään ratkaise suomen työttömyyttä.

#249 • • 2003 ---[-]--- Guest

Puhuimme taloudesta, emme johtamisesta. Jokainen tajuaa kysynnän ja tarjonnan suhteen sekä sen, että jos menee huonosti niin irtisanomiset voivat olla tarpeen. Huonojen uutisten kertominen kuuluu yrittäjän toimenkuvaan. Se on tehtävä. Ja todella moni ihmettelee miksi yritys joka jo tekee voittoa, irtisanoo ihmisiä ja kertoo perusteluiksi tuotannon tehostamisen ja voiton kasvattamisen.

Eduskunnan tehtävä on puolestaan puuttua siihen. Kuitenkaan negatiivinen julkisuus ei välttämättä ole yritykselle kovin edustuksellista, joten yrittäjien kannattaakin pitää puntit tasoissa. Itkevä ja katkeroitunut irtisanottujen lauma telkussa ei välttämättä tuo yritykselle lisäarvoa. Tällöin kannattaa miettiä, että saavutetaanko tuotannon tehostamisella toivottuja päämääriä. Mutta yrittäjän tulee päättää siitä, ei minkään Ay- liikkeen.

#250 • • 2003 ---[-]--- Guest

En tainnut sanoa, että työntekijän pitäisi kertoa työnantajalle kuinka yritystä johdetaan.

Niinpä. Miksi sitten löytyy kitinää?

#251 • • 2003 ---[-]--- Guest

Puhuimme taloudesta, emme johtamisesta. Jokainen tajuaa kysynnän ja tarjonnan suhteen sekä sen, että jos menee huonosti niin irtisanomiset voivat olla tarpeen. .

Ei sitä ymmärretä, jos se sattuu omalle kohdalle. Ihmisen luonne on sellainen, että epämiellyttäviä uutisia on mahdotonta tarkastella objektiivisesti. Tällöin myös kateus nousee pintaan, kun yritysjohtaja ajelee uudella Audilla poispotkitun ohi.

#252 • • 2003 jUSSi Guest

En tainnut sanoa, että työntekijän pitäisi kertoa työnantajalle kuinka yritystä johdetaan.

Niinpä. Miksi sitten löytyy kitinää?

koska sanoit, että:

työntekijät eivät tiedä niitä reaaliteettejä. He eivät tiedä yrittämisen perusideaa, tiedä välttämättä mitään vuosittaisista liikevaihdoista, verotuksista, suhdannevaihteluista, osakekursseista yms yms..

Sanoin, että suurin osa tietää ja tajuaa. Ja mielestäni yritysjohdon pitäisi jonkin verran tilanteestaan myös kertoa työntekijöilleen. Heillä on oikeus tietää missä mennään ja miksi. Ehkä se yrityksen pelastava idea tuleekin työntekijöiltä tai työntekijät voivat olla valmiita auttamaan yrittäjää pitämään yritystä pystyssä vapaaehtoisilla palkanalennuksilla tms.

#253 • • 2003 ---[-]--- Guest

Sanoin, että suurin osa tietää ja tajuaa. Ja mielestäni yritysjohdon pitäisi jonkin verran tilanteestaan myös kertoa työntekijöilleen. Heillä on oikeus tietää missä mennään ja miksi. Ehkä se yrityksen pelastava idea tuleekin työntekijöiltä tai työntekijät voivat olla valmiita auttamaan yrittäjää pitämään yritystä pystyssä vapaaehtoisilla palkanalennuksilla tms.

KYLLÄ! Ideaalitilanne on, että tuollaisessa tilanteessa yrittäjän ja työntekijöiden suhde on luottamuksellinen. Olen itsekin joutunut joskus turvautumaan vapaaehtoisiin palkanalennuksiin. Nämä työntekijät ovat antaneet myös itsestään hyvän vaikutelman suostumalla niihin. Kyllä työyhteisöstä tiedottaminen on myöskin tärkeä osa yrittämistä.

Mutta eri mieltä olemme vieläkin tuosta tiedostamisesta. Se on varmasti niin alakohtainen. En haluaisi yleistää, mutta voisin kuvitella, että Ammattioppilaitoksessa opiskelevia kiinnostaa kovin paljoa yritysmaailman koukerot. Tosin yrittämistä sielläkin opetetaan, joten asenteet varmasti muuttuvat.

#254 • • 2003 Mrrshan Guest

Mutta eihän Suomessakaan mikään pidättele näitä yrityksiä - irtisanomiset vain julkistetaan ja pannaan täytäntöön, mitä nyt jotain yt-lakia on muodollisuuden vuoksi noudatettava. Suomessa on itse asiassa huomattavan edullista potkia väkeä pihalle verrattuna joihinkin Euroopan maihin.

Irtisanomiset ovat toki ikävä asia niiden kannalta, jotka sellaisten kohteeksi joutuvat. En kuitenkaan olisi hirveästi kiristämässä yrityksien oikeutta irtisanoa työntekijöitään, sillä voidaan kysyä, ottaisivatko yritykset lähtökohtaisestikaan niin paljon väkeä töihin, jos sillä ei olisi mahdollisuutta päästä heistä eroon.

Asiassa on toinenkin puoli: jos Suomessa on heikompi irtisanomissuoja kuin jossain muussa maassa, niin näissä molemmissa maissa toimiva yritys irtisanoo todennäköisesti mieluummin Suomessa kuin siinä toisessa maassa.

#255 • • 2003 ---[-]--- Guest

jUSSi: Putin ei pyri kolmannelle kaudelle. Yksi sulka hattuun lisää. ;)

#256 • • 2003 jUSSi Guest

jUSSi: Putin ei pyri kolmannelle kaudelle. Yksi sulka hattuun lisää. ;)

ans kattoo ny, ties vaikka putinista tulisi kohta venäjän uusi tsaari ;)

Ja voihan sitä kulisseistakin vaikuttaa, jos valtakoneisto on rakennettu oikealla tavalla. Ei nuolaista ennen kuin tipahtaa.

#257 • • 2003 ---[-]--- Guest

ans kattoo ny, ties vaikka putinista tulisi kohta venäjän uusi tsaari ;)

Positiivista on kyl se, et ei mennä pressavaaleihin minkään puolueen ehdokkaana, vaan sitoutumattomana.

Toisaalta täytyy kyl vähän hämmästellä sitä, et oppositiopuolueet ei käsittääkseni lähde lainkaan mukaan.

#258 • • 2003 Tapi T Guest

Toisaalta täytyy kyl vähän hämmästellä sitä, et oppositiopuolueet ei käsittääkseni lähde lainkaan mukaan.

Oppositiopuolueet perustelevat tätä sillä, että Venäjälla demokratia on nykyisin näennäistä, eikä edes media voi työskennellä vapaasti.

Äänestäjille tämä saattaa näyttää siltä, että oppositio heittää kirveen lopullisesti kaivoon. Silti ainakin multa löytyy ymmärrystä oppositiopuolueille - miksi tuhlata resursseja vaaleihin, joiden lopputulos ollaan päätetty jo kauan sitten?

#259 • • 2003 jUSSi Guest

Positiivista on kyl se, et ei mennä pressavaaleihin minkään puolueen ehdokkaana, vaan sitoutumattomana.

helppohan se on mennä, kun voi olla varma pääpuolueiden tuesta ja massiivisesta medianäkyvyydestä.

Toisaalta täytyy kyl vähän hämmästellä sitä, et oppositiopuolueet ei käsittääkseni lähde lainkaan mukaan.

Kuten Tapi sanoi, Venäjällä demokratian toteutuminen on vähän niin ja näin, sillä vaikka järjestelmä perustuu demokratiaan, sitä on vaikea toteuttaa median ja oppositiopuolueiden häirinnän takia. Ja tuo näkyvä poisjääminen on ilmiselvä vastalause nykyiselle meiningille. En itse pidä Venäläistä vaalitaistelua niin rehellisenä, että oppositiolla olisi mahdollisuuksia.

#260 • • 2003 • Edited ---[-]--- Guest

Ja tuo näkyvä poisjääminen on ilmiselvä vastalause nykyiselle meiningille. En itse pidä Venäläistä vaalitaistelua niin rehellisenä, että oppositiolla olisi mahdollisuuksia.

Osaksi noinkin, mutta mielestäni osaksi myös opposition kyvyttömyydestä. Poisjääminen on myös selvä merkki luovuttamisesta.

Hodorkovskin pidätys sai Venäjällä yli 80 prosentin kannatuksen, eikä kansaa oikeasti kiinnosta edes pidätyksen laillisuus. Eiköhän tässä vallassa olevat ihmiset ole ansainneet oman statuksensa. Kansa on suvereenisti Putinin takana ja hyvä niin, jos he mielivät joskus saada sitä lihaa leivän päälle.