Maahan on pullollaan menestyneitä yrittäjiä, joiden ei tarvisi eläessään enää tehdä päivääkään töitä.
Mut ku se ei riitä :mad:
pitää saada lisää ja enemmän koko ajan!
402 posts, 21 pages, 57,084 views
Maahan on pullollaan menestyneitä yrittäjiä, joiden ei tarvisi eläessään enää tehdä päivääkään töitä.
Saisko ton "turvata indikaattorilla"-kohdan vielä selkokielellä, kun meni ohi ja pahasti?
.
pitää saada lisää ja enemmän koko ajan!
Olisiko tilanne pahempi kuin nyt? Minulle riittäisi tuo ravinnon raaka-aineiden säännöstelty tuotanto (eli "vääristyneet" markkinat), loput kaupasta/taloudesta voisi olla niin vapaata kuin mahdollista, ilman että työntekijöiden asema muuttuu kestämättömäksi (tästäkin voidaan vääntää peistä).
Haluaisin tosin tietää, miten liberaalissa mallissa voidaan estää vallan keskittyminen suurille yrityksille ja monopolien syntyminen (kun se nytkin näyttää olevan vaikeaa), sillä yritysostoja ei voida kieltää eikä markkinoita rajoittaa?
Oho! Sinähän oletkin liberaali liberaali ;) Muistan joskus taistelleeni jonkun huurupään kanssa, jonka mielestä kaikki piti ostaa rahalla ja jos ei ole rahaa niin se on voivoi. No, mut se olikin joku hihhuli, jota kukaan ei voinut ottaa vakavasti :D
Mistä päästäänkin perimmäisten kysymysten äärelle: onko talous ihmistä varten vai ihminen taloutta varten. Tietysti molemmin päin, mutta en haluaisi nähdä kasvottomien markkinavoimien jyräävän täydellisesti sosiaalisia ja inhimillisiä näkökantoja. Markkinatalous on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Mitä yrittäjyyteen tulee, niin Suomella olisi paljon oppimista vaikkapa USA:n huomattavasti yrittäjämyönteisemmästä ilmapiiristä, jossa konkurssiakaan ei nähdä häpeänä ja henkilökohtaisena epäonnistumisena vaan luonnollisena osana liiketoimintaa, jossa on riskinsä.
Noi demarit syöksee viel tän maan lamaan. Miks oikeest rutista noit irtisanomisii ja syytellä yrittäjiä lyhytnäköisyydestä? Ainoa ketkä ovat lyhytnäköisiä, ovat demarit itse.
Miten niin? He puolustavat eturyhmiensä oikeuksia. Olen samoilla linjoilla Blackoutin kanssa, että talous on vain taloutta ja näin ollen toissijainen asia ihmisten hyvinvointiin nähden. Talouden pitää olla meitä varten ja tällöin sitä pitää kohdella sen vaatimassa kontekstissa.
eli sen sijaan että yrittäminen olisi epävarmaa pitäisi työpaikkojen olla epävarmoja? Miksi näitä kahta ei voisi sovittaa yhteen?
Sitäpaitsi yrittäjiä on paljon vähemmän kuin työtätekeviä, joten miksi vähemmistön etuja pitäisi parantaa enemmistön kustannuksella? Toki yrittäjyyden helpottamiseksi on tehtävä työtä ja muutettava asetuksia ja lakeja kannustavimmiksi, mutta ei todellakaan enemmistön kustannuksella.
Miten niin? Itse arvostan yrittäjiä niin kauan kuin he jaksavat yrittää yhteisillä pelisäännöillä enkä näe konkurssia negatiivisena asiana.
Kuitenkin Suomi on innovatiivinen maa, jossa koulutus on huippuluokkaa. Miksi edellytykset on tehty täysin olemattomiksi?
Eikö työnteon ja yrittämisen perusidea ole saada perustoimeentulo? Jos yritys tuottaa voittoa perustulon päälle niin kiva, mutta voiton tavoittelu työntekijöiden kustannuksella on väärin.
ja lopuksi pieni tarina, jonka luin jostain:
Kaksi miestä käveli puistossa ja he näkivät kasan koiranpaskaa. Toinen tarjosi toiselle tuha euroa jos tämä söisi sen paskaläjän. Toinen söi. Hetken kuluttua tämä rahat tarjonnut mies harmitteli, että tarttis rahaa. Vastaan tuli toinen paskaläjä. Ensin paskaa syönyt mies tarjosi toiselle tuhat euroa, jos tämä syö sen paskaläjän. Ja mies söi ja sai rahansa takaisin.
Takana kävellyt lapsi kysyi, että mitäs helvetin järkeä tuossa oli. Hetken mietittyään toinen vastasi: Ei mitään, mutta bruttokansantuote kasvoi kahdella tuhannella eurolla.
Kuka sitä kehitystä nyt haluu jarruttaa. Sekin johtaa kurjuuteen, mikäli muut maat kehittyvät nopeammin. Sarasvuo sanoi mielestäni hyvin:" Antakaa mun ja Piipon tehä massit ja eduskunta jakaa ne siten, miten havaitsee oikeudenmukaiseksi". ;)
Ja talouskasvu edellyttää tietysti tehostamista ja kulujen karsimista, eli ylimääräiset ihmiset pellolle ja jäljelle jäävien selkänahasta lisää tehoja irti. Mikä pakottaa kilpailijat toimimaan samoin, ja kierre on valmis.
Seurauksena työttömyyttä kaikkine lieveilmiöineen, mielenterveysongelmia ja kaikkea muuta kivaa yhteiskunnan maksettavaksi. Ja työpaikkansa puolesta pelkäävä perheenisä tulee 16-tuntisen työpäivän jälkeen himaan viettämään pari tuntia laatuaikaa lastensa kanssa.
Vaikea nähdä tän "kehityksen" autuaaksi tekevä vaikutus, vaikka kansantalous kukoistaisi ja valtion kassaan virtaisi rahaa ovista ja ikkunoista. Mitä se eduskunta niillä rahoilla tekee kun maa on täynnä henkisesti kuolleita ihmisiä? Silloin on liian myöhäistä jo.
Ongelmana Suomessa on ylisuureksi paisunut julkinen sektori, joka estää taloudellisen hyvinvoinnin maksimoitumisen verottamalla ihmisten tuloja ja käyttämällä näitä verovaroja tehottomasti.
Sitäpaitsi yrittäjiä on paljon vähemmän kuin työtätekeviä, joten miksi vähemmistön etuja pitäisi parantaa enemmistön kustannuksella? Toki yrittäjyyden helpottamiseksi on tehtävä työtä ja muutettava asetuksia ja lakeja kannustavimmiksi, mutta ei todellakaan enemmistön kustannuksella.
Yrittäjät luovat työpaikkoja ja ilman yrittäjiä ei ole työpaikkoja, näin ollen jos halutaan parantaa työllisyyttä (ja normaalien työntekijöiden etua) on parannettava yrittäjien asemaa.
Miten niin? Itse arvostan yrittäjiä niin kauan kuin he jaksavat yrittää yhteisillä pelisäännöillä enkä näe konkurssia negatiivisena asiana.
Mitä ovat "yhteiset pelisäännöt"?
Eikö työnteon ja yrittämisen perusidea ole saada perustoimeentulo? Jos yritys tuottaa voittoa perustulon päälle niin kiva, mutta voiton tavoittelu työntekijöiden kustannuksella on väärin.
Yrittämisen ja työnteon idea on tuottaa lisäarvoa tekijälleen, jota sitten lisäarvon saaja kohdistaa haluamallaan tavalla (itselleen, läheisilleen, muille). Työntekijä saa yrityksesta lisäarvoa, asiakkaat saavat yrityksestä lisäarvoa, tavarantoimittajat saavat yrityksestä lisäarvoa ja yrittäjä saa yrityksestä lisäarvoa - mikä tässä on väärin?
Aina kun parjataan yrityksiä ja yrittäjiä, niin kannattaa muistaa että yrittäjän riksi menettää oma ja läheistensä omaisuus on 150-kertainen (!!!) verrattuna normaaliin palkansaajaan. On myös tunnustettava että kaikista ei ole tuon kokoluokan riskin ottajaksi, ja ne ketkä tästä huolimatta sen riskin ovat valmiita ottamaan niin heidän kannustimiaan siihen ei saa viedä pois.
Tuossa tapauksessa kyse oli lähinnäja lopuksi pieni tarina, jonka luin jostain:
Sitäpaitsi yrittäjiä on paljon vähemmän kuin työtätekeviä, joten miksi vähemmistön etuja pitäisi parantaa enemmistön kustannuksella? Toki yrittäjyyden helpottamiseksi on tehtävä työtä ja muutettava asetuksia ja lakeja kannustavimmiksi, mutta ei todellakaan enemmistön kustannuksella.
Yrittäjät luovat työpaikkoja ja ilman yrittäjiä ei ole työpaikkoja, näin ollen jos halutaan parantaa työllisyyttä (ja normaalien työntekijöiden etua) on parannettava yrittäjien asemaa.
Totta, viimeaikoina esillä olleet ehdotukset ovat vain sellaisia, että ne mielestäni heikentävät työntekijän asemaa liikaa suhteessa yrittäjien aseman ja tätä kautta takaisin työntekijöiden aseman parantumiseen.Eli työntekijä jäisi näissä uudistuksissa "miinukselle"
Totta, viimeaikoina esillä olleet ehdotukset ovat vain sellaisia, että ne mielestäni heikentävät työntekijän asemaa liikaa suhteessa yrittäjien aseman ja tätä kautta takaisin työntekijöiden aseman parantumiseen.Eli työntekijä jäisi näissä uudistuksissa "miinukselle"
Vastahan sitä pääsivät uutisoimasta että julkinen sektori on kutistanut n. 80 000 työpaikkaa viimeisen 10 vuoden aikana.
Ihmettelen vain jotta mihin kaikki verotulot saadaan kulutettua.
Olen samaa mieltä. Kannustimet eivät vain saa heikentää työntekijöiden oloja.
Ei mikään, mutta jos tuo voitto tai lisäarvo yrittäjälle saadaan työntekijöiden kustannuksella, esimerkiksi pidentämällä työaikaa, teettämällä palkatonta ylityötä, poistamalla etuuksia, teettämällä sama työ pienemmällä määrällä ihmisiä samalla irtisanoen työntekijöitä (ja luoden suuri työtaakkoja ilman tuntuvaa korvausta) tai pienentämällä palkkaa, on se väärin.
Ylikierroksilla käyttäminen ei ole työnantajalle kannattavaa toimintaa, sillä työn tehokkuus kärsii siitä.
Seurauksena työttömyyttä kaikkine lieveilmiöineen, mielenterveysongelmia ja kaikkea muuta kivaa yhteiskunnan maksettavaksi. Ja työpaikkansa puolesta pelkäävä perheenisä tulee 16-tuntisen työpäivän jälkeen himaan viettämään pari tuntia laatuaikaa lastensa kanssa.
Jos yritys A karsii kuluja, niin mihin nämä kulujen karsinnan tuottamat rahat katoavat? Katoavatko ne mustaan aukkoon vai jakautuvatko ne yrityksen työntekijöiden ja omistajien kulutuksen kautta muille yrityksille, jotka sitten vuorostaan luovat uusia työpaikkoja?
Ongelmana Suomessa on ylisuureksi paisunut julkinen sektori, joka estää taloudellisen hyvinvoinnin maksimoitumisen verottamalla ihmisten tuloja ja käyttämällä näitä verovaroja tehottomasti.
Aina kun parjataan yrityksiä ja yrittäjiä, niin kannattaa muistaa että yrittäjän riksi menettää oma ja läheistensä omaisuus on 150-kertainen (!!!) verrattuna normaaliin palkansaajaan. On myös tunnustettava että kaikista ei ole tuon kokoluokan riskin ottajaksi, ja ne ketkä tästä huolimatta sen riskin ovat valmiita ottamaan niin heidän kannustimiaan siihen ei saa viedä pois.
Ei mikään, mutta jos tuo voitto tai lisäarvo yrittäjälle saadaan työntekijöiden kustannuksella, esimerkiksi pidentämällä työaikaa, teettämällä palkatonta ylityötä, poistamalla etuuksia, teettämällä sama työ pienemmällä määrällä ihmisiä samalla irtisanoen työntekijöitä (ja luoden suuri työtaakkoja ilman tuntuvaa korvausta) tai pienentämällä palkkaa, on se väärin.
Väärin jälleen. Se on oikein. Se lisää yrittäjän motivaatiota
ja täten sillä on mahdollisuus työllistää pitkällä tähtäimellä enemmän. Vaihtoehto on jälleen lappu luukulle ja kukaan ei työllisty!
Olen samaa mieltä. Kannustimet eivät vain saa heikentää työntekijöiden oloja.
Pitää heikentää. Se on ainoa tae lisätä kilpailua sekä kotimaisessa että globaalissa markkinataloudessa. Työntekijöiden tehtävä on kilpailla omalla tasollaan eli kirjoittaa niitä suosituksia työnantajille. Se takaa myös sen, että työnantajilla on päteviä ihmisiä omassa työyhteisössä!
Ei mikään, mutta jos tuo voitto tai lisäarvo yrittäjälle saadaan työntekijöiden kustannuksella, esimerkiksi pidentämällä työaikaa, teettämällä palkatonta ylityötä, poistamalla etuuksia, teettämällä sama työ pienemmällä määrällä ihmisiä samalla irtisanoen työntekijöitä (ja luoden suuri työtaakkoja ilman tuntuvaa korvausta) tai pienentämällä palkkaa, on se väärin.
Väärin jälleen. Se on oikein. Se lisää yrittäjän motivaatiota ja täten sillä on mahdollisuus työllistää pitkällä tähtäimellä enemmän. Vaihtoehto on jälleen lappu luukulle ja kukaan ei työllisty!
Siis mitä helvettiä? Työntekijöiden hyväksikäyttö ja olojen huonontaminen ovat ainoa keino pitää yllä kilpailukykyä? Ei helvetin helvetti, jos näin on niin pitäisikö yrittäjän kenties katsoa peiliin ja miettiä olenkohan minä aivan väärällä alalla. Kilpailukyvyn pitää tulla tuotteista tai siitä palvelusta jota tuotetaan. Jos näitä ei ole niin yritystä ei kannata edes perustaa.
Kilpailukykykä voidaan kenties hetkeksi parantaa leikkaamalla kuluja, mutta tällöin sen luulisi esimerkiksi alentavan tuotteen hintaa eikä menevän osinkojen maksuun?