Päivän politiikka

Työntekijöitä täällä kyllä on, mutta mistäs tehdään työpaikat???? Sulla on varmaan joku lääke tähän???

Kysyntä luo tarjontaa. Niin kauan kuin on ihmisiä on tarpeita, joita ei voi yksinään tyydyttää. Tällöin tämä tarvittu palvelu/hyödyke/työ ostetaan. Syntyy prosessi, joka ruokkii itseään.

Ikuiselle kasvulle perustettu talousnäkemys onkin tuomittu, koska ikuinen kasvu ei ole mahdollista. Näenkin tämänhetkisen tilanteen siten, että kasvusta yritetään pitää kiinni keinolla millä hyvänsä. Kun luonnollisen kasvun raja on tullut vastaan yritetään voiton kasvu saada muualta. Seuraukset näkyvät joka päivä.

Miksi ei voida hyväksyä suhteellisen stabiilia tilannetta, jossa kasvu on pientä, mutta olot ovat suhteellisen pysyvät?

Miksi yrittäjän ei tulisi olla potkimatta sitä vätystä pihalle, joka luultavasti on juonut oman työpaikkansa? Tämä on kilpailuyhteiskunta ja yrittäjän tulee olla vastuullinen myöskin osakkeenomistajille. Miksi yrittäjä ei siis antaisi täyttä työpanostaan, jos se takaa yrityksen kehittämisen? Miksi yrittäjän tulisi lopettaa yritys jonkun työntekijän takia? Lopputulos on jälleen: lisää työttömyyttä!

Siis mitä? Tietenkin henkilö, joka ei tee osuuttaan voidaan potkia pois, ei vapaamatkustajia tarvitse suvaita, mutta miten se liittyy mitenkään käsiteltyyn aiheeseen?

Miksi yrittäjän ei tulisi olla potkimatta sitä vätystä pihalle, joka luultavasti on juonut oman työpaikkansa?

Ei miksikään. Kyllä työnantajalla on oikeus vaatia palkan vastineeksi kunnon työpanos, eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Mutta jos tehokkuus nähdään itseisarvona ja jatkuvan kasvun nimissä työntekijöistä puristetaan enemmän ja enemmän tehoja irti, ihmisistä tulee puhtaita tuotannontekijöitä, ja siitä on ihmisarvoinen elämä kaukana. Teollisen vallankumouksen aikana elämä oli pelkkää raatamista, luulisi että 200 vuoden kehityksen jälkeen sen ei enää tarvisi olla.

Tämä on kilpailuyhteiskunta ja yrittäjän tulee olla vastuullinen myöskin osakkeenomistajille.

Ja osakkeenomistajat ovat ainakin suuryritysten tapauksessa tyypillisesti kasvottomia pankkiiriliikkeitä, joita ei pätkääkään kiinnosta millä tavoin johto tekee tulosta kunhan sitä syntyy. Sä ehkä pidät "kilpailuyhteiskuntaa" luonnonlakina, jota ei voi muuttaa, mutta itse ainakin olen sen verran optimistinen(tm), että toivon ihmisten jossain vaiheessa tulevan järkiinsä ja ajattevan asioita kokonaisvaltaisemmin yhteisen edun kannalta.

On se vaan niin käsittämätöntä, että joka helvetin uuden aatteen kanssa täytyy käydä koluamassa jokainen ääripää ennen kuin se kultainen keskitie löytyy. Pitääkö maailman hukkua paskaan ennen kuin tajutaan että uusliberalistinen mantra "osakkeenomistajien hyöty" ei ole automaattisesti sama kuin laajemman yhteisön hyöty?

Miksi ei voida hyväksyä suhteellisen stabiilia tilannetta, jossa kasvu on pientä, mutta olot ovat suhteellisen pysyvät?

Erittäin hyvä kysymys.

En usko ikuiseen kasvuun. Olenko väittänyt, että uskon siihen? Miksi kärjistät tilanteen niin, että uskoisin siihen?

Et ole väittänyt, kovaan ääneen muutoksia vaatineet yritysjohtajat tosin näyttävät uskovan. Siksi otin asian mukaan tähän keskusteluun.

Kysyntä luo todellakin tarjontaa. Tällä hetkellä vain tarpeita/palveluja ei kyetä tuottamaan, koska mahdollisuudet niihin on tehty olemattomaksi. Eduskunnan mietinnässä tosin on juuri lakimuutos, joka edistää ja helpottaa yrittäjyyttä, mutta tehdäänkö kuitenkaan vielä tarpeeksi?

Hyvä kysymys, joka vaatii kyllä kaiken huomion. Yrittämistä ei saa tehdä liian vaikeaksi, mutta sen helpottamista ei saa tehdä toisen osapuolen, eli työntekijöiden, kustannuksella. Tässä olet varmaan samaa mieltä?

Ja minä en todellakaan tarkoita helpottamisella tuoton tai voiton kasvattamisen helpottamista vaan nimenomaan yrityksen perustamisen ja toiminnan helpottamista. En edelleenkään näe maksimaalisen voiton tavoittelua yrittäjyyden perimmäisenä voimana tai motivaattorina. Yrittämisen motivaatioiden on tultava muualta! Kuten jo sanoin, miksi toimeentulon turvaaminen ei riitä vaan halutaan enemmän kuin tarvitaan?

Samaa mieltä olemme myös siitä, että seuraukset näkyvät päivittäin, mutta minkäs sille mahtaa. Demokratiaan kuuluu länsimaissa vapaa markkinatalous. Ja nuo kaksi asiaa tuntuvat menevän käsi kädessä.

Demokratia ja kapitalismi eivät ole riippuvaisia toisistaan. Demokraattinen valtio voi muuttaa yhteiskuntamuotonsa ja taloutensa vaikkapa kommunistiseksi ja pysyä silti demokraattisena. Demokratian edellytys on, että mikään päätös ei voi olla lopullinen, vaan kaikkea on mahdollista muuttaa demokratian puitteissa.

Miksi sitten ihannoit kyseistä järjestelmää?

Ihannoin on huono sana, se kuulostaa lähinnä kritiikittömältä palvonnalta.

Uskon demokratiaan, mutta en puhtaasen kapitalismiin. Näen kapitalismin vain välineenä, en itsetarkoituksena. Vaihdantatalous on minusta vain apuväline ihmiselle ihmisen pyrkiessä muihin päämääriin. Nykyisessä kulttuurissamme raha on saanut liikaa painoarvoa. Raha on kuitenkin vain vaihtotalouden väline, jolla voidaan helpottaa tavaroiden ja palveluiden vaihtoa.

ehdin jo vastata ennen kuin muutit kirjoitustasi..

Voit toki olla eri mieltä, että demokratia ja vapaa markkinatalous ovat kaksi täysin eri asiaa, mutta missä demokraattisessa maassa ei olisi vapaata kauppaa?

Siinäpä se, missä on vapaata kauppaa mitä ei säätele mikään tai hyvin pieni määrä lakeja?

Vaikka USA huutaa vapaan kaupan perään he samalla tukevat talouttaan käsittämättömillä rahamäärillä, kuten monet muutkin valtiot. Kuinka selität tämän? Onko valtio vain rahahana, jolla ylläpidetään keinotekoista kasvua? Jos haluaa vapaata kauppaa on hyväksyttävä se fakta, että valtio ei auta.

Miten mielestäsi valtion tulisi puuttua yritysmaailmaan?

Suomen sosiaalidemokraattinen malli on minusta aika hyvä, ei täydellinen, mutta toimiva. Mielestäni taloutta tulee ehdottomasti säädellä, jotta se pysyisi ihmisen välineenä eikä siitä tulisi jotain, joka hallitsee ihmisten jokapäiväistä elämää. Tästä Blackout jo kirjoittikin.[/quote]

Parhaiten toimivat esimerkit löytyvät tästäkin naapurimaasta, jossa kansaa ehkä johdetaan epädemokraattisesti, mutta täysin järkevästi.

Venäjä ei todellakaan ole mikään mallimaa. Ota ne vaaleanpunaiset lasit pois silmiltä. Kuten sanoin jo aikaisemmin, en todellakaan pidä diktaattoreita ratkaisuna. Lue syyt aikaisemmista posteista.

Olenko mielipiteissäni ääripää? Miten olet tullut siihen tulokseen, että olisin? Onko uusliberalismi mielestäsi ääripäätä? Miksi se mielestäsi on sitä? Olenko sanonut olevani uusliberalistinen?

toivottavasti et ole lipilaari :)

Miksi sitten tähän maahan on tehty sopimus, joka mahdollistaa vapaan kaupan, jos se kerran tuottaa vain pettymyksiä?

Suomen talous ei ole vapaata. Sitä säädellään ajoittan todella voimakkaasti.

Osakkeenomistajan hyöty ei todellakaan ole sama kuin laajemman yhteisön hyöty. Mielestäni eduskunnan tehtävä on jakaa se osakkeenomistajien hyöty oikeudenmukaisesti ja todellakin osakkeenomistajia tulisi nimenomaisesti verottaa enemmän, koska heillä on siihen varaa. Mutta pääomaverotus on täysin eri asia yrittämisen lähtökohtien kanssa. Osinkoja tulisikin mielestäni verottaa aivan eri tasolla, mitä tapahtuu. Mutta se ei poista sitä ongelmaa, että Suomeen tarvitaan pieni- ja keskisuuria yrityksiä. Keskisuurten yritysten toiminta tosin on suhteellisen vaikeaa, koska maa on suuri ja populaa ei oo nimeksikään, mut pienyrittäjyyteen tulis satsata huomattavan paljon enemmän, kuin mitä tällä hetkellä tapahtuu.

No niin, pitkästä aikaa jotain konkreettisia ehdotuksia :)

Toimenpiteiden täytyisi olla sellaisia, että ne hyödyttävät mahdollisimman monia. PK-yritykset ovat todella tärkeitä suomella ja niihin täytyykin panostaa.

Osinkojen verotus on problemaattista, sillä sen verotuksen ollessa alhainen moni yrittäjä ottaa tulonsa pelkästään osinkoina. Tällöin valtion verotulot jäävät pienemmiksi kuin jos yrittäjä maksaisi itselleen saman summan kuukausipalkkana. Ja kuulostaahan se kuukausipalkkalaisen korvaan aika kornilta, että suurituloinen yrittäjä maksaa veroja vain 28% kun paljon pienemmästä ansiotulosta pitää maksaa korkeampi vero.

Toisaalta tämä on osa sitä porkkanaa, joka saa ihmiset yrittämään, vaikka se perustuukin henkilökohtaiseen ahneuteen. Itse jos toimisin yrittäjän maksaisin itselleni kuukausipalkkaa jolla tulee toimeen ja tämän jälkeen, jos yritys tuottaa voittoa, voisin maksaa itselleni osinkoa.

Asenneongelmat tulevat taas vastaan. Yrittämise riskiä vastaan moni haluaa rikastua. Miksi se ei riittäisi, että saa itselleen turvattua elämiseen vaadittavat tulot?

Mielestäni eduskunnan tehtävä on turvata kyydistä tippuneiden tulevaisuus, ei minkään Ay- liikkeen, joka ei tajua yrittämisestä mitään ja joiden mielestä työntekijän saa potkia vasta sitten pois, kun lappu on luukulla.

Ihmisiä voi erottaa taloudellisista syistä. Ja liitot ovat täysin munattomia suojatyöpaikkoja tällä hetkellä (pl. paperiliitto)

Vetoat siis mielipiteelläsi yrittäjien ahneuteen. Joidenkin osalta se varmasti pitää paikkansa, mutta globaalin kaupan tuomat muutokset ja epävarmuustekijät vaativat myös sitä, että yrittäjien tulee olla entistä tarkempia, kurinalaisempia sekä myöskin kauaskantoisempia. Joskus se vaatii irtisanomisia. Mutta juuri siitä syystä tähän maahan tarvitaan pienyrittäjiä, koska suuryritykset eivät sitä kasvua kykene luomaan, kuin kulujen leikkauksilla.

En tietenkään väitä, että kaikki ovat ahneita. Julkisuudessa olleitten kommenttien (Piippo, Sarasvuo etc.) perusteella isot pamput itkevät kun heidän tulohinsa ollaan puuttumassa ja emme suostu käyttämään kaikkia resursseja Talouden [tm] parantamiseen. Kunka me kehtaammekaan asettua mystisen ja kaikkivoipaisen talouden tielle?

Talous on vain huono nykyuskonto.

Olenko mielipiteissäni ääripää? Miten olet tullut siihen tulokseen, että olisin? Onko uusliberalismi mielestäsi ääripäätä? Miksi se mielestäsi on sitä? Olenko sanonut olevani uusliberalistinen?

Kuten tarkkaavainen lukija olisi huomannut, kritisoin yleisellä tasolla ajatusta rajoittamattoman talouden autuaaksitekevästä vaikutuksesta. Sinuun henkilökohtaisesti en viitannut missään vaiheessa.

Miksi sitten tähän maahan on tehty sopimus, joka mahdollistaa vapaan kaupan, jos se kerran tuottaa vain pettymyksiä?

Ei se "tuota vain pettymyksiä". Vapaan markkinatalouden hyödyt ovat kiistattomat, mutta sille pitää luoda selvät raamit ja pelisäännöt lainsäädännön ja tietyillä aloilla valtion sääntelyn kautta. Suomen kapitalismia ja sosialismia yhdistelevä talousjärjestelmä on mielestäni ideaali, ja ainoa kestävä pitkällä aikavälillä.

Venäjä ratifioi Kioton ilmastosopimuksen.

No sittenhän sulla on todellista inside-tietoa. Viimeksi kun tsekkasin niin Venäjältä tuli kolmen eri päättäjän suusta hyvin ristiriitaisia kannanottoja.

No sittenhän sulla on todellista inside-tietoa. Viimeksi kun tsekkasin niin Venäjältä tuli kolmen eri päättäjän suusta hyvin ristiriitaisia kannanottoja.

Ei se sitä vielä ole ratifioinut, mutta kyllä se sen tekee, vaikka se hidastaa talouskasvua. Se on kauaskantoista ;)

Minä uskon myös siihen, että Venäjä ratifioi Kioton sopimuksen, sillä saa mukavasti pesäeroa jenkkeihin ja heidän politiikkaansa. Tämä on mahdollista kun USA ei ole enää ainoa kaupan keskus aasian ja venäjän noustessa koko ajan.

Kuten aikaisemmassa postauksessani sanoin, niin yrittäjää tulee turvata indikaattorilla. Yrittäjä ottaa AINA SUUREMMAN RISKIN kuin työntekijä, joka vain myy oman vapaa-aikansa. Yrittäjä myy useasti oman elämänsä!

Saisko ton "turvata indikaattorilla"-kohdan vielä selkokielellä, kun meni ohi ja pahasti?

Loppuosasta samaa mieltä, yrittämisellä on voitava rikastua. Mutta onhan sekin jo nyt täysin mahdollista. Maahan on pullollaan menestyneitä yrittäjiä, joiden ei tarvisi eläessään enää tehdä päivääkään töitä.