Päivän politiikka

#161 • • 2003 ---[-]--- Guest

Kiva seurata teidän keskustelua. Utopioiden parissa puuhastelu on ehkäpä mielekkäintä koko maailmassa. Mutta kapitalismiin kuuluu, että taloudellinen ja poliittinen kehitys on epätasaista ja se on välttämätöntä kapitalismin toimivuudelle. Ette voi selvitä tuosta suosta ilman ristiriitaa. Kansalaisjärjestöt ovat ainoa keino(ainakin tällä hetkellä) taata ruoan ja avun perille meneminen ilman poliittisia suhteita. Kansalaisjärjestöjen ideologiat (esim. Mitä kapitalismin jälkeen ja Globaalisaatio- kirjat) ovat vain niin suurta hairahdusta, että tuskin yhtä lausetta on muodostettu, etteikö se päätä pahkaa sortuisi mielettömyyksiin.

Aiheesta viis:

Kansalaisjärjestöt luottavat ihmisen yltiömäisiin kykyihin ja pitävät tätä karvatonta apinaa koko eläinhistorian mahtavimpana otuksena. Vain meillä on kyky toimia evoluution vastaisesti ja unohtaa kamppailu omasta selvitymisestämme.

#162 • • 2003 ---[-]--- Guest

Irakín eiliset iskut:

Tarvitaan kyllä kohtuutonta arvostelukykyä, että iskun kohteena on Punainen Risti. Ymmärrän vielä YK:n poliittisen puolueellisuuden ja sen, että iskut kohdistuisivat niihin, mutta toi menee jo yli munkin hilseen.

Mutta eiköhän jenkkien olis syytä jo häipyy sieltä. Nyt kysymyksessä on vain se, että se kuvastaisi jenkkien omien iskujen mielettömyyttä ja tilanteen karkaamista käsistä. YK saisi paljon parempia tuloksia aikaan. Kysymyksessä on vain se, että Irakista lähteminen voisi olla kohtalokasta seuraavalla valintakierroksella. Ja jälleen Bushin hallinto sortuu valtioterrorismiin ja ihmisoikeuksien polkemiseen. 40 kuollutta eilen. Kuinkahan monen täytyy vielä kuolla?

#163 • • 2003 Vieras Guest

Ihan jo puhtaasti arvovaltasyistä jenkit tuskin voivat lähteä yhtään minnekään. Sen sijaan uskoisin muiden Irakissa toimivien ulkomaisten organisaatioiden harkitsevan projektejaan vakavasti. Mitä enemmän vastuu Irakista siirtyy amerikkalaisille jonkinasteisen kaaoksen vallitessa, sitä enemmän kiristyy tunnelma ulkopoliittisessa johdossa. Tilanteesta seurannee paniikkiratkaisuja, mielenkiintoisia vaalituloksia tai voimatoimien kiristyksiä - tai näitä kaikkia yhdessä. Teini-ikäisten sotilaspoikien äideillä on varmaan aika orpo olo, kun jätkiä kuolee jatkuvasti.

Toinen mielenkiintoinen ja ajankohtainen klikki on Venäjän suurteollisuuden ja Putinin välillä. Jokin paikallinen sanomalehti kirjoitti "kapitalismista, jolla on Stalinin kasvot", joka kuvaa tilannetta mielestäni hyvin. Putin vaikuttaa tavoittelevan protektionistisia ratkaisuja maan teollisuuden turvaamiseksi, tämä kuitenkin tullee romahduttamaan ulkomaailman uskon Venäjään sijoituskohteena. Ihan henkilökohtaisena mielipiteenä sanosin, että tälläinen pelleily voitaisiin unohtaa kokonaan ja keskittyä korruption kitkemiseen ja yleisten talouden pelisääntöjen selkiyttämiseen. Tämä vaatisi tosin vuosikymmenien työn ja vakautta politiikkaan.

(lähteenä pääosin HS)

#164 • • 2003 ---[-]--- Guest

Toinen mielenkiintoinen ja ajankohtainen klikki on Venäjän suurteollisuuden ja Putinin välillä. Jokin paikallinen sanomalehti kirjoitti "kapitalismista, jolla on Stalinin kasvot", joka kuvaa tilannetta mielestäni hyvin. Putin vaikuttaa tavoittelevan protektionistisia ratkaisuja maan teollisuuden turvaamiseksi, tämä kuitenkin tullee romahduttamaan ulkomaailman uskon Venäjään sijoituskohteena. Ihan henkilökohtaisena mielipiteenä sanosin, että tälläinen pelleily voitaisiin unohtaa kokonaan ja keskittyä korruption kitkemiseen ja yleisten talouden pelisääntöjen selkiyttämiseen. Tämä vaatisi tosin vuosikymmenien työn ja vakautta politiikkaan.

(lähteenä pääosin HS)

Hyvä pointti. Sen verran mielenkiintoinen aihe, että lainasin kirjan kirjastosta eilen koskien juuri Venäjän markkinataloutta. Tuskinpa se Putiiniin oleellisesti liittyy, mutta vaikuttaa, että tunnelma kiristyy jokseenkin, kun Putin hamuaa täysin kiistatonta itsevaltiutta. Saas nähä kuis äijän käy :rolleyes:

#165 • • 2003 Vieras Guest

Hyvä pointti. Sen verran mielenkiintoinen aihe, että lainasin kirjan kirjastosta eilen koskien juuri Venäjän markkinataloutta. Tuskinpa se Putiiniin oleellisesti liittyy, mutta vaikuttaa, että tunnelma kiristyy jokseenkin, kun Putin hamuaa täysin kiistatonta itsevaltiutta. Saas nähä kuis äijän käy :rolleyes:

Tilanteen selkeys kyllä hieman hämmästyttää, varsinkin kun Vapauden ja Demokration Ristiretkeilijä tämän tästä kutsuu Putinin Texasin ranchilleen vakuuttelemaan saumatonta ystävyyttä.

#166 • • 2003 ---[-]--- Guest

Tilanteen selkeys kyllä hieman hämmästyttää, varsinkin kun Vapauden ja Demokration Ristiretkeilijä tämän tästä kutsuu Putinin Texasin ranchilleen vakuuttelemaan saumatonta ystävyyttä.

Onhan se mukava jakaa kokemukset, miten kansa altistetaan kurjuudelle ;)

#167 • • 2003 ---[-]--- Guest

Toinen mielenkiintoinen ja ajankohtainen klikki on Venäjän suurteollisuuden ja Putinin välillä. Jokin paikallinen sanomalehti kirjoitti "kapitalismista, jolla on Stalinin kasvot", joka kuvaa tilannetta mielestäni hyvin. Putin vaikuttaa tavoittelevan protektionistisia ratkaisuja maan teollisuuden turvaamiseksi, tämä kuitenkin tullee romahduttamaan ulkomaailman uskon Venäjään sijoituskohteena. Ihan henkilökohtaisena mielipiteenä sanosin, että tälläinen pelleily voitaisiin unohtaa kokonaan ja keskittyä korruption kitkemiseen ja yleisten talouden pelisääntöjen selkiyttämiseen. Tämä vaatisi tosin vuosikymmenien työn ja vakautta politiikkaan.

(lähteenä pääosin HS)

Niinku sanoin tos jo ni haluun lukee ton kirjan, ennenku teen virallista johtopäätöstä. Tosin näppituntumalta en mäkään sallisi suuryritysten ottavan hallintaan Venäjän ehtymättömiä luonnonvaroja.

#168 • • 2003 Ath Guest

Ei sitä vietäisi kokonaan pois, vaan se poistettaisiin vain ruoan raaka-ainetuotannon kohdalta. Jäljelle jäisi aivan varmasti tarpeeksi kaupallista alaa yritystoiminnan toteuttamiseen varsinkin, kun palvelualoilla koettaisiin suuri kysynnän kasvu ihmisten siirtyessä nopeammin palveluyhteiskuntaan.

Käytännössä maanviljely on yritystoimintaa. Jos tämä kiellettäisiin ja sen pohjalta tehtäisiin päätöksiä olisi se markkinoiden vääristelyä.
Raaka-ainetuotannon kärsiminen vaikuttaisi joka tapauksessa haitallisesti lopputuotteeseen, samalla tavalla kuin auto jossa renkaat ovat huonoja vaikuttaa ajettavuuteen merkittävästi vaikka muuten auto olisikin hyvä.

Sitäpaitsi en usko tuohon utilitaristiseen käsitykseen, että tehokkain/halvin keino on aina paras keino.

Mitä vähemmillä resursseilla saadaan tuotettua isommalle määrälle ihmisiä riittävästi ruokaa on mielestäni ihan hyvä paremmuusasteen mittari tässä tapauksessa.

Raaka-aineilla ei olisi markkinahintaa, vaan ne myytäisiin omakustannehintaan. Ota huomioon, että tämä järjestelmä ei perustu viljelijään yrittäjänä vaan työläisenä. Yrittäjiä olisivat jatkojalostajat.

Raaka-aineilla käytännössä on olemassa markkinahinta, ja maanviljely on yritystoimintaa. Jos nämä asiat kielletään ja tehdään poliittisia päätöksiä vääristellyn tilannekuvan perusteella, johtaa tämä markkinoiden vääristymiseen, minkä seuraukset tässä tapauksessa todennäköisesti olisivat katastrofaaliset.

Sama pyrkimys, eri keinot. Sinun esittelemä malli kuulostaa hyvältä, mutta mitkä ovat sen toteutumisen mahdollisuudet? Eivät varmaan kovin paljon minun ehdotustani suuremmat, sillä niin monen yrityksen ja ihmisen tulot riippuvat nimenomaan suojatulleista, subventioista sekä epäreiluilla keinoilla saaduista liiketoiminnoista kehitysmaissa, että muutosta on käytännössä varmaan mahdotonta ajaa läpi.

Aivan, ongelma onkin juuri siinä että poliittinen valta on niin suurta - tällöin pystytään lobbaamalla ajamaan omaa liiketoimintaa tukevia poliittisia päätöksiä läpi. Helpompaa olisi jos siirryttäisiin vaikka yövartijavaltioon, jolloin poliittinen valta olisi pienempää eikä valtiota voitaisi käyttää niin tuntuvana oman liiketoiminnan "epärehellisenä" apuvälineenä.
Mitä itse kysymykseesi tulee, niin uskon että esittämäsi malli toteutuu todennäköisemmin kuin oma mallini. En kuitenkaan pidä sitä omaa malliani kannatettavampana tästä huolimatta.

Täytyy mainita, että minunkin ehdottamani järjestelmä varmasti purettaisiin (jos halua löytyisi) kun maailman ruokatuotanto on saatu sellaiselle tasolle, että nälänhätien mahdollisuus on mitätön. Toisaalta, perusravinnon pysyminen halpana vapauttaisi paljon rahaa esimerkiksi palveluihin ;)

Jos perusravinto oikeasti halpenee, tällöin vapautuu muuhun kulutukseen rahaa. Kuitenkaan hintasääntelyllä keinotekoisesti halvennettu perusravinto ei ole halpaa, sillä siitä joudutaan jossain muussa muodossa maksamaan (jopa markkinahintaa) korkeampaa hintaa.
Esim. Viljakilon markkinahinta on kaksi euroa. Valtio määrää, että sitä saa myydä maksimissaan euron kilohintaan, jotta köyhilläkin olisi mahdollisuus ostaa viljaa, ja tarvittaessa viljelijää subventoidaan verovaroin. Viljelijälle jouduttaisiin maksamaan subventiota euron verran per kilo, mutta subvention jakoon tarvittava organisaatio kustantaisi 0,1 euroa per kilo ja tämän lisäksi verotusta jouduttaisiin kiristämään mikä aiheuttaisi työttömyyttä ja sitämyöten viljakiloa kohden 0,2 euroa lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Tällöin todellisuudessa viljakilosta maksettaisiin 2,3 euroa kilolta eikä kahta euroa, joka olisi todellinen markkinahinta.
Esimerkki tilanteesta, jossa hintoja säännellään mutta valtio ei vastaavasti korvaa tuottajille menetettyä tuloa, löytyy aikaisemmasta viestistäni jossa käsittelin Suur-Tukholman asuntotilannetta. Näissä tapauksissa seuraukset ovat vielä hirveämmät.

Ai niin, en muistanut että lipilaarit eivät pahemmin perusta valtiosta (ellei kyseessä ole yövartijavaltio) ;)

Liberaaleilla/lipilaareilla (rakkaalla lapsella on monta nimeä, sano ;)) on varmasti yksilöstä riippuen erilaisia käsityksiä valtion optimaalisesta koosta. Itse olen joka tapauksessa yövartijavaltion kannalla, johon olisi perinteisen yövartijavaltion vastuualueiden lisäksi sisällytetty myös koulutus (peruskoulu-, lukio- ja amk-/yliopistotasot).

#169 • • 2003 jUSSi Guest

Raaka-aineilla käytännössä on olemassa markkinahinta, ja maanviljely on yritystoimintaa. Jos nämä asiat kielletään ja tehdään poliittisia päätöksiä vääristellyn tilannekuvan perusteella, johtaa tämä markkinoiden vääristymiseen, minkä seuraukset tässä tapauksessa todennäköisesti olisivat katastrofaaliset.

Olisiko tilanne pahempi kuin nyt? Minulle riittäisi tuo ravinnon raaka-aineiden säännöstelty tuotanto (eli "vääristyneet" markkinat), loput kaupasta/taloudesta voisi olla niin vapaata kuin mahdollista, ilman että työntekijöiden asema muuttuu kestämättömäksi (tästäkin voidaan vääntää peistä).

Haluaisin tosin tietää, miten liberaalissa mallissa voidaan estää vallan keskittyminen suurille yrityksille ja monopolien syntyminen (kun se nytkin näyttää olevan vaikeaa), sillä yritysostoja ei voida kieltää eikä markkinoita rajoittaa?

Liberaaleilla/lipilaareilla (rakkaalla lapsella on monta nimeä, sano ;)) on varmasti yksilöstä riippuen erilaisia käsityksiä valtion optimaalisesta koosta. Itse olen joka tapauksessa yövartijavaltion kannalla, johon olisi perinteisen yövartijavaltion vastuualueiden lisäksi sisällytetty myös koulutus (peruskoulu-, lukio- ja amk-/yliopistotasot).

Oho! Sinähän oletkin liberaali liberaali ;) Muistan joskus taistelleeni jonkun huurupään kanssa, jonka mielestä kaikki piti ostaa rahalla ja jos ei ole rahaa niin se on voivoi. No, mut se olikin joku hihhuli, jota kukaan ei voinut ottaa vakavasti :D

#170 • • 2003 jUSSi Guest

polttavasti päivän työvoimapolitiikkaan liittyen :D

http://deep.dreamland.org/images/pic17035.jpg
http://deep.dreamland.org/images/Mattilabert.jpg

#171 • • 2003 jUSSi Guest

karkeasti ja kärjistäen voidaan sanoa sitten hyvästi emulle:

Saksa ja Ranska välttymässä EU:n rankaisulta

#172 • • 2003 ---[-]--- Guest

Katsoiko joku Ajankohtaista tiistaina?

Täytyy kyl mainita, et Sarasvuo ja Piippo veti pisteet kotiin.

Noi demarit syöksee viel tän maan lamaan. Miks oikeest rutista noit irtisanomisii ja syytellä yrittäjiä lyhytnäköisyydestä? Ainoa ketkä ovat lyhytnäköisiä, ovat demarit itse. SAK on kanssa yksi oikea tapaus. Ei tiedosteta lainkaan sitä, että globaali markkinatalous vaatii yrityksiä toimimaan tietyllä tavalla kilpailukyvyn säilyttämiseksi. Samaan hengenvetoon ollaan kuitenkin täysin avuttomia tiedostamaan työvoiman vapaata liikkuvuutta. Nyt tarvittais todella radikaaleja toimia yrittäjyyden parantamiseksi Suomessa. Ongelmat vain tulevat siitä, että:

a) kuka uskaltaa, koska tulevaisuus on epävarmaa
b) ketä kiinnostaa kun asenne yrittäjyyttä kohtaan on negatiivista

Kuitenkin Suomi on innovatiivinen maa, jossa koulutus on huippuluokkaa. Miksi edellytykset on tehty täysin olemattomiksi?

#173 • • 2003 Jukka I Guest

Ei tiedosteta lainkaan sitä, että globaali markkinatalous vaatii yrityksiä toimimaan tietyllä tavalla kilpailukyvyn säilyttämiseksi.

Mistä päästäänkin perimmäisten kysymysten äärelle: onko talous ihmistä varten vai ihminen taloutta varten. Tietysti molemmin päin, mutta en haluaisi nähdä kasvottomien markkinavoimien jyräävän täydellisesti sosiaalisia ja inhimillisiä näkökantoja. Markkinatalous on hyvä renki, mutta huono isäntä.

Mitä yrittäjyyteen tulee, niin Suomella olisi paljon oppimista vaikkapa USA:n huomattavasti yrittäjämyönteisemmästä ilmapiiristä, jossa konkurssiakaan ei nähdä häpeänä ja henkilökohtaisena epäonnistumisena vaan luonnollisena osana liiketoimintaa, jossa on riskinsä.

#174 • • 2003 ---[-]--- Guest

Mistä päästäänkin perimmäisten kysymysten äärelle: onko talous ihmistä varten vai ihminen taloutta varten. Tietysti molemmin päin, mutta en haluaisi nähdä kasvottomien markkinavoimien jyräävän täydellisesti sosiaalisia ja inhimillisiä näkökantoja. Markkinatalous on hyvä renki, mutta huono isäntä.

Kuka sitä kehitystä nyt haluu jarruttaa. Sekin johtaa kurjuuteen, mikäli muut maat kehittyvät nopeammin. Sarasvuo sanoi mielestäni hyvin:" Antakaa mun ja Piipon tehä massit ja eduskunta jakaa ne siten, miten havaitsee oikeudenmukaiseksi". ;)

#175 • • 2003 jUSSi Guest

Noi demarit syöksee viel tän maan lamaan. Miks oikeest rutista noit irtisanomisii ja syytellä yrittäjiä lyhytnäköisyydestä? Ainoa ketkä ovat lyhytnäköisiä, ovat demarit itse.

Miten niin? He puolustavat eturyhmiensä oikeuksia. Olen samoilla linjoilla Blackoutin kanssa, että talous on vain taloutta ja näin ollen toissijainen asia ihmisten hyvinvointiin nähden. Talouden pitää olla meitä varten ja tällöin sitä pitää kohdella sen vaatimassa kontekstissa.

SAK on kanssa yksi oikea tapaus. Ei tiedosteta lainkaan sitä, että globaali markkinatalous vaatii yrityksiä toimimaan tietyllä tavalla kilpailukyvyn säilyttämiseksi. Samaan hengenvetoon ollaan kuitenkin täysin avuttomia tiedostamaan työvoiman vapaata liikkuvuutta.

Globaali markkinatalous koskee lähinnä valmistavia yrityksiä. Paikallisiin palveluihin sen vaikutus on mitätön vai palkkaatko kiinalaiset siivoamaan työpaikkasi? Uskon, että keskittymällä johonkin muuhun kuin varsinaiseen valmistukseen me kyllä pärjäämme. Tutkimus, suunnittelu, palvelut, vaativampien osien valmistus ja kenties puuteollisuus ovat keskeisiä teollisuuden aloja.

Nyt tarvittais todella radikaaleja toimia yrittäjyyden parantamiseksi Suomessa. Ongelmat vain tulevat siitä, että:

a) kuka uskaltaa, koska tulevaisuus on epävarmaa

eli sen sijaan että yrittäminen olisi epävarmaa pitäisi työpaikkojen olla epävarmoja? Miksi näitä kahta ei voisi sovittaa yhteen?

Sitäpaitsi yrittäjiä on paljon vähemmän kuin työtätekeviä, joten miksi vähemmistön etuja pitäisi parantaa enemmistön kustannuksella? Toki yrittäjyyden helpottamiseksi on tehtävä työtä ja muutettava asetuksia ja lakeja kannustavimmiksi, mutta ei todellakaan enemmistön kustannuksella.

b) ketä kiinnostaa kun asenne yrittäjyyttä kohtaan on negatiivista

Miten niin? Itse arvostan yrittäjiä niin kauan kuin he jaksavat yrittää yhteisillä pelisäännöillä enkä näe konkurssia negatiivisena asiana.

Kuitenkin Suomi on innovatiivinen maa, jossa koulutus on huippuluokkaa. Miksi edellytykset on tehty täysin olemattomiksi?

Eikö työnteon ja yrittämisen perusidea ole saada perustoimeentulo? Jos yritys tuottaa voittoa perustulon päälle niin kiva, mutta voiton tavoittelu työntekijöiden kustannuksella on väärin.

ja lopuksi pieni tarina, jonka luin jostain:

Kaksi miestä käveli puistossa ja he näkivät kasan koiranpaskaa. Toinen tarjosi toiselle tuha euroa jos tämä söisi sen paskaläjän. Toinen söi. Hetken kuluttua tämä rahat tarjonnut mies harmitteli, että tarttis rahaa. Vastaan tuli toinen paskaläjä. Ensin paskaa syönyt mies tarjosi toiselle tuhat euroa, jos tämä syö sen paskaläjän. Ja mies söi ja sai rahansa takaisin.

Takana kävellyt lapsi kysyi, että mitäs helvetin järkeä tuossa oli. Hetken mietittyään toinen vastasi: Ei mitään, mutta bruttokansantuote kasvoi kahdella tuhannella eurolla.

#176 • • 2003 Jukka I Guest

Kuka sitä kehitystä nyt haluu jarruttaa. Sekin johtaa kurjuuteen, mikäli muut maat kehittyvät nopeammin. Sarasvuo sanoi mielestäni hyvin:" Antakaa mun ja Piipon tehä massit ja eduskunta jakaa ne siten, miten havaitsee oikeudenmukaiseksi". ;)

Ja talouskasvu edellyttää tietysti tehostamista ja kulujen karsimista, eli ylimääräiset ihmiset pellolle ja jäljelle jäävien selkänahasta lisää tehoja irti. Mikä pakottaa kilpailijat toimimaan samoin, ja kierre on valmis.

Seurauksena työttömyyttä kaikkine lieveilmiöineen, mielenterveysongelmia ja kaikkea muuta kivaa yhteiskunnan maksettavaksi. Ja työpaikkansa puolesta pelkäävä perheenisä tulee 16-tuntisen työpäivän jälkeen himaan viettämään pari tuntia laatuaikaa lastensa kanssa.

Vaikea nähdä tän "kehityksen" autuaaksi tekevä vaikutus, vaikka kansantalous kukoistaisi ja valtion kassaan virtaisi rahaa ovista ja ikkunoista. Mitä se eduskunta niillä rahoilla tekee kun maa on täynnä henkisesti kuolleita ihmisiä? Silloin on liian myöhäistä jo.

#177 • • 2003 ---[-]--- Guest

Miten niin? He puolustavat eturyhmiensä oikeuksia. Olen samoilla linjoilla Blackoutin kanssa, että talous on vain taloutta ja näin ollen toissijainen asia ihmisten hyvinvointiin nähden. Talouden pitää olla meitä varten ja tällöin sitä pitää kohdella sen vaatimassa kontekstissa.

He puolustavat kylläkin, mutta lyhytnäköisesti. Mikäli yrittäjiin panostettaisiin, kansantalous nousisi ja hyvinvointi lisääntyisi.

...joku viisas Jokke sanoi joskus:"Let's face it, money makes the world go round".

#178 • • 2003 Felis Guest

...joku viisas Jokke sanoi joskus:"Let's face it, money makes the world go round".

Uskoo ken haluaa. Mun historiankirjassa sanotaan, että maailma pyöri jo ennen rahan keksimistä.

#179 • • 2003 jUSSi Guest

He puolustavat kylläkin, mutta lyhytnäköisesti. Mikäli yrittäjiin panostettaisiin, kansantalous nousisi ja hyvinvointi lisääntyisi.

Eikös Blackout just heittänyt kivan uhkaskenaarion tästäkin? Jossain vaiheessa pitäis myös elää..

...joku viisas Jokke sanoi joskus:"Let's face it, money makes the world go round".

pyh, sanon minä. Ihmiset tätä maailmaa pyörittää ja minua motivoi paremmin kaikki mikä ei liity rahaan. Toki meiltä puuttuisi vaikka mitä ilman vaihdantataloutta ja sen mukanaan tuomia hyötyjä, mutta pidän silti maltillista ja tasapainoon pyrkivää taloutta ikuisen kasvun utopiaa parempana.

Niin kauan kuin suomessa on ihmisiä, on täällä työtä ja yrittämistä. Työt, työnkuvat, alat ja yritykset vain vaihtuvat.

#180 • • 2003 ---[-]--- Guest

Eikös Blackout just heittänyt kivan uhkaskenaarion tästäkin? Jossain vaiheessa pitäis myös elää..

Voi vinde. Parhaimmat visiot tulee aina silloin, ku valvoo puolet yöstä, kelaa ja valvoo ja kelaa. Innovatiivisuus ei synny muuten kuin INTOHIMOLLA! ...ja seuraus tähän on, että kyetään luomaan TYÖPAIKKOJA, jotta kortisto vähenisi ja ihmiset voisivat paremmin. Jos mä uhraan elämän muiden hyvinvointiin ja kuolen luultavasti nuorempana, niin eikö ole kohtuullista vaatia, että yrittäjää kompensoidaan indikaattorilla?

Kukin tietysti elää tyylillään, mut on turha kuvitella, että ilman innovatiivisuutta tällä maalla on mitään mahdollisuuksia kehittyä. :)