Ja eks Suomi hyökännyt Venäjälle?
Joo, ainakin Neuvostoliiton Virallisen Historian [tm] mukaan.
402 posts, 21 pages, 56,994 views
Ja eks Suomi hyökännyt Venäjälle?
Kuka hyökkäsi?
Etelä-Korean oikeistolaisen Syngman Rheen hallinnon luhistuminen 1949 johti siihen, että heidän tuli hyökätä P-Koreaan. USA: lle tuli pelko kommunismin leviämisestä, koska Koreoiden yhteishallitus olisi sen muodostanut. Se olisi ollut koko kansan tahto E-Korean silloisen epäonnistuneen politiikan myötä.
Niin, on se harmi jos joutuu noudattamaan sopimuksia myös silloin kun ne eivät ole itselle kaikkein edullisimpia. Jos otettais se katse pois omasta navasta hetkeksi?
Jos väitteesi sodankulusta pitäisi paikkaansa, miten on mahdollista että Pohjois-Korean joukot olivat sodan alkamispäivän iltana edenneet 10 kilometrin päähän hyökkäävän osapuolen pääkaupunkista ja ottavat sen haltuunsa 3 päivää myöhemmin? Ja miksi E-Korea olisi passitanut puolet armeijastaan velville vaikka viikonlopun aikana olisi tarkoitus aloittaa sota?
No uskotko todellakin, että mahdollisen puolustusytimen jälkeen uhan koittaessa Suomen rajoilla hääris jotain ranskalaisia solttuja? :laugh:
Mut jätetäänkö asia tähän?
No uskotko todellakin, että mahdollisen puolustusytimen jälkeen uhan koittaessa Suomen rajoilla hääris jotain ranskalaisia solttuja? :laugh:
hei, nyt joku roti tähän hommaan. Sinä hypit nyt aiheesta toiseen tavalla, jota voisi luulla väistelyksi. Minä haluan liittoutumattoman suomen (jos se on ylipäänsä mahdollista), mutta jos sopimuksia tehdään niin niitä on kunnioitettava, varsinkin jos muutoksista ei päästä sopuun (pl. tilanteet joissa sopimuksesta irtisanoutuminen on hyväksyttävää).
Oletko ikinä kuullut yhteistyöstä tai yhteisistä säännöistä? Tuollainen omahyväinen yhdessä sovittujen sääntöjen muuttamien omien intressien tahdissa kuulostaa kovasti siltä, mitä esimerkiksi niin kovasti parjaamasi USA tekee kaikenaikaa.
Sorry, jos tuntuu väistelyltä. Se ei ole itsetarkoitus. Mun on vaan todella vaikea kuvitella EU- joukkoja ranskalaisen kenraalin tahdittamana Suomen metsässä. Mikäli tilanne olisi uhkaava ja EU:lla olisi ydin, nämä maat eivät paskaakaan välittäisi Suomen sen hetkeisestä tilanteesta. Se on pointti. Siksi Suomen on turha välittää muista EU:n maista oman hyvinvointinsa kustannuksella. Tämä pätee mielestäni hyvin esim. maatalouteen, johon olen esittänyt kommentteja puolesta.
...ja liittoutumaton Suomi on mielestäni niin kauan mahdollista, kun EU:ssa ei ole yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa...
Ok, nyt tajuan tuon kommentin. Tietenkin voi epäillä suurempien valtioiden intressejä mahdollisen kriisin aikana, mutta kyse on molemminpuolisesta luottamuksesta ja tuollainen toiminta esim. Ranskan puolelta voisi johtaa hyvinkin nopeasti EU:n hajoamiseen, kun kaikki pienemmät valtiot vaatisivat Ranskan päätä vadille. Enkä usko tämän olevan Ranskan intresseissä, sillä Ranska ei voi leikkiä suurvaltaa ilman EU:n tukea.
mutta juuri ed. mainituista syistä esim. maataloustuissa ei pidä antaa löysiä. Onko se lyhytkatseista?
Toki yksipuolinen löysääminen on huonoin vaihtoehto ja EU:n lopettaessa tukiaiset USA:n viljelijät varmaan hurraisivat kun heidän suunnaton ylituotantonsa valuisi Euroopan markkinoille lihottaen heidän lompakkoaan. En ole missään vaiheessa puhunut vain Suomen tukien lopettamisesta vaan yleisestä tukien vähentämisesksi, jotta kilpailuvääristymät saataisiin poistettua.
Tuo on varteenotettava vaihtoehto varmasti, mutta en halua ottaa siihen juuri liiemmilti kantaa, koska en ole loppuun asti perehtynyt maailmanlaajuiseen viljelykseen.
Lisäisin tohon edelliseen vielä, että mitään pienten maiden rintamaa ei voi tulla, koska jo pienillä mailla on niiin paljon eroavaisuuksia intresseissään. Pienten maiden hallinta on jo jakautunut Euroopan sekä Yhdysvaltain ehdoille, kuuluupa maa Eurooppaan tai ei. Oletko samaa mieltä?
"The Korean War...
<-- clip -->
Lähde: http://www.wikipedia.org/wiki/Korean_War
Ei nyt kaikkee kannata kuitenkaan niellä. Voin mäkin etsii lähteitä, jotka kertoo just päinvastoin. YK:n pöytäkirjat ovat niin hemmetin luotettavaa aineistoo, ku koko NL ei kuulunu YK:hon ja jenkkien toimet vain olivat laittomuuksia laittomuuksien jälkeen.
En.
Minusta tuntuu, että sinä ajattelet nyt kaikkien valtion kansalaisten olevan yhden yhteisen idean takana. Kaikkien valtioiden sisällä on paljon erilaisia ryhmiä joiden kaikkien etuja täytyy valvoa. Tämä takaa valtion toimien vastustusta myös valtioiden sisällä. Ei USA ole mikään yhtenäinen rintama, jossa kaikki puhaltavat yhteen hiileen. Ja puroista ne joetkin syntyvät, joten ei pidä väheksyä vähemmistön kantaa missään asiassa. Jonkin pienen ryhmän ylenkatsominen on pahimpia virheitä mitä voi tehdä politiikassa.
Ja pienillä valtioilla on yksi yhteinen intressi, estää muita sanelemasta heidän toimintaansa (avainsana on yhteistyö). Ei edes USA tule toimeen, jos se alkaa sanelemaan sitä pienemmille valtiolle kuinka pitäisi toimia, sillä USA:kaan ei ole omavarainen. Sitäpaitsi EU:hun kuuluvat valtiot eivät pääsääntöisesti ole suuria (poislukien Saksa ja muutama muu poliittinen suurvalta)
Uhan kohdatessa yhteistyö vain on vaikeaa ellei jopa mahdotonta, koska silloin sähköistyy valtioiden oman edun tavoittelu. Maailmaa on tarkasteltava kuin peliä shakkilaudalla, jossa tehdään strategisia siirtoja muiden kustannuksella. Tässä tapauksessa vain pelaajia on enemmän.
Yhteistyötä tehdään uhankin sattuessa, mutta miten EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka käytännössä toteutuu? Enemmistön päätöksellä, veto-oikeudella vai millä? Ja eihän HVK:n esityksen mukaan turvatakuita edes annettaisi kaikille valtioille??? ...palatakseni vaan'tuohon aikaisempaan...tästä asiasta ei olla juuri edes keskusteltu mediassa.
Wikipedia on vapaa, riippumaton ja ilmainen internet-yhteisön ylläpitämä
tietosanakirjatyyppinen hakupalvelu, joka perustuu siihen, että jokaista
(kyllä, jokaista) sivua voi kuka tahansa (aivan kuka tahansa)
editoida klikkaamalla nappia "edit this page". Sivustolla on satoja
aktiivisia ylläpitäjiä ja kaikki tiedot, varsinkin niinkin isot asiat kuin
maailman sodat, on moneen kertaan riippumattomista lähteistä
tarkastettu ja useitten ihmisien taholta oikeiksi havaittu. Mielestäni
tällainen tietolähde on erittäin luotettava.
Wikipedia on vapaa, riippumaton ja ilmainen internet-yhteisön ylläpitämä
tietosanakirjatyyppinen hakupalvelu, joka perustuu siihen, että jokaista
(kyllä, jokaista) sivua voi kuka tahansa (aivan kuka tahansa)
editoida klikkaamalla nappia "edit this page". Sivustolla on satoja
aktiivisia ylläpitäjiä ja kaikki tiedot, varsinkin niinkin isot asiat kuin
maailman sodat, on moneen kertaan riippumattomista lähteistä
tarkastettu ja useitten ihmisien taholta oikeiksi havaittu. Mielestäni
tällainen tietolähde on erittäin luotettava.
Enpäs olekaan ennen kuullut väitettävän että Kuka Tahansa on erittäin luotettava lähde.
Tämä on parannettavissa sillä, että siirryttäisiin itsekkäästä ajattelusta hieman epäitsekkäämpään. Silloin voitaisiin luottaa siihen, että seuraava siirto ei välttämättä sorra ketään.
Mun käsityksen mukaan tuo on taas utopiaa. Jos haukun sinua paskapääksi, sinussa aiheutuu reaktio. Ja tuo reaktio on täysin inhimillinen.
Tässä vaiheessa palataan vapaan tahdon kysymyksiin. Sama on mielestäni verrattavissa valtioiden ajatteluun. Tuskin DPRK sanoutui irti ydinsulkusopimuksesta sattumalta, vaan USA:n Irakin toimien johdosta. Maailman tasapainon järkkyminen aiheuttaa samalla tavalla inhimillisiä reaktioita kuin yksittäisten henkilöiden kommunikaatio. Mikäli USA hyökkäisi DPRK:n, voisi Kiina hyökätä Taiwaniin. Sama on nähtävissä lähi-idässä Israelin pommitettua Syyriaa. Libanonin raja on tällä hetkellä tulessa. Vielä pahemmilta katastrofeilta on vältytty.
Minulla on utopiana koko maailman ruokatuotannon "kansallistaminen" eli YK:n alaisuuteen siirtäminen. Tällöin ruokatuotanto ei veisi enempää resursseja kuin tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Näin vapautuisi resursseja muualle ja luonno kuormitus pienentyisi, mutta kerron lisää jos joku tahtoo ;)