Päivän politiikka

Olen samaa mieltä kanssasi kylläkin siitä, että diktatuurin uhat ovat juuri hallitsijan mielenvikaisuus tahi vallan varmuudesta tullut sokeus. Tosin olen myöskin sitä mieltä, että visionäärinen diktaattori on yhteiskunnalle kehittävämpi vaihtoehto kuin demokratia, jossa mitään ei tapahdu.

Platon & kumppanithan kovasti haikailivat tällaista visionääristä ja valistunutta diktaattoria remmiin. Itse olen sitä mieltä että diktatuurin perimmäinen ongelma on valta: liian suuri määrä valtaa yhdelle ihmiselle korruptoi ajan myötä, jolloin valistuneen diktaattorin tilalle tulee vainoharhainen ja suuruudenhullu diktaattori.

Sitäpaitsi yleensä diktaattorin hommista haikailevat ovat jo valmiiksi vähän suuruudenhulluja ja vainoharhaisia.

Korean sota alkoi, kun neuvostoliiton tukema pohjois-korea hyökkäsi
yhdysvaltojen tukeman etelä-korean kimppuun.

Koska historioitsijoilla ei ole asiasta tietoa, ni sultahan sitä löytyy. Hyvä.

"The Korean War, from June 25, 1950 to July 27, 1953, was a conflict between communist North and anti-communist South Korea. This was also a proxy war of a kind between the United States and the Soviet Union. Principal combatants were North and South Korea, the United States and the People's Republic of China, although many nations sent troops under the aegis of the United Nations.

The invasion of South Korea came as a complete surprise to the US -- Dean Rusk of the State Department had told Congress on June 20 that no war was likely. However, a CIA report in early March had predicted a June invasion. US officials had previously publicly stated that America would not fight over Korea, and that the country was outside of American concern in the Pacific. This attitude may have encouraged the North or given Syngman Rhee in the South a motive to gain US support."

Lähde: http://www.wikipedia.org/wiki/Korean_War

Okei. Jos sun ajattelus näistä asioista on oikeasti sillä tasolla, että dikta-
tuuri toimii paremmin kuin demokratia, mä jätän tän keskustelun tähän
ja suosittelen sulle ensin ylä-asteen ja sitten lukion historian oppimäärä
ihan noin iltapuhteiksi.

-> Takavasemmalle.

Sä oot rasisti. Sulle oma kulttuuri on parempi kuin muiden. Mä sentään kyseenalaistan enkä vaa apinoi kaikkee mitä mulle kerrotaan.

Ei. Ei näin. Ensinnäkään, rasismi ei liity tähän asiaan mitenkään, enkä
mä ole rasisti, enkä puhu sanaakaan kulttuurista vaan hallitusmuodosta.
Ja en ymmärrä miten asioitten kyseenalaistaminen tai sen tekemättä
jättäminen liittyy siihen, mitä historia meille on diktaattoreista ja niitten
pikku metkuista opettanut.

TJEU: Saksan visionäärinen, kansaa kehittänyt diktaattori. Lisää aiheesta
googlesta hakusanalla "Hitler"

Ainiin, munhan piti jättää tää keskustelu.

-> Takaisin takavasemmalle :)

Eiköhän globaalisaatio tarkoita sitä, että tuotanto tapahtuu siellä, missä on eniten ryöstettävää. Tämä käy yksiin hyvin halpatyövoiman kanssa. Samalla kun kehitysmaille sysätään miljoonia, politiikka toimii päinvastaisesti ja pidetään yllä samaa hierarkiaa kuin tähänkin asti. Hyöty jakaantuu epätasaisesti.

Mnä näen, että tällä hetkellä iso osa kehitysmaista tuottaa todella paljon enemmän maataloustuotteita kuin ne itse tarvitsevat. Tätä ylijäämää olisi erittäin edullista myydä oman maan ulkopuolelle, jos läntisten valtioiden tuet eivät tekisi sitä mahdottomaksi. Näiden tukien avulla suomalainen maanviljelijä pystyy polkemaan maataloustuotteiden hinnat niin alas, että kehitysmaiden myyjillä ei ole mahdollisuutta saada omaa tuotettaan myydyksi. Tämä ei ole tervettä kilpailua tai tuotantoa (maito taitaa muuten olla ainoa maataloustuote, jossa suomi olisi itsevarainen ja jota riittäisi jopa myyntiin maamme ulkopuolelle).

Se, että globalisaatio on tällä hetkellä halpatyövoiman käyttöä sekä resurssien ja luonnonvarojen ryöstö, johtuu pääasiassa maailman varojen epätasaisesta jakautumisesta, kuten aikaisemmin jo totesimme yhteen ääneen. Jos voisimme "nollata" tämänhetkisen tilanteen, niin uskoisin globalisaation tukevan kehitystä ja mahdollistavan entistä tehokkaamman tuotannon entistä pienemmällä tuhlauksella. Nythän hirveän iso osa maailman ruuasta päätyy kaatopaikalle, koska on hirvittävästi ylituotantoa, jota ei saada kaupaksi.

Henk. koht oon sitä mieltä, että tuotetaan mahdollisimman paljon omasta takaa. Tämä takaa myös jonkinlaisen päätösvallan asiaan kuin asiaan.

Kyllä minäkin uskon omavaraisuuteen ja se olisikin ideaali tilanne, jossa jokainen voisi tuottaa tarvitsemansa asiat, mutta se merkitsisi luopumista ylellisyystavaroista, joita ovat lähes kaikki paitsi ruoka, vaatteet ja asuinsuojat. Oletko valmis luopumaan musiikista ja klubbailusta? Entä televisiosta tai radiosta?

Toki kannattamattomuus on syy tutkia huolella asian tarpeellisuus. Maatalous on kuitenkin hyvä tapa säilyttää jonkinasteinen kontrolli pääkaupunkiseudun ja muun Suomen välillä. (asuminen, koulutus yms.)Samalla säilyy myös osaaminen.

Onko maatalous ainoa keino säilyttää suomi asuttuna? En usko, tähän tarvitaan yleisempää asenteiden muutosta. Tekniikan kehitys sitäpaitsi vie meitä yhä lähemmäs hajautettua toimintaa, koska reaaliaikainen verkon kautta tapahtuva kommunikointi mahdollistaa suuretkin etäisyydet, vrt. Nokian pääkonttori on Espoossa. Tämä on tosin aikaavievä prosessi, eikä se välttämättä koske kaikkia aloja.

Hillary olis edelleen musta vaikuttava vaihtoehto!

Myös mä tukisin Hillarya. Al Gore tai Colin Powell voisivat myös olla hyviä.

- Ei ydinvoimaa....hinnalla millä hyvänsä.

Mun mielestä on täysin käsittämätöntä, että juuri vihreät vastustavat ydinvoimaa. Millä helvetillä sitä energiaa sitten tuotetaan ellei ydinvoimalla?

- 4 vkon työvko/6 h työpvä - lisää aikaa perheille.

No voi kristus sentään! Eli nykyisen about 38 tunnin työviikon sijasta teettäisitkin töitä vain 24 tuntia viikossa?

Ok, keskiverto suomalainen yritys joutuisi siis palkkaamaan about 30% lisää työntekijöitä ja maksamaan myös saman verran lisää palkkoja, toimitiloja, sosiaalimaksuja ja muita työntekijöistä aiheutuvia kuluja. Millä ihmeellä sä rahoittaisit tämän kaiken?

Oletko sä tosissasi?

- Ei ydinvoimaa....hinnalla millä hyvänsä.

Mun mielestä on täysin käsittämätöntä, että juuri vihreät vastustavat ydinvoimaa. Millä helvetillä sitä energiaa sitten tuotetaan ellei ydinvoimalla?

Tuulivoimalla ja aurinkoenergialla tietenkin!

:SARKASMI:

Pitäisikö Suomen maaseudun antaa autioitua ja jos ei niin miten kompensoisitte maanviljelyn loppumisesta aiheutuvan maaseudun tulojen menetyksen?

Myös mä tukisin Hillarya. Al Gore tai Colin Powell voisivat myös olla hyviä.

Suuri sotapäällikkö toisen tilalle *köh köh*...

Paras demokraattien pressaehdokkuudesta kilpaileva ehdokas on mielestäni Dennis Kucinich.

"Dennis Kucinich is the only candidate who not only agrees with all these points but has developed policies to support them: starting a cabinet-level Department of Peace; supporting unions and the right to organize; cutting the bloated military budget; restoring environmental regulations and launching a "Global Green Deal" to benefit developing countries; withdrawing from NAFTA and the WTO and challenging IMF/World Bank policies; repealing the "Patriot Act"; upholding Roe v. Wade; working for universal health insurance; and abolishing the racially and economically biased death penalty."

Lähes varmaa kuitenkin on että Bushin haastaa ensi vuonna joko Howard Dean tai entinen nato-komentaja Wesley Clark.

Suuri sotapäällikkö toisen tilalle *köh köh*...

Jos oikein muistan, niin Colin Powell on vastustanut molempia hyökkäyksiä Irakiin.

Ulkoministerinä hän on vain joutunut ikävään välikäteen ja joutunut puhumaan vastustamiensa asioiden puolesta.

Pitäisikö Suomen maaseudun antaa autioitua ja jos ei niin miten kompensoisitte maanviljelyn loppumisesta aiheutuvan maaseudun tulojen menetyksen?

Aluksi pitää todeta sellainen juttu, että täällä Suomessa asuu pinta-alaan nähden todella vähän ihmisiä. Tämä johtaa pakostakin siihen, että täällä tulee aina olemaan syrjäseutuja ja taka-pajuloita.

Mun mielestä maaseutu pitää pyrkiä pitämään elinvoimaisen siten, että tuetaan koko maaseutua, eikä ainoastaan siellä tapahtuvaa viljelyä. Muuttoliikettä ehkäistään parhaiten säilyttämällä maaseudun elivoimaisuus, joka saavutetaan ennenkaikkea palveluiden ja infrastruktuurin kehittämisellä.

Kun maaseutua saadaan elävöitettyä, on nykyinen muuttoliike nähdäkseni varsin helppo kääntää landen eduksi. Kuinka moni lapsiperhe asuu mielummin jossain itä-Helsingin ghetossa kuin esim. jollain mukavalla paikkakunnalla, josta löytyvät kaikki tarvittavat palvelut (pankki, posti, pari ruokakauppaa, koulu/lukio...) ja hyvät kulkuyhteydet?

Maaseudun väestön kasvun myötä mahdolliset työttömät maanviljelijät työllistyvät lähes itsestään ja kasvun myötä saatavat tulot pitävät talouden plussan puolella.

Suhtaudun melkoisella varauksella nykyiseen maatalouden tukijärjestelmään, josta on muodostunut monen maajussin elinehto. Mitä järkeä tässä on? Pitäisikö EU:n tukea esim. portugalilaisen pingviinifarmin kylmälaitteiden huoltoa ja sähkönkulutusta?

Nykyinen maataloustuki on myös siksi ongelmallinen, että siinä ollaan saneltu hyvinkin tarkkaan erilaisista kiintiöistä. Tukien menettämisen pelossa monet viljelevät ainoastaan puoliteholla, joka on kansantaloudellisesti vähintäänkin arveluttavaa.

En väitä ymmärtäväni EU:n maatalous- yms. tukien luonnetta, tai sitä, kuinka EU:iin liittyminen on muuttanut maanviljelijöiden asemaa. Se on varmasti totta, että tukijärjestelmä ei toimi kunnolla, ja että tukiin liittyy kummallisia piirteitä. Maanviljelijöille EU-aika on ollut yhtä piinaa epävarmuuden takia: tukien jatkuvuus on kaiken aikaa katkolla, joten investointien tekeminen tuotannon tehostamiseksi on mahdotonta, koska ei ole varmuutta, että onko työtä enää vuoden kuluttua.

Mutta mielestäni yksi asia, mikä nyt ja tulevaisuudessa pitää turvata, on se että ruokaa voidaan tuottaa Suomessa. Puhun nyt vain Suomesta, en Euroopasta yleisesti. On tietysti totta, että olosuhteet viljelylle ovat paremmat toisaalla maailmassa, missä on mahdollista saada esim. kolme satoa vuodessa. Totta kai kaikki tavara/ruoka voitaisiin aina tuoda jostain ulkoa, jostain mistä se saadaan tuotettua edullisemmin. Kuka nyt vaatteitakaan alkaisi Suomessa valmistaa, kun Aasiassa kustannukset ovat pienemmät. Mielestäni ravinto pitäisi kuitenkin aina tuottaa mahdollisimman lähellä, ekologisestikin ajatellen en pidä viisaana viljan rahtaamista konttikaupalla toiselta puolelta maapalloa.

Koskaan ei myöskään tiedä, mitä maailmalla tapahtuu, joten tietty omavaraisuus olisi hyvä olla. (tämä argumentti alkaa olla tosin jo vähän tasoa "armeija pitää olla olemassa, koska eihän sitä koskaan tiedä milloin ruotsalaiset hyökkää Suomeen")

Lisäargumenttina suomalaisen ruoan puolesta sanottakoon vielä ainakin puhtaus: uskallan väittää, että Suomessa on laadunvalvonta yksi maailman tiukimmista. En sitä väitä, että ulkoa tuotu vilja olisi laadultaan mitenkään heikompaa, mutta kontrolli säilyy paremmin, kun koko tuotantoketju on lähellä ja tiukasti omassa valvonnassa.

Kuinka kotimainen ruoka sitten tulisi turvata? Siihen en osaa vastata. Tällä hetkellähän näyttää siltä, että Suomen maataloustukia tullaan leikkaamaan roimasti. Seuraukset voivat olla Suomen maataloudelle suuremmat kuin monet edes ymmärtävät. Mitäs sitten tehdään, kun EU ei enää maksa tukia ja viljasta tai lihasta ei kukaan maksa käypää hintaa? Tästä eivät ole poliitikotkaan juuri puhuneet.

Sitä minä landejuntti täältä kepulaisten ja Maalaisliiton ajoissa elävien punaniskamaajussien keskeltä yritän vain sanoa, että kotimainen ruoka taitaa olla taas yksi sellainen asia, jota urbaani ihminen ei osaa arvostaa kuin vasta silloin, kun sitä ei enää ole tarjolla.

Mielipuolisen sotavaltion???????

Millonkohan siellä on viimeksi sodittu ja kenen toimesta???????

Ana / Shiner ansiokkaasti selvitti Korean sodan syntyhistoriasta, muttei tainnut muistaa mainita, että teknisesti ottaen sota ei ole vielä loppunut. Maathan eivät ole solmineet rauhaa, vaan ainoastaan aseleposopimuksen, mistä huolimatta ihmishenkiä vaatineita selkkauksia maiden välillä tapahtuu suhteellisen tiheään. No, eihän hommaa ole hierottukkaan kun vasta 50 vuotta.

Tässä on muuten pätevä lehtijuttu Pohjois-Korean arjesta muutaman vuoden takaa. Mun mielestäni toi touhu on mielipuolista.

http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/000331/000331korea.html

Lisäargumenttina suomalaisen ruoan puolesta sanottakoon vielä ainakin puhtaus: uskallan väittää, että Suomessa on laadunvalvonta yksi maailman tiukimmista.

Tätä kyllä pidän eturyhmien kalliisti vaalimana myyttinä, kuuluu samaan sarjaan kuin väitteet, että suomalainen rakennustaito tai vaikka terveydenhuolto olisi parempaa kuin muualla. Tämä on voinut mennä läpi joskus kekkosaikana, mutta kun kansainvälistymisen myötä ihmiset ovat tutustumeet paremmin maailmaan rajojemme ulkopuolella, alkavat silmät aukueamaan. Ja mitä laadunvalvontaan tulee, osa täällä myydyistä elintarvikkeista ei läpäisisi isojen EU-maitten elintarviketarkastajien syyniä.

Niin, siksipä maataloustukien järkeistäminen pitäisi tehdä koko EU:n tasolla. Myös EU:n tasolla pystyttäisiin vaikuttamaan paremmin kehitysmaiden mahdollisuuksiin saada elintarvikkeitaan myyntiin tännepäin.

Onko sun mielestä parempi tukea kehitysmaita silläkin uhalla, että EU:n alueella moni maanviljelijä menettäisi samalla elantonsa lähteen? Mun mielestä ei.

Onko sun mielestä parempi tukea kehitysmaita silläkin uhalla, että EU:n alueella moni maanviljelijä menettäisi samalla elantonsa lähteen? Mun mielestä ei.

Ei kai tämä ole kenenkään tarkoitus? Itse ainakin näkisin parhaimpana sellaisen ratkaisun, jossa suomessa säilyisi tietty omavaraisuus, mutta ilman näitä massiivisia tukiaisia, jotka vääristävät maailmankauppaa ja aiheuttavat köyhyyttä.

Olen samaa mieltä kuin putteh, siitä että lähellä tuotettu on aina parempi vaihtoehto kuin toiselta puolelta maapalloa raahattu. Toivon myös tiettyä omavaraisuutta perustarvikkeiden osalta, mutta silti olen sitä mieltä, että maapallo kokonaisuudessaan hyötyisi eniten, jos läntisten valtioiden maataloustuet pikkuhiljaa lopetettaisiin, sillä silloin voisimme päästä eroon kehitysmaista, koska niillä olisi kaupalliset mahdollisuudet toimia tasavertaisesti. Ja minusta tuntuu, että jos läntisten valtioiden ylituotanto saataisiin loppumaan niin ympäristön kuorma pienenisi vaikka sitä ruokaa (siis raaka-aineita) tuotaisiin konttikaupalla.

disclaimer: olen aina äänestänyt vasemmistoa.

Pitäisikö Suomen maaseudun antaa autioitua ja jos ei niin miten kompensoisitte maanviljelyn loppumisesta aiheutuvan maaseudun tulojen menetyksen?

Onko maatalous ainoa keino säilyttää suomi asuttuna? En usko, tähän tarvitaan yleisempää asenteiden muutosta. Tekniikan kehitys sitäpaitsi vie meitä yhä lähemmäs hajautettua toimintaa, koska reaaliaikainen verkon kautta tapahtuva kommunikointi mahdollistaa suuretkin etäisyydet, vrt. Nokian pääkonttori on Espoossa. Tämä on tosin aikaavievä prosessi, eikä se välttämättä koske kaikkia aloja.

No voi kristus sentään! Eli nykyisen about 38 tunnin työviikon sijasta teettäisitkin töitä vain 24 tuntia viikossa?

Ok, keskiverto suomalainen yritys joutuisi siis palkkaamaan about 30% lisää työntekijöitä ja maksamaan myös saman verran lisää palkkoja, toimitiloja, sosiaalimaksuja ja muita työntekijöistä aiheutuvia kuluja. Millä ihmeellä sä rahoittaisit tämän kaiken?

Oletettavsti tässä tilanteessa palkkauksen sivukulut olisivat pienentyneet vastaavasti, koska työllisyys nousisi kertaheitolla aivan outoihin lukemiin ;)