Miksi? Mikseivät alueet tai valtiot voisi käydä kauppaa niillä hyödykkeillä joita siellä osataan tuottaa parhaiten? Miksi tuottaa jotain hyödykettä jos se on hirveän vaikeaa ja vaatii keinotekoista tukea?
Ööh, sun mielestä olis ihan ok, et kaikki suomen maanviljelijät joutuis työttömiks?
Eiköhän varvana tarkoita sitä, että jos jokin tuotanto ei tule omillaan toimeen, niin voidaan kyseenalaistaa sen tukemisen järkevyys. Sitäpaitsi länsimaiden maataloustuet vievät pohjan pois kehitysmaiden vienniltä, joka koostuu lähestulkoon kokonaan maataloustuotteista.
Toki ymmärrän tuet tiettyyn pisteeseen asti, jos niillä pyritään säilyttämään tietty omavaraisuus ja koska en usko globalisaatioon tämänhetkisillä eväillä (globalisaatiohan siis tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että tehdään tavarat siellä missä niiden valmistamiseen on parhaat mahdollisuudet. Maataloudessa ne parhaat olosuhteet eivät todellakaan ole Suomen leveysasteilla, mutta maailman varaojen epätasainen jakautuminen ei edistä tasavertaista vapaata kauppaa).
Eiköhän globaalisaatio tarkoita sitä, että tuotanto tapahtuu siellä, missä on eniten ryöstettävää. Tämä käy yksiin hyvin halpatyövoiman kanssa. Samalla kun kehitysmaille sysätään miljoonia, politiikka toimii päinvastaisesti ja pidetään yllä samaa hierarkiaa kuin tähänkin asti. Hyöty jakaantuu epätasaisesti.
Henk. koht oon sitä mieltä, että tuotetaan mahdollisimman paljon omasta takaa. Tämä takaa myös jonkinlaisen päätösvallan asiaan kuin asiaan.
Toki kannattamattomuus on syy tutkia huolella asian tarpeellisuus. Maatalous on kuitenkin hyvä tapa säilyttää jonkinasteinen kontrolli pääkaupunkiseudun ja muun Suomen välillä. (asuminen, koulutus yms.)Samalla säilyy myös osaaminen.