Juontaa juurensa ammoin solmittuun ydinsulkusopimukseen, mikä salli senaikaisille ydinasevalloille ko aseiden hallussapidon ja kielsi sen muilta.
Mutta eihän DPRK kuulu kyseiseen sopimukseen. :confused:
Mutta eihän DPRK kuulu kyseiseen sopimukseen. :confused:
Mä olen aina miettinyt sitä miksi ihmiset tuntuvat mieltävän kansallisen tms. identiteetin tämmöisenä toisensa poissulkevana tilana. Mun näkemyksen mukaan identiteetit voivat ihan hyvin rakentua sisäkkäin, yhtäaikaisesti. Toisin sanoen voin olla yhtä aikaa espoolainen, suomalainen, eurooppalainen ja niin edespäin. Se että orientoituu Eurooppaan ei varmaan millään tavalla poissulje sitä vaihtoehtoa että voisi olla ylpeä suomalaisesta kulttuurista ja identiteetistä? Ja toisekseen, miksi niin usein sen ylpeyden kääntöpuolena pitää olla muiden halveksuminen ja syrjiminen? Miksi sitä omaa identiteettiä pitää korostaa polkemalla muita?
.
Ymmärsitte TapiT:n kanssa väärin mun mielipiteeni. Kulttuurissa ei mielestäni ole tapahtunut mitään alennustilaa, mutta eurooppalaisuus ei saa olla itse tarkoitus. Mielestäni olemme Eurooppalaisia, vaikka eroaisimme nyt EU:sta. Olen itsekin kehittynyt seuraavin tuloksin:
salolainen
suomalainen
eurooppalainen
maailman kansalainen
olio
...toisten halveksunta tuskin kuuluu suomalaisen kulttuurin olemukseen. Tarkoitin, että huonosta itsetunnosta kärsivät suomalaiset haluavat kovin olla jotain muuta ja tähän eurooppalaisuus omine arvoineen on antanut tietyn mallin.
Tuon kun tietäisikin. Noilla tyypeillä on vintti pimeenä 50 vuoden järjestelmällisen aivopesun seurauksena. Lähinnä omalla hölmöilyllään ne ovat ahdistaneet itsensä nurkkaan, ja koska hommat ovat siellä lievästi sanottuna viturallaan, ne voivat ryhtyä epätoivoisiinkin tekoihin - eihän niillä ole mitään menetettävää. Em syistä DPRK:n toiminta voi olla länsimaisesta näkövinkkelistä katsottuna täysin järjenvastaista ja siksi Pohjois-Korean uhkaa ei voi olla ottamatta vakavasti. Huolta ei vähennä yhtään se, että Pjongjangilla on heittää peliin maailman neljänneksi suurin armeija, miljoona hampaisiin asti kemiallisilla- ja ydinaseella varustettua kantaväkeen kuuluvaa + vajaan 5 miljoonan reservi siihen päälle.
Ai? Musta heidän toiminta on täysin rationaalista. Jos joku rikkoo ilmatilaa toistuvasti, niin kyllähän se alkaa pitkäs juoksus vituttaa. :D ...mun mielestä taas amerikkalaisten toiminta on järjenvastaista ja siksi sitä uhkaa ei voi olla ottamatta vakavasti!!! Irak osoitti, että kansainvälisen yhteisön painostukseen taipuminen edistää sotaa, mikä oli myös DPRK:n virallinen lausunto. Eikö näin käynyt?? Juuri tästä syystä ydinaseiden valmistaminen on järkevää, koska sillä voidaan tiputtaa mammuttimaisen armeijan kustannuksia. DPRK seuraa kyllä Kiinaa....sekin on selviö!
...makeet värit muuten tossa kuvassa.
Huh? Eikai nyt EU:hun liitytty sen takia että saataisiin maataloustukia? Mielestäni EU:n suurimpia syntejä on nimenomaan aivan älyttömien maataloustukien maksaminen - ne muodostavat nytkin leijonanosan koko EU:n budjetista, ja ennen kaikkea vääristävät maailmantaloudellista tilannetta ja vaikeuttavat kehitysmaiden ulkomaankauppaa.
Se on tietysti helppo olla tuota mieltä, kun kehä3:sen sisäpuolella ei kasva mikään. Kysymys on kuitenkin monien ihmisten elinkeinosta. Ottaen huomioon Suomen poikkeuksellisen sijainnin ja kasvuolosuhteet tuet ovat mielestäni välttämättömät.
Tää työvoiman virtaaminen on kyllä yksi ärsyttävimmistä asioista mitä Suomessa jaksetaan jankuttaa. Suomessa on tälläkin hetkellä pulaa matalapalkkaisista työntekijöistä: siivoojista, bussikuskeista, vartijoista jne - juuri sellaisia hommia joihin suomalaiset eivät viitsi lähteä. Ja kun kohta suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle, työvoimapula tulee pahenemaan. Meidän oikeasti pitäisi olla iloisia että tänne ylipäätään saadaan niitä siirtolaisia, jotta sitten vanhainkodissa on se joku joka vaihtaa meille vaipat kun emme itse enää jaksa nousta vessaan.
Jo nyt on havattavissa että monet siirtolaiset (varsinkin hyvin koulutetut) suuntaavat mieluummin muualle kuin Suomeen työnhakuun. Miksi he edes tulisivat tänne? Kylmä maa, pitkä talvi, kummallinen kieli ja juroja ihmisiä jotka huutelevat kadulla törkeyksiä. (Aiheeseen liittyen: kannattaa lukea uusimmassa Imagessa ollut juttu Virosta. Haastateltujen virolaisten suusta kyllä selvästi sanotaan että jos jonnekin ollaan muuttamassa, niin suunta on silloin etelään eikä pohjoiseen.)
En mäkään koe halpatyövoimaa pahana. Pointti oli siinä, että tämä oli yksi teeseistä kun EU:hun liityttiin.
Ja hallituksella on kymmenen vuotta ollut aikaa tehdä jotain vaippojen vaihtamisen hyväksi. Vieläkin työttömyysaste on järkyttävän korkea, matalapalkkaisten töiden verotusta ei olla kevennetty ja uusia työpaikkoja ei olla kyetty luomaan.
Kun se halpatyövoima tänne virtaa, suurin osa heistä tuntuu olevan halukkaita jonkinlaisen ravintolan pitämiseen. (ei vält. virolaiset tosin) Sitten näille annetaan verohelpotuksia niin, että suomalaisten on mahdotonta yrittää samalla alalla. Mielestäni kuitenkin oman maan kansalaisilla tulisi olla tasavertoiset mahdollisuudet yrittämiseen.
(ehkä hiukka offtopic)
Juontaa juurensa ammoin solmittuun ydinsulkusopimukseen, mikä salli senaikaisille ydinasevalloille ko aseiden hallussapidon ja kielsi sen muilta.
Mutta eihän DPRK kuulu kyseiseen sopimukseen. :confused:
Valvonnan perustana on vuonna 1970 solmittu Non-Proliferation Treaty. Sopimuksessa ydinasemaat eli Yhdysvallat, Venäjä, Ranska, Kiina ja Englanti ovat sitoutuneet siihen, etteivät ne levitä ydinaseita. Sopimuksen osapuolina olevat ydinaseettomat maat ovat puolestaan luvanneet, etteivät ne osallistu ydinasehankkeisiin. Ne hyväksyvät myös kansainvälisen valvonnan sekä sopivat siitä Kansainvälisen Atomienergiajärjestön, IAEA:n kanssa.
Myös Pohjois-Korea on allekirjoittanut sopimuksen. Suuressa viisaudessaan ne kuitenkin päättivät sanoutua siitä yksipuolisesti irti plus lemppasivat IAEA:n tarkastajat pihalle.
Se on tietysti helppo olla tuota mieltä, kun kehä3:sen sisäpuolella ei kasva mikään. Kysymys on kuitenkin monien ihmisten elinkeinosta.
Mä olen viettänyt kaikki lapsuuden kesäni Myllärniemen maatilan liepeillä ja nähnyt miten maaseudun muuttuminen on vaikuttanut elinkeinon hankkimiseen. Siltikin olen sitä mieltä että nykyinen tukipolitiikka on vähän kuin housuunsa pissaisi pakkasella - hetken helpotus mutta pitemmällä tähtäimellä aika järjetöntä. Sen sijaan voisi miettiä miten maaseutua voisi kehittää niin että se pärjäisi ihan muutenkin. Maatalouspolitiikka vaan taitaa olla sellainen arka asia jossa saavutettujen etujen karsiminen saa aikaan kovan metelin, joten kokonaispakettiin on hirveän vaikea koskea.
Ottaen huomioon Suomen poikkeuksellisen sijainnin ja kasvuolosuhteet tuet ovat mielestäni välttämättömät.
Miksi? Mikseivät alueet tai valtiot voisi käydä kauppaa niillä hyödykkeillä joita siellä osataan tuottaa parhaiten? Miksi tuottaa jotain hyödykettä jos se on hirveän vaikeaa ja vaatii keinotekoista tukea?
Mä olen viettänyt kaikki lapsuuden kesäni Myllärniemen maatilan liepeillä ja nähnyt miten maaseudun muuttuminen on vaikuttanut elinkeinon hankkimiseen. Siltikin olen sitä mieltä että nykyinen tukipolitiikka on vähän kuin housuunsa pissaisi pakkasella - hetken helpotus mutta pitemmällä tähtäimellä aika järjetöntä. Sen sijaan voisi miettiä miten maaseutua voisi kehittää niin että se pärjäisi ihan muutenkin. Maatalouspolitiikka vaan taitaa olla sellainen arka asia jossa saavutettujen etujen karsiminen saa aikaan kovan metelin, joten kokonaispakettiin on hirveän vaikea koskea.
Kiitos Varvana tästä. Säästit multa kirjoittamista. Ts. tästä asiasta melko täysin samaa mieltä. Itsellänikin lähes koko suku on maalta mutta en voi silti käsittää, minkälaista bisnestä on se jossa maksetaan tukia kun menee huonosti ja maksetaan tukia kun menee liian hyvin. Totuus vaan on se että jos ei ole resursseja/taitoa/mitävaan että saa elinkeinonsa kannattavaksi niin ei muuta kuin konkurssiin vaan. Ikävä tosiasia mutta jos perit vanhemmiltasi firman, etkä osaa hoitaa sitä, se menee konkurssiin. Maatalouteen syydetään ikävä kyllä hirveitä summia rahaa jotka voisi käyttää esim. terveydenhuollon parantamiseen. Tai vaikka siihen että sieltä maalta ei niiden tukiaisten takia tarvitse sulkea kyläkouluja.
Ottaen huomioon Suomen poikkeuksellisen sijainnin ja kasvuolosuhteet tuet ovat mielestäni välttämättömät.
Miksi? Mikseivät alueet tai valtiot voisi käydä kauppaa niillä hyödykkeillä joita siellä osataan tuottaa parhaiten? Miksi tuottaa jotain hyödykettä jos se on hirveän vaikeaa ja vaatii keinotekoista tukea?
Aivan Varvana, aivan!
DPRK seuraa kyllä Kiinaa....sekin on selviö!
...makeet värit muuten tossa kuvassa.
Kiinakin muuten alkaa kypsymään DPRK:n touhuihin pikkuhiljaa. Viime kuun alussa Kiinan ja P-Korean vastaisen rajan valvonta siirrettiin armeijalle ja Kiina siirsi sinne 500.000 sotilasta. Talvella rajan lähistöllä hiippailee sumeasti korealaisia joko etsimässä syötävää tai sitten loikkaustarkoituksessa.
Tuosta kuvasta, siinä on maailman isoin "näyttö" - 40.000 ihmispikselillä saa ihmeitä aikaan.
Miksi? Mikseivät alueet tai valtiot voisi käydä kauppaa niillä hyödykkeillä joita siellä osataan tuottaa parhaiten? Miksi tuottaa jotain hyödykettä jos se on hirveän vaikeaa ja vaatii keinotekoista tukea?
Ööh, sun mielestä olis ihan ok, et kaikki suomen maanviljelijät joutuis työttömiks?
Miksi? Mikseivät alueet tai valtiot voisi käydä kauppaa niillä hyödykkeillä joita siellä osataan tuottaa parhaiten? Miksi tuottaa jotain hyödykettä jos se on hirveän vaikeaa ja vaatii keinotekoista tukea?
Ööh, sun mielestä olis ihan ok, et kaikki suomen maanviljelijät joutuis työttömiks?
mutta kuinka monta ihmistä saisi työpaikan jos maatalouteen uhratut tukirahat suunnattaisiin palvelujen kehittämiseen?
Valvonnan perustana on vuonna 1970 solmittu Non-Proliferation Treaty. Sopimuksessa ydinasemaat eli Yhdysvallat, Venäjä, Ranska, Kiina ja Englanti ovat sitoutuneet siihen, etteivät ne levitä ydinaseita. Sopimuksen osapuolina olevat ydinaseettomat maat ovat puolestaan luvanneet, etteivät ne osallistu ydinasehankkeisiin. Ne hyväksyvät myös kansainvälisen valvonnan sekä sopivat siitä Kansainvälisen Atomienergiajärjestön, IAEA:n kanssa.
Myös Pohjois-Korea on allekirjoittanut sopimuksen. Suuressa viisaudessaan ne kuitenkin päättivät sanoutua siitä yksipuolisesti irti plus lemppasivat IAEA:n tarkastajat pihalle.
Tiedän kyllä, mutta eikö tämä oikeus ole heille suotava? Mielestäni valtioiden välistä kuilua parhaiten sääntelee itsemääräämisoikeus.
Jos Suomi allekirjottaisi maamiinat kieltävän sopimuksen ja myöhemmin Venäjä muodostuisi uhaksi. Eikö järkevintä silloin ole sanoutua irti sopimuksesta ja räjäyttää vihollisten raajat? Ottaen jälleen huomioon Suomen sijainnin sekä poikkeuksellisen pitkän maarajan Venäjän kanssa, olisi kohtuutonta, että muut maat pakottaisivat Suomen kyseiseen sopimukseen. (tosin järkevintä on edes olla suostumatta sopimukseen)
Miksi? Mikseivät alueet tai valtiot voisi käydä kauppaa niillä hyödykkeillä joita siellä osataan tuottaa parhaiten? Miksi tuottaa jotain hyödykettä jos se on hirveän vaikeaa ja vaatii keinotekoista tukea?
Ööh, sun mielestä olis ihan ok, et kaikki suomen maanviljelijät joutuis työttömiks?
Eiköhän varvana tarkoita sitä, että jos jokin tuotanto ei tule omillaan toimeen, niin voidaan kyseenalaistaa sen tukemisen järkevyys. Sitäpaitsi länsimaiden maataloustuet vievät pohjan pois kehitysmaiden vienniltä, joka koostuu lähestulkoon kokonaan maataloustuotteista.
Toki ymmärrän tuet tiettyyn pisteeseen asti, jos niillä pyritään säilyttämään tietty omavaraisuus ja koska en usko globalisaatioon tämänhetkisillä eväillä (globalisaatiohan siis tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että tehdään tavarat siellä missä niiden valmistamiseen on parhaat mahdollisuudet. Maataloudessa ne parhaat olosuhteet eivät todellakaan ole Suomen leveysasteilla, mutta maailman varaojen epätasainen jakautuminen ei edistä tasavertaista vapaata kauppaa).
Eiköhän varvana tarkoita sitä, että jos jokin tuotanto ei tule omillaan toimeen, niin voidaan kyseenalaistaa sen tukemisen järkevyys. Sitäpaitsi länsimaiden maataloustuet vievät pohjan pois kehitysmaiden vienniltä, joka koostuu lähestulkoon kokonaan maataloustuotteista.
Toki ymmärrän tuet tiettyyn pisteeseen asti, jos niillä pyritään säilyttämään tietty omavaraisuus ja koska en usko globalisaatioon tämänhetkisillä eväillä (globalisaatiohan siis tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että tehdään tavarat siellä missä niiden valmistamiseen on parhaat mahdollisuudet. Maataloudessa ne parhaat olosuhteet eivät todellakaan ole Suomen leveysasteilla, mutta maailman varaojen epätasainen jakautuminen ei edistä tasavertaista vapaata kauppaa).
Tarkoitin tällä nykyistä tilannetta, jossa aikana ennen EU:ta on aloitettu maanviljely Suomessa, ja EU:n tultua kuvioihin, vain tuet ovat pitäneet maanviljelyn Suomessa kannattavana. Tällä hetkellä maanviljely tuottaa viljelijälle noin +/- 0 vuodessa, vain hieman plussan puolella. Jos tuet leikataan pois, tulee Suomen maanviljelijöistä suurin osa tekemään konkurssin.
Tällä hetkellä maanviljely tuottaa viljelijälle noin +/- 0 vuodessa, vain hieman plussan puolella. Jos tuet leikataan pois, tulee Suomen maanviljelijöistä suurin osa tekemään konkurssin.
Tämähän olisi pelkästään hyvä koska se että tukiaiset palautuisivat suurien ihmismäärien käyttöön, sen sijaan että niitä syydetään maatiloille, korjaisi valtiomme taloutta taatusti. Kyllä siitä on varaa muutamalle epäonnistuneelle maajussillekin maksaa peruspäivärahaa.
Tämähän olisi pelkästään hyvä koska se että tukiaiset palautuisivat suurien ihmismäärien käyttöön, sen sijaan että niitä syydetään maatiloille, korjaisi valtiomme taloutta taatusti. Kyllä siitä on varaa muutamalle epäonnistuneelle maajussillekin maksaa peruspäivärahaa.
Tuethan siis tulee EU:lta, eivätkä näin ollen "vapaudu" mihinkään muuhun käyttöön, eivät ainakaan Suomeen.
Tuethan siis tulee EU:lta, eivätkä näin ollen "vapaudu" mihinkään muuhun käyttöön, eivät ainakaan Suomeen.
Eiköhän revitä sieltä ne vähät tuet, jota tänne on mahdollista saada.
Tuethan siis tulee EU:lta, eivätkä näin ollen "vapaudu" mihinkään muuhun käyttöön, eivät ainakaan Suomeen.
Niin, siksipä maataloustukien järkeistäminen pitäisi tehdä koko EU:n tasolla. Myös EU:n tasolla pystyttäisiin vaikuttamaan paremmin kehitysmaiden mahdollisuuksiin saada elintarvikkeitaan myyntiin tännepäin.
En mäkään pidä realistisena sitä mahdollisuutta että nyt kertalaakista lakkautettaisiin kaikki maataloustuet. Tukien kokonaislinjan tulisi kuitenkin olla alaspäin, ja kannustaa sellaisiin suuntiin jotka muutenkin ovat järkeviä toteuttaa. Hyvä analogia löytyy esimerkiksi kehitysavusta: sen sijaan että kehitysmaihin annetaan apuna valmista ruokaa, pitäisi mieluummin viedä keinoja joilla sitä ruokaa voitaisiin tuottaa järkevästi itse.
Maatalouden osuus unionin budjetista vuonna 2001 oli 47 prosenttia! Kauniita sanoja riittää mutta tiukasti omaa etuaan valvovia taitaa olla liikaa jotta uudistuksia saataisiin toteutettua.
DPRK seuraa kyllä Kiinaa....sekin on selviö!
...makeet värit muuten tossa kuvassa.
Kiinakin muuten alkaa kypsymään DPRK:n touhuihin pikkuhiljaa. Viime kuun alussa Kiinan ja P-Korean vastaisen rajan valvonta siirrettiin armeijalle ja Kiina siirsi sinne 500.000 sotilasta. Talvella rajan lähistöllä hiippailee sumeasti korealaisia joko etsimässä syötävää tai sitten loikkaustarkoituksessa.
Tiedän joo tonkin, mutta DPRK:n ainoa vaihtoehto ja linkki on Kiina. Mä epäilen, että DPRK seuraa sitä. Hitaasti, mutta varmasti! Aikomukset armeijan pienentämisestä kertovat siitä, että jotain muutoksia on luvassa yhteiskuntarakenteeseen.
Eiköhän revitä sieltä ne vähät tuet, jota tänne on mahdollista saada.
Nih, lyhytnäköinen oman edun tavoittelu ajaa aina pitkäjänteisen kokonaistilanteen kehittämisen edelle.