Sivari

No, mutta kuten mekaanikko sanoi, asevelvollisuutta pidetään yllä ideologisista syistä. Suomen puolustusvoimilla on niin aikansa eläneet varustuksetkin, että eihän niistä nykyään ole juuri mihinkään.

Ja koska maailmassa tosiaan on sen verran ydinaseita olemassa, että niillä voisi pyyhkäistä kaiken elämän koko maapallolta, on mielestäni aika tyhjänpäiväistä pohtia Suomen armeijan syvintä olemusta.

Omasta näkökulmastani asevelvollisuutta pidetään yllä sekä ideologisista kuin myös maanpuolustuksellisista syistä. En usko että suomen kokoisen alueen puolustaminen olisi mahdollista puhtaasti palkka-armeijalla. Enkä usko että palkka-armeija tulisi edes halvemmaksi kuin asevelvollisuus.

Miten niin aikansa eläneet varustukset? Perustele. Myönnän kyllä että osa varustuksesta on vanhaa, mutta onko sillä merkitystä? Monet varusteet ovat olleet pitkään käytössä myös sen takia että ne on aikojen saatossa todettu toimiviksi.

Luuletko että ydinasevaltioilla ei ole minkäänlaista kynnystä ydinaseiden käyttöön? Mikseivät jenkit paukauttaneet irakiin ensialkuun pari ydinpommia?

Miten niin aikansa eläneet varustukset? Perustele. Myönnän kyllä että osa varustuksesta on vanhaa, mutta onko sillä merkitystä? Monet varusteet ovat olleet pitkään käytössä myös sen takia että ne on aikojen saatossa todettu toimiviksi.

Olen vaan jonkun verran kuullut juttua niiden toimivuudesta, tosin en muista yhtäkään nyt tähän hätään. Toisaalta tämä nyt on muutenkin aika epäolennainen seikka...

Luuletko että ydinasevaltioilla ei ole minkäänlaista kynnystä ydinaseiden käyttöön? Mikseivät jenkit paukauttaneet irakiin ensialkuun pari ydinpommia?

Tottakai on, mutta pelkkä ajatus siitä, että ydinaseita on olemassa sen verran, että niillä _voisi_ tuhota kaiken elämän tältä planeetalta, pelottaa mua ainakin hiukan enemmän kuin se, että joku _voisi_ joskus hyökätä Suomeen.

Ni, Staffan on edelleenkin talossa.
Mut ei oo mun tietääkseni ollu koko laitoksen johdossa...?
Hommanhan hoitaa Eero Soinio.

Juu ei laitoksen johdossa vaan ihan koulutusvastaavana. Olin Staffanin erässä, yhtä aikaa rento ja vakuuttava. Härskiä juttua lentää.. Sillä oli vielä semmonen blondi avustajatyttö silloin oman erän aikana.. Pamela taisi olla nimi :hearts:
..mutta koska sivarit ovat homoja niin hyvinhän sellainen nainen sulautuu mieslauman sekaan ;)

Olen vaan jonkun verran kuullut juttua niiden toimivuudesta, tosin en muista yhtäkään nyt tähän hätään. Toisaalta tämä nyt on muutenkin aika epäolennainen seikka...

1v 8kk puolustusvoimia takana, 4kk edessä ja luotan vieläkin intin varusteisiin sekä niiden toimivuuteen.

Tottakai on, mutta pelkkä ajatus siitä, että ydinaseita on olemassa sen verran, että niillä _voisi_ tuhota kaiken elämän tältä planeetalta, pelottaa mua ainakin hiukan enemmän kuin se, että joku _voisi_ joskus hyökätä Suomeen.

Kyllä, mutta pointtini oli se, että ydinaseiden olemassaolo ei liity millään tavalla siihen ett suomalaiset saavat kehittää ja ylläpitää puolustusvoimiaan.

..vai että nuorisoilta :D huhhei.. Kaikkea ne keksii. Meillä tarkastukset teki samassa ryhmässä oleva (täysin pätevä) lääkäri ;) Se sai _jonkin_verran_ kaiken maailman kuntsareita ja muita siitä..

En todellakaan pidä mitenkään mahdottomana, että jollain aikavälillä Venäjällä nousisi valtaan esimerkiksi joku äärinationalistinen vallanpitäjä joka pitäisi tarpeellisena palauttaa vanhat rajat tms. puhtaasti ideologisista syistä.

--

Nykyisin sitä pidetään nähdäkseni yllä puhtaasti ideologisista, ei lainkaan puolustuksellisista syistä.

Eikö tuossa voisi olla yksi syy ylläpitää yleistä asevelvollisuutta? Monesti kun puhutaan Venäjästä niin itselläni meinaa unohtua että kyse on itseasiassa Venäjän federaatiosta, joka ei ainakaan viime aikoina ole tuntunut olevan kovin yhtenäinen rintama (Tsesenia, koulukaappaus, Marin-tasavalta jne.), paitsi ehkä Venäjän tunnetusti puolueettomassa mediassa. Tämän johdosta, kuten totesit, tulevina vuosina itänaapurimme tulevaisuus ei kenties ole niin rauhallinen, jonka takia Suomen puolustusvoimien olisi annettava imago uskottavasta puolustuksesta (esim. iso reservi ja yleinen asevelvollisuus) ja aidosti itsenäisestä valtiosta. Tietysti voidaan spekuloida ja laskeskella onko juuri yleinen asevelvollisuus valtion kassan ja maanpuolustuksen kannalta paras ratkaisu tähän uhkaan. Mikä on muuten ero tuolla ideologisella ja puolustuksellisella syyllä tässä tapauksessa? Yleinen asevelvollisuus ainakin on yksi puolustuksellinen näkökohta tuohon uhkaan. Mikä siitä tekee puhtaasti ideologisen vailla puolustuksellista näkökulmaa?

Siis ku tökkäs käden pöksyihin varoittamatta ja tarttui palleista kii...

Olisko sen pitäny ostaa kukkia ensin? :D

Siis ku tökkäs käden pöksyihin varoittamatta ja tarttui palleista kii...

Olisko sen pitäny ostaa kukkia ensin? :D

Juu ja sydämen muotoinen konvehtirasia kans.

Omasta näkökulmastani asevelvollisuutta pidetään yllä sekä ideologisista kuin myös maanpuolustuksellisista syistä. En usko että suomen kokoisen alueen puolustaminen olisi mahdollista puhtaasti palkka-armeijalla. Enkä usko että palkka-armeija tulisi edes halvemmaksi kuin asevelvollisuus.

Välimuotokin on mahdollinen niinkuin jossain keskusteluohjelmassa (jossa oli mm. Soininvaara ja puolustusministeri Kääriäinen) tuli esille vähän aikaa sitten. Asepalvelus voisi olla nykyisen kaltainen mutta se olisi täysin vapaaehtoinen ja siitä maksettaisiin esim. 700-1000 euroa kuussa. Sivarin vois lakkauttaa. Maanpuolustustahto on Suomessa sitä luokkaa että vapaaehtosia ois kuitenkin aika paljon. Hintalaskelmissa ei yleensä oteta huomioon sitä että nuoret aloittaa opiskelunsa vuoden pari myöhemmin ja tekevät sen verran vähemmän tuottavaa työtä.

..mutta koska sivarit ovat homoja niin hyvinhän sellainen nainen sulautuu mieslauman sekaan ;)

Ni.
Perjantaisinkin sikalassa on nuorisoilta.
Siellä ei kuulemma oo muita ku 16-17 vuotiaita tyttöjä...
Eli ei sivareille mitään, eihän meitä semmoiset kiinnosta :D

Se lääkäri oli kyllä suht "härski" otteissaan.
Siis ku tökkäs käden pöksyihin varoittamatta ja tarttui palleista kii...
Mut A mieheks pääsin.
Vaik "172cm ja 79kg" on lievästi ylipainoinen ja painoa ei sais missään nimessä tulla lisää :laugh:

Joo, mulle teki myös näin. Kertoi myös minkä ikäisenä todennäköisesti kuolen ym. Kova jannu :D

Eikö tuossa voisi olla yksi syy ylläpitää yleistä asevelvollisuutta? Monesti kun puhutaan Venäjästä niin itselläni meinaa unohtua että kyse on itseasiassa Venäjän federaatiosta, joka ei ainakaan viime aikoina ole tuntunut olevan kovin yhtenäinen rintama (Tsesenia, koulukaappaus, Marin-tasavalta jne.), paitsi ehkä Venäjän tunnetusti puolueettomassa mediassa. Tämän johdosta, kuten totesit, tulevina vuosina itänaapurimme tulevaisuus ei kenties ole niin rauhallinen, jonka takia Suomen puolustusvoimien olisi annettava imago uskottavasta puolustuksesta (esim. iso reservi ja yleinen asevelvollisuus) ja aidosti itsenäisestä valtiosta. Tietysti voidaan spekuloida ja laskeskella onko juuri yleinen asevelvollisuus valtion kassan ja maanpuolustuksen kannalta paras ratkaisu tähän uhkaan. Mikä on muuten ero tuolla ideologisella ja puolustuksellisella syyllä tässä tapauksessa? Yleinen asevelvollisuus ainakin on yksi puolustuksellinen näkökohta tuohon uhkaan. Mikä siitä tekee puhtaasti ideologisen vailla puolustuksellista näkökulmaa?

Niin, kysehän on siis siitä että vaikka luonnollisesti myös laajamittaiseen sotilaalliseen uhkaan on varauduttava, koko ikäluokan kouluttaminen reserviin ei ole panos-tuotos -mielessä käsittääkseni mitenkään mielekästä, mutta puolustusvoimien ja -ministeriön palveluksessa olevat asiantuntijat eivät voi sitä suoraan ääneen sanoa johtuen siitä, että se on poliittisella tasolla ideologisista syistä määritelty linja. Käytännön tasolla kuitenkin toimitaan jo toisenlaista mallia ajatellen. Esimerkiksi puolustusvoimat määrittelee toimintalinjansa seuraavasti:

Puolustussuunnitelmat on laadittu neljän kriisi- ja uhkamallin pohjalta. Ensimmäinen on lähialueen kriisi, jolla saattaa olla heijastusvaikutuksia Suomeen (heijastekriisi). Toinen on poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen painostus, johon voi liittyä sotilaallisella voimalla uhkaaminen ja sen rajoitettu käyttö. Kolmas on yllätykseen pyrkivä strateginen isku, jolla pyritään pakottamaan valtakunnan johto haluttuihin ratkaisuihin kohdistamalla lamauttavia toimia yhteiskunnan elintärkeisiin kohteisiin ja toimintoihin sekä puolustusjärjestelmään. Neljännen muodostaa laajamittainen hyökkäys, jonka tavoitteena on strategisesti tärkeiden alueiden valtaaminen tai Suomen alueen hyväksikäyttö kolmatta osapuolta vastaan.

Nämä on lueteltu tässä käsittääkseni tärkeysjärjestyksessä, eli ykkösvaihtoehtoa pidetään varteenotettavimpana uhkana ja nelosta vähiten todennäköisenä. Ainoastaan tämä nelosvaihtoehto on sellainen, jota vastaan puolustautumisessa perinteinen suureen miesvahvuuteen perustuva doktriini on mitenkään mielekäs. Siihenkään tämä ei ole ainut tai välttämättä edes paras vaihtoehto.

Toinen maailmansota edusti sodankäynnin historiassa tietyn vaiheen päätöstä ja tähän aikaan ei ole enää paluuta. Tulevaisuuden laajamittaisissa sodissa ei esimerkiksi Naton jo 60-luvulla omaksuman doktriinin mukaan liikekannallepanoon tule olemaan aikaa joten on mielekkäämpää pitää jatkuvasti valmiudessa hyvin varusteltu ja koulututettu eliittijoukko kuin pitää yllä resursseja kokemattomien siviilien laajamittaiseen liikekannallepanoon, varsinkin kun on ilmeistä, että sodankäynti muuttuu yhä teknisemmäksi ja pääomaintensiivisemmäksi jolloin perusjalkaväen merkitys pienee ja se saattaa muuttua jopa rasitteeksi. Vähemmän laajamittaiset kriisit ovat myös sellaisia, joihin ammattiarmeija pystyy reagoimaan nopeammin ja tehokkaammin kuin asevelvollisarmeija.

Asevelvollisuusarmeijan edullisuus on näennäistä; jos otetaan huomioon sen todelliset kansantaloudelliset kustannukset, se tulee itse asiassa helposti hyvinkin paljon kalliimmaksi kuin järkevästi mitoitettu palkka-armeija. Olen täällä joskus muinoin hieman hahmotellut tapoja vertailla asevelvollisuusarmeijan todellisia kustannuksia muihin vaihtoehtoihin. Laskelmat ovat epätarkkoja ja huonosti jäsenneltyjä, mutta uskoakseni kuitenkin suuntaa-antavia.

Onneksi sinä et kuitenkaan pysty päättämään puolustusvoimien rakenteestaja muodosta. Voisi jälki olla aika karmeaa. niistä päättävät henkilöt joilla on enemmän tietoa kuin sinulla.

Itse asiassa liikekannellepano ei tule koskaan olemaan salamannopea. Esim. Irakin sodassa se vei kuukausia aikaa. Eivätkä tulevaisuuden konfliktitkaan ole juurikaan nopeampia

Palkka armeija ei todellakaan ole parempi kuin asevelvollisuusarmeija. Katsopa vaikka Usan armeijaa. Suurin osa sen sotilaista on köyhiä latinoita, mustia ja ns. "white trash" väkeä. Eli yhteiskunnan huono-osaisimpia. Usan armeija ei todellakaan ole mikään keski-luokan tai rikkaiden unelma ammatti. Eli ongelma on se että paras aines ei tule armeijaan vaan sinne tulevat ne jotka eivät pärjää missään muualla ja lisäksi kaikki sotahullut rambot eli sinne tulee surkein mahdollinen aines. Tämä ongelma koskee kaikkia maailman ammatti-armeijoita. Molemmat tyypit pyritään suomen armeijassa karsimaan ajoissa pos. Samoin monet suomalaiset jotka ovat toimineet rauhanturvaajina vaikkapa Bosniassa ovat huomanneet että siellä palvelevien Brittiläisten ammatisotilaiden miehistön ja alijohtajien taso on varsin keskinkertainen ja huonompi kuin vaikkapa suomalaisten. Britanniassa on armeijaan jouduttu ottamaan jopa rikollisvankeja koska miehistöä ei ole muuten saatu. Ainoa asia mikä ammattiarmeijassa on parempi on kenties sotilaiden kunto. Kaikki sodat ovat todistaneet että ei ammatiarmeija todellakaan ole ylivoimainen tai edes merkittävästi parempi kuin asevelvollisuusarmeija. Irakin sotaa ei voi käyttää esimerkinä koska Irakilaisilla ei ollut mitään tahtoa puolustaa omaa maataan ja maa oli 12 vuoden saarron kuristama. Asevelvollisuusarmeijaan tulee koko yhteiskunnan aines ja siten sinne saadaan myös paras mahdollinen aines oikeisiin tehtäviin.

Palkka-armeija tulee kaiken lisäksi paljon kalliimmaksi. Sitlailla pitäisi olla todella hyvät palkat jotta ihmiset kiinnostuisivat raskaasta ja vaarallisesta työstä ja lisäksi ammattiarmeija pitäisi harjoitella paljon enemmän kuin nykysien armeija, eli sekin nielisi paljon enemmän rahaa koska harjoituksia pitäisi olla paljon enemmän. Lisäksi koko maata ei psytytäisi puolustamaan koska sotilaiden märä olis paljon pienempi.

Onneksi sinä et kuitenkaan pysty päättämään puolustusvoimien rakenteestaja muodosta. Voisi jälki olla aika karmeaa. niistä päättävät henkilöt joilla on enemmän tietoa kuin sinulla.

Itse asiassa liikekannellepano ei tule koskaan olemaan salamannopea. Esim. Irakin sodassa se vei kuukausia aikaa. Eivätkä tulevaisuuden konfliktitkaan ole juurikaan nopeampia

Palkka armeija ei todellakaan ole parempi kuin asevelvollisuusarmeija. Katsopa vaikka Usan armeijaa. Suurin osa sen sotilaista on köyhiä latinoita, mustia ja ns. "white trash" väkeä. Eli yhteiskunnan huono-osaisimpia. Usan armeija ei todellakaan ole mikään keski-luokan tai rikkaiden unelma ammatti. Eli ongelma on se että paras aines ei tule armeijaan vaan sinne tulevat ne jotka eivät pärjää missään muualla ja lisäksi kaikki sotahullut rambot eli sinne tulee surkein mahdollinen aines. Tämä ongelma koskee kaikkia maailman ammatti-armeijoita. Molemmat tyypit pyritään suomen armeijassa karsimaan ajoissa pos. Samoin monet suomalaiset jotka ovat toimineet rauhanturvaajina vaikkapa Bosniassa ovat huomanneet että siellä palvelevien Brittiläisten ammatisotilaiden miehistön ja alijohtajien taso on varsin keskinkertainen ja huonompi kuin vaikkapa suomalaisten. Britanniassa on armeijaan jouduttu ottamaan jopa rikollisvankeja koska miehistöä ei ole muuten saatu. Ainoa asia mikä ammattiarmeijassa on parempi on kenties sotilaiden kunto. Kaikki sodat ovat todistaneet että ei ammatiarmeija todellakaan ole ylivoimainen tai edes merkittävästi parempi kuin asevelvollisuusarmeija. Irakin sotaa ei voi käyttää esimerkinä koska Irakilaisilla ei ollut mitään tahtoa puolustaa omaa maataan ja maa oli 12 vuoden saarron kuristama. Asevelvollisuusarmeijaan tulee koko yhteiskunnan aines ja siten sinne saadaan myös paras mahdollinen aines oikeisiin tehtäviin.

Palkka-armeija tulee kaiken lisäksi paljon kalliimmaksi. Sotilailla pitäisi olla todella hyvät palkat jotta ihmiset kiinnostuisivat raskaasta ja vaarallisesta työstä ja lisäksi ammattiarmeija pitäisi harjoitella paljon enemmän kuin nykysien armeija, eli sekin nielisi paljon enemmän rahaa koska harjoituksia pitäisi olla paljon enemmän. Lisäksi koko maata ei psytytäisi puolustamaan koska sotilaiden määrä olis paljon pienempi.Kaiken kaikkiaan asevelvollisuusarmeija on huomattavasti halvempi kuin palkka-armeija.

Palkka armeija ei todellakaan ole parempi kuin asevelvollisuusarmeija. Katsopa vaikka Usan armeijaa. Suurin osa sen sotilaista on köyhiä latinoita, mustia ja ns. "white trash" väkeä. Eli yhteiskunnan huono-osaisimpia. Usan armeija ei todellakaan ole mikään keski-luokan tai rikkaiden unelma ammatti. Eli ongelma on se että paras aines ei tule armeijaan vaan sinne tulevat ne jotka eivät pärjää missään muualla ja lisäksi kaikki sotahullut rambot eli sinne tulee surkein mahdollinen aines.

:scared: jos et oo rikas, niin et pärjää missään muualla ku armeijassa eikä susta oo sielläkään oikein mihinkään? KÖYHÄT KYYKKYYN!

Onneksi sinä et kuitenkaan pysty päättämään puolustusvoimien rakenteestaja muodosta. Voisi jälki olla aika karmeaa. niistä päättävät henkilöt joilla on enemmän tietoa kuin sinulla.

Sinäkö tiedät mitä ko asiasta päättävien ihmisten päässä liikkuu? Ja sulla on varmaan myös tilastot puolustusvoimien budjetista ja olet tehnyt tarkat laskelmat siitä?

Huoh...

Voisi jälki olla aika karmeaa. niistä päättävät henkilöt joilla on enemmän tietoa kuin sinulla.

Varmasti on enemmän tietoa kuin minulla, mutta aivan varmasti myös enemmän kuin sinulla.

Itse asiassa liikekannellepano ei tule koskaan olemaan salamannopea. Esim. Irakin sodassa se vei kuukausia aikaa. Eivätkä tulevaisuuden konfliktitkaan ole juurikaan nopeampia

Suosittelen tutustumaan 1900-luvun sotahistoriaa käsittelevään kirjallisuuteen. Nato arvioi 60-luvun lopussa, että Varsovan liiton joukoilta kestäisi 7 päivää taistella tiensä Berliinin muurilta Atlantin rannikolle mikäli sitä ei onnistuttaisi torjumaan ensimmäisen parin tunnin aikana. Palkka-armeijahan on enemmän tai vähemmän koko ajan valmiina, toisin kuin asevelvollisuusarmeija. Totta kai monimutkaiset logistiset operaatiot joissa täytyy siirtää valtavia joukkoja ja kalustoa toiselle puolelle maailmaa kestävät aikansa, mutta asevelvollisuusarmeijan liikekannallepano kestää vielä paljon kauemmin.

Huomautan tässä, että tietenkin on muitakin malleja kuin jenkkityyppinen ammattiarmeija ja suomalainen asevelvollisuusarmeija. Yksi vaihtoehto on esimerkiksi sveitsiläismallinen miliisijärjestelmä, jossa asevelvollisilla on aseet kotonaan, komentojärjestelmä on hajautettu ja sotilaallista organisaatiota tukee kattava asevelvollisuuteen perustuva siviilipuolustusjärjestelmä, jolloin liikekannallepano voidaan suorittaa hyvin paljon nopeammin kuin suomalaisessa mallissa. Tähän ratkaisuun liittyy omat ongelmansa ja Sveitsikin on muuttamassa omaa puolustustaan.

Kaikki sodat ovat todistaneet että ei ammatiarmeija todellakaan ole ylivoimainen tai edes merkittävästi parempi kuin asevelvollisuusarmeija. Irakin sotaa ei voi käyttää esimerkinä koska Irakilaisilla ei ollut mitään tahtoa puolustaa omaa maataan ja maa oli 12 vuoden saarron kuristama. Asevelvollisuusarmeijaan tulee koko yhteiskunnan aines ja siten sinne saadaan myös paras mahdollinen aines oikeisiin tehtäviin.

No sanopa, missä sodassa voittajalla on viimeksi ollut asevelvollisuusarmeija? II maailmansota? Nykyään melkein kaikki maailman armeijat ovat ammattiin tai vapaaehtoisuuteen perustuvia. Ja jos jälkimmäistä Irakin sotaa ei voi käyttää esimerkkinä, niin miten olisi Persianlahden sota?

Palkka-armeija tulee kaiken lisäksi paljon kalliimmaksi.

Voitko osoittaa, mikä laskelmassani (ks. linkki edellisessä viestissäni) on sitten pielessä kun minun laskujeni mukaan se tulee kansantaloudellisilta kokonaiskustannuksiltaan itse asiassa halvemmaksi?

Sitlailla pitäisi olla todella hyvät palkat jotta ihmiset kiinnostuisivat raskaasta ja vaarallisesta työstä ja lisäksi ammattiarmeija pitäisi harjoitella paljon enemmän kuin nykysien armeija, eli sekin nielisi paljon enemmän rahaa koska harjoituksia pitäisi olla paljon enemmän.

Miksi ihmeessä ammattilaisten pitäisi harjoitella enemmän kuin asevelvollisten? Nythän esimerkiksi miehistö joudutaan kouluttamaan tyhjästä puolen vuoden välein, 5-10 vuotta palvelevat ammattilaiset aivan varmasti tarvitsevat per tehokas toimintapäivä vähemmän harjoittelua ja koulutusta kuin puoli vuotta palvelevat asevelvolliset.

Lisäksi koko maata ei psytytäisi puolustamaan koska sotilaiden märä olis paljon pienempi.

Koko maata tuskin pystytään puolustamaan nytkään vaikka juhlapuheissa muuta sanotaan. Ja tuskin halutaankaan. Ja myöskään on vaikea nähdä, miksi vihollinen haluaisi esim. Lappiin hyökätä (muutamia kaivoksia ym. luonnonvaroja lukuunottamatta), ellei sitten esim. välietappina matkalla Norjaan jolloin herää kysymys, että miksi Suomen pitäisi vähillä resursseillaan puolustaa Nato-maa Norjaa hyökkäykseltä? Olennaista on tunnistaa strategisesti tärkeät kohteet ja puolustaa niitä.

Yhtä kaikki, Euroopan integraatio tulee etenemään sotilaallisellakin tasolla ja väittäisin että jo nyt, vaikka muodollisia turvatakuita ei olekaan EU:ssa annettu, hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan kyllä katsottaisiin hyökkäykseksi koko Unionia vastaan. Olemme siis käytännössä puolustusliitossa, joten puolustus olisi syytä 1) mitoittaa ja 2) sovittaa tämän faktan mukaan. Ja EU:n yhteinen puolustus tarvitsee nopeasti liikuteltavia joukkoja joilla on erityisosaamista, ei suoraan pystymetsästä repäistyä, huonosti varusteltua tykinruokaa.

Ja EU:n yhteinen puolustus tarvitsee nopeasti liikuteltavia joukkoja joilla on erityisosaamista, ei suoraan pystymetsästä repäistyä, huonosti varusteltua tykinruokaa.

Ihan pienenä sivuhuomautuksena, puuttumatta armeijan eri muotojen paremmuuteen, haluaisin sanoa, että suomalainen sotilas on hyvin koulutettu ja varustettu. Ei, meillä ei ole amerikkalaisia ihmevempeleitä, jotka ampuvat kulman taakse ja osuvat aina, mutta perusvarustus on vähintäänkin tyydyttävää luokkaa. Ainoa suuri puute suomen armeijalla on nopeasti liikuteltavien joukkojen määrässä, joka korjaantuu osittain helikopterijoukkojen avulla ja jotka on tarkoitettua nimenomaan EU:n nopean toiminnan joukkoja varten.

Sitäpaitsi, kansainvälisissä harjoituksissa suomalaisten varusmiesten koulutus, osaaminen sekä motivaatio on todettu erittäin vertailukelpoiseksi ammattiarmeijoihin verrattuna. Erikoisjoukkojen, kuten valmiusprikaatien kohdalla varustus sekä koulutus ovat erinomaista luokkaa kaikilla kansainvälisillä mittareilla mitattuna. Suomalainen sotilas ei missään nimessä ole tykinruokaa tyyliin II maailmansodan neuvostosotilas.

Sitäpaitsi, kansainvälisissä harjoituksissa suomalaisten varusmiesten koulutus, osaaminen sekä motivaatio on todettu erittäin vertailukelpoiseksi ammattiarmeijoihin verrattuna.

Epäilemättä, mutta tuskinpa ihmiset osaavat intissä opetettuja juttuja enää pari vuotta palveluksen päättymisen jälkeen. Ainoa asia mitä kaikki tuntuu muistavan on kaikki tosi hyvät inttiläpät (tm) ja mun käsittääkseni kertausharjoituksetkin ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.