Mixa: äläkä enää käytä väärin sanaa demokratia. se, että länsimaissa on asiat miten on ei muuta demokratiaa käsitteenä miksikään. ota joko sanakirja käteen ja katso mitä demokratia tarkoittaa tai älä käytä koko sanaa.
Mixa: äläkä enää käytä väärin sanaa demokratia. se, että länsimaissa on asiat miten on ei muuta demokratiaa käsitteenä miksikään. ota joko sanakirja käteen ja katso mitä demokratia tarkoittaa tai älä käytä koko sanaa.
demokratia kansanvalta ¶ Erittäin yleinen iskusana, jonka merkitys vaihtelee suuresti.
...ton löysin ekana jostain netin sivistyssanakirjasta.
Mixa: äläkä enää käytä väärin sanaa demokratia. se, että länsimaissa on asiat miten on ei muuta demokratiaa käsitteenä miksikään. ota joko sanakirja käteen ja katso mitä demokratia tarkoittaa tai älä käytä koko sanaa.
Vakavasti: Käsitteet juuri muuttuvat ajan saatossa. SE ON FAKTA!
Mixa: äläkä enää käytä väärin sanaa demokratia. se, että länsimaissa on asiat miten on ei muuta demokratiaa käsitteenä miksikään. ota joko sanakirja käteen ja katso mitä demokratia tarkoittaa tai älä käytä koko sanaa.
Vakavasti: Käsitteet juuri muuttuvat ajan saatossa. SE ON FAKTA!
Nyt jumalauta poika pää pois perseestä ja järki käteen :angry:
sori, mut tää sun "poliittinen" keskustelu on ollut alusta asti pelkkää
antiamerikkalaista yläasteikäisen mukaviisasta haparointia.
Demokratia käsitteenä ei muutu ajan saatossa yhtään sen enempää kuin
mikään muukaan mitä tahansa järjestelmää kuvaavaa käsite.
Demokratia on demokratiaa. Tarkista sanakirjasta.
Mixa: äläkä enää käytä väärin sanaa demokratia. se, että länsimaissa on asiat miten on ei muuta demokratiaa käsitteenä miksikään. ota joko sanakirja käteen ja katso mitä demokratia tarkoittaa tai älä käytä koko sanaa.
Vakavasti: Käsitteet juuri muuttuvat ajan saatossa. SE ON FAKTA!
Nyt jumalauta poika pää pois perseestä ja järki käteen :angry:
sori, mut tää sun "poliittinen" keskustelu on ollut alusta asti pelkkää
antiamerikkalaista yläasteikäisen mukaviisasta haparointia.
Demokratia käsitteenä ei muutu ajan saatossa yhtään sen enempää kuin
mikään muukaan mitä tahansa järjestelmää kuvaavaa käsite.
Demokratia on demokratiaa. Tarkista sanakirjasta.
nimenomaan ja juuri näin
Tiedän kuuluvani vähemmistöön. En oo todella koskaan ollu mikään ryhmäsielu.
Miten ihmeessä tämä liittyy mihinkään? En mäkään ole koskaan ollut mikään ryhmäsielu, mutten myöskään kokenut ongelmaksi olla valtavirran kanssa jostain asiasta samaa mieltä, jos asiaa kelailtuani päädyn samaan lopputulokseen kuin ns. yleinen mielipide.
Ja kyllä, USA:n ulkopolitiikka on pääosin ylimielistä ja omia etuja ajavaa, mutta tästä ei automaattisesti seuraa se, etteivätkö nämä edut olisi samalla myös muiden maiden etuja. Ja kuten tuosta artikkelistasi kävi ilmi, ei USA:n ulkopolitiikkaa ole kiveen hakattu, vaan soraääniä on omankin hallinnon sisällä. Jos vaikkapa kansainvälistä yhteistyötä ja diplomatiaa korostavalla Colin Powellilla olisi enemmän valtaa, politiikka olisi varmasti toisenlaista.
Mut ylimielinen tapa suhtautua asioihin on juuri USA:n tapa. Tässä ollaan taas siinä vaiheessa, kuinka demokratia on se ainoa oikea ja muut muodot ja järjestelmät ovat vääriä. Hyvin on teidätkin aivopesty!
Etsipä mun tai Joken kirjoituksista se kohta, jossa esitetään, että "demokratia on se ainoa oikea ja muut muodot ja järjestelmät ovat vääriä". Muistaakseni olemme lähinnä arvostelleet P-Korean ihmisoikeustilannetta ja kurjuutta aiheuttavaa politiikkaa. Kun ihmisiä kuolee nälkään läpimätien johtajien vuoksi, on mun mielestä täysin yhdentekevää onko kyseessä demokratia, diktatuuri tai jotain siltä väliltä. Kritiikki on joka tapauksessa perusteltua. Erona noissa on vain se, että demokratiassa kansa voi vaihtaa johtajansa, diktatuurissa ei.
Kärjistyksistä ja ehdottomista mielipiteistä puheen ollen, en malta olla liittämättä tähän loppuun erittäin hyvää kolumnia viime Ylioppilaslehdestä.
Tappakaa takinkääntäjä
Kolumni Anu Partanen
Maailma on siitä ikävä paikka, että se on aivan perhanan sekava. On kriisiä, on sotaa, on globalisaatiota. On väkivaltaa, epätasa-arvoa, köyhyyttä. Vaikeita ongelmia, muttei helppoja ratkaisuja. Miten siis yrittää ratkoa näitä ongelmia? Pohdimmeko eri näkökulmia, punnitsemmeko vaihtoehtoja, ratkaisemmeko asian kerrallaan? Muokkaammeko mielipidettämme sen mukaan, mitä uutta opimme ja ymmärrämme? Tietenkään emme.
Me ostamme aukottoman mielipidepaketin, valitsemme puolemme ja käymme hyökkäykseen toisin ajattelevia kohtaan. Mitä monimutkaisempi maailma, sitä selkeämpi järjestys omassa päässä pitää vallita. Ja mielellään muidenkin päässä. Nuoret vasemmistolaiset vihaavat Yhdysvaltoja, arvostelevat globalisaatiota, vastustavat ydinvoimaa ja kieltäytyvät ehdottomasti aseista kaikissa tilanteissa. Oikeistolaiset taas kannattavat vapaakauppaa, vaativat kovempia rangaistuksia rikollisille ja pistävät terroristeille kovan kovaa vastaan. Tärkeintä on logiikka. Johdonmukaisuus. Se, että kun kuulee ihmisen yhden mielipiteen, voi heti päätellä, mitä mieltä hän on kaikista muistakin asioista. Ja auta armias, jos joku uskaltaa rikkoa rivit ja olla yhden kanssa yhtä mieltä yhdessä asiassa, toisen kanssa toisessa. Täällä ei loikkareita kaivata.
On tietysti ristiriitaista, että esimerkiksi minä en syö lihaa mutta käytän nahkakenkiä. Että kannatin iskuja Irakiin Saddamin syrjäyttämiseksi, mutta en nyt tue Yhdysvaltojen politiikkaa siellä. Että en eilen huutanut kovaan ääneen Neuvostoliiton virheistä, mutta tänään mesoan Yhdysvaltojen toimista. On paljon hienompaa, jos ihmisen ajatusrakennelma on täysin looginen ja jokainen teko on harmonisessa suhteessa toisiin tekoihin. Mutta eikö silti kaikista hienointa ole, jos ihminen harkitsee kaikkia eteensä tulevia kysymyksiä erikseen, ottaa opiksi virheistään eikä vedä jokaista mielipidettään valmiista mielipidepaketistaan? Virheitä on tehty, kyllä. Epäloogisuutta on ollut ilmassa, totta. Mutta vanha kansa sanoisi: parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Minä sanoisin: parempi yksi mietitty takinkääntö kuin kymmenen automaattista periaatepäätöstä.
On tietenkin rasittavaa kysyä itseltään viiden minuutin välein, mitä ajattelen juuri tästä kysymyksestä. On myös rasittavaa perustella muille, miksi ajattelee tästä asiasta noin ja tuosta toisin. Ja väärässä oleminen se vasta rasittavaa onkin. Kun USA:n ja Saddamin välinen sota näytti päättyvän nopeammin kuin kukaan oli odottanut, sodan vastustajat luimistelivat nurkissa: olimmeko sittenkin väärässä? Pitääkö meidän myöntää, että olimme väärässä? Nyt kun Irak on taas kaaoksessa, rauhanmiehen ja -naisen rinta voi olla rottingilla. Ja iskuja kannattaneiden tietysti päinvastoin.
Joku voisi ajatella, että olennaista maailmassa on se, miten asiat ovat nyt ja mitä niille kannattaisi tehdä, ei se, kuka ennusti oikein tai oli loogisesti johdonmukaisin.
Joku olisi hölmö. Olennaisinta on tietysti se, kuka oli oikeassa.
Länsimaisen ihmisen ego ei ole leikin asia.
!
Miksi sinä yleensä vaivaudut kirjoittamaan, kun et ole erityisen hyvä siinä. Kannattaa huomioida myös keskustelun sävy eikä persoonallinen tyylikään olisi pahitteeksi. Oma tapasi on kakaramaista pelkuruutta, jollaista on havaittavissa vain Klubituksessa :laugh:
On tietysti ristiriitaista, että esimerkiksi minä en syö lihaa mutta käytän nahkakenkiä. Että kannatin iskuja Irakiin Saddamin syrjäyttämiseksi, mutta en nyt tue Yhdysvaltojen politiikkaa siellä. Että en eilen huutanut kovaan ääneen Neuvostoliiton virheistä, mutta tänään mesoan Yhdysvaltojen toimista.
hehe, mulla on melkeen sanasta sanaan samat mielipiteet näissä jutuissa,
tosin oon liian nuori muistaakseni neuvostoliitosta mitään muuta kuin
isäni pohjattoman ryssävihan, joka tosin varmaan juonsi juurensa isänisän
sotakokemuksista ja mielipiteistä... Tällaista ajattelua just tarkoitan, kun
sanon että kritiikkiin pitää suhtautua kriittisesti. Monet nielee hirveen
sumeilematta tosi älyttömiäkin ajatuksia siksi, että ns. hyvällä asialla
olevat ihmiset sanovat kasvisruokailijoiden iltamissa näin. Kyllä pasifistikin
voi kannattaa armeijaa (Suomen sellaista, eli maanpuolustusta), kun
asiaa ajattelee esimerkiksi uskottavan puolustuksen ylläpitämistä sotaa
ehkäisevältä kannalta.
[/quote]
Ja kyllä, USA:n ulkopolitiikka on pääosin ylimielistä ja omia etuja ajavaa, mutta tästä ei automaattisesti seuraa se, etteivätkö nämä edut olisi samalla myös muiden maiden etuja. Ja kuten tuosta artikkelistasi kävi ilmi, ei USA:n ulkopolitiikkaa ole kiveen hakattu, vaan soraääniä on omankin hallinnon sisällä. Jos vaikkapa kansainvälistä yhteistyötä ja diplomatiaa korostavalla Colin Powellilla olisi enemmän valtaa, politiikka olisi varmasti toisenlaista.
Jälleen olemme samaa mieltä. :) ...Powell on pienin paha Bushin Texasin kaaresta. Tällä hetkellä tuntuu vain siltä, että USA:n ainoa liittolainen on Israel. Ei kukaan voi hei oikeesti sulattaa jenkkien tekemiä viimeaikaisia juttuja. Irakis kuolee siviilejä joka pvä yhden mielipuolisen johdosta. Enkä tarkoita tällä Saddamia.
Miksi sinä yleensä vaivaudut kirjoittamaan, kun et ole erityisen hyvä siinä. Kannattaa huomioida myös keskustelun sävy eikä persoonallinen tyylikään olisi pahitteeksi. Oma tapasi on kakaramaista pelkuruutta, jollaista on havaittavissa vain Klubituksessa :laugh:
Mitä tarkoitat kakaramaisella pelkuruudella, ja sillä, etten ole erityisen
hyvä kirjoittamaan? Mun mielestäni mun kirjallinen ulosantini on ehdotto-
masti vähintään platinumin keskitasoa. Jos olisin pelkuri, mulla ei
välttämättä ois omaa pärstänkuvaa tossa vasemmalla ja oikee nimikin
vois olla vähän vaikeempi selvittää. Seison kyllä kaiken sanomani takana.
Tohon persoonallisuusväitteeseen en edes osaa ottaa kantaa :confused:
Miksi sinä yleensä vaivaudut kirjoittamaan, kun et ole erityisen hyvä siinä. Kannattaa huomioida myös keskustelun sävy eikä persoonallinen tyylikään olisi pahitteeksi. Oma tapasi on kakaramaista pelkuruutta, jollaista on havaittavissa vain Klubituksessa :laugh:
Mitä tarkoitat kakaramaisella pelkuruudella, ja sillä, etten ole erityisen
hyvä kirjoittamaan? Mun mielestäni mun kirjallinen ulosantini on ehdotto-
masti vähintään platinumin keskitasoa. Jos olisin pelkuri, mulla ei
välttämättä ois omaa pärstänkuvaa tossa vasemmalla ja oikee nimikin
vois olla vähän vaikeempi selvittää. Seison kyllä kaiken sanomani takana.
Tohon persoonallisuusväitteeseen en edes osaa ottaa kantaa :confused:
Yks vaihtoehto on, että sä käytät tätä liikaa. Sen verran karkeaa sun ulosanti välillä on. Tekisi mieli sanoa, että jopa rahvaanomaista. :eek:
Demokratia käsitteenä ei muutu ajan saatossa yhtään sen enempää kuin mikään muukaan mitä tahansa järjestelmää kuvaavaa käsite.
Se mitä ymmärrämme demokratialla kyllä muuttuu. Demokratiahan ei alunperin ollut sitä mitä se tänä päivänä on.
Mutta demokratiaa käytetään aika paljon väärin nykypäivän poliittisessa keskustelussa. Väitetään että oikeistopuolueiden nousu hallitukseen on uhka demokratialle vaikkei mitään uhkaa todellisuudessa ole.
Itselle myönteistä päätöstä saatetaan luonnehtia demokraattiseksi, itselle epäedullista väitetään epädemokraattiseksi.
Demokratiaa on myös alettu käyttää mitä eriskummallisimmissa yhteyksissä, esim. internetin demokratisoitumien jne.
Yks vaihtoehto on, että sä käytät tätä liikaa. Sen verran karkeaa sun ulosanti välillä on. Tekisi mieli sanoa, että jopa rahvaanomaista. :eek:
...
Rahvaanomaista? I'm just a blue collar guy :)
Loistavaa. Nyt DPRK ei edusta enää yksin tätä mielipuolista väittelyä. No oletko samaa mieltä edes siitä, että ei DPRK:n johto ole omaa kansaa kohtaan mielipuolinen? Toki diktatuuria voidaan johtaa mielivaltaisesti, mutta eiköhän vallassa pysyminen onnistu parhaiten kansan luottamuksella?
Ei todellakaan. Diktaattori pysyy parhaiten vallassa niin kauan kuin asevoimat ja poliisi ovat uskollisia diktaattorille. Kun jomman kumman tai molempien uskollisuus menetetään, käy diktaattorille ohraisesti. Kun on diktaattorilla on molempien uskollisuus, kansa pysyy pelottelulla ja silkalla voimalla hiljaisena.
Näin myös Pohjois-Koreassa.
Ei todellakaan. Diktaattori pysyy parhaiten vallassa niin kauan kuin asevoimat ja poliisi ovat uskollisia diktaattorille. Kun jomman kumman tai molempien uskollisuus menetetään, käy diktaattorille ohraisesti. Kun on diktaattorilla on molempien uskollisuus, kansa pysyy pelottelulla ja silkalla voimalla hiljaisena.
Näin myös Pohjois-Koreassa.
Jees. Vihdoin asiallista kommenttia. Totta tuokin puoli, mutta tilanne on tällöin jo ajautunut liian pitkälle. Jos esim. otetaan keskusteluun Romania ja Ceaucescu, niin kyllähän hän sai aluksi koko Romanian kukoistamaan....ehkäpä vähän samalla tavalla kuin Saddam. Teollisuus nousi ja tuotantokapasiteettikin kehittyi. Tässä vain tultiin juuri vallan sokaistamiksi tai liian egoistisiksi.
Ei voida suoralta kädeltä väittää, että diktatuuri on automaattinen tie kohti tuhoon ja, että se on tuomittu epäonnistumaan.
Esimerkiksi Suomessa on edelleen työttömyys 10% luokkaa...ja on ollut sitä jo yli 10 vuotta. Silti hallitus ei ole tehnyt mitään asian hyväksi, koska edustuksellisen demokratian on vaikea kyetä siihen. Jälleen visionäärinen diktaattori voisi omilla radikaaleilla toimillaan saada tuonkin asian kukoistamaan. Jos taas kaikki energia menee omien temppeleiden rakentamiseen, niin silloin putoaa pohja pois tuostakin asiasta. Kyllähän diktatuuria voidaan toteuttaa muutenkin kuin ase ohimolla.
Toinen kysymys ja hyvin oleellinen sellainen on juuri, että onko valta ihmisruumiissa kasvava itsenäinen ominaisuus, joka muuttaa ihmisen persoonaa negatiiviseksi vallan lisääntyessä? Itse en usko millään tuohon ajatukseen....historia on täynnä suuria ihmisiä, jotka käyttivät poikkeuksellisenkin paljon valtaa. Jeesus ehkäpä lansimaisesta historiasta nimekkäin.
Sä oot mixa siisti ku sä esität mielipiteitä ja dissaat ihmisiä, etkä sitte enää kuitenkaa replyy niille jotka esittää vastaväitteitä vaan vaihdat keskustelun suuntaa, koska sun väitteillä ei oo vakaata perustaa vaan ne perustuu sun väärinymmärtämiin "sivistyssanoihin" ja mukatotuuksiin :)
Rahvaanomaista? I'm just a blue collar guy :)
Voin opastaa sulle sen verran, että kaikki muu muuttuu paitsi konkreettiset asiat! Se tuo jo sen verran syvyyttä lisää elämänkatsomukseen, että arvioitaessa faktoja niihin on suhtauduttava kriittisesti...kylmän kriittisesti.
Konkreettinen asia on vaikkapa koiran neljä jalkaa. Siis sehän on fakta ja vain idiootti kieltäisi sen. Mutta kaikki muu muuttuu perimätiedon mukana samalla tavalla kuin kerhossa kuiskailtiin juttuja viereisellä ja ihmeteltiin, kun annettu tieto oli täysin erilaista, mitä sen alunperin piti olla.
Kaikki muu on kyseenalaistettavissa omalla ajattelulla. Koski se demokratiaa, hyvinvointiyhteiskuntaa tahi esteettisyyttä. Kaikilla sanoilla on vain oma tarinansa, eikä niillä ole sen vuoksi merkistystä. Itse uskon totuuteen ja sen olemassaoloon....voisi kai sanoa, että syyn ja seurauksen lakeihin.
Pohjaan vielä lisää, koska tiedän, että olet hankala tapaus.
Esim. tuo hyvinvointiyhteiskunta:
Suomi on hyvinvointiyhteiskunta. Minun mielestäni ei! Tuhannet ja tuhannet ihmiset kärsivät depressioista, masennuksista ja vielä pahemmista sairauksista. Mutta kun päättäjät toitottavat vertailuja muiden maiden tilastoihin ja kuvittelevat omassa yltäkylläisyydessään, että mielenterveysongelmilla ei ole mitään tekemistä hyvinvointiyhteiskunnan kanssa.
Esim. esteettisyys:
1700- luvulla se käsitettiin ihailtavana ja suurenmoisena asiana, jota piti ihmetellä. Nykyään se tarkoittaa kauneusihannetta. Tosin jotkut puhuvat myös siitä, että se on aisteja miellyttävää ja liittyy olennaisesti taiteeseen. Esineillä ovat omat esteettiset ominaisuudet. Mitä se siis tarkoittaa? Sitä, että joku kuvataiteen ns. opettaja sanoo, että se on sitä. Vai sitä, että jonkun sivistyssanakirjan runkkaajan mielestä se on sitä. Itse haluan vain tehdä asiasta omat johtopäätökseni.
Sä oot mixa siisti ku sä esität mielipiteitä ja dissaat ihmisiä, etkä sitte enää kuitenkaa replyy niille jotka esittää vastaväitteitä vaan vaihdat keskustelun suuntaa, koska sun väitteillä ei oo vakaata perustaa vaan ne perustuu sun väärinymmärtämiin "sivistyssanoihin" ja mukatotuuksiin :)
No en nyt ala kinastelee siitä, et kuka tietää eniten. Kuitenkin kaikki tietää niin julmetun vähän.
Ja tutustu oikeasti nominalistisiin kirjoittajiin ja huomaat, että heidänkin käsitykset voivat olla johdonmukaisia.
Sä oot mixa siisti ku sä esität mielipiteitä ja dissaat ihmisiä, etkä sitte enää kuitenkaa replyy niille jotka esittää vastaväitteitä vaan vaihdat keskustelun suuntaa, koska sun väitteillä ei oo vakaata perustaa vaan ne perustuu sun väärinymmärtämiin "sivistyssanoihin" ja mukatotuuksiin :)
Mihin itse nyt sorrut?
*hakee lisää popcornia*
Itse olen todennut, että Mixalle on turha yrittää argumentoida loogisesti. Sama kuin kävelykadulla megafonin kanssa pauhaavalle jeesustelijalle alkaisi selittää, miksi kristinuskossa kaikki ei ole ihan kohdallaan. Kun jeesustelijan oma logiikka pettää, hän vaihtaa puheenaihetta tai vetoaa Jumalan kaikkivoipaisuuteen.
Mutta saa toki yrittää edelleen :)
Itse olen todennut, että Mixalle on turha yrittää argumentoida loogisesti. Sama kuin kävelykadulla megafonin kanssa pauhaavalle jeesustelijalle alkaisi selittää, miksi kristinuskossa kaikki ei ole ihan kohdallaan. Kun jeesustelijan oma logiikka pettää, hän vaihtaa puheenaihetta tai vetoaa Jumalan kaikkivoipaisuuteen.
Mutta saa toki yrittää edelleen :)