Hyvä vai paha P-Korea

#141 • • 2003 ---[-]--- Guest

Toi että koko kehitysapu pitäisi sun mielestä lopettaa on kyllä aika jyrkästi sanottu. Oikein kanavoituna ja riittävän hyvin valvottuna sillä parannetaan miljoonien ja taas miljoonien ihmisten elinoloja. Ja tästä saan aasinsillan takaisin alkuperäiseen aiheeseen. Niinkuin arvasitkin, koska avun perillemenoa sitä todella tarvitseville ei DPRK:n tapauksessa voi valvoa, tosiaankin kyseenalaistaisin sen kokonaan. Lisäksi vastapainoksi avunsaannille ne pitäisi saada pakotettua tekemään sellaisia muutoksia yhteiskunnassaan joilla tavallisten ihmisten elinolosuhteita saataisiin kohennettua. Tälle nyksysteemille missä ne sanoo: "Me lopetetaan massatuhoaseitten kehittely ja niitten diilaaminen kolmansiin maihin kun annatte meille ruokaa, rahaa, energiaa jne" on olemassa oma termikin - kiristys.

Kiristys.....kyllähän ne länsimaatkin kiristää, vai millä tasolla näet kiristyksen. Tällä hetkellä jenkit kiristää YK:n jäsenmaita mandaatin saamiseksi. Eikö se mielestäsi ole verrattavissa P-Korean tilanteeseen? Yleistäen voisi todeta, että poliittiseen hyötyyn liittyy painostus ja se toteutetaan kiristyksellä.

Kehitysavun lopettamista en suosittele. Mutta sitä ei mielestäni tule kanavoida suoralla valtiontuella. Afrikassakin ostetaan paljon aseita, koska siellä ei syklisessä kehityksessä olla päästy vielä edes oman maan sisällä hegemoniaan. Siellä se näkyy siis sisällissotina.

Miksi nyt kuitenkin vetoat koko ajan tohon P-Koreaan?? Ooks kattonu liikaa bondia?;)

Maailmassa on todella paljon vääryyttä muuallakin. P-Korea ei ole kuin jäävuoren huippu.

#142 • • 2003 Felis Guest

Miksi nyt kuitenkin vetoat koko ajan tohon P-Koreaan?? Ooks kattonu liikaa bondia?;)

Koska topikin aihe on Pohjois-Korea?

#143 • • 2003 Funkatronik Guest

Tosi isopalkkainen. NOT!!! Ei ne suuret tulot, vaan pienet menot.

Poks... jälleen yksi lapsuuden harhakuva hajoaa. Mä kun luulin sen kaupan olevan vähintään miljoonia vuodessa tuottava megabisnes. No, takaisin lottoamaan.

Mut just tuohon sanomaasi viitaten, tällainen kummisysteemi on siitä hyvä että siellä toisessa päässä on pieni ihminen vastaanottamassa mun apuani. Saan siis varmuuden että mun fyrkat auttavat konkreettisesti.

Miten tuossa kummilapsisysteemissä tuo käytännön palaute oikein toimii, olen miettinyt? Lähettääkö ne säännöllisesti jonkun postikortin jossa kertovat kaiken olevan ihan hyvin ja kiittävät avusta? Vai tuleeko siitä jotain konkreettisempaakin palautetta. Tuollainen kun ei olisi kovin vaikea väärentää, katalogista tuleva kuva jostain hymyilevästä alkuasukaslapsesta postikorttiin ja jotain sentimentaalista tekstiä taakse.

Joo, olen ikuinen kyynikko.

#144 • • 2003 ---[-]--- Guest

Koska topikin aihe on Pohjois-Korea?

Arvasin jo kirjoittaessani, että joku haluaa puuttua asiaan. Onko näsäviisastelu mielestäsi arvokasta tai millaista tyydytystä sait tarpettomasta huomautuksestasi?

....ja niinku näin:) :) :)

#145 • • 2003 ---[-]--- Guest

Totta, en minä väittänytkään mitään päinvastaista. Demokratia on enemmistön valtaa. Jos perustetaan elin, jossa on jokainen maailman maa, niin se ei ole demokraattinen jos jollain sen jäsenellä on oikeus kumota enemmistön päätös.

Tämä on mielestäni juuri paras osa YK:sta. Sen epädemokraattisuus. Veto-oikeus säästää turhalta vallankäytöltä ja vähentää vallan voimaa.

TapiT:ltä todellisena demokraattina haluaisin jotain perusteluja puolustamaansa epädemokrattisuutta kohtaan.

#146 • • 2003 khatt Guest

Uskotko tietäväsi P-Korean tilanteen paremmin kuin nykyinen hallitsija?

Entäpä Romania? Jos Ceaucescu olisi vielä vallassa/hengissä, kiduttaisi toisinajattelijoita ja pistäisi nälkiintyvän kansan varat omaan taskuun, puolustaisitko häntä vedoten siihen että maan hallitsija saa tehdä maalleen mitä tahtoo? Tämän topicin jutuistasi päätellen vastaus on kyllä.

Arvasin jo kirjoittaessani, että joku haluaa puuttua asiaan. Onko näsäviisastelu mielestäsi arvokasta tai millaista tyydytystä sait tarpettomasta huomautuksestasi?

Ihminen joka perustaa P-Korea -topicin ja sitten ihmettelee, miksi topicissa puhutaan P-Koreasta, saakin kohdata näsäviisastelua.

#147 • • 2003 • Edited Jokke Guest

Tällä hetkellä jenkit kiristää YK:n jäsenmaita mandaatin saamiseksi. Eikö se mielestäsi ole verrattavissa P-Korean tilanteeseen?

Mielestäni ei. Uhkaukset mitä USA ja sen liittolaiset esittävät kohdistuvat Irakiin, koska maa ei kykene todistamaan biologisten- ja kemiallisten aseittensa kehitystyön loppumista. On myös epäselvää mihin ovat haihtuneet Persianlahden sodan jälkeen inventoidut sanotuntyyliset aseet ja niiden valmistamiseen tarvittavat raaka-aineet, mitkä määrättiin YK:n aiemman päätöslauselman mukaan tuhottaviksi. USA ja Englanti ovat sanoneet hyökkävänsä Irakiin jokatapauksessa jos asetarkastusten eteneminen ei edisty niitä tyydyttävällä tavalla, siksi katson etteivät ne ole kiristämässä YK:lta mitään. Onko Irakiin hyökkääminen sitten fiksumpaa kuin asetarkastusten jatkaminen? Sen pohtimista voi jatkaa vaikka "hyvä/paha USA" puolella.

Koska Pohjois-Koreasta on puhe, lopuksi vielä DPRK:n tuore avaus Irakin kriisin ratkaisuksi. Viestin välittäjänä toimii Stanley Ho, maineikas macaolainen triadi-pamppu joka muiden toimiensa ohella pyörittää kasinoa Pohjois-Korean kommunistisen puolueen pääkonttorin kupeessa. http://www.news24.com/News24/World/News/0,6119,2-10-1462_1327363,00.html

#148 • • 2003 ---[-]--- Guest

Originally posted by khatt
[B

Ihminen joka perustaa P-Korea -topicin ja sitten ihmettelee, miksi topicissa puhutaan P-Koreasta, saakin kohdata näsäviisastelua.

Sulla taitaa olla ongelma hahmottaa perimmäisiä arvoja. Kysyin koko asian vain painotuksen takia.Joken kannanotto pelkästään P-Koreaan räätälöitynä on hieman suppea, koska aiheessa ollaan sivuttu myös muita luonnonoloja, muiden maiden ongelmia ja halusin hänen ottaa kantaa myös muihin vastaaviin ongelmiin maailmassa yms.

.....Romaniasta puheen ollen tulisiko minun jättää kysymykseesi vastaamatta, koska et kysy P-Koreasta?

Jos uskot todella harrastamaasi näsäviisasteluun, en halua kyllä muille kertoa mielipidettäni sinusta.

#149 • • 2003 ---[-]--- Guest

Mielestäni ei. Uhkaukset mitä USA ja sen liittolaiset esittävät kohdistuvat Irakiin, koska maa ei kykene todistamaan biologisten- ja kemiallisten aseittensa kehitystyön loppumista. On myös epäselvää mihin ovat haihtuneet Persianlahden sodan jälkeen inventoidut sanotuntyyliset aseet ja niiden valmistamiseen tarvittavat raaka-aineet, mitkä määrättiin YK:n aiemman päätöslauselman mukaan tuhottaviksi. USA ja Englanti ovat sanoneet hyökkävänsä Irakiin jokatapauksessa jos asetarkastusten eteneminen ei edisty niitä tyydyttävällä tavalla, siksi katson etteivät ne ole kiristämässä YK:lta mitään. Onko Irakiin hyökkääminen sitten fiksumpaa kuin asetarkastusten jatkaminen? Sen pohtimista voi jatkaa vaikka "hyvä/paha USA" puolella.

Tarkoitin lähinnä tapaa millä jenkit hoitaa YK:ta. Tällä hetkellä painostetaan YK:n pieniä jäsenmaita. Mitä niitä on nyt mutta esim. Kamerun tai jotain pieniä Afrikan maita. Jos äänestätte meidän puolesta, saatte valtavat kasat mammonaa. Jos äänestätte vastaan, niin kaikki tukipaketit lopetetaan. Tämä on yksi keino eristää pieniä valtioita ja aiheuttaa niille konflikteja sisäisesti. Eikö tämä ole kiristystä, kun ei todellista vaihtoehtoa ole olemassa? Moni valtio on niin riippuvainen USA:n tukipaketista, että se näkyy äänestyksessä. Miksi jenkit sitten yrittävät kääntää koko ajan kaikkien päät, ellei sillä olisi mitään merkitystä?

Miten P-Korean uhittelu ei ole verrattavissa USA:n uhitteluun? P-Korea kiristää saadakseen ruokaa. USA kiristää saadakseen lisää valtaa......ja Bush voi edelleenkin todistaa isälleen olevansa hyvä poika.

En tietenkään ole hyökkäyksen kannalla. Asetarkastusten jatkaminen on huomattavasti parempi vaihtoehto.

#150 • • 2003 ---[-]--- Guest

Entäpä Romania? Jos Ceaucescu olisi vielä vallassa/hengissä, kiduttaisi toisinajattelijoita ja pistäisi nälkiintyvän kansan varat omaan taskuun, puolustaisitko häntä vedoten siihen että maan hallitsija saa tehdä maalleen mitä tahtoo? Tämän topicin jutuistasi päätellen vastaus on kyllä.

....oleks joku vitun kuolemantuomion kannattaja? ....siltä toi sun juttus kuulostaa. Oliko sen teloitus tai vaimon teloitus siis mielestäsi oikeutettu? Jos vastaat kyllä, puollat kuolemantuomiota, mikä on eettisesti arveluttavaa ja kaukana inhimillisyydestä.

eikö vallanvaihto tapahunut siellä sisäpoliittisesti? Se ei ole ristiriidassa valtion itsemääräämisoikeuden kanssa. Hallitsijan tuleekin olla solidaarinen alamaisia kohtaan. Alamaisten tyytyväisyys takaa myös vallassa pysymisen. Miksi kuvittelet, että kaikki diktaattorit ovat pahoja? Ne tulkitaan vain sellaiseksi, koska demokratia muuntuvana järjestelmänä syö muita valtiorakenteita. Tästä syystä ei-demokraattisissa valtioissa esiintyy köyhyyttä ja täten siellä on myös huonot ihmisoikeudet.

#151 • • 2003 Jokke Guest

Tarkoitin lähinnä tapaa millä jenkit hoitaa YK:ta. Tällä hetkellä painostetaan YK:n pieniä jäsenmaita. Mitä niitä on nyt mutta esim. Kamerun tai jotain pieniä Afrikan maita. Jos äänestätte meidän puolesta, saatte valtavat kasat mammonaa. Jos äänestätte vastaan, niin kaikki tukipaketit lopetetaan. Tämä on yksi keino eristää pieniä valtioita ja aiheuttaa niille konflikteja sisäisesti. Eikö tämä ole kiristystä, kun ei todellista vaihtoehtoa ole olemassa? Moni valtio on niin riippuvainen USA:n tukipaketista, että se näkyy äänestyksessä. Miksi jenkit sitten yrittävät kääntää koko ajan kaikkien päät, ellei sillä olisi mitään merkitystä?

Miten P-Korean uhittelu ei ole verrattavissa USA:n uhitteluun? P-Korea kiristää saadakseen ruokaa. USA kiristää saadakseen lisää valtaa......ja Bush voi edelleenkin todistaa isälleen olevansa hyvä poika.

En tietenkään ole hyökkäyksen kannalla. Asetarkastusten jatkaminen on huomattavasti parempi vaihtoehto.

Ei suoranaisesti ole USAn vika että maailma on juuri nyt aika yksinapainen. Kun Neuvostoliitto oli vielä voimissaan, kehitysmailla oli mahdollisuus valita leirinsä. Johtiko se mihinkään parempaan kun kolmansilla mailla oli vaihtoehto kenen pillin mukaan milloinkin hyppeli? Mun mielestäni ei. Mun ajatteluni lähtökohta on se, että täysin tasa-arvoinen maailma ilman tuloeroja yhtälaisine vaikutusmahdollisuuksineen on utopiaa, minkä epäonnistuneet sosialismikokeilut todistivat.

Oikeudenmukaisempaan maailmaan voi ja pitääkin pyrkiä, mutta tilannetta missä onnenlahjat jaettaisiin tasan kaikkien kesken ei ole mahdollinen. Olisiko parempi ratkaisu että jenkit lopettaisivat poliittisen vallankäytön (sekä avustukset siinä sivussa) kokonaan ja keskittyisivät käyttämään yksistään taloudellista valtaansa, tukenaan edelleen maailman mahtavimmat asevoimat?

Kysyit miksi jenkit yrittävät kääntää sitten kaikkien päät? Irakin tapauksessa päähäni pälkähti posketon ajatus että ehkä he kaiken omien etuisuuksiensa varjelun ohella oikeasti ovat kiinostuneita siitä, että Irak tekee sen mistä on sovittu. Meniväthän jenkit ratkomaan hajoavan Jugoslaviankin ongelmia, vaikkei heille siitä isompaa taloudellista hyötyä ollutkaan tulossa.

Suurin ero P-Korean ja USAn uhittelussa on se, etta P-Korean uhittelun toteutuessa joukkotuhoaseitten määrä todennäköisesti kasvaa kun USAn uhittelun toteutuessa se pienenee.

#152 • • 2003 ---[-]--- Guest

Originally posted by Jokke

Ei suoranaisesti ole USAn vika että maailma on juuri nyt aika yksinapainen. Kun Neuvostoliitto oli vielä voimissaan, kehitysmailla oli mahdollisuus valita leirinsä. Johtiko se mihinkään parempaan kun kolmansilla mailla oli vaihtoehto kenen pillin mukaan milloinkin hyppeli? Mun mielestäni ei.

Itseasiassa WW2:sen jälkeen suurin osa kehitysmaista oli menossa sosialistisempaan suuntaan. Varmasti myös silloiset yhteiskuntarakenteet olivat lähempänä idän politiikkaa. Tästä syystä jenkit juuri aloittivat kehitysavun eli turvatakseen demokratian leviämisen. Ei kehitysmailla todellista valintaa ollut. Sosialistisilla valtioilla kun ei ollut varaa lähteä tukemaan niitä.

#153 • • 2003 ---[-]--- Guest

Oikeudenmukaisempaan maailmaan voi ja pitääkin pyrkiä, mutta tilannetta missä onnenlahjat jaettaisiin tasan kaikkien kesken ei ole mahdollinen. Olisiko parempi ratkaisu että jenkit lopettaisivat poliittisen vallankäytön (sekä avustukset siinä sivussa) kokonaan ja keskittyisivät käyttämään yksistään taloudellista valtaansa, tukenaan edelleen maailman mahtavimmat asevoimat?

Kysyit miksi jenkit yrittävät kääntää sitten kaikkien päät? Irakin tapauksessa päähäni pälkähti posketon ajatus että ehkä he kaiken omien etuisuuksiensa varjelun ohella oikeasti ovat kiinostuneita siitä, että Irak tekee sen mistä on sovittu. Meniväthän jenkit ratkomaan hajoavan Jugoslaviankin ongelmia, vaikkei heille siitä isompaa taloudellista hyötyä ollutkaan tulossa.

Suurin ero P-Korean ja USAn uhittelussa on se, etta P-Korean uhittelun toteutuessa joukkotuhoaseitten määrä todennäköisesti kasvaa kun USAn uhittelun toteutuessa se pienenee. [/B]

Jenkit käyttävät jo nyt yksistään taloudellista valtaa. Avustukset turvaavat myös heidän hyvinvoinnin. Siitähän tässä on kysymys. Jenkit tarvitsevat kolmansia maita pysyäkseen itse rikkaina. Sielät tulee raaka-aineet halvalla ja työ on siellä halvempaa. Jenkit ostaa halvalla, koska he sanelevat globaalisaation keskusmaana taloudellisuuden. Uskotko tosiaan, että koko maailman demokratisoituminen johtaa koko maailman hyvinvointiin?

Vaikea minun on kyllä uskoa ihmisten tai valtioiden ei-itsekeskeiseen ajatteluun. Felisin kanssa olen kyllä sitä mieltä, että motiivit ovat aina itsekkäät. Tosin Jugoslavia- tapausta en tunne.

Tuhoaseiden vähentäminen ei kuitenkaan turvaa maailman rauhaa. Länsimaissa ollaan jo päästy suurimman uhittelun ja varustelun ohi. Täytyy kuitenkin muistaa, että valtiot kehittyvät eri tahtia. Kukas se ainoa ydinaseen käyttäjä kuitenkin on???

#154 • • 2003 ---[-]--- Guest

Oikeudenmukaisempaan maailmaan voi ja pitääkin pyrkiä, mutta tilannetta missä onnenlahjat jaettaisiin tasan kaikkien kesken ei ole mahdollinen. .

Ehkä ei tänä päivänä. Hegemoniataistelu juontuu kuitenkin aina muiden tai oman valtion sisäisistä muutoksista, jotka aina vaikuttavat valtion rakenteeseen. Uskotko sykliseen kehitykseen? Mitäpä jos Kiina on seuraava hegemonia?

#155 • • 2003 Jokke Guest

Jenkit käyttävät jo nyt yksistään taloudellista valtaa. Avustukset turvaavat myös heidän hyvinvoinnin. Siitähän tässä on kysymys. Jenkit tarvitsevat kolmansia maita pysyäkseen itse rikkaina. Sielät tulee raaka-aineet halvalla ja työ on siellä halvempaa. Jenkit ostaa halvalla, koska he sanelevat globaalisaation keskusmaana taloudellisuuden. Uskotko tosiaan, että koko maailman demokratisoituminen johtaa koko maailman hyvinvointiin?

Tottakai jenkit hyötyvät ostaessaan raaka-aineita ulkomailta halvalla. Ostaa halvalla, jalostaa ja sitten myydä tuote hieman kallimmalla on mulle tapa millä hyvinvointia pidetään yllä. Jenkeillä ei ole edes yksinoikeutta tuohon sillä mehän syyllistytään ihan samaan. Meidän toppapuvut tehdään nykyään Tallinnassa tai Kiinassa, ei Kuopiossa. Tänne ostetaan Karjalasta halpaa puutavaraa ihan kun sitä ei meidän metsistä tarpeeksi löytyisi.

Ymmärsit edellisen postaukseni ehkä väärin. Demokratialla tai ilman, en usko että koko maailman hyvinvointi samanaikaisesti olisi mahdollista. Heikompiosaisia tulee aina olemaan.

Tuhoaseiden vähentäminen ei kuitenkaan turvaa maailman rauhaa. Länsimaissa ollaan jo päästy suurimman uhittelun ja varustelun ohi. Täytyy kuitenkin muistaa, että valtiot kehittyvät eri tahtia. Kukas se ainoa ydinaseen käyttäjä kuitenkin on???

Ja mitäköhän mieltä aseiden määrän lisäämisellä sitten on? Esimerkiksi Pohjois-Korea voisi sijoittaa aseisiin ja niiden kehittämiseen käyttämät voimavarat oman kansansa ruokintaan. Sen jälkeen he eivät kenties enää eläisi yksistään ulkomaisen (pitkälti heidän päävastustajiensa E-Korean, Japanin ja USAn) ruoka-avun varassa, eikä heidän joka kerta tarvitsisi alkaa levottomuuden lieksontaa ympäristöönsä pelätessään apuhanojen kiinnimenoa. Tilanne tietty hieman mutkistuu jos alunperinkin koko kansantalous rakentuu aseviennistä saatavaan kovaan valuuttaan. Aserajoitukset eivät turvaa maailmanrauhaa, mutta niillä pystytään vaikuttamaan konfliktien ja niiden seurausten vakavuuteen. Ja valtiot todellakin kehittyvät eri vauhtia. Juuri siksi sijoittaisin joukkotuhoaseet, jos niitä kerran pakko on jossain olla, mielummin jonkun länsimaan varastoon kuin esimerkiksi Mogadishuun tai Pjongjangiin.

Ydinasetta kokeilleena jenkit ehkä tietävät mistä puhuvat. ;)

#156 • • 2003 khatt Guest

Miksi kuvittelet, että kaikki diktaattorit ovat pahoja? Ne tulkitaan vain sellaiseksi, koska demokratia muuntuvana järjestelmänä syö muita valtiorakenteita. Tästä syystä ei-demokraattisissa valtioissa esiintyy köyhyyttä ja täten siellä on myös huonot ihmisoikeudet.

Teesisi siis on, että Romaniaa tuhoava diktaattori oli hyväntekijä, ja maa oli köyhä vain, koska muut maat ympärillä olivat demokraattisia :001:

Mutta tarkoitus ei ollut lähteä analysoimaan Romanian tilannetta. Halusin vain varmistaa, että käsityksesi kansaa murhaavien diktaattorien hyvyydestä pätevät myös muihin maihin.

#157 • • 2003 Felis Guest

Ei suoranaisesti ole USAn vika että maailma on juuri nyt aika yksinapainen.

No ei se kyllä ihan passiivinen sivustakatsojakaan ollut. Kyllä valtaan pääsemiseksi pitää vähän työtäkin tehdä, ja vallan pitäminen se vasta työtä vaatiikin. Useimmissa tapauksissa se työ on vieläpä likaista. Onhan Yhdysvaltain ulkopolitiikan linjoiksi ihan eksplisiittisestikin määritelty tavoite, että kaikki Yhdysvaltain hegemoniaa uhkaavat tekijät juuritaan pois.

Meniväthän jenkit ratkomaan hajoavan Jugoslaviankin ongelmia, vaikkei heille siitä isompaa taloudellista hyötyä ollutkaan tulossa.

Jugoslavian insidenttien aikaan tästäkin kyllä oltiin montaa mieltä. Jotkut hyvämuistiset muistavat vielä nimen Lewinsky.

Suurin ero P-Korean ja USAn uhittelussa on se, etta P-Korean uhittelun toteutuessa joukkotuhoaseitten määrä todennäköisesti kasvaa kun USAn uhittelun toteutuessa se pienenee.

Uskotko sä tähän tosissasi? Mulle ainakin on ihan sama, kuka mua aseella osottaa, kyllä mä silti haluan puolustautua. Se, että useammat valtiot luottavat Yhdysvaltoihin kuin Pohjois-Koreaan ei vielä tarkoita, että kaikki luottaisivat, tai että Yhdysvallat osoittautuisi luottamuksen arvoiseksi.

Mitäpä jos Kiina on seuraava hegemonia?

Ei muuten ole, mikäli Yhdysvallat saa asiaan vaikuttaa. Useiden spekulaatioiden mukaan tuo yllämainittu kiistämättömän maailmanvallan politiikka on suunnattu nimenomaan Kiinaa vastaan, jolla on populaa, luonnonvaroja ja aivoresursseja kehittyä todelliseksi kilpailijaksi Yhdysvalloille. Anyway, Kiinalla menee vielä vuosikymmeniä, ennen kuin se on saanut maan jonkinlaiseen järjestykseen.

#158 • • 2003 ---[-]--- Guest

Teesisi siis on, että Romaniaa tuhoava diktaattori oli hyväntekijä, ja maa oli köyhä vain, koska muut maat ympärillä olivat demokraattisia :001:

Mutta tarkoitus ei ollut lähteä analysoimaan Romanian tilannetta. Halusin vain varmistaa, että käsityksesi kansaa murhaavien diktaattorien hyvyydestä pätevät myös muihin maihin.

Toki vallan keskittyminen ja siitä kumpuava turha varmuus varmasti on yksi diktatuurin ongelmista. Voisit kuitenkin vaihtaa hieman asennettasi, jotta vaivaudun enää keskustelemaan kanssasi.

#159 • • 2003 ---[-]--- Guest

Ei muuten ole, mikäli Yhdysvallat saa asiaan vaikuttaa. Useiden spekulaatioiden mukaan tuo yllämainittu kiistämättömän maailmanvallan politiikka on suunnattu nimenomaan Kiinaa vastaan, jolla on populaa, luonnonvaroja ja aivoresursseja kehittyä todelliseksi kilpailijaksi Yhdysvalloille. Anyway, Kiinalla menee vielä vuosikymmeniä, ennen kuin se on saanut maan jonkinlaiseen järjestykseen.

Uskotko siis, että jenkkien asema maailman suurvaltana pysyy kauankin? ....vaiko kenties EU:n hegemoniaan? ...Intia??? ....siinä ehkä muut mahdollisuudet.

#160 • • 2003 ---[-]--- Guest

Mun ajatteluni lähtökohta on se, että täysin tasa-arvoinen maailma ilman tuloeroja yhtälaisine vaikutusmahdollisuuksineen on utopiaa, minkä epäonnistuneet sosialismikokeilut todistivat.

Oikeudenmukaisempaan maailmaan voi ja pitääkin pyrkiä, mutta tilannetta missä onnenlahjat jaettaisiin tasan kaikkien kesken ei ole mahdollinen. Jugoslaviankin ongelmia, vaikkei heille siitä isompaa taloudellista hyötyä ollutkaan tulossa.

Saattaa olla utopiaa. Tosin sosialismi ei tarjonnutkaan todellista vaihtoehtoa kapitalistiselle maailmanjärjestykselle. Se perustui samaan asiaan. Vallankäyttöön ja vallassa pysymiseen.

Etkö itse usko esimerkiksi kansalaisyhteiskuntaan? Itsekin pyrit kuitenkin tukemaan maailman oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa sen kummilapsen muodossa. Ajatus on todella jalo ja kaunis, jos todella haluat luopua omasta aineellisesta hyvinvoinnista.

Kansalaisyhteiskuntaa näkyy jo nyt monessa mielessä. Kun valta esim. Suomessa keskitetään EU:hun, tavallinen ihminen jää pois kokonaan päätöksenteosta. Tästä syystä päätösten tarpeen on pakko paikallistua ja näkyä esim. ruohonjuuritasolla. Lisäksi on jo paljon järjestöjä, jotka pyrkivät toimimaan nykyisen järjestelmän vastaisesti ja siten muuttamaan vallitsevia yhteiskunnallisia rakenteita. Vai oletko koskaan kuullut esim. järjestöstä nimeltä Greenpeace?