otto, petri, media, kellopeli ja psyyke!

:Minusta vaikuttaa siltä, että molemmilla vähän lipsahti tuossa. Mixa kertoi, ettei voi itse vaikuttaa. Ja kun luki merkkareista, rupesi tekemään mieli merkkareita. Vähän ehkä tökerösti ilmaistu, että ymmärrän kyllä, kuinka sinullakin tuli käsitys, että Mixa ei voi itse vaikuttaa merkkareiden syöntiin. Itsekin jouduin tuon lukemaan uudestaan ja tulkitsin asian niin, että Mixa tarkoitti sitä, että ehdollistettuna hän erittää enemmän sylkeä kuullessaan kellon (merkkareiden) soiton. Itsekuria sitten vaatii se, että meneekö ostamaan niitä merkkareita vai nou. Käsittääkseni itsekuri on juuri sitä omien himojen ja halujen hillitsemistä (kurissapitoa), ei tukahduttamista.[/url]

Uusi tulkinta: Oman tahdon merkitystä on turha korostaa, koska ympäristömme ja perimämme määrää meille asetetun tahdon. Viedään asia vielä hieman pidemmälle....:

Seuraus: ostin merkkareita plattarissa näkemäni signauksen perusteella. En siis olisi ostanut eilen merkkuja ellen olisi käynyt täällä. Eli plattari vaikutti merkkarien ostoon. Miksi käyn plattarissa? Siksi koska olen riippuvainen internetistä. Miksi olen alkanut käyttää nettiä? Koska olen kiinnostunut konemusiikista. Miksi olen kiinnostunut konemusiikista? Yksi syy on varmasti se, että halusin keskustella samanhenkisten ihmisten kanssa. Miten löysin ne ihmiset? Löysin ne siten, että olin kyllästynyt kotikaupunkini baareissa tapahtuvaan tönimiseen, uhkailuun yms. ja aloin liikkua enemmän.Miksi minua sitten tönittiin? Koska olin ilmeisesti henkisesti tai fyysisesti hieman erilainen. Miksi olin erilainen? Koska satuin syntymään perheeseen, missä vanhempani ovat hieman erilaisia (ehkä)....eli tätä olen yrittänyt sanoa. Oma tahto on välineenä ja käsitteenä olemassa. Kuitenkin meidän varhaiset kehitysvaiheet ovat ne tärkeimmät, ja ne määrittelevät ympäristön ohella, millaiseksi meidän elämä muodostuu. Juuri siitä syystä oman tahdon merkitys on mielestäni aiheeton tekemättä kuitenkaan siitä pessimististä tulkintaa. Kun sen asian hyväksyy, voi toimia optimistisesti. Sitäpaitsi elämän suuntaa antaa monet muut asiat kuten ura, perhe tms. Elämän suuntaa näyttävän asian ei tarvitse olla maailmankuva. Kun olet perinyt ulospäinsuuntautuneen luonteen, varmasti pääset helpommin elämässä eteenpäin. Esimerkki on taas tietty karrikoitu ja erittäin yksinkertaistettu. Elämässä kuitenkin imemme itseemme uutta kulttuuria jatkuvasti ja se uusi kulttuuri synnyttää uutta kulttuuria vanhan kanssa jne. Jos te mietitte elämäänne taaksepäin, on varmasti asioita, joita olisitte voineet tehdä toisin. Varsinkin lapsena ja nuorena tekee monenlaisia tyhmyyksiä. Kun pelasin fudista, vaihdoin pelipaikkani puolustajasta maalivahdiksi. Olin toki 11-vuotisella urallani hyvä maalivahti, mutta olisin ollut loistava puolustaja. Tämän päätöksen tein uskomukseni mukaisesti juuri sosiaalisen arvostuksen toivossa. Sosiaalinen tarpeeni taas johtui luultavasti huonosta itsetunnosta. Tosin se itsetunto koki pahoja kolauksia koko nuoruusiän. Mielestäni ihmisen fyysiset ratkaisut selittyvät pelkästään psyykkisten havaintojen pohjalta. Nämä havainnot luo kulttuuri, joka meillä jokaisella on. Jos mietitään lapsen kehitystä ihan vaippaiästä. Silloin tehdään ns. tärkeimmät päätökset. Otan nyt taas esmin itsestäni. Olenko voinut vaikuttaa elämääni, kun vanhempani ovat laittaneet minut hoitopaikkaan just kahden vuoden iässä? Sitten siellä hoitopaikssa heidän perheen isä tepastelee mereen lapset kainalossa. Miten voin kyetä hallitsemaan omaa psyykettäni, vaikka varmasti tapaus jättää sinne jälkiä. Se tapaus taas vaikuttaa kokemaani aikaan ja paikkaan ja muuttaa kulttuuriani niin, että uuden kulttuurin vastaanotto muuttuu. Ja muistutan edelleen, että kulttuuria imetään kaikkialta. Nyt kun kirjotan pitkää tekstiä, imen itseeni luultavasti masennuksen kulttuuria, koska tietokoneen käytön pitäis sitä aiheuttaa. Ja mielestäni on enää turhaa spekuloida miksi olen koneella. Tällä pyrin selittämään omaa käyttäytymistäni jne. Blackoutin mainitsema vastuuttomuus on täysin eri asia psykologiseen havaintooni verrattuna. Vastuuttomuus juontaa juurensa juuri yhteiskuntaan ja siihen, miten se on minua kohdellut. Jos ihmisellä olisi kyky hallita elämäänsä, hän ei vastaanottaisi mitään muista ihmisistä eli kulttuureista.Eli käytännössä henkilö A olisi täysin sama henkilö, syntyisi hän Suomessa tai Italissa. Kun ihminen vastaanóttaa tietoa, mikä on kanssa kulttuuria, hän samalla asettaa rajat omalle käyttäytymiselle. Kun ihminen hengailee rikollisten kanssa, riski hänen tekemille laittomuuksille myös kasvaa. Ja on turha mainita, että sosiaalinen ympäristö olisi valittavissa. Otetaan taas havainnoksi kouluesimerkki:

henkilö A on keskiluokkaisesta perheestä ja hänellä menee hyvin koulussa

henkilö B puolestaan on sosiaalisesti todella huonoista oltavista ja hänellä menee koulu päin vittua.

Onko se Bn vika, että hänellä menee koulu huonosti. Vastaus on EI. On selvää ja tutkittua, että suuri osa opettajista on keskiluokkaisista perheistä. Automaattisesti keskiluokkaisesta perheestä tulevan on helpompi vastaanottaa keskiluokkaisesta perheestä tulevan opettajan viestejä. Tämä näkyy oppilaan ymmärtämisenä, kuulemisena ja esimekiksi myös huumorintajussa. Tällöin heikoista oloista tuleva saattaa kokea hylkäämistä. Se voi näkyä lintsaamisena tai läksyjen tekemättä jättämisenä. Henkilö ehkä alkaa polttaa tupakkaa ja etsiä kavereita vastaavista oppilaista, vaikkakin eri luokalta. Yleensä jokaisessa luokassa on kuitenkin muutama häirikkö. Sosiaalinen erilaisuus on yhteiskunnallinen ongelma. Samalla tavalla juuri tästä syystä ihmisiä tulee kategorioida yhteiskunnallisella tasolla. Se on ainoa keino tulkita ihmisten motiiveja omalle käyttäytymiselle. Tahtokäyttäytymistä ei ole olemassa, se on vain määritelmä yksilön toiminnalle.

esim... mä tahdon merkkareita ja meen niitä ostamaan

Kuitenkin käsitys halusta on syntynyt ympäristöstä. Tästä juuri evoluutiossa on osittain kysymys. Jokainen osa koostuu paitsi oman kulttuurin sisäisistä perinteistä myös muilta omaksutuista innovaatioista, joita myös nimitetään kulttuurilainoiksi. Tästä syystä kulttuuri ei koskaan synny sellaisenaan, vaan kehittyy vähitellen ja muuttuu koko ajan.

Mietteitä???

Kysymys vielä kaikille:

Jos esim. Irak selkkauksen johdosta syntyy 3.maailmansota. Ydinaseiden käytön johdosta maan asukkaista selviää vaikkapa kaksi prosenttia. Nämä henkilöt joutuvat asumaan maan alla kuukausia ennenkuin paluu maan pinnalle onnistuu.

Onko ihminen silloin kehittynyt vai taantunut?

En ole vielä kuullut yhtäkään vakuuttavaa väitettä, joka viittaisi siihen, ettei maailmankuvasi mukainen järjestelmä johtaisi täyteen kaaokseen. Heti kun sellaisen esität, niin lupaan arvioida sen valossa omat näkemykseni uusiksi.

Koska jäin tavanomaisesti yksin ajatusteni kanssa, päätinpä lähteä tutkimaan asiaa kirjastoon. Tässä tulee faktaa kulttuuripsykologiasta. Faktaa se edustaa, koska on tieteen viimeisin todistus siitä, että ihmisellä ei ole omaa tahtoa. Kirja on vuodelta 1998 ja sitä ilmeisesti käytetään Helsingin Yliopistossa oppikirjana. Tätä olen yrittänyt toitottaa ihmisille viimeiset 5-6 vuotta onnistumatta siinä. Itseasiassa opiskeltuani kulttuuriantropologiaa sekä kasvatustiedettä, opettajat nolasivat minua julkisesti luokassa, vain omaa tietämättömyyttään.

Kulttuuri ja psykologia

....Biologinen todellisuus sosiokulttuurisen todellisuuden mallina
(s.125)
".......biologisen tutkimuksen, esimerkiksi geenitutkimuksen tulosten käyttäminen selittämään sellaisia käyttäytymishäiriöitä, jotka ovat kytkeytyneet moraalisiin, sosi-aalisiin ja kulttuurisiin tekijöihin, herättävät runsaasti kysymyksiä. Esimerkiksi kun perinnölliseen tyyppi-2-alkoholismiin kytkeytyvä impulsiivinen väkivaltaisuus, joka nuoruudessa on ilmennyt asosiaalisena käytöshäiriönä, sekä X-kromosomiin kytkeytyvä toisenlainen impulsiivinen väkivaltaisuus, joka joillakin ilmenee itsensä paljastamisena ja tulipalojen sytyttelynä(Goldman1997) tulkitaan biologisten tekijöiden seurauksiksi, se jättää keskustelun ulkopuolelle sosiokult-tuuristen tekijöiden estävät tai laukaisevat tekijät. Samaten kyseenalaistuu länsimaisen oikeuskäsityksen yksi keskeisimmistä periaatteista, oletus yksilön vapaasta tahdosta. Kuten Helsingin yliopiston oikeuspsykiatrian professori Matti Virkkunen totesi 27.5.98, tällaiset ihmiset tekevät ymmärtämättömyyttään pahoja tekoja olematta itse silti pahoja. Laajennetaanko siis juridinen syyntakeettomuus koskemaan myös näitä ihmisiä?"

Mielestäni tämän faktan takia on turhaa rangaista enää ketään.Ihmisen vapaan tahdon puuttuminen selittää myös ihmisen kyvyn olla hallitsematta omaa elämää. Oikeuslaitoksen ja koko yhteiskuntajärjestelmän on nyt viimeistään uusiuduttava. Vankilat voi kaikki purkaa ja hoitoonsaattaminen on ainoa vaihtoehto. Järjestelmän on myös muututtava, koska ihmisen oman elämän hallitsemattomuus todistaa sattuman merkityksen luonnon välineenä. Tämäkään ei tietty ole absoluuttista totuutta, mutta aivan uusimpana psykologian suuntauksena sovittelukelpoinen yhteiskuntaan ja näillä tiedoilla siis TOTTA! On moraalisesti väärin tuomita syyntakeettomia ihmisiä, eikö?


....ja vittu ku luulin olevani jo hulluuden rajamailla.;)

...paneudun toisessa threadissa uuteen järjestelmään.

:confused: Ööö... Sori... Mä en nyt ymmärtänyt. Liittyikö tämä jotenkin siihen mun tekstiin, jonka quottasit? En nyt ihan ymmärtänyt quotesi ja tämän tekstisi välistä yhtäläisyyttä.[/url]

Tarkoitin sitä, että Kubrick ja myös Stone ovat viitanneet demoneihin elokuvissaan, mikä viittaa juuri heidän moraalisiin juuriin tai siihen, että he edustavat kuitenkin vanhoillisempaa kansanperinnettä. Kumpikaan siis ei ole näiden tietojen mukaan ymmärtänyt sattuman merkitystä. Tosin Kubrickista en saanut vielä vastausta tarkoittamaani kohtaukseen.

Aika hiljasta. Irakissa on kyse siitä, että valtio joka vastaa 25% maailman vuotuisesta öljyn kulutuksesta haluaa varmistaa öljynsä saatavuuden. Mä odotan innolla sitä päivää, kun jokin länsivaltio uskaltautuu asettumaan poikkiteloin jonkin jenkeille yhtä tärkeän resurssin suhteen.

Kysymys oli universaali, joten esimerkillä ei ollut mitään tekemistä tietoni kanssa koskien USA:n ja Irakin suhteita.

Tässä lähde:

Kulttuuri ja Psykologia
1999 Yliopistopaino ja kirjoittajat

Helsinki University Press 1999
Juhani Ihanus....

Uh uh! Kovaa tekstiä.

Täysi vastuuttomuus mistään, onhan se nähty mihin se johti esim. ex-Neuvostoliitossa.
Tilanne jossa on vain syyttömiä ja "hoitajia" jotka näitä syyttömiä hoitavat, se on oikeastaan vain näiden "syyttömien" ihmisarvon (vastuun) alentamista tai mitätöimistä. Kaikkihan me olemme sairaita tai kykenemättömiä hoitamaan omia asioitamme jos vaikka viranomainen tosissaan niin tahtoo.
Mitä taas tulee kysymykseen johtuuko jonkun ihmisen itsensäpaljastelu tai roskiksien sytyttäminen jostain geneettisestä syystä tms., niin en oikein usko että ihmisen "perimä" selittää näitä asioita kuin ehkä 10% Ja miten tuollaisia asioita edes mitataan?
Jos asioista ei ole selkeää näyttöä, että jonkun ihmisen toiminta johtuu vaikka fataalista ja selkeästi näkyvästä aivojen rappeutumisesta, on vaarallista lähteä tekemään johtopäätöksiä mistään genetiisestä vastuusta tai vastuuttomuudesta ennenkuin tietoa asiasta on todella tarpeeksi.

Täytyy ymmärtää että oikeus, tuomitseminen ja rankaiseminen on yhdistelmä kostoa, pelottelua, politiikkaa sekä matematiikkaa.


Ihmiseltä ei tule viedä itsemääräämisoikeutta, se on perimmäisen ihmisarvon kieltämistä. Ihmisellä on OIKEUS tulla syytetyksi ja tuomituksi, siten sinun arvosi itseasiassa tunnustetaan, sinut myönnetään ihmiseksi.

Hassua, että mainitset juuri itsemääräämisoikeuden. Se on minun edellinen signaus ja se on juuri se asia millä jenkit painostaa P-Koreaa tällä hetkellä. Enkä todellakaan puhu vastuuttomasta yhteiskunnasta.Luepas mun järjestelmäthreadi...ja mitä tulee biologiseen kulttuuripsykologiaan, niin ala on kehittynyt tieteeksi minun tietojeni mukaan 1990-luvun lopulla, joten jos joku oikeasti ymmärtää ympäristön ja geenien merkityksen ihmisen toimintaan, hän on luultavasti psykologi tai sen opiskelija....ja ihmiset eivät sitäpaitsi halua uskoa oman tahdon olemattomuuteen. He eivät ymmärrä kulttuuria kaiken käsittävänä tiedonlähteenä. Itse olen perehtynyt aiheeseen monen vuoden ajan lähinnä kelaamalla yhteiskunnan lainalaisuuksia sekä opiskelemalla psykologiaa, filosofiaa, kulttuuriantropologiaa, kasvatustiedettä sekä filosofiaa. Kulttuuri synnyttää kulttuuria kulttuurin ehdoilla. Ihmismieltä käytetään sen välineenä.

Eikös siinä ole pieni ristiriita? Ei tahdo uskoa että ei ole omaa tahtoa:)
Minä TAHDON uskoa omaan tahtooni, minä KIELLÄN että minä (muka) toimisin jonkinlaisten näkymättömien lankojen varassa (ja jos toiminkin, otan niiden ohjaamisesta kaiken kunnian itselleni). Minä TAHDON uskoa omaan valintaani tilanteissa, ja koetan toimia aina minulle ennustetun kaavan vastaisesti.
Tottakai on tapahtumia, syitä ja seurauksia, mutta ei niiden riepoteltavana tarvitse pakosta olla ja niihin hakeutua, ellei puhuta sisäisestä pakosta, velvollisuudentunnosta tms.

Jonkinlaisen ihmistä ohjaavan tai jonkinlaisen ihmisen "kohtaloa" muokkaavan ilmiön esille nostaminen nykypäivänä ei ole oikeastaan mitenkään yllättävää, se on vain uusi selitys jollekin suuremmalle, tai vielä pahempaa: jumalalle. Ja siten pahinta kerettiläisyyttä modernille vapaalle ihmiselle.

Jos kulttuuri on sama kuin tavat, tottumukset, niin ainakin itse tunnustan ne tärkeimmäksi osaksi elämääni. Pidän tavoistani kiinni vaikka mikä olisi, jos niistä ei ole suoranaista haittaa terveydelleni. Ja kyllä: syön vähän terveellisemmin nykyään.
Voin hyvin kuvitella miksi vaikka aavikolla khattia pureskeleva ja Koraania lukeva muslimi ei vaihda tottumuksiaan ja tapojaan; samasta syystä miksi en itse vapaaehtoisesti luovu esim. loistokahvin juomisesta kirkkaina viikonloppuaamuina hyviä levyjä kuunnellen, loikoilusta, suunnittelusta, mietiskelystä, länsimaisen ihmisen vapaassa tahdossa elämisestä, omassa siunatussa rauhassa elämisestä jne.

Korjasin ton tahdon samaan aikaan ku postasit....olin hiukka huolimaton.

Pidät tavoistasi kiinni, koska olet itsepäinen?? Se on psyykkinen asia, joka vaikuttaa elämääsi juuri tapojesi mukaisesti. Tuskin olet valinnut itsepäisyyttäsi tietoisesti???

Ja kulttuuri käsittää tavat ja tottumukset, mutta myös ajan ja paikan. Kulttuuri on mielestäni kaikkivoipaista ja siten hallitsemattomissa.

En tarkoita, että julkituomani asian tarvitsisi mitenkään vaikuttaa yksilöiden elämään. Minäkin nautin kun saan lukea lehden aamukahvin ja pekonin lomassa. Se on minun kulttuurini. Mutta kun yhteiskunnalliset asiat ovat päin vittua, on kohtuullista kehittää yhteiskuntaa oikeuden nimissä.

Eniten mua hämää se, jos suht koht terveet ihmiset alkavat selittää typeriä tekojaan omilla traumoillaan ja vaativat lievennystä rangaistuksilleen jne, se risoo.
Alkoholin alaisena tehdyistä rikoksista annettavien tuomioiden pitäisi olla selvästi ANKARAMPIA kuin selväjärkisenä tehdyistä, koska niissä on tieten tahtoen ajauduttu tilaan jossa typerä ja haitallinen toiminta on mahdollista.
Oikeasti mielisairaat ja erinäisistä jokapäiväistä elämää haittaavista aivovammoista kärsivät ihmiset ovat asia erikseen, he ovat sairaita ihmisiä jotka vaativat huolenpitoa, tottakai.

Mä en usko, että on olemassa tervettä ja sairasta ihmistä. On ainoastaan vähemmän terveitä ja enemmän sairaita. Juuri siitä syystä esim. nuorten tekemissä kauheissa rikoksissa ei mielentilatutkimuksissa löydetä mitään. Tämä on verrattavissa juuri länsimaiseen ideologiaan, että on olemassa hyviä ja pahoja ihmisiä sekä sairaita ja terveitä. Kuitenkin ihmiset oirehtivat eri tasoilla.
Mikä sinun mielestäsi määrittelee esim. alkoholismin? Pidän itseäni jonkinasteisena alkoholistina, kun juon sitä kaksi kertaa viikossa.En pysty ainakaan tällä hetkellä sen käyttöä lopettamaan. Eli ajattelen asian niin, että minulla on alkoholismin oireita niinkuin tuhansilla ja tuhansilla muilla suomalaisilla.