Virallinen huumetopikki

Paitsi, että se maksaa itse itsensä. Niistä (sadoista) miljoonista euroista, jotka huumekaupassa liikkuvat, osa tulisi valtiolle verotuloina, rikollisuuden väheneminen laskee järjestyksen ylläpidon kustannuksia ja aineiden puhtaus vähentää akuuttihoitoa tarvitsevien määrää.

Hollannin tiimiläiset kertoi mulle jostain lehtiartikkelista jonka lukivat. Siellä oli tehty tutkimus, että tupakoitsijat itse asiassa ovat halvempi yhteiskunnalle, kun tupakoimattomat.

Toki ovat sairaampia, mutta kuolevat pois nopeammin, ettei tarvii eläkettä maksaa. Ja tupakan veroilla maksetaan jo hyvin pitkälle niitä sairaalamaksuja. Eli muuten +-0, mutta tupakoitsijat ei kerää omia eläkkeitään, joten siitä se voitto.

(Ja toi, että jättää huomiotta Alkon (valtion omistuksessa) voitot ja verotuksen, sekä haittaveron on aika kumma juttu, Mixa. Koska Suomen Valtio olis tehnyt tämmösissä asioissa hyväntekeväisyyttä? Koska on ollu se päivä, ku Alkosta saa hakee jokainen kansalainen ilmatteeks kossupullon?)

Paitsi tuli vain mieleen. Ei tule mikään näistä ehdotuksista toimimaan. Suomi on hysteerisin maa, missä olen koskaan käynyt. Lakiehdotus ei tule menemään läpi - ikinä. Luitteko eilen lehtiä? ABIt oli ollu risteilyllä. Laivaan sisään Helsingissä ja seuraavan kerran laivasta saa poistua Helsingissä. Seitsemällä oli muutama valmiiksi kääritty kannabissavuke. Mennee oikeuteen, eikä sakoilla, sillä menivät tullin läpi, jolloin se on huumausainerikos, eikä huumausaineen käyttörikos.

Hyvä Suomi! Hyvä Hysteria!

uskon myös rangaistuksiin. mä en käytä pyöräilykypärää koska siitä ei saa sakkoja. mä käytän pyörässä valoa koska siitä saa jollei sitä ole.

samasta syystä mä käytän turvavyötä kaupunkiajossa ja Salonoja varmasti tutkailee liikennerajoitukset täst edes huolellisemmin.

(Ja toi, että jättää huomiotta Alkon (valtion omistuksessa) voitot ja verotuksen, sekä haittaveron on aika kumma juttu, Mixa. Koska Suomen Valtio olis tehnyt tämmösissä asioissa hyväntekeväisyyttä? Koska on ollu se päivä, ku Alkosta saa hakee jokainen kansalainen ilmatteeks kossupullon?)

No voi vittu! :D ...pitäiskö siis tunkee kaikki Alkoon? Jos kerran käyttö lisää tuottavuutta, niin sallitaan myös TV- mainokset. Jengi alkais vetää pirii ja herskaa kahta kauheemmin ja bileistä sais tietty sessiokuvii, et kuinka kivaa doussis on. Ja absolutisteille vinkiksi: ALKO TARJOO ENSIMMÄISET LAINIT. Ja koska tuottavuus määrää, niin raittiudesta sakotetaan. Kolmannella kerralla pääsee "pakkohoitoon"....eli ilmaista herskaa addiktointimielessä. Jos jollain on ongelmia päästä pilveen, niin psykoterapia odottaa. Toisinajattelijat kuriin.

Ihan mukiin menevä ehdotus, mut sit täs maas ei oo ainuttakaan veronmaksajaa. (paitsi alkon työntekijät) Ehkä "hieman" kärjistetty.

No voi vittu! :D ...pitäiskö siis tunkee kaikki Alkoon?

Pointti oli siinä, että unohdit aineiden laillistamisella sen, että siitä saataisiin tuloja. Yritin kertoa, että Alko ei ainakaan tähän mennessä ole ollut hyväntekeväisyysyritys.

Ja ei, ei kaikkea Alkoon. Kuten aikaisemmin sanoin, jos Suomi lakkaisi päättömänä kanana juoksemisen, voisi harkita jonkun saattamista kansan saataville. Miten ja missä tarkoituksessa olikin sitten se, että addikteille apteekkiin, hupikäyttö Alkoon. Siis jos esimerkiksi kannabis laillistettaisiin vaikka lääkekäyttöön, se tulisi olla apteekissa. Ja jos kannabis laillistettaisiin tasolle, kuten Hollannissa, se tulisi olla Alkossa.

Ymmärtänet apteekista saatavien tuotteiden ja Alkosta saatavien tuotteiden erot?

Ymmärtänet apteekista saatavien tuotteiden ja Alkosta saatavien tuotteiden erot?

Onks niil eroa jos haluttu vaikutus syntyy sopivasta blandiksesta molempia?

Onks niil eroa jos haluttu vaikutus syntyy sopivasta blandiksesta molempia?

Lääkäriin ja apteekkiin ja kierteisiin kypsyttäviin... Äiti raakakypsytetään.

Alkossa ei tarvii reseptiä. (Mut jos minä olla ravintolassa ja minä maksa, niin minun täytyy saada kvittu.)

Apteekista jos haluaa niitä tuotteita, pitää käydä eka lukemassa farmaca fenniasta mihin tautiin sitä käytetään, sitte lukemassa siitä taudista oireet ja sit käydä lääkärillä valittaa niistä oireista.

Eiks se oo se ero?

(Eli siis vakavasti, ku other-chatin puolella ollaa: Alko on siihen hauskanpitoon ja apteekki siis lääkitsemään jotain vaivaa.)

Mun mielestä osa minimointia on pitää substanssit tuomittavina.

Pitäisikö alkoholi kieltää? Alkoholin vaikutuksen alaisuudessa tehdään noin 80% suomen murhista?

pitää olla säännöt joihin tyhmemmät turvaa. niinkuin minä. mikäli huumeet olisi laillisia, olisin luultavasti käyttäjä. tämä siksi että addiktoidun tavattoman helposti. ja en usko että kykenisin "kohtuu" käyttöön. siksi on hyvä että minunlaisiani heikkoja varten on pelotteita ja sääntöjä. ja meitä on paljon.

Kasvatuksella ja asenteella ei ole tässä mitään sijaa? Kun tiedostat olevasi riskiryhmässä et varmaankaan edes kokeilisi vaikka kannabista saisikin apteekkarilta?

kerronpa tarinan:

näitä tarinoita on liikaa. On minullakin tuttuja ja ystäviä, jotka ovat kuolleet huumeisiin ja muutama istuu vankilassa pitkää kakkua. Että se siitä sitten. Silti olen sitä mieltä, että haitat saadaan minimoitua järkevällä kombinaatiolla asennekasvatusta ja valtion kontrollia.

uskon valistukseen.

Minä en usko, että pelkkä valistus riittää, sillä niin kauan kuin rikolliset hallitsevat huumekauppaa, ovat kaikki potentiaalisia uhreja.

uskon myös rangaistuksiin.

Minä myös. On oltava uskottavat sanktiot teoista, jotka enemmistö katsoo vääriksi. On myös todettava, että suuretkaan sanktiot eivät vähennä rikollisuutta. Hyvänä esimerkkinä USA, jossa huumerikollisuus on räjähtänyt käsiin ja USA:ta ei voi syyttää huumerikollisten lempeästä kohtelusta.

Pelkkä jälkiseuraamus ei ole riittävä este kaikille. On myös ehkäistävä tarvetta tehdä rikoksia.

edit.

Alkossa ei tarvii reseptiä.

Ei apteekissakaan kaikkiin vaivoihin.

Pointti oli siinä, että unohdit aineiden laillistamisella sen, että siitä saataisiin tuloja. Yritin kertoa, että Alko ei ainakaan tähän mennessä ole ollut hyväntekeväisyysyritys.

No en kyllä unohtanut. Olen tästäkin aiheesta jauhanut jo lukemattomia kertoja tässä foormumis (niinku monet muutkin). Eiköhän se ole kaikille selvää, että veroista kertyy valtiolle tuloja

Ei apteekissakaan kaikkiin vaivoihin.

Juu, mutta mä en ainakaan äänestäis "kyllä" siinä äänestyksessä missä herska laitettais apteekkiin reseptivapaana.

Juu, mutta mä en ainakaan äänestäis "kyllä" siinä äänestyksessä missä herska laitettais apteekkiin reseptivapaana.

Ennemmin laittaisin kyllä sinne kuin Alkoon "reseptivapaana". ;)

Juu, mutta mä en ainakaan äänestäis "kyllä" siinä äänestyksessä missä herska laitettais apteekkiin reseptivapaana.

Ennemmin laittaisin kyllä sinne kuin Alkoon "reseptivapaana". ;)

ei vittu, en mäkään nyt herskaa missään nimessä laittais alkoon, se oli vain yksi heitto kaiken jutun seassa, viitaten valtion kontrollimahdollisuuksiin. Sitä tikulla perseeseen, joka asioita isottelee!

Pitäisikö alkoholi kieltää? Alkoholin vaikutuksen alaisuudessa tehdään noin 80% suomen murhista?

mikäli luku on todellakin 80%, en ymmärrä miksi sitä ei ole jo kielletty. on sulaa HULLUUTA myydä sitä tossa valossa.

Kun tiedostat olevasi riskiryhmässä et varmaankaan edes kokeilisi vaikka kannabista saisikin apteekkarilta?

Sanotaan että: en nykyisenä ihmisenä kokeilisi.

näitä tarinoita on liikaa. On minullakin tuttuja ja ystäviä, jotka ovat kuolleet huumeisiin ja muutama istuu vankilassa pitkää kakkua. Että se siitä sitten. Silti olen sitä mieltä, että haitat saadaan minimoitua järkevällä kombinaatiolla asennekasvatusta ja valtion kontrollia.

uskon valistukseen.

kukas se nyt on dissailemassa ihmiskohtaloita? kerro tarinasi, ehkä ne pysäyttää jonkun.

Minä en usko, että pelkkä valistus riittää, sillä niin kauan kuin rikolliset hallitsevat huumekauppaa, ovat kaikki potentiaalisia uhreja.

totta. kitketään rikollisuus parhaamme mukaan.

On oltava uskottavat sanktiot teoista, jotka enemmistö katsoo vääriksi. On myös todettava, että suuretkaan sanktiot eivät vähennä rikollisuutta. Hyvänä esimerkkinä USA, jossa huumerikollisuus on räjähtänyt käsiin ja USA:ta ei voi syyttää huumerikollisten lempeästä kohtelusta.

vähensi tai ei, pahan on saatava palkkansa. ja tällähetkellä huumeet edustaa ainakin mulle pahaa.

Pelkkä jälkiseuraamus ei ole riittävä este kaikille. On myös ehkäistävä tarvetta tehdä rikoksia.

ehdottomasti! töitä ihmisille että niillä ei ole aikaa/tarvetta sekoittaa päätä.

nyt täytyy mennä. jatkuu varmaan huomenna. vaikka asian huonopuoli on se, että olet myös iaikuinen ihminen. ja aikuiset harvemmin muuttaa mielipiteitään näin radikaaleissa asioissa. mutta onhan tää ihan virkistävää. miettiä jotain muutakin kun sitä lopputyötä. hmmmm... jos vetäskin oikeen aimosatsin herskaa, kokaa, ja DXM:ää... vähän pakenis tätä julmaa maailmaa. :(

Ennemmin laittaisin kyllä sinne kuin Alkoon "reseptivapaana". ;)

Epäilen, että jos kansanäänestys tuosta tulisi, ei se kysymys olisi: "Laitetaanko herska apteekkiin vai Alkoon?"

Epäilen, että jos kansanäänestys tuosta tulisi, ei se kysymys olisi: "Laitetaanko herska apteekkiin vai Alkoon?"

Tuskinpa ainakaan edustuksellisen demokratian puitteissa. ;)

mikäli luku on todellakin 80%, en ymmärrä miksi sitä ei ole jo kielletty. on sulaa HULLUUTA myydä sitä tossa valossa.

niinpä. Se on osa meidän kulttuuriamme, sitä on vaikea kieltää. Vahvemmat huumeet ovat myös osa kulttuuriamme, halusimme sitä tai emme.

kukas se nyt on dissailemassa ihmiskohtaloita? kerro tarinasi, ehkä ne pysäyttää jonkun.

Ei, en ole dissaamassa ihmiskohtaloita. Minä pyrin myös vähentämään näiden kohtaloiden määrää, mutta teen sen eri keinoin kuin sinä. Pelottelu ei voi olla ainoa valistuksen ja asennekasvatuksen keino, sillä se ei tehoa kaikkiin.

vähensi tai ei, pahan on saatava palkkansa. ja tällähetkellä huumeet edustaa ainakin mulle pahaa.

Minulle itse käyttäminen ei edusta pahaa, vaan se kaikki mikä tulee käytön sekä substanssien laittomuuden lieveilmiöinä.

Jokainen yksilö saa tehdä itselleen periaattessa mitä haluaa, mutta teot pitää tehdä niin, ettei niistä seuraa haittaa ihmisille, jotka eivät niitä halua. Jokaisen olisi tunnettava vastuunsa.

vaikka asian huonopuoli on se, että olet myös iaikuinen ihminen. ja aikuiset harvemmin muuttaa mielipiteitään näin radikaaleissa asioissa. mutta onhan tää ihan virkistävää. miettiä jotain muutakin kun sitä lopputyötä.

jaa, minä miellän keskustelun ainoaksi tavaksi löytää kaikkia osapuolia tyydyttäviä ratkaisuja. Käytän niitä myös pohjana jäsennellessäni omia mielipiteitä, jotka ovat muuttuneet huumausaineiden osalta aika radikaalista. Olin vielä noin 4-5 vuotta sitten täsmälleen samaa mieltä kuin sinä, olen vain tajunnut, että se polku ei johda mihinkään. Enintään stagnaatioon ja status quon säilyttämiseen.

mikäli luku on todellakin 80%, en ymmärrä miksi sitä ei ole jo kielletty. on sulaa HULLUUTA myydä sitä tossa valossa.

Siksi en kannata juuri uusien päihteiden laillistamista muuten kuin lääketieteellisin perustein. Kieltolakia kokeiltiin jo. Haluatko nyt sen uudestaan? Syntyis siitä ainakin harmaan talouden työpaikkoja :hah:

Siksi en kannata juuri uusien päihteiden laillistamista muuten kuin lääketieteellisin perustein. Kieltolakia kokeiltiin jo. Haluatko nyt sen uudestaan?

Tekstin sävystä käsitin, että olet sitä kieltolakia vastaan? Eikö tuo ensimmäinen lause ole ristiriidassa sen asian kanssa? Hä? :confused:

Mihin tuo ensimmäinen lause liittyy?

näitä tarinoita on liikaa. On minullakin tuttuja ja ystäviä, jotka ovat kuolleet huumeisiin ja muutama istuu vankilassa pitkää kakkua. Että se siitä sitten. Silti olen sitä mieltä, että haitat saadaan minimoitua järkevällä kombinaatiolla asennekasvatusta ja valtion kontrollia.

kukas se nyt on dissailemassa ihmiskohtaloita? kerro tarinasi, ehkä ne pysäyttää jonkun.

No voi jeesus. Juuri tätähän tässä kaivataankin, lisää dramatiikkaa ja tunteisiin vetoavaa hevonpaskaa rationaalisten argumenttien sijaan.

Pointtini on: lyödään pöytään mikä tahansa ihmiskohtalo, niin keskustelun kumpikin osapuoli vetää siitä oman kantansa mukaisen johtopäätöksen. Valtion kontrollia kannattava koulukunta sanoo, että ko. ihmishenki tuhoutui liian liberaalin politiikan ja valvonnan puutteen seurauksena. Vapaampaa linjaa kannattava koulukunta sanoo, että ihmishenki tuhoutui siksi ettei ympäristö tarjonnut yksilölle riittäviä valmiuksia kantaa vastuuta omasta elämästään. Miten tällainen argumentointi edistää keskustelua?

Tottakai kyse on loppukädessä ihmishengistä eikä mistään tilastoista tai harmaasta massasta, mutta ei onnistuneita poliittisia päätöksiä tehdä fiilispohjalta, vaan tiukasti faktoihin ja tutkimustietoon perustuen. Vai haluaisitko että vaikkapa yksityisautoilu kiellettäisiin koko maassa siksi, että joku ajoi hra. ministerin vaimon päälle? (joo huono esimerkki mutta pointti varmaan selkisi)