Originally posted by jUSSi:
blaablaa. (missä on luetun ymmärtämisen taito?)
Sitä sopii kysyä myös sinulta kun reagoit noin voimakkaasti. Puhuessaan "aivopesu propagandasta" (on muuten yhdys sana ,P) Dani tarkoitti varmaankin valtion propagandaa eikä sinun puheitasi.
Kerroitko jo miten Sinä suhtaudut huumeisiin Dani? Sitä minä kysyin. En mitään syväluotausta länsimaista tai hurjia analyyseja.
Minusta on mielenkiintoisempaa kyllä keskustella asiasta, puolesta ja vastaan, kuin tehdä mitään "Huumeet? Kyllä/Ei/Ehkä" -pikagallupeja. Itse ainakin olen tietoisesti pidättäytynyt esittämästä omaa kantaani ja pyrkinyt kyseenalaistamaan kummankin osapuolen (osapuolina siis huumeiden kannattajat ja vastustajat näin hyvin mustavalkoisesti ajateltuna).
Muista toki, Jussi, että kaikki esim. dekriminalisointia kannattavat eivät suinkaan ole huumeiden käytön kannattajia. Joidenkin mielestä vain kokonaisuutena arvoiden järkevintä olisi laillistaa joko miedot huumeet tai jopa kaikki huumeet.
Dekriminalisointia puolustavat argumentit voidaan jakaa karkeasti seuraaviin ryhmiin:
- "Koska minä haluan niin" eli ns. "oma lehmä ojassa" -argumentti ilman sen kummempia perusteluja.
- "Valtio rajoittaa vapaata kaupankäyntiä" - Tämä on hyvin harvinainen argumentti, mutta jotkut jenkkiläiset ääriliberaalit vaativat huumeiden dekriminalisointia puhtaasti kaupallisesta näkökulmasta.
- "On väärin että ihmisten valinnanvapautta rajoitetaan" eli miksi ihminen saa pilata terveytensä alkoholilla ja tupakalla (itse asiassa myöskään imppaus ei ole kriminalisoitua - sehän on kaikkein vaarallisin päihteidenkäyttötapa), mutta ei kannabiksella tai amfetamiinilla?
- "Huumeiden kieltäminen aiheuttaa enemmän haittoja kuin niiden salliminen" eli riippumatta siitä onko huumeiden käyttö sinänsä oikein vai väärin, nykykäytäntö ruokkii järjestäytynyttä rikollisuutta, johtaa narkomaanien syrjäytymiseen, omaisuusrikollisuuteen huumeiden käytön rahoittamiseksi, AIDS- ja hepatiittiepidemioihin ja vaihtelevanlaatuisen aineen aiheuttamiin yliannostuskuolemiin.
- "Huumeiden kieltäminen on rasismia ja kulttuuri-imperialismia" - alkoholihan on nimenomaan länismaisen kulttuurin drug of choice, esim. kannabis on USA:ssa perinteisesti ollut mustien, latinoiden ja intiaanien suosiossa, ei valkoisten.
Dekriminalisoinnin vastustajien argumentit voidaan vastaavasti jakaa seuraaviin ryhmiin:
- "Koska se on väärin" - ts. ei kunnon perusteluja.
- "Koska se on laitonta" - ts. lakia ei saa/voi muuttaa. Mikä on kerran kirjattu lakiin, pysyköön siellä iäti, vain hienosäätö on sallittua.
- "Lainsäätäjä on aina oikeassa" eli keskustelukin aiheesta on tarpeetonta.
- "Alkoholi ja tupakkakin pitäisi kieltää" eli täydellisen kieltolain kannattajat, joiden mielestä päihteet ovat lähtökohtaisesti haitallisia eivätkä ihmiset voi osata käyttää niitä oikein.
- "Alkoholi ja tupakka aiheuttavat jo niin paljon haittoja, ettei uusia enää tarvita" eli "valitse tarjolla olevista" -argumentti.
- "Alkoholi ja tupakka ovat perustavanlaatuisesti erilaisia aineita kuin huumeet" - Huumeissa on lähtökohtaisesti siis jotain aivan erilaista kuin laillisissa päihteissä.
- "Se antaisi väärän signaalin ihmisille" - ts. laittomuudella annetaan selkeä merkki siitä että näiden aineiden käyttöä ei hyväksytä eikä ole fiksua käyttää niitä.
- "Huumeiden laillistamisesta hyötyisivät vain huumekauppiaat" eli älkäämme rahoittako rikollisia.
- "Huumeet ovat paljon vaarallisempia kuin alkoholi ja tupakka" eli vanhat kunnon "LSD kristallisoituu selkäytimeen" ja "kannabiksessa on yli 500 myrkyllistä kemikaalia" -teoriat.
(Unohtuikohan jotain, ajatus katkesi tuossa välillä?)
Mutta jos ihmiset haluavat tappaa niin turha heitä kieltää, tekevät sen kuitenkin -> dekriminalisoidaan murha, vrt. Islamilaiset maat, joissa isä saa tappaa tyttären jos tämä häpäisee perheen (nyt minäkin syyllistyn saivarteluun, anteeksi). Jokin yleinen käyttäytymismalli on kuitenkin ihmisille tarpeen, jotta emme eläisi totaalisessa anarkiassa. Paremman puutteessa laki ajaa sitä asiaa osittain yleisen moraalikäsityksen kanssa. Onko niin väärin, että elän sen mukaan kun vielä koen sen suhteellisen oikeaksi?
Eikö tässä ole keskusteltu lain muuttamisesta eikä siitä pitääkö lakia noudattaa? Se on toinen, varsin monimutkainen yhteiskuntafilosofinen probleema.
En minäkään välttämättä haluaisi että ystäväni harrastaivat vaikkapa paskan syömistä koska se olisi minusta aika kuvottavaa ja luultavasti myös vaikuttaisi ikävästi heidän ominaistuoksuunsa, mutta en minä silti lähtisi sitä kriminalisoimaan jos joku haluaa. Ja EN väitä että sinä olisit näin argumentoinut, tuli vain mieleen.