Virallinen huumetopikki

#401 • • 2001 jUSSi Guest

blaablaa. (missä on luetun ymmärtämisen taito?)

Kerroitko jo miten Sinä suhtaudut huumeisiin Dani? Sitä minä kysyin. En mitään syväluotausta länsimaista tai hurjia analyyseja.

Minä en laske omaa henkilökohtaistani, omiin kokemuksiin ja tietoihin perustuvaa mielipidettä propagandaksi. Toisaalta Dani edellisessä viestissään tuputtaa vapaamielisyyden propagandaa (toisaalta taas ei, mutta se riippuu tulkitsijasta). Mutta jos ihmiset haluavat tappaa niin turha heitä kieltää, tekevät sen kuitenkin -> dekriminalisoidaan murha, vrt. Islamilaiset maat, joissa isä saa tappaa tyttären jos tämä häpäisee perheen (nyt minäkin syyllistyn saivarteluun, anteeksi). Jokin yleinen käyttäytymismalli on kuitenkin ihmisille tarpeen, jotta emme eläisi totaalisessa anarkiassa. Paremman puutteessa laki ajaa sitä asiaa osittain yleisen moraalikäsityksen kanssa. Onko niin väärin, että elän sen mukaan kun vielä koen sen suhteellisen oikeaksi?

Minä sitä paitsi sanoin, etten vielä ota kantaa huumeiden dekriminalisointiin, koska en ole ole muodostanut mielipidettäni vielä kunnolla. Samalla ilmaisin selvästi oman kantani huumeisiin -> ei kiinnosta, enkä halua että ystäväni käyttävät ja että en laske alkoholia samaan kastiin kuin esim. piri. Piste. Mikä siinä oli propagandaa? Jos ihmiset saavat käyttää huumeita miten haluavat, niin miksi en minä saisi ajatella ko. tavalla?

disclaimer: ;)

#402 • • 2001 mekaanikko Guest

Originally posted by jUSSi:
blaablaa. (missä on luetun ymmärtämisen taito?)

Sitä sopii kysyä myös sinulta kun reagoit noin voimakkaasti. Puhuessaan "aivopesu propagandasta" (on muuten yhdys sana ,P) Dani tarkoitti varmaankin valtion propagandaa eikä sinun puheitasi.

Kerroitko jo miten Sinä suhtaudut huumeisiin Dani? Sitä minä kysyin. En mitään syväluotausta länsimaista tai hurjia analyyseja.

Minusta on mielenkiintoisempaa kyllä keskustella asiasta, puolesta ja vastaan, kuin tehdä mitään "Huumeet? Kyllä/Ei/Ehkä" -pikagallupeja. Itse ainakin olen tietoisesti pidättäytynyt esittämästä omaa kantaani ja pyrkinyt kyseenalaistamaan kummankin osapuolen (osapuolina siis huumeiden kannattajat ja vastustajat näin hyvin mustavalkoisesti ajateltuna).

Muista toki, Jussi, että kaikki esim. dekriminalisointia kannattavat eivät suinkaan ole huumeiden käytön kannattajia. Joidenkin mielestä vain kokonaisuutena arvoiden järkevintä olisi laillistaa joko miedot huumeet tai jopa kaikki huumeet.

Dekriminalisointia puolustavat argumentit voidaan jakaa karkeasti seuraaviin ryhmiin:

- "Koska minä haluan niin" eli ns. "oma lehmä ojassa" -argumentti ilman sen kummempia perusteluja.
- "Valtio rajoittaa vapaata kaupankäyntiä" - Tämä on hyvin harvinainen argumentti, mutta jotkut jenkkiläiset ääriliberaalit vaativat huumeiden dekriminalisointia puhtaasti kaupallisesta näkökulmasta.
- "On väärin että ihmisten valinnanvapautta rajoitetaan" eli miksi ihminen saa pilata terveytensä alkoholilla ja tupakalla (itse asiassa myöskään imppaus ei ole kriminalisoitua - sehän on kaikkein vaarallisin päihteidenkäyttötapa), mutta ei kannabiksella tai amfetamiinilla?
- "Huumeiden kieltäminen aiheuttaa enemmän haittoja kuin niiden salliminen" eli riippumatta siitä onko huumeiden käyttö sinänsä oikein vai väärin, nykykäytäntö ruokkii järjestäytynyttä rikollisuutta, johtaa narkomaanien syrjäytymiseen, omaisuusrikollisuuteen huumeiden käytön rahoittamiseksi, AIDS- ja hepatiittiepidemioihin ja vaihtelevanlaatuisen aineen aiheuttamiin yliannostuskuolemiin.
- "Huumeiden kieltäminen on rasismia ja kulttuuri-imperialismia" - alkoholihan on nimenomaan länismaisen kulttuurin drug of choice, esim. kannabis on USA:ssa perinteisesti ollut mustien, latinoiden ja intiaanien suosiossa, ei valkoisten.

Dekriminalisoinnin vastustajien argumentit voidaan vastaavasti jakaa seuraaviin ryhmiin:

- "Koska se on väärin" - ts. ei kunnon perusteluja.
- "Koska se on laitonta" - ts. lakia ei saa/voi muuttaa. Mikä on kerran kirjattu lakiin, pysyköön siellä iäti, vain hienosäätö on sallittua.
- "Lainsäätäjä on aina oikeassa" eli keskustelukin aiheesta on tarpeetonta.
- "Alkoholi ja tupakkakin pitäisi kieltää" eli täydellisen kieltolain kannattajat, joiden mielestä päihteet ovat lähtökohtaisesti haitallisia eivätkä ihmiset voi osata käyttää niitä oikein.
- "Alkoholi ja tupakka aiheuttavat jo niin paljon haittoja, ettei uusia enää tarvita" eli "valitse tarjolla olevista" -argumentti.
- "Alkoholi ja tupakka ovat perustavanlaatuisesti erilaisia aineita kuin huumeet" - Huumeissa on lähtökohtaisesti siis jotain aivan erilaista kuin laillisissa päihteissä.
- "Se antaisi väärän signaalin ihmisille" - ts. laittomuudella annetaan selkeä merkki siitä että näiden aineiden käyttöä ei hyväksytä eikä ole fiksua käyttää niitä.
- "Huumeiden laillistamisesta hyötyisivät vain huumekauppiaat" eli älkäämme rahoittako rikollisia.
- "Huumeet ovat paljon vaarallisempia kuin alkoholi ja tupakka" eli vanhat kunnon "LSD kristallisoituu selkäytimeen" ja "kannabiksessa on yli 500 myrkyllistä kemikaalia" -teoriat.

(Unohtuikohan jotain, ajatus katkesi tuossa välillä?)

Mutta jos ihmiset haluavat tappaa niin turha heitä kieltää, tekevät sen kuitenkin -> dekriminalisoidaan murha, vrt. Islamilaiset maat, joissa isä saa tappaa tyttären jos tämä häpäisee perheen (nyt minäkin syyllistyn saivarteluun, anteeksi). Jokin yleinen käyttäytymismalli on kuitenkin ihmisille tarpeen, jotta emme eläisi totaalisessa anarkiassa. Paremman puutteessa laki ajaa sitä asiaa osittain yleisen moraalikäsityksen kanssa. Onko niin väärin, että elän sen mukaan kun vielä koen sen suhteellisen oikeaksi?

Eikö tässä ole keskusteltu lain muuttamisesta eikä siitä pitääkö lakia noudattaa? Se on toinen, varsin monimutkainen yhteiskuntafilosofinen probleema.

En minäkään välttämättä haluaisi että ystäväni harrastaivat vaikkapa paskan syömistä koska se olisi minusta aika kuvottavaa ja luultavasti myös vaikuttaisi ikävästi heidän ominaistuoksuunsa, mutta en minä silti lähtisi sitä kriminalisoimaan jos joku haluaa. Ja EN väitä että sinä olisit näin argumentoinut, tuli vain mieleen.

#403 • • 2001 pHaze Guest

Pari juttua pitää vielä kommentoida tuohon Mekaanikon listaan:

Ensinnäkin jos puhutaan argumenteista huumeiden laittomuutta vastaan, niin olisi hyvä muistaa myös kuinka monta sotaa maailmassa rahoitetaan tällä hetkellä huumekaupalla nimenomaan niiden laittomuuden ansiosta.

Toiseksi, argumentti että huumeiden laillistamisesta hyötyvät rikolliset, on täysin absurdi. Laillistaminenhan nimenomaan laskisi huumekaupan kannattavuuden paljon nykyistä alemmalle tasolle ja mahdollistaisi jonkun Alkon kaltaisen laitoksen perustamisen kontrolloimaan niin itse aineita kuin kauppaakin

#404 • • 2001 pHaze Guest

Originally posted by jUSSi:
En ymmärrä huumeidenkäytön tarkoitusta.

Eiköhän se ole täsmälleen sama kuin alkoholinkin. Ihmiset luultavasti hakevat niistä nopeaa ja helppoa arjesta irtautumista, hieman lisää iloa elämään, rentoutumista, hauskanpitoa. Nykyajan kiireyhteiskunnassa tuntuu että hauskanpitokin pitää nykyään tehdä tehokkaasti.

Alkoholin väärinkäyttäjät ovat toki samassa karsinassa huumeiden käyttäjien kanssa. Ja ei, en usko että huumeita voi käyttää hallitusti (Pitkäaikaiset kannabiksen käyttäjätkin tuntuvat saaneen lobotomian, vaikka ovatkin leppoisia).

Mikset, vaikka eläviä esimerkkejä löytyy joukoittain jos katselee ympärilleen? Tai ehkä et vain tiedä sitä, koska et tiedä ihmisten huumeidenkäytöstä muuta kuin sen että joku on nipsuissa bileissä, etkä tiedä miten tämän ihmisen elämä muuten menee koska, kuten itse sanoit, et halua katsella huumeidenkäyttäjiä lähipiirissäsi? Ja kannabiksen käyttäjien lobotomiakin johtuu enemmän käytön frekvenssistä kuin ajasta. Sitäpaitsi, tunnetusti kannabis on niitä aineita, joita käytetään usein sen vähäisten, ainakaan välittömien, haittavaikutusten takia, joten se antaa varsin huonon ikkunan keskimääräisen bilekäyttäjän kärsimiin huumeiden haittavaikutuksiin.

Ihmiset saattaisivat olla huumeiden kanssa yhtä 'fiksuja' kun alkoholinkin kanssa, toisaalta suurin osa ihmisistä voisi myös kuolla väärinkäyttöön.

Taas outo oletus. Suurin osa huumekuolemista johtuu joko piikitettävien aineiden puhtauseroista tai siitä ettei ihmisillä ole tietoa mitä vetää, miten ja minkä kanssa. Molemmat nämä ongelmat saataisiin helposti korjattua laillistamisen myötä.

Pieni pyyntö vielä tähän perään: älkää ruvetko quottamaan ja väittämään vastaan. Tämä mielipide on 90% muodostettu itse omien kokemuksien pohjalta ja loput kymmenen mm. täällä käydyn keskustelun pohjalta. Se ei siitä muutu kuin ajan kanssa.

Nöyrimmät pahoitteluni että tein vastoin pyyntöäsi, mutta mielestäni mielipiteessäsi oli epäloogisuuksia ja asiavirheitä, jotka sinun ehkä olisi hyvä tiedostaa asiaa miettiessäsi ja muodostaessasi siitä mielipidettä. Tämä ei siis ole tarkoitettu miksikään henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, ainoastaan kokeilemaan hieman että oletko ottanut aivan kaiken huomioon. Oman kantani lienen asiaan jo kertonut aikoja sitten.

#405 • • 2001 jUSSi Guest

mekaanikko:

Minusta on mielenkiintoisempaa kyllä keskustella asiasta, puolesta ja vastaan, kuin tehdä mitään "Huumeet? Kyllä/Ei/Ehkä" -pikagallupeja. Itse ainakin olen tietoisesti pidättäytynyt esittämästä omaa kantaani ja pyrkinyt kyseenalaistamaan kummankin osapuolen (osapuolina siis huumeiden kannattajat ja vastustajat näin hyvin mustavalkoisesti ajateltuna).

minä taas ajattelin, että keskusteltuamme näin kauan ja näin 'objektiivisesti' olisin halunnut tietää, missä kukin seisoo.

mekaanikko:

Muista toki, Jussi, että kaikki esim. dekriminalisointia kannattavat eivät suinkaan ole huumeiden käytön kannattajia. Joidenkin mielestä vain kokonaisuutena arvoiden järkevintä olisi laillistaa joko miedot huumeet tai jopa kaikki huumeet.

*sisälukutaito* *osoittaa edellisiin viestihinsä*

Sanoin etten ole vielä muodostanut mielipidettä huumeiden diskriminalisoinnista. Minustakin kokonaisuuden kannalta ne ehkä kannattaisi laillistaa, mutta tämä on vasta hatara ajatus. Tätä minun täytyy pohtia vielä.

mekaanikko:

Eikö tässä ole keskusteltu lain muuttamisesta eikä siitä pitääkö lakia noudattaa? Se on toinen, varsin monimutkainen yhteiskuntafilosofinen probleema.

Periaatteessa kyllä. Minun vastaukseni olikin Danille tarkoitettu pateettinen piikki. Hän sanoi postissaan "Se, että onko mikä aine laillinen tai laiton ei merkitse mitään, koska aineet ovat välillä laittomia ja taas laillisia, sen mukaan ketkä kulloinkin on eduskunnassa enemmistönä: Oikeisto, edistykselliset vai vasemmisto.". Johon vastauksellani pyrin antamaan vastineen: "Jos jokin on joskus ollut sallittua se on aina sallittua?"...

phaze:

Eiköhän se ole täsmälleen sama kuin alkoholinkin. Ihmiset luultavasti hakevat niistä nopeaa ja helppoa arjesta irtautumista, hieman lisää iloa elämään, rentoutumista, hauskanpitoa. Nykyajan kiireyhteiskunnassa tuntuu että hauskanpitokin pitää nykyään tehdä tehokkaasti.

Silti, minä en ymmärrä. Minä pystyn tuohon ilman mitään aineita/nesteitä. Miksi kaikki eivät pystyisi? Älkää menkö nyky-yhteiskunnan mukana. Nýky-yhteiskunnasa ei ole kovin montaa positiivsta puolta muutenkaan.

phaze:

Tai ehkä et vain tiedä sitä, koska et tiedä ihmisten huumeidenkäytöstä muuta kuin sen että joku on nipsuissa bileissä, etkä tiedä miten tämän ihmisen elämä muuten menee koska, kuten itse sanoit, et halua katsella huumeidenkäyttäjiä lähipiirissäsi?

heh. Itse kokeilleena ja kaksi kaveria huumeille menettäneenä luulen tietäväni ihan tarpeeksi. Ja niistä kavereista, joilla oli pallo hallussa silloin niin noin 80% on menettänyt pallon hallinnan. Ja kaikki käyttivät 'kohtuudella' ja osa vain bileissä... että jos jätetään se kokemuspuoli tähän.

phaze:

Taas outo oletus. Suurin osa huumekuolemista johtuu joko piikitettävien aineiden puhtauseroista tai siitä ettei ihmisillä ole tietoa mitä vetää, miten ja minkä kanssa. Molemmat nämä ongelmat saataisiin helposti korjattua laillistamisen myötä.

Tämä on vain pieni osa minun mietiskelyketjuani, joka toivottavasti johtaa jossain vaiheessa tulokseen kannatanko vai en huumeiden laillistamista. Mekaanikko tuossa ylhäällä antoikin lisää puolesta/vastaan argumentteja. Myönnettäköön silti, että se oli aika huono oletus.

phaze:

Nöyrimmät pahoitteluni että tein vastoin pyyntöäsi, mutta mielestäni mielipiteessäsi oli epäloogisuuksia ja asiavirheitä, jotka sinun ehkä olisi hyvä tiedostaa asiaa miettiessäsi ja muodostaessasi siitä mielipidettä.

no jaa. Minun mielestäni siinä ei ollut mitään epäloogista. Ja mielipidekirjoituksesta on hankala löytää asiavirheitä kun en faktoja pahemmin esitellyt.

phaze:

Oman kantani lienen asiaan jo kertonut aikoja sitten.

jep. Se on kiva tietää mitä muutkin ajattelevat asiasta. Pelkällä objektiivisella keskustelulla asiasta putoaa inhimillisyys ja persoonallisuus pois, mitä minä ainakin kaipaan. Pelkkiä 'loogisia' päätelmiä tai filosofisia saivarteluita on tylsä lukea vrt. topikki 'Oikein vai Väärin', jota en ole vähään aikaan lukenut, kun postaukset ovat 1000 rivin filosofisia mietelmiä

edit: selvennystä jaotteluun

[ 04 September 2001: Message edited by: jUSSi ]

#406 • • 2001 Dani Cior Guest

Originally posted by jUSSi:
blaablaa. (missä on luetun ymmärtämisen taito?)

Kerroitko jo miten Sinä suhtaudut huumeisiin Dani? Sitä minä kysyin.

Minä en laske omaa henkilökohtaistani, omiin kokemuksiin ja tietoihin perustuvaa mielipidettä propagandaksi. Toisaalta Dani edellisessä viestissään tuputtaa vapaamielisyyden propagandaa (toisaalta taas ei, mutta se riippuu tulkitsijasta). Mutta jos ihmiset haluavat tappaa niin turha heitä kieltää, tekevät sen kuitenkin -> dekriminalisoidaan murha, vrt. Islamilaiset maat, joissa isä saa tappaa tyttären jos tämä häpäisee perheen (nyt minäkin syyllistyn saivarteluun, anteeksi). Jokin yleinen käyttäytymismalli on kuitenkin ihmisille tarpeen, jotta emme eläisi totaalisessa anarkiassa. Paremman puutteessa laki ajaa sitä asiaa osittain yleisen moraalikäsityksen kanssa. Onko niin väärin, että elän sen mukaan kun vielä koen sen suhteellisen oikeaksi?

Samalla ilmaisin selvästi oman kantani huumeisiin -> ei kiinnosta, enkä halua että ystäväni käyttävät ja että en laske alkoholia samaan kastiin kuin esim. piri. Piste. Mikä siinä oli propagandaa? Jos ihmiset saavat käyttää huumeita miten haluavat, niin miksi en minä saisi ajatella ko. tavalla?

disclaimer:

Mekaanikko tulkitsi taas mun viestin oikein, pidin propagandana Itälän, monien poliisien ja lääkäreiden mediassa näkyviä hysteerisen liioittelevia kommentteja. Mielestäni en ole sinulta lukenut mitään vääristelevää propagandaa, vain selkeän mielipiteen, joka perustuu tietynlaiseen faktojen tulkintaan.

Tulkitsit kuitenkin täysin väärin mun propaganda--kommentin.

Oma kantani on vapaamielinen, koska pidän sitä kaikkein järkevimpänä ja vähiten haittoja/eniten hyötyjä tuottavana kaikista mahdollisista vaihtoehdoista.

Tappaminen on aika eri asia kuin suhteellisen rationaalinen päihteiden käyttäminen, jota ihmiset ovat tehneet iät ja ajat.

Laki on pragmaattinen keino pitää yhteiskuntaa pystyssä, se ei tarkoita että laki olisi läheskään oikeassa tai väärässä. Jos olet lain kanssa samaa mieltä ja itse olen eri mieltä, niin se joka on enemmistössä tai jolla on enemmän vallassa olevia tukijoita yleensä määrää.

Itse en näe taas alkoholin ja pirin välillä kovinkaan suurta eroa, molempia voi käyttää väärin tai suhteellisen harmittomasti, molemmista voivat ihmiset muuttua tajuttoman ärsyttäväksi tai olla letkeitä, mukavia. Molempia aineita tulisi käsitellä yksittäisesti, tapauskohtaisesti erikseen eikä niputtaa liian helposti erilaisia ilmiöitä, tapauksia samaan lokeroon. Itse asiassa en näe näiden aineiden välisiä eroja kovinkaan suurina.

Hyväksyn kantasi täysin, se on yksi varsin järkevä tapa ajatella asiasta. Itse en vain vastusta huumeita niin kiihkeästi, vaan antaisin ihmisten itse päättää. Ei kenenkään ole pakko käyttää mitään...

mekaanikko:
- "On väärin että ihmisten valinnanvapautta rajoitetaan" eli miksi ihminen saa pilata terveytensä alkoholilla ja tupakalla (itse asiassa myöskään imppaus ei ole kriminalisoitua - sehän on kaikkein vaarallisin päihteidenkäyttötapa), mutta ei kannabiksella tai amfetamiinilla?
- "Huumeiden kieltäminen aiheuttaa enemmän haittoja kuin niiden salliminen" eli riippumatta siitä onko huumeiden käyttö sinänsä oikein vai väärin, nykykäytäntö ruokkii järjestäytynyttä rikollisuutta, johtaa narkomaanien syrjäytymiseen, omaisuusrikollisuuteen huumeiden käytön rahoittamiseksi, AIDS- ja hepatiittiepidemioihin ja vaihtelevanlaatuisen aineen aiheuttamiin yliannostuskuolemiin.
- "Huumeiden kieltäminen on rasismia ja kulttuuri-imperialismia" - alkoholihan on nimenomaan länismaisen kulttuurin drug of choice, esim. kannabis on USA:ssa perinteisesti ollut mustien, latinoiden ja intiaanien suosiossa, ei valkoisten.

Olen tietyin varauksin kaikkien näiden väitteiden kanssa samaa mieltä.

Jussi:
Silti, minä en ymmärrä. Minä pystyn tuohon ilman mitään aineita/nesteitä. Miksi kaikki eivät pystyisi?

Mutta kaikki eivät ole sinä. Ymmärrän moraalisen kantasi ja hyväksyn sen, en hyväksyisi sitä dekriminaloisintia vastaan koska silloin olettaisit tietäväsi paremmin, mikä muille sopii.

Itselläni ei ole selvää kantaa huumeiden puolesta tai vastaan muuten kuin dekriminalisoinnin ja huumehoidon puolesta. Muuten asia tulisi käsitellä tapauskohtaisesti.

cheers

#407 • • 2001 029 Guest

Originally posted by jUSSi:
Silti, minä en ymmärrä. Minä pystyn tuohon ilman mitään aineita/nesteitä. Miksi kaikki eivät pystyisi? Älkää menkö nyky-yhteiskunnan mukana. Nýky-yhteiskunnasa ei ole kovin montaa positiivsta puolta muutenkaan.

Se on neurobiologiaa ja kemiaa... toisilla saattaa olla pahempi olo jo synnynnäisesti ja toisilla taas ei.

Originally posted by Mekaanikko:
Minusta on mielenkiintoisempaa kyllä keskustella asiasta, puolesta ja vastaan, kuin tehdä mitään "Huumeet? Kyllä/Ei/Ehkä" -pikagallupeja. Itse ainakin olen tietoisesti pidättäytynyt esittämästä omaa kantaani ja pyrkinyt kyseenalaistamaan kummankin osapuolen (osapuolina siis huumeiden kannattajat ja vastustajat näin hyvin mustavalkoisesti ajateltuna).

Muista toki, Jussi, että kaikki esim. dekriminalisointia kannattavat eivät suinkaan ole huumeiden käytön kannattajia. Joidenkin mielestä vain kokonaisuutena arvoiden järkevintä olisi laillistaa joko miedot huumeet tai jopa kaikki huumeet.

Samaa mieltä tästä asiasta. Turha tässä on omaa kantaa sen enempää tuoda esille. Kannattaa pohtia asiaa kummaltakin puolelta, et mitä tälle jutulle voi yleensäottaen tehdä.

Se on jo fakta, et suomalainen huumevalistus / lokerointikulttuuri on jo johtanut aikamoisiin ongelmiin, kun asioita ollaan hyssytelty turhan kauan. Sama meininki jatkuu ellei aineisiin liittyvää kunnon järkipohjaista keskustelua synny (siis eduskunnan tasolla ja yleisesti suomessa).

[ 05 September 2001: Message edited by: 029 ]

#408 • • 2001 pakana Guest

jUSSi: "Silti, minä en ymmärrä. Minä pystyn tuohon ilman mitään aineita/nesteitä. Miksi kaikki eivät pystyisi? Älkää menkö nyky-yhteiskunnan mukana. Nýky-yhteiskunnasa ei ole kovin montaa positiivsta puolta muutenkaan."

Hauskanpitoon pystyy kuka vaan ilman aineita. Aineissa olemaan pystyy taas vain ja ainoastaan aineilla.

Mä en käytä mitään siks et mulla ois "hauskempaa", syön nameja ollakseni namipäinen hymyilevä hörhö, kiskon/kiskoin piriä ollakseni ankarasti amfetamiiinin vaikutuksen alainen, happoa matkustaakseni tavalla jota ei voi muuten toteuttaa jne jne.

"Hauskuus" on asia jonka mä liitän ennenkaikkea hyvään seuraan, musiikkiin ja omaan mielentilaan, jota on aivan turha lähteä millään aineilla korjailemaan. Jos on paska fiilis niin ei siihen auta edes se kuuluisa kourallinen karkkeja, päinvastoin.

Kuosi-sanalla mä viittaan ennen kaikkea fyysiseen olotilaan, "kemikaalien aikaansaama onnellisuus" on aina valheellinen ja väliaikainen olotila. Hyviä särinöitä tai pärinöitä taas ei korvaa mikään.

Alkoholi on päihteistä se jota yleensä käytetään että olis hauskempaa... estoisten ihmisten exit omista estoistaan edes yhden illan ajaksi, jotta voisi "pitää kivaa" ilman että oma käytös hävettää.

Humala kuositilana on aika mitäänsanomaton, vaikea uskoa että kukaan joisi itsensä känniin vain siksi että nauttisi humalasta olotilana?

Jos jotkut niin tekevät niin sehän todistaa vaan sen että ko. henkilöiden alkoholinkäyttö ei eroa mitenkään "huumeidenkäytöstä"...näille henkilöille suosittelen kyllä lämpimästi muidenkin kuosien kokeilemista- jos kerran metskaa normaalista poikkevia olotiloja, niin miksi tyytyä litkuun joka ei anna puolikskaan niin paljoa kuin ottaa?

:jii:

#409 • • 2001 H.Abismo Guest

Hiljaisuus taukoaa, pakkoa spinessa.

huumejulkisuus asiantuntematonta

Journalistiliitto lataa faktoja huumejulkisuudesta, bueno!

Fight The Power!

- hyssthymiö -

#410 • • 2001 pHaze Guest

Originally posted by H.Abismo:
Hiljaisuus taukoaa, pakkoa spinessa.

huumejulkisuus asiantuntematonta

Tuo linkki ei ainakaan minulla toiminut, mutta löysin samojen sivujen alta tälläisen, lieneekö se mitä tarkoitit: http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/perus/huumexuu.htm

#411 • • 2001 Tres Guest

Originally posted by pHaze:
Tuo linkki ei ainakaan minulla toiminut, mutta löysin samojen sivujen alta tälläisen, lieneekö se mitä tarkoitit: http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/perus/huumexuu.htm

Ei, H.Abismon linkki viittasi tähän (nyt siis jo arkistoon
siirtyneeseen) artikkeliin:
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/142001/perus/seessalo.htm

[ 10 September 2001: Message edited by: Tres ]

#412 • • 2001 illusion Guest

lukaskaapas tän päivän iltalehti! sieltä löytyy juttu uudesta thai huumeesta.
jutun mukaan thai huume sopii ryydittämään vauhtia esimerkiksi nuorten rave-bileissä ja yökerhoissa.
huumeen vaikutuksen alaisena saattaa tanssia läpi yön.

taas saatiin leima otsaan

#413 • • 2001 JussiS Guest

Originally posted by illusion:
lukaskaapas tän päivän iltalehti! sieltä löytyy juttu uudesta thai huumeesta.
jutun mukaan thai huume sopii ryydittämään vauhtia esimerkiksi nuorten rave-bileissä ja yökerhoissa.
huumeen vaikutuksen alaisena saattaa tanssia läpi yön.

Oikein ihailin kuinka ammattitaitoisesti koko juttu oli kirjoitettu. Pelkkää rave-piirien turhaa haukkumista, vaikkei kyseistä huumetta ole edes löytynyt raveista.

#414 • • 2001 Tupu Guest

Originally posted by illusion:
lukaskaapas tän päivän iltalehti! sieltä löytyy juttu uudesta thai huumeesta.
jutun mukaan thai huume sopii ryydittämään vauhtia esimerkiksi nuorten rave-bileissä ja yökerhoissa.
huumeen vaikutuksen alaisena saattaa tanssia läpi yön.

taas saatiin leima otsaan

Thai? Khat ehkä?

#415 • • 2001 JussiS Guest

Originally posted by Tupu:
Thai? Khat ehkä?

Khat??? No ei todellakaan. Khat on "sitä-jotain-minkä-nimee-en-nyt-muista" lehteä ja juuria mitä pureskellaan, tää oli joku heroiini(?)pohjainen pilleri. Khat on lähinnä rauhoittava kun taas bileissä tavataan käyttää piristäviä ja/tai hallusinogeenisiä aineita.

[ 12 September 2001: Message edited by: JZZ ]

#416 • • 2001 pHaze Guest

Lähetin kyseisen Thai-huumejutun toimittajalle hieman äkäistä mailia ja sain tälläisen vastauksen:

"Kiitos palautteesta. Juttu pohjaa sveitsin huumepoliisin asiakirjaan, joka on
lähetetty ympäri Eurooppaa.
Viitsisitkö vielä yksilöidä, miksi juttu leimaa ihmisryhmiä, tekee hallaa
huumetorjunnalle ja miksi minun sietäisi hävetä. Toimitko itse kentien jossain
huumeiden vastaisessa yhdistyksessä ???

Ystävyydellä
Jari Pekkanen
toimittaja, OTK"

Pistin jokusen sivun tekstiä takaisin huumeongelmasta, sen kytköksistä "raveihin" ennen ja nyt, miten tilanne on muuttunut median ansiosta sekä hitonmoisen kasan siitä miten paljon yksipuolinen ja asiaton uutisointi pahentaa itse ongelmaa. Kumma juttu muuten että toimittaja on tyytynyt vain lukaisemaan jonkun paperin ja tekemään siitä jutun selvittämättä asiaa ilmeisesti sen enempää tai kysymättä asiasta muilta tahoilta...

#417 • • 2001 029 Guest

Originally posted by pHaze:
Kumma juttu muuten että toimittaja on tyytynyt vain lukaisemaan jonkun paperin ja tekemään siitä jutun selvittämättä asiaa ilmeisesti sen enempää tai kysymättä asiasta muilta tahoilta...

Jeps,

Ehkä tää menee jo toisen topicin puolelle mut harva ees kelaa miten paljon hallaa saattaa aiheuttaa kun asiaan ei paneudu kunnolla mistä suoltaa tekstiä sitten lehteen...

Media tuskin ottaa vastuuta mistään aineongelmista Tampereen seudulla, vaikka mielestäni osasyyllinen siihen suuresti onkin.

Tottakai hyvät asiat aina kerää pas*aa laajentuessaan, mutta Tampereella ainakin selkeä muutos on ollut havaittavissa osittain suoranaisesti Iltasanomien ja Iltalehden mega-lööppien jälkeen.

Juuri tämän tyyppiset vakavampaa paneutumista vaativat asiat olisi hyvä uutisoida kunnon taustatyöllä, mutta onko kukaan ihminen kykenevä sitten siihen?

Objektiivisuus (niin kuin mä sen käsitän...heh - kuitti) ehkä vaatii toimittajalta liikaa tunteettomuutta. En usko, että maailmasta löytyy reportteria kuka olisi valmis kirjoittamaan oman mielipiteensä vastaista tekstiä lehteen.

Ei edes silloin vaikka kuinka lyötäisiin faktaa eteen.

IMO en siis usko että täysin objektiivista journalismia tulee koskaan olemaan - paitsi jos koneet hallitsee tätäkin asiaa ja kirjoittaa lehdet painokuntoon .

#418 • • 2001 029 Guest

Originally posted by pHaze:
Kumma juttu muuten että toimittaja on tyytynyt vain lukaisemaan jonkun paperin ja tekemään siitä jutun selvittämättä asiaa ilmeisesti sen enempää tai kysymättä asiasta muilta tahoilta...

#419 • • 2001 Kiulu Guest

Joo oli kyllä kohtuu räikeä kirjoitus. Täälläkin varmasti tullut jo esiin, mutta heroiini ei edes toimisi syötynä kunnolla ja muutenkin mikä "thai" huume jos pilleri sisälsi pelkkästään metamfetamiinia...
Kaikenlisäksi jos pillerin _mahdollisesti_ sisältävän heroiinin saisi toimimaan kunnolla, niin tanssiminen olisi luultavasti viimeinen asia joka tulisi mieleen siinä tilassa...

...kummaa...

#420 • • 2001 029 Guest

Pakko sanoo viel et toi mun edellinen postaus ei liity tähän Thai-juttuun mitenkään, kun en oo juttua lukenut...