Posts: 893
Posts: 307
Posts: 444
Posts: 985
Posts: 2,009
kuilu ja ponivarkaat, 29.8.2005 20:16:
Uskonto vastasi ensimmäiseksi järjestyksen ja kurin tarpeeseen, siis yhteiskunnallisena rakentajana. Uskonto oli ensisijaisesti laki, vasta sitten pelastus kuolemasta tjsp. Uskonnot olivat välttämättömiä, ja uskominen on välttämätöntä, jotta voi toimia ja elää, mutta samaa väitän varmuudesta! =).
Kuoleman pelko on turhin pelko.
On toki täysin turha, mutta uskoisin, että se ja lupaus pelastuksesta on se koukku mikä uskonnossa ihmisiä kiehtoo. Ja kyllä varmastkin varmuus ainakin helpottaa huomattavasti elämistä, siksi olenkin "varma" tieteestä - tietenkin sillä varauksella, että se voi olla väärässä. ;) Mutta tiede vain toimii niin.
Mä väitän, et tää johtuu siitä, ettet alunalkaenkaan hyväksy yliluonnollisen olemassaoloa. Ja sekin on doksasatisen, eli nk uskomisen modaliteetin, tason päätös. Sä sanot "en tunne tarvetta", ku voisit sanoa "en usko". Tyypillisen skepsistisen perustan jo koulusta saaneena puhut asioista vain hieman enemmän. ;D
Niin no kaikki selittämätön on mun mielestä vaan sellaista mitä tiede selittää sitten 50 vuoden päästä :)
Selvennä muuten toi "kliininen kuolemattomuus". Nimittäin se kuulostaa imo paljon pelottavammalta, kuin kuolema. Kliinisyys kuuluu just obduktiosaliin!
Kliininen on vaan termi joka tuohon on liitetty, se vain antaa ymmärtää, että kyse on nimenomaan keinotekoisesti saavutetusta kuolemattomuudesta. Olkoon se sitten geenimanipuloinnin tai tietoisuuden siirtämisen sähköiseen muotoon kautta. Tai minkä lie tulevaisuuden ihmeellisen keksinnön.
Tämä onkin postauksesi mielenkiintoisin havainto! Miksi luulet, että välttelet tuon sanan käyttöä? =))) Miksi sinun uskosi premissit ovat parempia kuin toisin uskovien? Maailman suurimman sotilas- ja talousmahdin päämies tukee uudenlaisen evoluutio-opin nostamista nykyisen darwinilaisen rinnalle. Miksi ajatus siitä, että jokin ohjaisi tietoisesti evoluutiota, on esim sinulle niin vieras? Samoin voinet uskoa, että monelle uskossa olevalle on erittäin vaikeata tajuta tieteen liturgiaa, varsinkin, kun kuka tahansa ilkeämielinen skeptikko voi lytätä ihan minkä tahansa todistuksen kasaan omilla postulaateillaan. "Minkä tahansa lauseen voi johtaa muista lauseista." - L.W. Tieteen kuvalehti on eräänlainen Vartiotorni sekin! =D
Juu tiedostan tuon kohdan ajattelussani, enkä ole siihen lopullista ratkaisua vielä saanut. Mutta et kai sinä sentään tosissasi rinnasta uskoa ja tiedettä?
No mun mielestä esim sille, et "kaikkein suurin on rakkaus", tai "älä tapa", on ihan saatanan vakuuttavia perusteita, vaikkakaan eivät ole millään tavoin tieteellisesti todistettavissa, siis tarkoittaen loogisella tasolla. Se, että sä painotat tieteellisiä todistamisen metodeja on sun varmuuttas, se on sun tapas käsittää sun maailmankuvaa. Tiede jättää toleranssia asioille, se ei selitä kaikkea, toisin kuin uskonnot, eli siihen voi liittää uutta, ja jopa edellisen totuuden kanssa ristiriitaista dataa, eli tiede on elävä uskonto, voisi ehkä sanoa, että uskonto kuolee, kun se suljetaan dogmeilla. Voisiko ajatella, et metodit ovat "toinen vajaa ja toinen yli", mutta kumpi on kumpi, ja missä menee totuus, siinä välissäkö??? =D
Tiede ei kerro, eikä sen kuulukaan kertoa, kuinka ihmisten tulee elää elämänsä tai käyttäytyä toisia ihmisiä kohtaan. Se ei ole tieteen tehtävä. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö ihminen, joka pohjaa maailmankuvansa tieteelle voisi olla empaattinen ja hyvä ihminen - se on asia erikseen.
=D Oletko siis sokraattinen ihminen, jolla on jo kaikki tieto itsessään, se vain täytyy ikäänkuin palauttaa mieleen? Oletko vakuuttautumisen pelisi jo pelannut???
Ehei, uskon että nimenomaan tieteen avulla voin oppia siitä, mitä todellisuus on ja miten se toimii. Kaikki muu pitää oppia ihan niin kuin kenen tahansa muuhun maailmankuvansa perustavan, tosin minä en suostu/halua/voi ottaa oppejani valmiista dogmaattisista järjestelmistä. Enkä usko jumalaan, mutta ei se minun asiani ole jos joku muu uskoo. En vain ole samaa mieltä hänen kanssaan, ja mielestäni minulla on vankat perusteet mielipiteelleni.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että en hyväksyisi ihmisiä jotka uskovat. En vain hyväksy uskontoa järjestelmänä - korporaationa suorastaan - hallinnan välikappaleena ja ihmisten omaehtoisen ajattelun tukahduttajana.
Boy-cut:in profiilia lainatakseni: "I have nothing againts god, it's his fanclub I don't like"
Posts: 3,085
1. New Thought (100%)
2. Neo-Pagan (91%)
3. New Age (88%)
4. Scientology (88%)
5. Mahayana Buddhism (80%)
6. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (78%)
7. Unitarian Universalism (75%)
8. Hinduism (65%)
9. Liberal Quakers (63%)
10. Theravada Buddhism (59%)
2. Neo-Pagan (91%)
3. New Age (88%)
4. Scientology (88%)
5. Mahayana Buddhism (80%)
6. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (78%)
7. Unitarian Universalism (75%)
8. Hinduism (65%)
9. Liberal Quakers (63%)
10. Theravada Buddhism (59%)
Posts: 11,768
toma, 29.8.2005 21:04:
Ehei, uskon että nimenomaan tieteen avulla voin oppia siitä, mitä todellisuus on ja miten se toimii. Kaikki muu pitää oppia ihan niin kuin kenen tahansa muuhun maailmankuvansa perustavan, tosin minä en suostu/halua/voi ottaa oppejani valmiista dogmaattisista järjestelmistä. Enkä usko jumalaan, mutta ei se minun asiani ole jos joku muu uskoo. En vain ole samaa mieltä hänen kanssaan, ja mielestäni minulla on vankat perusteet mielipiteelleni.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että en hyväksyisi ihmisiä jotka uskovat. En vain hyväksy uskontoa järjestelmänä - korporaationa suorastaan - hallinnan välikappaleena ja ihmisten omaehtoisen ajattelun tukahduttajana.
Aika hyvin sanottu - mun mielestä taas uskonto ja tiede voi ihan kivasti tukea toisiaan, jolloin toinen selittää niitä asioita joihin toisella ei ole mitään sanottavaa, ja päinvastoin. Tilanteissa missä tiede voi todistaa uskonnon nurin, olen kyllä tieteen puolella; kaikki tämä "intelligent design"-hömppä mikä yrittää kumota Darwinin evoluutioteoriaa tekee mielestäni vaan hallaa kaikille, ihan esimerkkinä.
Posts: 568
Eli näin:
Your beliefs most closely resemble those of Satanism! Before you scream, do a bit of research on it. To be a Satanist, you don't actually have to believe in Satan. Satanism generally focuses upon the spiritual advancement of the self, rather than upon submission to a deity or a set of moral codes. Do some research if you immediately think of the satanic cult stereotype. Your beliefs may also resemble those of earth-based religions such as paganism.
Satanism 67%
agnosticism 58%
Buddhism 58%
Islam 54%
Paganism 54%
Hinduism 50%
Judaism 29%
Christianity 25%
atheism 25%
Your beliefs most closely resemble those of Satanism! Before you scream, do a bit of research on it. To be a Satanist, you don't actually have to believe in Satan. Satanism generally focuses upon the spiritual advancement of the self, rather than upon submission to a deity or a set of moral codes. Do some research if you immediately think of the satanic cult stereotype. Your beliefs may also resemble those of earth-based religions such as paganism.
Satanism 67%
agnosticism 58%
Buddhism 58%
Islam 54%
Paganism 54%
Hinduism 50%
Judaism 29%
Christianity 25%
atheism 25%
Posts: 482
Posts: 2,980
Posts: 10,942
You are an agnostic. Though it is generally taken that agnostics neither believe nor disbelieve in God, it is possible to be a theist or atheist in addition to an agnostic. Agnostics don't believe it is possible to prove the existence of God (nor lack thereof). Agnosticism is a philosophy that God's existence cannot be proven. Some say it is possible to be agnostic and follow a religion; however, one cannot be a devout believer if he or she does not truly believe.
[pieni]agnosticism
83%
Buddhism
75%
Paganism
71%
atheism
67%
Satanism
63%
Hinduism
54%
Islam
50%
Judaism
33%
Christianity
29%[/pieni]
Hmm...vai sellaista.
God is love, love is blind. Stevie Wonder is blind, there for Stevie Wonder is god.
[pieni]agnosticism
83%
Buddhism
75%
Paganism
71%
atheism
67%
Satanism
63%
Hinduism
54%
Islam
50%
Judaism
33%
Christianity
29%[/pieni]
Hmm...vai sellaista.
God is love, love is blind. Stevie Wonder is blind, there for Stevie Wonder is god.
Posts: 4,429
1. Non-theist (100%)
2. Secular Humanism (100%)
3. Unitarian Universalism (86%)
4. Mainline - Liberal Christian Protestants (74%)
5. Liberal Quakers (68%)
Joo-o, eipä tuu uskottua mihinkään ylempään voimaan tai henkeen.. uskon itseeni.
Eikä mulla ole mitään vastaan niitä ketkä uskoo, varmaan hieno tunne kun uskoo johonkin suurempaan olemassaoloon.
2. Secular Humanism (100%)
3. Unitarian Universalism (86%)
4. Mainline - Liberal Christian Protestants (74%)
5. Liberal Quakers (68%)
Joo-o, eipä tuu uskottua mihinkään ylempään voimaan tai henkeen.. uskon itseeni.
Eikä mulla ole mitään vastaan niitä ketkä uskoo, varmaan hieno tunne kun uskoo johonkin suurempaan olemassaoloon.
Posts: 3,085
mayah, 31.10.2005 15:20:
Gallup lisätty aiheeseen täältä: http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=46184
Voisko tohon galluppiin lisätä vaikkapa "uskon korkeampaan voimaan"? Luulen että se voisi olla hyvinkin suosittu vastaus.
Posts: 4,039
pakana, 16.8.2005 15:09:
Uskonnollisuus rakentaa ystävyyttä yli rajojen, edistää yhteiskunnallista kehitystä ja kannustaa ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan.
paremminkin toistepäin. se eriyttää kansakunnat toisistaan ja tekee kuppikuntia jotka pohjautuvat uskontoon
itte en usko jumalaan. vastasin siis että oon ateisti. en tosin vastusta jumalia ja olen aina ollut kiinnostunut idän uskonnoista(varsinkin buddhismista)
Posts: 7,451
Voisiko galluppiin lisätä vaihtoehdon : ihan sama ?
Uskon että jumalien olemassaololla tai -olemattomuudella, tai korkeammilla voimilla, ei ole vaikutusta mun elämääni. Ehkä niitä on, ja ne vaikuttaa uskoviinsa (ja ihmisen tietoisuudelle tapahtuu se mitä odotti tapahtuvan kuolemansa jälkeen), tai sitten ei, mutta sitä ei tarvitse miettiä.
Uskon että jumalien olemassaololla tai -olemattomuudella, tai korkeammilla voimilla, ei ole vaikutusta mun elämääni. Ehkä niitä on, ja ne vaikuttaa uskoviinsa (ja ihmisen tietoisuudelle tapahtuu se mitä odotti tapahtuvan kuolemansa jälkeen), tai sitten ei, mutta sitä ei tarvitse miettiä.
Posts: 4,039
utopia, 19.2.2006 18:48:
---
jago, 19.2.2006 12:57:
---
pakana, 16.8.2005 15:09:
Uskonnollisuus rakentaa ystävyyttä yli rajojen, edistää yhteiskunnallista kehitystä ja kannustaa ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan.
---
paremminkin toistepäin. se eriyttää kansakunnat toisistaan ja tekee kuppikuntia jotka pohjautuvat uskontoon
itte en usko jumalaan. vastasin siis että oon ateisti. en tosin vastusta jumalia ja olen aina ollut kiinnostunut idän uskonnoista(varsinkin buddhismista)
---
Täysin samoilla linjoilla, kaikki uskonnot kompastuu musta jossain välissä omiin ristiriitaisuuksiinsa. Niinpä: uskon pelkkään ihmisluontoon, sen hyvään ja pahaan ja seurailen eri uskontojen mielenkiintoisempia näkemyksiä.
sen takia olenkin kiinnostunut buddhismista. se vaikuttaa täydelliseltä uskonnolta koska siinä ei ole jumalaa ja täten säästytään monilta ristiriitaisuuksilta joita aiheuttaa suhtautumiset toisiin uskontoihin ja sitärataa(buddhismi ei kiellä jumaluuksein olemassa oloa, muttei omista jumalia)
Uskon että buddhismi olisi täydellinen uskonto jokaisessa maassa ja valtiossa.
onhan tietenkin pahoja buddhistejakin on ollut(mao ja campodhan ex-diktaattori) mutta pääsääntöisesti se taitaa olla ainoa uskonto jossa rakkaus on oikeesti hyve kaikilla tavoilla
Posts: 4,039
utopia, 19.2.2006 22:43:
---
jago, 19.2.2006 18:53:
sen takia olenkin kiinnostunut buddhismista. se vaikuttaa täydelliseltä uskonnolta koska siinä ei ole jumalaa ja täten säästytään monilta ristiriitaisuuksilta joita aiheuttaa suhtautumiset toisiin uskontoihin ja sitärataa(buddhismi ei kiellä jumaluuksein olemassa oloa, muttei omista jumalia)
Uskon että buddhismi olisi täydellinen uskonto jokaisessa maassa ja valtiossa.
onhan tietenkin pahoja buddhistejakin on ollut(mao ja campodhan ex-diktaattori) mutta pääsääntöisesti se taitaa olla ainoa uskonto jossa rakkaus on oikeesti hyve kaikilla tavoilla
---
Se asia mitä mä buddhismissa arvostan on kohtuuden korostaminen. Pyritään siis löytämään keskitie. Voisihan tähän laittaa monia hienoja lainauksiakin, mutta tuossa minusta ehkä pääasiallisin ja joka kiteyttää kaiken->
Buddha:"Olemalla hyvä ja rakastava olen vapauttanut sydämeni ja siksi tiedän, etten synny uudelleen."
niinpä. kaikki nuo buddhismin kirjoitukset kuulostaa niin järkevältä. monissa uskonoissa vaaditaan extremeä, mutta buddhismissa puhutaan järkevistä rajoista ja samaahan puhuu lääkäritkin ym muut. eli siis kaikkialla kuulee kultaisen keskitien paremmuudesta(siis tieteellisesti todistettuna) ja tuossa on uskonto joka opettaa samaa
Posts: 169
Uskon Jumalaan, mutta en harjoita uskontoa jokapäiväisessä elämässäni.
Ehkä hiukan enemmän pitäis, mutta se on jotenkin jäänyt taustalle tässä elämässä, sitä mitenkään unohtamatta.
Tuli tässä mieleen (jonka takia tämän topicin etsin), että mua ärsyttää suunnattomalla tavalla ihmiset, jotka oikeuttavat kaikki tekonsa sillä että "Jumala/Jeesus/muu jumalahahmo armahtaa". Siinä vaiheessa tulee suuttumus, kun joku jaksaa olla niin tekopyhä, että tekee toistuvasti jotain väärää (eettisesti tai lainopillisesti), jonka jälkeen kaikki on ok, koska oletetaan että teko on anteeksiannettu ja armahdus tapahtunut. Sen jälkeen jatketaan samaan vanhaan malliin. Tähän väliin voidaan lisätä esim. rukous tms, jolla ilmaistaan katumusta. Kun tämä on toimitettu niin kaikki voidaan unohtaa ja jatkaa vanhaa toimintaa.
Ei ihmisen missään hirveissä tunnontuskissa imo pitäisikään elää teoistaan, mutta tekojen oikeuttaminen tällaisella ylemmän voiman armahduksella on mielestäni kaksinaismoralistista, jopa hieman tekopyhää, jos ei koskaan oikeasti sitten opita tai muututa.
Tämä avautuminen siksi, kun kuulin kyseisen lauseen jonkun suusta (viittaamatta hänen omiin tekoihinsa, vaan erään toisen ihmisen) ja totesin sen niin sopimattomaksi tilanteeseen.
Tokihan voi jonkunlaista armahdusta/anteeksiantoa saada, mutta miten ihminen voi oikeuttaa sillä varjolla kaiken vääryyden teon "tietäessään" saavansa sen anteeksi kuitenkin...
Ehkä hiukan enemmän pitäis, mutta se on jotenkin jäänyt taustalle tässä elämässä, sitä mitenkään unohtamatta.
Tuli tässä mieleen (jonka takia tämän topicin etsin), että mua ärsyttää suunnattomalla tavalla ihmiset, jotka oikeuttavat kaikki tekonsa sillä että "Jumala/Jeesus/muu jumalahahmo armahtaa". Siinä vaiheessa tulee suuttumus, kun joku jaksaa olla niin tekopyhä, että tekee toistuvasti jotain väärää (eettisesti tai lainopillisesti), jonka jälkeen kaikki on ok, koska oletetaan että teko on anteeksiannettu ja armahdus tapahtunut. Sen jälkeen jatketaan samaan vanhaan malliin. Tähän väliin voidaan lisätä esim. rukous tms, jolla ilmaistaan katumusta. Kun tämä on toimitettu niin kaikki voidaan unohtaa ja jatkaa vanhaa toimintaa.
Ei ihmisen missään hirveissä tunnontuskissa imo pitäisikään elää teoistaan, mutta tekojen oikeuttaminen tällaisella ylemmän voiman armahduksella on mielestäni kaksinaismoralistista, jopa hieman tekopyhää, jos ei koskaan oikeasti sitten opita tai muututa.
Tämä avautuminen siksi, kun kuulin kyseisen lauseen jonkun suusta (viittaamatta hänen omiin tekoihinsa, vaan erään toisen ihmisen) ja totesin sen niin sopimattomaksi tilanteeseen.
Tokihan voi jonkunlaista armahdusta/anteeksiantoa saada, mutta miten ihminen voi oikeuttaa sillä varjolla kaiken vääryyden teon "tietäessään" saavansa sen anteeksi kuitenkin...
Olen lukenut liikaa fysiikkaa ja tähtitiedettä ja siksi en usko jumalaan.
Posts: 3,594