Jumalaa tuskin on olemassa, lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä

Jone, 23.6.2009 16:47:
Toisten ihmisten uskomusten ja vakaumusten kunnioitus ei tunnu näemmä onnistuvan useiltakaan ja nää "kun ne tekee niin ja näin, niin mitäs jos mäkin sitä ja tätä"-jutut osoittaa jo järjen vähyyttä.

Oletko sä sitä mieltä että Kurt Westergaard teki väärin piirtäessään ne Muhammed pilakuvansa? Missä määrin uskonnon nimissä tapahtuvia juttuja pitää suvuita, kun jo pelkästään toi homo-viha on aivan käsittämätöntä?

Live and let live. Jos joku toinen ei osaa tota sääntöä kauheasti kunnioittaa vaan hirveästi koittaa viestiä omien uskomuksiensa paremmuudesta muihin uskomuksiin nähden, niin eiks vois koittaa olla parempi ihminen ja olla tekemättä samaa juttua itse? Tuputtamista saa kritisoida ja se on ainoastaan kohtuullista, mutta vastatuputtaminen ei ole kritiikkiä vaan saman spedeilyn ylläpitämistä siitä luopumisen sijaan.

Sanotsä tässä et jokaisen pitäis saada itse tajuta et uskonnoissa ei ole mitään tolkkua, ja jos sen sitten tajuaa, on parempi pitää turpansa kiinni ja naureskella partaansa?

whispering, 23.6.2009 23:11:
---
Niin siis viittasin uskontoihin; jumalan olemassaoloa tiede ei pysty todistamaan. Muttei pysty sitäkään että jumalaa ei olisi olemassa. Siitä johtuen, mun mielestä, tiede on irrelevantti kun keskustellaan uskonnosta.

Minkään asian olemassaolemattomuutta ei voi selittää tieteellä. Olemassaolevien asioiden olemassaolon sen sijaan pystyy. On vain harvoja sellaisia asioita, joita jotkut ihmiset pitävät todellisina, mutta joita ei pystytä mitenkään todistamaan koska niillä ei ole mitään fyysistä yhteyttä meidän todellisuuteemme – esim. Jumala, Joulupukki, mielikuvituskaverit, hallusinaatiot jne. Näitä asioita sinäkin varmaan pidät ihan höpöhöpöjuttuina, lukuunottamatta Jumalaa, joka on tähän joku poikkeus jota on ateistin näkökulmasta vaikea ymmärtää mitenkään muuten kuin pitämällä uskovaisia vähän hulluina.

Jos mä tulisin ihan tosissani väittämään sulle, että Joulupukki on olemassa, niin varmaan säkin kelaisit että no joopa joo. Vai kelaisitko sittenkin, että "Vai niin, vai Joulupukki! No, en kyllä mitenkään voi todistaa etteikö Joulupukkia ole olemassa, joten ehkäpä se sittenkin on olemassa, kun tuo kaveri niin sanoo."

Ja sit vaan lahjoja odottelemaan. Jos ei näy ensi vuonna, niin ehkä sitä seuraavana...


"I can't see God. Maybe he's under the bodies."

Se että sä valitset ton lähestymistavan, ei tarkoita että se olisi totuus. Pelkästään sun mielipide, joka on yhtä validi kuin mun harpun soittaminen pilven reunalla.

On se vähän validimpi, koska ne tajuttomat ja mätänevät ruumiit näkyy. Harppuja ei näy eikä kuulu. Ja ehkä parempi niin, kun eihän sitä harpunsoittoa jaksa tuntia kerrallaan enempää kuunnella. Loputon ikuisuus harpunsoittoa, voi morjes mikä konsepti!

whispering, 23.6.2009 23:11:
Niin siis viittasin uskontoihin; jumalan olemassaoloa tiede ei pysty todistamaan. Muttei pysty sitäkään että jumalaa ei olisi olemassa. Siitä johtuen, mun mielestä, tiede on irrelevantti kun keskustellaan uskonnosta.

itse kuitenkin tykkäisin, että yhteisiä pelisääntöjä yhteiskunnassa tehtäisiin sillä perusteella mitä voimme todeksi todeta, eikä perustella lainsäädäntöjä, moraalia tai epätasa-arvoa jollakin korkeammalla voimalla, mikä vain saattaa olla todellista ja jota edustaa ristiriitaisuuksilla ja keskiaikaisuuksilla varustettu kirja

kyllä mä kaipaisin jotain konkreettista todistusaineistoa sille korkeammalle voimalle ennen kuin päätetään, että kuka surmataan sen nimessä ja kenen vapautta ja oikeuksia sen avulla poljetaan. jos tilanne olisi vain sillä keskustelun asteella, niin tällaisille kampanjoille luultavasti olisi paljon vähemmän tarvetta

Onks teillä nyt tässä tarkotus disauttaa kirkkoa vai uskomista? Molemmissa näytätte olevan ihan pihalla.

Jone, 23.6.2009 16:47:
---
Toisten ihmisten uskomusten ja vakaumusten kunnioitus ei tunnu näemmä onnistuvan useiltakaan ja nää "kun ne tekee niin ja näin, niin mitäs jos mäkin sitä ja tätä"-jutut osoittaa jo järjen vähyyttä.

Onko ihmisen vakaumuksella, oli se mikä tahansa, jokin sellainen itseisarvo että ihmisen vakaumusta tulee aina kunnioittaa? Jos ihmisen vakaumus on typerä ja se saa ihmisen käyttäytymään ympäröivälle yhteiskunnalliselle haitallisesti, pitääkö sitä siltikin kunnioittaa? Tarkoittaa vakaumuksen kunnioittaminen sitä, ettei kenenkään vakaumusta saa kritisoida missään olosuhteissa, vai koskeeko asia vain uskonnollisia vakaumuksia? Entä poliittiset tai omantunnon vakaumukset?

Ymmärrän mitä tarkoitat - itsekin suosin uskonnonvapautta niin kauan kuin muiden uskonto ei pyri rajoittamaan elintilaani tai saa ihmisiä käyttäytymään muille haitallisin tavoin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö aivan jokaista vakaumusta saisi suruttani kurmoottaa mikäli sille on aihetta. En odota hetkeäkään, että joku suhtautuisi minun poliittisiinta uskonnollisiin vakaumuksiini mitenkään hienotunteisesti, enkä hyväksy vaatimusta siitä, että minun pitäisi esim. pidättäytyä kritisoimasta muslimeita siksi, että muslimit saattavat siitä loukkaantua.

Live and let live. Jos joku toinen ei osaa tota sääntöä kauheasti kunnioittaa vaan hirveästi koittaa viestiä omien uskomuksiensa paremmuudesta muihin uskomuksiin nähden, niin eiks vois koittaa olla parempi ihminen ja olla tekemättä samaa juttua itse? Tuputtamista saa kritisoida ja se on ainoastaan kohtuullista, mutta vastatuputtaminen ei ole kritiikkiä vaan saman spedeilyn ylläpitämistä siitä luopumisen sijaan.

Riippuu hieman mielestäni tilanteesta. Lainsäädännön voidaan katsoa olevan arvomaailman "tuputtamista", sillä lainsäädäntö ei katso arvomaailmaa esim. lapsiinsekaantumisen kohdalla. Vaikka kenen uskonto ja kulttuuri sallisivat yhdeksänvuotiaan makaamisen vaimona, lainsäädäntö "tuputtaa" tässä asiassa suomalaista arvomaailmaa, jonka mukaan näin ei sovi tehdä.

Karkea esimerkki toki, mutta älykkäänä ihmisenä varmasti ymmärrät mitä tarkoitan.

Itse mainoskampanja saa minulta propsit ja varsinkin hesarin hysteeriset artikkelit muslimikuljettajien suunnattomasta henkisestä pipistä lämmittivät mieltä.

Jone, 23.6.2009 17:33:
mutta toisaalta kannattaa huomioida sekin ettei kukaan oikeasti pakota kuulumaan kirkkoon ja siten maksamaan niitä veroja...

Ei pidä paikkaansa. Kirkollisveroa peritään mm. yrityksiltä yrityksen omistajien katsontakantaan viittaamatta.

Juhgu, 24.6.2009 02:55:

Pitäiskö sun sit vähän kertoo miten nää jutut menee, et jengi ei olis niin pihalla?

No se että papit jakelee paskoja ohjeita ja kiusaa homoja ja tekee susta syntisen ei luonnollisestikaan ole jumalan vaan niiden pappien ja pappien edustaman instituution vika. Vähänkin ympärilleen katseleva ihminen (harvoin ikävä kyllä kirkon jäsen) tajuaa kyllä varsin mainiosti että kirkko ei ole eikä oikein koskaan ole ollutkaan mikään veljellisen rakkauden tyyssija, vaan aika iso murhaaja, ryöstäjä ja raiskaaja. Se ei kuitenkaan muuta esim. Jeesuksen perusanomaa lähimmäisenrakkaudesta mihinkään - jos katolinen pappi panee pikkupoikaa, se on papin synti, eikä sinällään liityy tipan tippaa Jeesukseen ja sen sanomisiin. Ei mun tarvii digata kirkosta milliäkään, mut mä voin silti arvostaa Jeesuksen uhrautumista ja ehdottomuutta.

Toisekseen, ateistit ei ainakaan käytännön tasolla (kuten esim. tässä ketjussa) eroa kärpäsen paskan vertaa ovikelloa soittavista jehovantodistajista, niin paljon tässäkin yritetään otsasuoni pulleana selittää omaa näkökantaa oikeaksi ja toista vääräksi. Se ei uskomusjärjestelmänä eroa lainkaan mistä muusta tahansa uskonnosta - "jumalaa ei luultavasti ole olemassa" on ihan tasan täsmälleen yhtä todistusvoimainen lause kuin "jumala on luultavasti olemassa".

Ja kolmannekseen, jonkunnäköinen usko johonkin voimaan jolla voidaan selittää maailma todeksi on yhtä olennainen osa ihmistä ja ihmisyyttä kuin 42 kromosomia. Voi melkein sanoa et se on se piirre joka erottaa meidät eläimista ja tekee meistä ihmisiä - vanhimmat kulttuuriset artifaktit joita meillä on (esim. luolamaalaukset) liittyy hyvin pitkälti metsästys- ja muuhun rituaalimagiaan. Aikoinaan sen uskon kohteen tarjos kirkko, nykyään siitä kilpailee aikamoinen liuta spedejä joilla ei sittenkään näytä olevan sen parempaa tarjottavaa kuin kirkollakaan oli.

astaroth, 24.6.2009 02:47:
itse kuitenkin tykkäisin, että yhteisiä pelisääntöjä yhteiskunnassa tehtäisiin sillä perusteella mitä voimme todeksi todeta, eikä perustella lainsäädäntöjä, moraalia tai epätasa-arvoa jollakin korkeammalla voimalla, mikä vain saattaa olla todellista ja jota edustaa ristiriitaisuuksilla ja keskiaikaisuuksilla varustettu kirja

Täysin samaa mieltä.

tbo, 24.6.2009 07:04:
Ei mun tarvii digata kirkosta milliäkään, mut mä voin silti arvostaa Jeesuksen uhrautumista ja ehdottomuutta.

No mites muut raamatun opetukset, koskien mm. homoseksuaalisen käyttäytymisen iljettävyyttä etc? Vai saako raamatusta poimia ne kohdat mistä tykkää ja jättää huomiotta ne mistä ei tykkää ja silti kutsua itseään kristityksi? Jos saa, niin millä röyhkeyden tasolla kulkee ihminen, joka ottaa asiakseen määritellä, mitkä osat pyhästä kirjasta ovat pyhiä ja mitkä väärässä?

Toisekseen, ateistit ei ainakaan käytännön tasolla (kuten esim. tässä ketjussa) eroa kärpäsen paskan vertaa ovikelloa soittavista jehovantodistajista, niin paljon tässäkin yritetään otsasuoni pulleana selittää omaa näkökantaa oikeaksi ja toista vääräksi.

Ai. Milloin on viimeksi ateisti soittanut ovikelloasi tai jakanut sinulle lappusia steissillä tai kertonut, miten sinulle käy kuoleman jälkeen ellet käänny ateistiksi?

Se ei uskomusjärjestelmänä eroa lainkaan mistä muusta tahansa uskonnosta - "jumalaa ei luultavasti ole olemassa" on ihan tasan täsmälleen yhtä todistusvoimainen lause kuin "jumala on luultavasti olemassa".

No tuolla logiikalla voidaan todeta, että se ettei keräile postimerkkejä on vain yksi postimerkkeilyn muoto.

Ateistien väite siitä, että jumalaa tuskin on olemassa on empiirisesti uskottavampi kuin väite jumalan olemassaolosta. Ateisti ei tietenkään voi millään filosofisellakaan tasolla täysin aukottomasti todistaa, että jumalaa ei varmasti ole, mutta se todistelun taso jää samalle tasolle kuin se, ettet sinä pysty aukottomasti todistamaan etteikö psykiatrian sairaalan suljetulla osastolla majaileva entinen peltiseppä oikeasti ole Napoleon.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jumalan olemassaolosta ei ole pystytty, eikä pystytä, esittämään yhtäkään sellaista väitettä joka kestäisi tieteellisen tarkastelun. Täten olettamus siitä, ettei jumalaa ole on todennäköisemmin oikea.

Perustelut Zeukselle ja Thorille ovat ihan yhtä päteviä kuin perustelut kristilleselle jumalalle ja Allahille. Ei kai kukaan kuitenkaan nykymaailmassa tosissaan väitä, että Zeus ja Thor ovat olemassa? Ei kai kukaan nykymaailmassa myöskään väitä, että Zeuksenkieltäminen on samalla viivalla kristinuskon kanssa?

Ja kolmannekseen, jonkunnäköinen usko johonkin voimaan jolla voidaan selittää maailma todeksi on yhtä olennainen osa ihmistä ja ihmisyyttä kuin 42 kromosomia.

No, sinänsä hämmentävää miten valtava osa ihmisistä pystyy ilman tätä "olennaista osaa ihmisyyttä" elämään. Osa ihmisistä rehellisesti myöntää, että maailmankaikkeuden synty on mysteeri, eikä väite kaiken luoneesta taikaoliosta ole uskottava.

Voi melkein sanoa et se on se piirre joka erottaa meidät eläimista ja tekee meistä ihmisiä - vanhimmat kulttuuriset artifaktit joita meillä on (esim. luolamaalaukset) liittyy hyvin pitkälti metsästys- ja muuhun rituaalimagiaan.

Mistä sinä tiedät, uskovatko gorillat jumalaan?

Aikoinaan sen uskon kohteen tarjos kirkko, nykyään siitä kilpailee aikamoinen liuta spedejä joilla ei sittenkään näytä olevan sen parempaa tarjottavaa kuin kirkollakaan oli.

No tämä on aivan totta, ja jo pelkästään uskontojen laaja kirjo ja sekavuus osoittavat sen, että itse tarve uskoa on jonkinlainen psykologinen mekanismi ihmisen aivoissa. Se, onko tämä mekanismi hyödyllinen tai perustuuko se mihinkään todelliseen on oma kysymyksensä - pelkkä uskomekanismi sinänsä ei tietenkään todista sitä, että uskomekanismin taustalla olisi mitään todellista yliluonnollista.

Suosittelen: Daniel C. Dennet - Breaking the spell sekä Consciousness Explained, Dawkins - The God Delusion, Sam Harris - The End Of Faith sekä muut aihetta käsittelevät perusteokset.

Noiden lukeminen toki vaatii hieman käsitystä tieteen perusasioista joten tuskin niitä käsiisi etsit.

tbo, 24.6.2009 02:47:
Onks teillä nyt tässä tarkotus disauttaa kirkkoa vai uskomista? Molemmissa näytätte olevan ihan pihalla.

Uskonto on se psykoosi, jonka kirkko on valjastunut tuloksenteon lähteekseen. Molempia saa, ja pitääkin kritisoida.

tbo, 24.6.2009 07:04:
---
No se että papit jakelee paskoja ohjeita ja kiusaa homoja ja tekee susta syntisen ei luonnollisestikaan ole jumalan vaan niiden pappien ja pappien edustaman instituution vika.

Instituution, jota myös Suomen kirkoksi ja kristinuskoksi kutsutaan?

En tiedä mistä sä olet jumalkuvasi saanut, mutta et ainakaan Raamatusta. Raamatun mukainen Jumala on melkoinen kusipää aika ison osan ajasta. Ja Kirkon toiminta ja arvot, eli meidän valtauskontomme, perustuu Raamattuun.

Sulta jäi ilmeisesti huomaamatta, että ateistit eivät kampanjoi sinun marginaaliuskontoasi vastaan, vaan meidän valtauskontoamme, ja samantyylisiä settejä kuten Islam, vastaan. Se olis tietty kauhean kiva jos kaikki vaan rakastaisivat ja kunnioittaisivat toisiaan, mutta se ei käy yhteen Raamatun tai Koraanin opetusten kanssa. Nämä opetukset rajoittavat ihmisten elämää aivan turhaan ja ajavat ihmisten välistä epätasa-arvoa, ja siksi niitä vastaan protestoidaan. Jos ihmiset haluaisivat uskoa joulupukkiin tai tbo-uskontoon, niin hyvin pienellä osalla nykyisin kampanjoivista ateisteista olisi mitään tarvetta kampanjointiin, vaan he luultavasti toteaisivat että siinähän uskovat. Näin ollen ateistien kampanja ei ole ihan sama asia kuin esim. ovikelloa soittavat jehovantodistajat, kuten yrität väittää.

"jumalaa ei luultavasti ole olemassa" on ihan tasan täsmälleen yhtä todistusvoimainen lause kuin "jumala on luultavasti olemassa".

Tieteen kannalta tarkasteltuna ensimmäinen lause on todistusvoimaisempi.

Aikoinaan sen uskon kohteen tarjos kirkko, nykyään siitä kilpailee aikamoinen liuta spedejä joilla ei sittenkään näytä olevan sen parempaa tarjottavaa kuin kirkollakaan oli.

Ateisteilla ei ole mitään tarjottavaa, koska ateisteilla ei ole mitään yhteisiä sääntöjä. Ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä, ettei usko jumalaan. Kirkolla on tarjolla paska systeemi, ateismilla ei mitään, ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta ei mitään on parempi kuin paska systeemi.

niomic, 23.6.2009 17:39:
Eipä siinä ois varmaan mitään ongelmaa, jos ei noi uskomukset ja niiden ympärille rakentuneet valtavat liikkeet vaikuttaisi jokapäiväiseen elämäämme. Tosin uskonnoilla ja kirjoilla ei välttämättä ole edes niin paljon tekemistä henkilökohtaisen uskon kanssa, kunhan taistelevat valta-asemastaan :)

Mä en juurikaan koe noiden asioiden vaikuttavan jokapäiväiseen elämääni. Ylipäätään vaikutukset tuntuvat rajoittuvan aika erityistilanteisiin (joista nyt vaikkapa toi Helluntaiseurakunnan tukkahevikonsertti on esimerkki). Kuuntelisin kuitenkin mielelläni näkemyksiäsi siitä miten uskonnot koskettavat jokapäiväisellä tasolla vaikkapa nyt juuri mua.

niomic, 23.6.2009 17:39:
Alkaa ainakin itseltäni jotenkin ymmärrys- ja avomielisyyskaivosta vesi loppumaan. "Siinähän uskotte mitä haluatte ja toimitte uskonne mukaan, sehän on hienoa ja sit samalla sanotte, etten mä saa uskoa mihin haluan ja koko ajan yritätte tuputtaa ja rajoittaa mun elämääni välillisesti ja välittömästi." Fuck that, on eri asia vetää silmä silmästä kuin nöyristellä hautaan asti ettei vaan Gandhi suutu ;)

Niin, ei se ymmärtäminen ja suvaitseminen aina helppoa ole ja erityisen vaikeaa se on silloin kun jostain suunnasta omaa elämää koskettaa kaikkea muuta kuin ymmärtämystä ja suvaitsevaisuutta. Nöyristelyksi mä en kuitenkaan tota pääsääntöisesti koe vaan lähinnä ainoana mahdollisena tapana katkaista epätoivotun käytöksen kierre. En henkilökohtaisesti ihan kauhean paljon pelkää suututtaa ihmisiä, mutta nykyään pyrin olemaan tekemättä niin huvikseni koska se ei oikein tuota hyvää fiilistä lopulta kenellekkään - ei myöskään mulle itselleni sekunnin Nelsonmaisen "Haa-haan" jälkeen.

niomic, 23.6.2009 17:49:
Herää vaan kysymys, et mitenhän niitä omia asioita pitäisi sitten ajaa? Istua himassa ja preach to the choir jossain pikkuforumeilla tai miiteissä :) Ei sais varmaan mainostaa mitään palveluita eikä tuotteitakaan. Ja kaupunkitilan tulevaisuudesta huolestuneet graffitiartistitkin voisi väsää himassa lainit ja laittaa max nettiin näytille kavereille. Muutenhan se ois tuputtamista jos joku mummo sattuu ne näkee ja kauhistuu!

Niin, se on vaikea kysymys.

Pohdin tossa eilen näitä asioita ja totesin, että niihin liittyen mulla on itselläni kaksi eri moraalikäsitystä; henkilökohtainen ja ammatillinen. Ammatillisesti vedän linjan pidemmälle ja suostun ottamaan osaa sellaisiinkin juttuihin joita mun siviiliminäni ei sulata. Vastaavasti mun ammatillinen minäni on lopulta kuitenkin huomattavasti konservatiivisempi kuin se siviilipuolen Jone.

Jotain rajaviivaa voisi lienee piirrellä siihen kohtaan, jossa jotain tiettyä elämäntapaa ruvetaan promotoimaan muita oikeampana ja parempana. Olipa se elämäntapa nyt sitten mikä hyvänsä, niin mun mielestäni niihin liittyvät päätökset on sellaisia jotka kunkin meistä pitäisi saada ja pystyä tekemään ilman suurta ulkoapäin tulevaa taivuttelua minkään tietyn päätöksen piiriin.

Juhgu, 23.6.2009 18:14:
Joohei.
Jumala on olemassa, lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä, sinä perisyntinen kasa paskaa. Nii, ja sit kun nautit siitä elämästä, sinä perisyntinen kasa paskaa, niin muista noudattaa tähän viestiin liittämiäni ohjeita, käskyjä ja rajoituksia (attached file size: 5 terabytes) tai muuten joudut helvettiin jossa olet ainakin 99999999999999999999999999999999 vuotta saatanan tökkiessä sinua hiilihangolla perseeseen. Paitsi jos olet homo niin voit painua sinne vaikka suoraan kulkematta elämäruudun kautta. Mut tietty jos kadut ihan vitusti, ni voit parantua siitä, joten ei voida sanoa etteikö tarjottais vaihtoehtoja. Sukupuolten välinen epätasa-arvo ja seksuaalinen pidättäytyminenkin on aika cooleja juttuja, koska tässä yhdessä 37 miljoonaa vuotta sitten kirjoitetussa kirjassa kirjoitetaan niin. Mut niin siis mitä oikeasti yritin sanoa oli et piis aut ja rakastakaa lähimmäisiänne, ollaan oikeesti tosi chillii jengii eikä ollenkaan keinotekoisesti haluta rajoittaa ihmisten toimintaa eikä änkeä niille täysin turhia ahdistavia ajatuksia pää täyteen lapsena. Hyvää tässä meidän meinigissä on myös se, että meillä on noin 100 eri suuntausta mistä voit vapaasti valita ja kinata, kato kun me ei ihan vielä olla oikein päästy yhteisymmärrykseen siitä miten tuota meidän opusta pitäis tulkita. Mut kyl tää tästä!

Terkuin, autisti

Mutku.

Ei ne uskossa olevat ihmiset ole tollaisia.

Jotkut niistä on. Suurin osa ei ole.

Jone, 24.6.2009 08:40:
Jotain rajaviivaa voisi lienee piirrellä siihen kohtaan, jossa jotain tiettyä elämäntapaa ruvetaan promotoimaan muita oikeampana ja parempana. Olipa se elämäntapa nyt sitten mikä hyvänsä, niin mun mielestäni niihin liittyvät päätökset on sellaisia jotka kunkin meistä pitäisi saada ja pystyä tekemään ilman suurta ulkoapäin tulevaa taivuttelua minkään tietyn päätöksen piiriin.

Päteekö tämä myös, jos asetteluun laitetaan vastakkain NBK-miehet ja punaisen ristin vapaaehtoiset sairaanhoitajat kehitysmaissa?

Saako noista toista promotoida parempana elämäntapatyylinä?

Minkä ihmeen takia länsimainen individualismi ja humanismi on saavuttanut sellaiset itsemurhaavat mittasuhteet että niiden taustalla olevien arvojen (tasa-arvo, demokratia, vapaus) promotoiminen koetaan niiden arvojen vastaisena?

Eikö meillä ole enää oikeutta sanoa, että Suomessa asiat hoidetaan paremmin kuin esim. Saudi-Arabiassa, vai onko tämäkin tietyn arvomaailman ja uskomusjärjestelmän tuputtamista?

En yritä vittuilla, vaan avata tätä kaikensuvaitsevaa ajatusmaailmaa, jota en ymmärrä. Minun mielestäni on tapoja elää, joiden voidaan empiirisesti todeta tuottavan toimivamman ja keskimäärin paremman yhteiskunan kuin muiden tapojen.

Tämä pätee nimenomaan uskontoon, josta esimerkkinä voidaan ihan hyvin käyttää wahhabistisia ja muita islamistisia teokratioita, joissa nimenomaan uskonnon sanelemat säännöt pitävät yllä kurjaa alennustilaa ja räikeitä ihmisoikeusloukkauksia. Näiden kritisoiminen ja niiden lopettamiseen pyrkiminen on ehdottomasti oikein.

Umbala, 23.6.2009 23:12:
Oletko sä sitä mieltä että Kurt Westergaard teki väärin piirtäessään ne Muhammed pilakuvansa? Missä määrin uskonnon nimissä tapahtuvia juttuja pitää suvuita, kun jo pelkästään toi homo-viha on aivan käsittämätöntä?

Väärin? No, eipä oikeastaan. Toisaalta oon ihan varma että toi oli täysin tarkoituksellinen sohaisu kyseiseltä herralta ja että se oli varmasti täysin tietoinen työntävänsä pienen maan hernetuotannon kerralla tietyn ryhmän nenään. Silleen se ei musta välttämättä ollut kovin ässä veto vaikka keskustelua onkin hyvä herättää. Oon myöskin sitä mieltä että niitä herneitä vedettiin nenään täysin käsittämätön määrä suhteutettuna tekoon ja että sekään ei osoita kauhean suurta älyn jättiläisyyttä.

Umbala, 23.6.2009 23:12:
Sanotsä tässä et jokaisen pitäis saada itse tajuta et uskonnoissa ei ole mitään tolkkua, ja jos sen sitten tajuaa, on parempi pitää turpansa kiinni ja naureskella partaansa?

Se onko uskonnoissa mitään tolkkua vai ei on musta kunkin meistä oma asia ja joo, oon sitä mieltä että päätös suuntaan tai toiseen tässä asioissa kuuluu ainoastaan yksilölle itselleen. Olipa se herääminen nyt sitten herääminen uskoon tai uskonnottomuuteen niin musta sen hierominen siitä pisteestä eteenpäin kaikkien muiden naamaan tekee tekijästään tampion.

Jone, 24.6.2009 08:42:
---
Mutku.

Ei ne uskossa olevat ihmiset ole tollaisia.

Jotkut niistä on. Suurin osa ei ole.

No voi olla että kärjistin ihan aavistuksen. Valtaosalla kuitenkin on päässään jotain lieviä versioita joistain noista läpistä.

Mut jos uskossa olevat ihmiset ei ole tollasia, ni miks ne haluaa sit kuulua tollaseen systeemiin eikä keksi jotain omaansa? Meinaan jos ne ei usko noihin em. juttuihin, ni vähän paskempi juttu niille, että noi em. jutut lukee niiden pyhässä kirjassa mikä on niiden koko uskon perusta.

Mun mielestäni kamppis on aivan älyttömän onnistunut, koska se on saanut aikaan näin tolkuttoman suuren hässäkän aikaiseksi. Itse kampanjan viesti on mielestäni juuri sopivasti provosoiva, mutta ei päin näköä hyökkää ketään vastaan. Mä nään tän menevän samaan kastiin näiden automainosten kanssa:



Mä näen homman tärkeäksi siinä mielessä, että Suomessa on olemassa edelleen valtionkirkko ja ton aseman poistaminen olisi ihan merkittävä juttu. Samoin kuin verotusoikeus ja yhteisöverojen kerääminen valtionkirkolle.

Muhun toi uskonnon tuputaminen tehos skidinä tosi hyvin. Muistan rukoilleenikin jopa yksikseni ja mutsin kanssa luettiin joka ilta "levolle laske luojani..." rukous. Jossain vaiheessa oli aikamoinen shokki kun aloin huomaamaan itsessäni virheitä raamatun oppien mukaan. Siinä käytiin sitten melkoset kriisit läpi ja vaikuttihan se todennäkösesti mielenterveyteenkin. Pikku hiljalleen usko mihinkään korkeampaan hyvään alkoi sitten kadota ja myöhemmin erosin sitten kirkosta.

En ota kantaa aiempaan keskusteluun, mutta olen itse sitä mieltä tästä mainoskampanjasta että on hyvä herättää skeptisyyttä. Jos epäilyn ja skeptisyyden jälkeenkin päätyy uskomaan johonkin, on se mielestäni aidompaa kuin usko joka on koulussa tai lapsena vanhemmilta opittu.