Tyranoid, 1.10.2008 13:59:
Käsiaseiden ollessa kiellettyjä he olisivat voineet hankkia laillisen metsästysaseen. Jälki olisi voinut olla vielä pahempaa.
Vai niin. Millä perustein se olisi voinut olla pahempaa? Miksi ne ei HETI ALUN ALKAEN sitten hommanneet metsästysasetta, jos sillä kerran saa pahempaa aikaiseksi? Näitä on kuitenkin suunniteltu kauan.
Jälleen kerran, nämä Jokelan ja Kauhajoen verilöylyt poikkeavat normaalista aseella tehdystä henkirikoksesta niin paljon, että TÄSSÄ keskustelussa nuo ovat IMO toisarvoisia seikkoja, varmasti suurin osa Suomen aseellisista henkirikoksista tehdään yhä haulikolla. Gerdt räjäytti kotitekoisen pommin. MUTTA meistä ei kukaan voi tietää, mitä sellainen henkilö päässään ajattelee, ja uskoisin, että rationaalisuus on se viimeisin seikka, mitä etsiä. JOS nyt vähän kokeilisi hulluutta, ni aseella se dominoiva tilanne on selkeämpi, pommi on passiivinen. Tämä ero on jopa metsästys- ja käsiaseella, onhan se ny ttu mageempaa pousata juutuubis pistooli handussa, ku joku isoisän kivääri, jota joutuu latailemaankin vähän väliä. Ehkä naapurin tonttu oli sanonut, ettei haulikolla vaan käsiaseella. EOS. Son of Sam, kuuluisa sarjamurhaaja, sanoi, että naapurin koira käski murhaamaan. Pitäiskö naapurien koiratkin kieltää tämän takia? Tai miten tämä eroaa jostakin itsemurhapommittajasta Lähi-idässä, ymmärrätkö heitä huonommin vai paremmin? Kuulema niitten motiivi onki islam eikä hulluus, joten islam on uhka. Naapurin koira ei. =D
Sitä mä juuri meinasin. Tarkoitin, että jos joka tapauksessa (siitä huolimatta siis, minkätyyppiset ampuma-aseet ovat laillisia) Suomessa tapetaan vaikka 300 ihmistä vuodessa, mun mielestä ei ole suurta merkitystä kuinka suuri osa heistä tapetaan minkäkinlaisilla aseilla. Siiihen, kuinka paljon henkirikosten kokonaismäärä muuttui Britanniassa joitakin asetyyppejä tai vaikka kaikki aseet kiellettäessä, ei toi Ylequottisi vastaa.
No IMO tässä nimenomaisessa keskustelussa ei ole kyse henkirikosten vähentämisestä, vaan tällaisten erityisten rikosten ehkäisystä. Vaikka henkirikosten määrä ei muuttuisikaan, niin niiden vaikeuttaminen on ihan ok, täyskielto on ehkä hieman yliampuvaa (heh, heh). Suomessa kuitenkin pääsee just siinä sopivassa iässä leikkimään sotaa ja ampumaan isoilla pyssyillä!
Suomessa tehdään vuosittain noin 160 henkirikosta (90-l keskiarvo), ja yrityksiä on jotain 400. Muuten olet varmaan huomannut, että nämä koulusurmaajat eivät "yritä", ne osaa. Ei paljoa jää henkiin kukaan kertomaan (Jokelassa haavoittuneet olivat yhtä lukuunottamatta satuttaneet itsensä lasisirpaleista). Tarkkoja tähdättyjä laukauksia. Tässä nämä eroavat selkeästi "normimurhista" - kun normaalisti yli 2/3 jää henkiin, näissä vain muutama haavoittunut. Sama toistuu maailmalla, ei tosin niin selkeästi, haavoittuneiden osuus on pienempi tai suunnilleen sama kuin kuolleiden, kun se on normitilanteessa haavoittuneiden hyväksi. Mistä luulet tämän eron johtuvan? Hullut on hyviä ampumaan?
A) Varmasti osa nykyisistä ampuma-aseilla tehtävistä henkirikoksista tehtäisiin muulla tavalla mikäli tuliaseita ei olisi saatavilla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.
Uskotko, että se osuus olisi 100%? Jos ei, niin tuliaseiden kielto ehkäisisi ainakin yhden ellei useamman henkirikoksen.
B) Varmasti osa nykyisistä käsiaseilla tehtävistä henkirikoksista tehtäisiin metsästysaseilla mikäli käsiaseita ei olisi saatavilla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.
Uskotko, että se osuus olisi 100%? Jos ei, niin käsiaseiden kielto ehkäisisi ainakin yhden ellei useamman henkirikoksen.
Kohtaan A voin sanoa, että maassa jossa on yli 300 000 metsästäjää sekä Keskustapuolue merkittävässä asemassa, ei tulla kaikkia ampuma-aseita kieltämään missään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Jossittelu aiheesta lienee siis turhaa?
Häh? Ite et muuta tee, ku jossittelet? Noi asiat, mitkä tossa esitit (metsästäjät ja kepu), eivät liity tähän pohdiskeluun IMO millään tavalla. Siis siihen, että muuttaisiko käsiaseiden kielto yhteiskuntamme laatua.
B-kohdassa taas on olennaista, kuinka paljon laillisilla käsiaseilla tehdään Suomessa henkirikoksia, joita ei tapahtuisi ollenkaan (siis ei metsästysaseilla, laittomilla käsiaseilla tai millään muulla tavalla) jos käsiaseet olisivat laittomia. Mikä on arviosi?
No tänä vuonna ainakin yli 10. Viime vuonna ainakin yli 9.
Ennen nuoret miehet kilahtivat intissä. Nyt sieltä laitetaan sellaiset himaan. Ja niille sitten annetaan ase siviilissä. Onko se mielestäsi oikein? Entä oletko sitä mieltä, ettei nyt ehdotetuilla muutoksilla pystytä vaikuttamaan tulevaisuudessa käsiaseilla tehtäviin koulusurmiin? IMO Suomen isot asearsenaalit ovat perua sisällissodasta ja sittemmin sodan jälkeisistä ajoista, jolloin pelättiin Neuvostoinvaasiota. Mut ei tähän IMO sovi perusteeksi, että "Suomessa muutenkin on paljon henkirikoksia suhteessa väkilukuun".
Itse laittaisin kouluihin ne koulukuraattorit takaisin. Ainaki ite kävin kouluni sillee, et joka vuosi piti mennä jubaa kuraattorin kaa, joskus jopa useammin! =D Mut taitaa olla niin, et 10 stevarin kurssittaminen plus metallinpaljastin kombo on halvempaa kuin yhden kuraattorin kouluttaminen. Eikä jälkimmäisessä ole niin paljon bisnestä.
Yhtä pahaan tai vielä pahempaan jälkeen kuin Kauhajoen surkimus on muuten maailmalla päässeet myös metsästysaseilla, veitsellä, kirveellä tai nuijalla ja veitsellä aseistautuneet sekopäät.
Jaaha. No ite olen miltei varma, ettei Jokelaa tai Kauhajoen kaltaista olis voinut tapahtua puukon kanssa, ainakaan siinä mittakaavassa.
