Katutaide-topic

Siitä katutaidetta internetin ihmisille:
http://www.flickr.com/photos/troymccluresf/2499996897/



Onko tää niin vakava aihe? Suurin osa tekijöistä tekee sitä, koska se on hauskaa.

Ana-5000, 19.5.2008 20:48:
Kantsii käydä varmaan sit silmälääkärillä.

Joo, oon sitä harkinnu, oon täs huomannu et jos istuu liikaa tietokoneen ääressä niin silmät rasittuu nihkeesti. Tars varmaa uudet lukulasit.

Mut se ei-ihan-täydellinen näkökykyhän ei taas vaikuta meitsin taiteentuntemukseen tai -arvostukseen millään lailla. Pystyn varsin mainiosti näkemään Batesin tekniikassa, kädenjäljessä, kynänkäsittelytaidossa ja niiden rentoudessa, sulavuudessa ja flowssa valtavasti yhtäläisyyksiä niiden zen-mestareiden tussimaalauksiin siitä huolimatta että välillä silmissä surisee. Konteksti on hieman eri, mutta fiilis on aika 1:1..

Jos toi on niin mahtavaa taidetta, minkä takia se pitää väkisin oksentaa julkiselle paikalle, jossa se aiheuttaa ihmisissä vitutusta ja talon omistajassa kustannuksia?

En nyt haluais vetää tähän sitä ainaista mainoskorttia koska se on aivan vitun tylsä ja kulunu argumentti, mut on näköjää pakko. Vittuakos mua kiinnosta tietää et Stockmann on shoppailun kuningaskunta, mut silti sen tiedän kun niitä mainoksia on tuolla enemmän tai vähemmän joutunu kattelemaan. Kuiteski, siitä huolimatta että ne mainokset useimmiten vituttaa huolella, oon oppinu elämään niiden kanssa, koska tiedän että maailma ei ole täydellinen. Hence, I live live happily ever after.

Entäs kaikki ne ihmiset (lue: valtaosa) joka EI pidä sitä taiteena? Eikö heidän mielipidettään tarvitse kuunnella? Kuuluuko kaupunkitila kaikille vai vaan graffittimaalareille?

Jos nyt yhtään ymmärtäisit taidetta tai tuntisit siitä käytyä keskustelua niin tietäisit että "taiteen" määritelmä on tollasen viimesen sata vuotta ollu ihan siitä taiteilijasta itsestään kiinni. Joku näkee Marcel Duchampin Lähteessä kumolleen nakatun kusilaarin, toisten mielestä se taas on 1900-luvun merkittävin taideteos. Toisen mielesta Andres Serranon Piss Christ on valokuvataiteen aatelia, toisen mielestä se on silkkaa jumalanpilkkaa.

eikä tässä graffitikeskustelussa ylipäätään ole edes kyse siitä onko se graffiti taidetta vai ei, vaan a) siitä miltä ihmiset haluaa elinympäristönsä näyttävän ja b) siitä miten ihmiset on aivopesty luulemaan että niiden elinympäristön täytyy näyttää tietynlaiselta. Tässä varsinkin media on tehny tehtävänsä ja töhryproggiksesta käyty julkinen keskustelu on tuottanu hedelmää - miten muuten selität sen että 20 v sit graffitin maalaamisesta oli rangaistuksena se että joutu maalaamaan teoksensa loppuun kun taas nykyään pääsee samasta hyvästä linnaan tiilenpäitä lukemaan?

[pieni]
Morrowe, 19.5.2008 20:41:
*huoh* IMHO. En ole asiantuntija, yada yada yada. Mutta.

Kun kolmekymppinen keskiluokkainen hyvintoimeentuleva valkonen mieshenkilö keksii itselleen päivätyön ohessa kliffan uuden harrastuksen, ja päättää tehdä asiasta threadin aiheella "Katutaide", niin ollaan aika hemmetin kaukana juurilta. Jotta ei vaikuteta rikolliselta tän uuden luovan harrastuksen kanssa, niin pitää heti alkaa erottelemaan tagaajia ja graffiteja, erottelemaan tussin- ja kannunkantajia, taidetta ja sotkua, ja vaatimaan jotain laillisia seiniä omalle piissille...

Siellä on kilometrikaupalla seinää vapaana, mikä estää maalaamasta, jos haluut sanoa jotain? Eikö into riitäkään kyttikselle asti, tuleeko duunista fudut jos jää kiinni? Luulen kyl että suurin syy on, ei vaan uskalleta mennä maalaamaan ku valvotulle paikalle ja nuoriso-ohjaajan johdolla. Pelottaa että tulee pataan ja kovalla rahalla ostetut kannut lähtee jonkun aidon crewn mukaan, kun jää kiinni maalaamasta jotain söpöilyä tyttikselle?

Eikö graffiti ollu alunperin sitä, että vedetään kyttiksen seinään "kusipääsiat" ja juostaan haneen, kun kaveri on hakattu putkassa? Maalataan kaupunki täyteen kaverin syyttömyyttä kertovia tageja, ja saadaan kansa vaatimaan vapautusta? (Tietty jos puuttuu ne syylliset kaverit, ni ei tätäkään voi tehdä.) Arvostellaan vähemmistöjä sortavia johtajia, kiinnitetään kadunkulkijoiden huomio johonkin epäkohtaan, puolustetaan heikompia?[/pieni]

[pieni]Morrowe, 19.5.2008 21:23:
---
Oikeesti. Hanki edes VÄHÄN tietoa ennen ku alat luennoimaan ihmisille, ni et tee itestäs noin pelleä.[/pieni]

Piti quotee tämä mainio tiedon jyvänen jälkipolville :D

Morrowe, 19.5.2008 21:27:
Ehkäpä tossa pointtina kuitenkin oli se, että kaikki akateeminen bullshit on turhaa, jos ne oikeet maalaajat ei ole siitä tippaakaan kiinnostuneita? Menkää maalaamaan älkääkä lässyttäkö missään foorumilla.

Kyllä siinä minusta aika suoraan kritisoitiin Jonen väitettyä asiantuntijuutta. Jos tarkoitus oli kritisoida akateemista bullshittia itseään, niin sanon ihan suoraan, että en kyllä näe niitä mutkia, joita pitkin tuohon tulkintaan pääsee.

Tätä lukiessa itkettää.

1. Vanhat kaunat ja henkilökohtaisuudet.

2. Ylimieliset vastaukset.

3. Toisen asiantuntija on toisen kylähullu ja toisen taide on toisen oksennusta.

Kolme syytä miksi nyt on lähtenyt vähän mopo käsistä.

+:

- Hyvän näköset graffitit/katutaideteokset harmaassa seinässä/muussa soveliaassa pinnassa.
- Lailliset seinät vähentää taatusti pitkällä aikavälillä yleistä töhrintää.
- Ne lajin harrastajat, jotka tajuavat, että laillinenkin voi olla jee ja påp. Ja feimii. Ja näin.
- Hienosti tehdyt tagit oikeassa paikassa on sight for sore eye.
- Monipuolisuus katutaiteessa piristää harmaan päivän (stencilit, tarrat jne.)
- Pakko sanoa, mut Jonen tietämys asiasta. Ihan näin IMHO-pohjalta.
- Pyrkimys siihen, että joskus johonkin näkyville/näkymättömiin voisi edes tehdä jotain. Kunhan vain johonkin, on se sitten tiilikasa tehdashalli, Kontulan alikulkusillat tai Kälviän sähkökaapit.

-:

- Kamalat tukotukset kauniissa vanhoissa/uusissa rakennuksissa, yök. Jättäkää historia sentään herrantähden rauhaan, perkele. Jooko pliis jooko. Ihan kansainvälisesti.
- Tämän harrastuksen harrastajat tai silkat ilkivallantekijät, jotka eivät vaan tajua, että ihan joka paikkaan _ei vaan voi "taiteilla"_.
- Graffitin fanaattiset puolustajat/vastustajat, jotka tuntevat voivansa sanella mikä on taidetta ja mikä ei (ihan yleismaailmallisesti..).

Lisäilen jotain, jos tulee mieleen, mutta korostan, että nää on ihan IMO- tunteella tähän kirjoitettu. Mun mielipidettäni ei hälvennä edes se, että katutaideryhmä jouduttiin lopettamaan Ogelissa, kun jätkät jäi kiinni töhrimisestä. Pitkäjänteisellä työllä tulos olisi ollut taatusti toinen, voisin näin nuoriso-ohjaajana sanoa. Kun oltaisi päästy vaikuttamaan vielä vähän (paljon) enemmän nuorten asenteisiin(vaikka graffitilla onkin niin pitkät "laittomat" juuret, että vaikeaa se olisi ollut..) Toivottavasti ei kuitenkaan mahdotonta. Ei Roomaakaan rakennettu päivässä. Tai Turkua.

tbo, 19.5.2008 23:22:
---
eikä tässä graffitikeskustelussa ylipäätään ole edes kyse siitä onko se graffiti taidetta vai ei, vaan a) siitä miltä ihmiset haluaa elinympäristönsä näyttävän ja b) siitä miten ihmiset on aivopesty luulemaan että niiden elinympäristön täytyy näyttää tietynlaiselta. Tässä varsinkin media on tehny tehtävänsä ja töhryproggiksesta käyty julkinen keskustelu on tuottanu hedelmää - miten muuten selität sen että 20 v sit graffitin maalaamisesta oli rangaistuksena se että joutu maalaamaan teoksensa loppuun kun taas nykyään pääsee samasta hyvästä linnaan tiilenpäitä lukemaan?

Eli siis toisinsanoen - Katutaiteilijat ovat messiaita ja VAPAUSTAISTELIJOITA jotka ovat hyvää hyvyyttään vapauttamassa meitä kirottuja idiootteja AIVOPESUN helvetistä, aivopesun jonka ylisaatana PETRI LOKKA on aloittanut aloittamalla STOP TÖHRYILLE-kampanjan?

Vai oisko niin, että mainokset ei vituta suurinta osaa jengistä, mutta töhryt vituttaa.

On tietty ihmisiä, joita mainoksetkin vituttaa, mutta on huomattavasti enemmän ihmisiä, joita vituttaa graffitit, eli suurin osa kaupunkilaisista. Sen takia missään vakavasti otettavissa foorumeissa ei juurikaan keskustella mainosten poistamisesta katukuvasta. Silloin, kun mainokset alkavat vituttamaan, perustettaneen STOP MAINOKSILLE-kampanja.

Niinjoo ja se pikku pointti, että mainokset tuottavat kiinteistön omistajalle rahaa. Rahaa, jolla kiinteistön palveluita tuotetaan. Eli niitä palveluita, joita käyttävät ne ihmiset, jotka niille mainoksille altistuvat. Graffitit tuottavat ainoastaan pelkkiä massiivisia kustannuksia.

Jestas että sä oot kujalla. Aina tietää mihin suuntaan mennään, kun vastavirtahippi alkaa puhumaan siitä, miten massat on aivopesty ja tämän takia heidän mielipiteensä on väärä.

Juhgu, 19.5.2008 23:53:
HAHA PIPPELI

aika tikku :´C

Aika koomista, että näin ristiriitaisen threadin aloittaa henkilö joka on aina ollut ensinmäiseksi omieni tuotosten kimpussa.

Haet sympatiaa omille intresseille, kun hyökkäät samalla muiden intresseihin. Pitäiskö itkeä vaiko nauraa. Säälittää. Oma napa se paras napa.

Mitä koko aiheeseen tulee, niin tehkööt mitä ihmiset haluaa. Jos haluaa "hienoja" graffitteja (katutaide) heittää seinät täyteen poliisia peläten niin siitäs vain, tällä asenteella voitais "keskustella" kaikista yhteiskunnan epäkohdista - joka ei lopu ikinä nykyisellä demokratia mallilla ja klubbari on se viimeinen paikka missä näiden asioiden käyminen auttaa minkään asian suhteen. Onneksi.

pirpeli, 19.5.2008 23:44:
Mun mielipidettäni ei hälvennä edes se, että katutaideryhmä jouduttiin lopettamaan Ogelissa, kun jätkät jäi kiinni töhrimisestä.

Oisko ehkä syytä?

Ana-5000, 19.5.2008 23:59:
Oisko ehkä syytä?

Tavallaan syystä kyllä. Mutta. Tuntuu, että ei saatu viedä poikain kanssa työtä loppuun. Eikä se työ olisi ehkä vieläkään loppu, ei ehkä edes kolmen vuoden päästä. Mutta joskus. Näin minä toivon. Toivon, että tälle harrastukselle saataisiin niitä laillisia paikkoja, jotta ne, jotka haluavat tehdä laillisuuksia laittomuuksien sijaan, voisivat näin tehdä.

Ne, ketkä haluavat tehdä laittomasti kyseisiä asioita, kantavat sitten tekojensa seuraukset, jos/kun niitä tielle ilmaantuu.

Mutta annettaisi edes mahdollisuus. Ei kauhean paljon pyydetty.

pirpeli, 20.5.2008 00:04:
---
Tavallaan syystä kyllä. Mutta. Tuntuu, että ei saatu viedä poikain kanssa työtä loppuun. Eikä se työ olisi ehkä vieläkään loppu, ei ehkä edes kolmen vuoden päästä. Mutta joskus. Näin minä toivon. Toivon, että tälle harrastukselle saataisiin niitä laillisia paikkoja, jotta ne, jotka haluavat tehdä laillisuuksia laittomuuksien sijaan, voisivat näin tehdä.

Niin, rikoksesta voidaan tehdä laillinen teko jos poistetaan siltä rikoksen status. Itse en usko hetkeäkään, että laillisien maalauspaikkojen järjestäminen vaikuttaisi juuri millään tavalla paikkojen töhrimiseen, eikä sellaisesta tunnu kenelläkään olevan mitään näyttöä. Esim. Elimäenkadun ympäristön tagi- ja graffittimäärä räjähti täysin käsistä Squatin myötä, jota voidaan pitää tavallaan "laillisena" maalauspaikkana. Mistä ilmiöstä tämä kertoo?

Ne, ketkä haluavat tehdä laittomasti kyseisiä asioita, kantavat sitten tekojensa seuraukset, jos/kun niitä tielle ilmaantuu.

Mitään muuta ei kukaan vaadi. Stoptöhry-projektin tarkoitus on saattaa yhä useampi kymmenien tuhansien vahingot aiheuttanut ihminen vastuuseen omista teoistaan, ei vainota taiteilijoita. Toisille taas käsitys siitä, mikä on taidetta ja mikä ei, ja mikä on yhteistä ja mikä on omaa, ja kuka saa päättää mitä missäkin on on hieman epäselvää.

Edelleen, kukaan ei ole uskaltanut suoraan vastata tähän: JOS SUURIN OSA IHMISISTÄ PITÄÄ GRAFFITEJA RUMINA, MINKÄ TAKIA GRAFFITINMAALAJAT PERUSTELEVAT TEKOJAAN YMPÄRISTÖN PIRISTÄMISENÄ? ETTEKÖ USKO DEMOKRATIAAN? OLETTEKO TE SE AUKTORITEETTI, JOKA MÄÄRITTELEE MILTÄ *KAIKKIEN* YMPÄRISTÖN TULEE NÄYTTÄÄ?

Noniin. Nyt sitä on vaikea ohittaa paitsi väkisin.

Mutta annettaisi edes mahdollisuus. Ei kauhean paljon pyydetty.

Eikös se mahis annettu, ja pojat mokas?

Ja johtuko se kenties siitä, että pojilla ei alunperin ollutkaan haluja tehdä laillisia juttuja yhteen paikkaan, vaan piirrellä sitä omaa nimeä "kuumottaviin mestoihin" ja mahollisimman moneen eri paikkaan?

En usko, että teidän katutaideprojektinne kaatui siksi, että pojat mokasivat, vaan siksi, että lähditte tavoittelemaan käsittämättömyyksiä. Jone on jo sen verran "syvällä pelissä", ettei se edes suostu tunnustamaan sitä, että töhriminen on ihan oikea ja kallis ongelma jolle on jotain tehtävä, oli se aito katutaide mitä tahansa. Minkäänlaista ryhmäkuria graffittiporukalla ei tunnu olevan, kun kokoajan kustaan omaan mukiin ja lisätään kärsivien tahojen paineita lisätä valvontaa ja ehkäisyä.

Jone, 19.5.2008 09:00:
---
alek szahala, 16.5.2008 16:52:
Quotaanpa itseäni toisen kerran: "Ja kuten sanoin, noi kengänpohjajutut on asia erikseen".

Suuri osa noista Dubaissa ja Singaporessa tapahtuneista hässäköistä on aussi- ja brittinuorten oman piittaamattomuuden syytä. Jos jonkun tiskijukan levylaukkuun on jääny oma ganjajemma ni se on kikkelis kokkelis. Fink abaud it.

---


Suora lainaus:


---
alek szahala, 19.2.2008 14:38:
Jos taskusta löytyy jotain jämiä niin mun mielestä se on aika selvä näyttö siitä, että joskus on taskussaan narkkarivehkeitä kantanut.

---


Edellisessä viestissä selitettiin kuinka sunkin taskunpohjillasi on varmasti ollut näitä jämiä. Ootkos nyt kantanut siellä narkkarivehkeitä?

Miten niin varmasti?

Mä en edes jaksa uskoa, että noi Dubaikeissien jäämät on noin pieniä kun väitetään. Haluaisin nähdä sen skannerin tahi koiran, joka haistaa taskun ja lompakon läpi sen mikrogramman "setelin mukana tulleen" jämän.

Jos nää "setelijäämät" ois näin yleisiä, luulis että noita turisteja lusis tuolla vähän enemmänkin. Kuitenkin vuosittain sadattuhannet ihmiset viettää tuolla lomansa ilman mitään ongelmia.

Mut joo, tätä jauhantaa voi sit jatkaa jossain noissa klubbarin herskatopiceista.

Ana-5000, 19.5.2008 23:53:

Eli siis toisinsanoen - Katutaiteilijat ovat messiaita ja VAPAUSTAISTELIJOITA jotka ovat hyvää hyvyyttään vapauttamassa meitä kirottuja idiootteja AIVOPESUN helvetistä, aivopesun jonka ylisaatana PETRI LOKKA on aloittanut aloittamalla STOP TÖHRYILLE-kampanjan?

lollasin

mut seriously, jos et nyt vänkäis ihan vaan siitä vänkäämisen ilosta ja siitä että sitä Lokkaa on nyt puolustettava vaikka se raiskais pikkupoikia korvaan koska se on virkaveli (vai onko sulla joku muu syy? ole ihan rehellinen vain - koska sulla ei oo Lokan syyttömyydestä sen enempää takeita kuin kellään töhrijällä takeita sen syyllisyydestä), niin saattaisit niiltä silmalapuiltas nähdä että näissä asioissa (kuten just töhryproggiksessa) ei paljoo yleisöltä sen mielipidettä graffitista oikeesti kysytty. Helsingissähän oli paljon Ihan Oikeita Luvallisia Graffiteja, a) joihin Helsingin kaupunki oli panostanu aivan vitusti rahaa ja b) _jotka_Helsingin_kaupunki_ITSE_tilasi_PARANTAAKSEEN_kaupunkikuvaa_, mut kumma kyllä niistäkin oli aivan vitun pakko päästä eroon kun Ne On Kerran Graffitia Ja Siis Töhryä. Mainio esimerkki tästä löytyi aikoinaan Itä-Pasilasta: Messukeskuksessa oli joku ETYKiin liittyvä kokous back in -92. No, kaupungin sedät huomaski kauhukseen et eihän ne voi kuskaa vieraiden maiden diplomaatteja sellaisen betoniDDRgeton läpi ja hommas sinne läjän niitä töhrijöitä maalaamaan porraskuiluja että diplomaattimersun takapenkiltä näkyis jotain muutakin kuin harmaata betonia. Mutta kun kerran on keksitty TöhryProjekti, niin kai siihen lykätyt rahat nyt pitää käyttää että voidaan sanoa että toimitaan asian puolesta, ja taas Itä-Pasila palautettiin alkuperäseen betoniDDRgettokuosiin, koska sekin on näköjään parempi kuin se että joutuis myöntämään et ne graffitit voi joskus ihanaikuistenoikeesti parantaa kaupunkimaisemaa.

Et varmaan tienny sitäkään et meillä täällä Tampesterissa on tod. näk. Pohjoismaiden isoin graffitigalleria just ihan meitsin ikkunan alla Pispalassa. Sieltä löytää kilsan verran niitä hienoja värikkäitä isoja piissejä (jotka oli sitä Taidetta), mut siitä huolimatta Aamulehti muistaa aina graffitijutuissaan hoitaa vanh. konstaapeli Miia Lehdon mainitsemaan että graffitimaalarit käyttää huumeita. Mutta tämähän ei tietenkään ole mitään aivopesua tai edes valikoivaa journalismia, koska eihän sellaista täällä vapaassa ja korruptiottomassa Suomessa ole.

Jos nyt vähän viittisit aukasta niitä silmiäs niin näkisit että ei näissä graffitikeskusteluissa mistään estetiikasta ole kyse, vaan menossa on aika vittumainen ideologinen propagandasota. Se on sille keskivertojampalle (tai niille töhryprojektista päättäville kaupungin Isä Aurinkoisille) ihanvitunsama vaikka kaikki graffititaiteilijat olis Picassoja tai Banksyja, niistä pitää päästä eroon koska Ne Tekee Laittomia Töhryjä. Töhryprojektissa ja näissä keskusteluissa taiteen tasolla tai kaupunkikuvalla ei ole vittuakaan väliä, koko graffitihomma on yksiselitteisen tuomittavaa riippumatta siitä mitä ne kyseiset työt esittäis tai olisko ne hienoja tai ei.

Vai oisko niin, että mainokset ei vituta suurinta osaa jengistä, mutta töhryt vituttaa.

en tiiä, sun maailmassas voi ehkä olla noin, mut jos mä nyt kysyisin mun frendeiltä niin kyllä mä niiltä saisin ihan toisenlaisen kuvan. Päteekö se? No ei tietenkään, joten voit tollaset päätelmät tunkee suoraan perseesees.

On tietty ihmisiä, joita mainoksetkin vituttaa, mutta on huomattavasti enemmän ihmisiä, joita vituttaa graffitit, eli suurin osa kaupunkilaisista.

Jos ketään kiinnostais, tämä(kin) asia voitais korjata vähän toisenlaisella mediapelillä. Suurinta osaa kaupunkilaisista vituttaa graffitit, koska ne onkii tietonsa graffitista Hesarista, ja koska Hesarissa kerrotaan että graffitin pitää vituttaa, niin nehän uskoo. Jos ne näkis sitä taidetta ja hyvää jälkeä ja jos Hesari kertois että sellasta on niin mielipide olis aivan eri, usotsie.

Katsos rakas Ana, me ollaan tässä ihan samassa veneessä. Sä selität aina suu vaahdossa et ne ihmisiä hakkaavat nazipoket ja -vartijat on vaan niitä harvoja mätiä omenia, ja että ne loput melkein 8000 on ihan hyviä jätkiä. Sun vakuutteluista huolimatta, se mielikuva keskivertovartijasta ei oo mikää kauheen hehkee vaan siellä taustalla _aina_kummittelee se Kontulan video ja ne huhut niistä kymmenistä pahoinpitelyistä. Siinä suossa joudut tarpomaan vielä pitkään, ihan samalla tavalla kuin mä joudun tavaamaan sulle taiteen alkeita puolustaessani graffitia.

Graffitit tuottavat ainoastaan pelkkiä massiivisia kustannuksia.

Tää on aika selkee valintakysymys. Jos haluttais toisin, niin graffiti tuottais jotain ihan muuta kuin kustannuksia.

Jestas että sä oot kujalla. Aina tietää mihin suuntaan mennään, kun vastavirtahippi alkaa puhumaan siitä, miten massat on aivopesty ja tämän takia heidän mielipiteensä on väärä.

Rakas Ana, en mä ole yhtään sen enempää tai vähempää kujalla kuin säkään. Mä olen vaan valinnu tieni toisin kuin sä, nähny hiukka eri asioita kuin sä, ja niiden kokemusten perusteella tullu siihen omakohtaisesti väistämättömään loogiseen johtopäätökseen et jengi ei ihan aina tiedä ihan kaikesta kaikkea.

btw, sun kanssa on joskus suht vittumaista keskustella, koska toi "vittu sä olet kujalla senkin hippi!!11!yks" on aikasemminkin kuulunu sulta siinä vaiheessa kun argumentit on ollu loppumaan päin.

Ana-5000, 20.5.2008 00:16:

Edelleen, kukaan ei ole uskaltanut suoraan vastata tähän: JOS SUURIN OSA IHMISISTÄ PITÄÄ GRAFFITEJA RUMINA, MINKÄ TAKIA GRAFFITINMAALAJAT PERUSTELEVAT TEKOJAAN YMPÄRISTÖN PIRISTÄMISENÄ? ETTEKÖ USKO DEMOKRATIAAN? OLETTEKO TE SE AUKTORITEETTI, JOKA MÄÄRITTELEE MILTÄ *KAIKKIEN* YMPÄRISTÖN TULEE NÄYTTÄÄ?

Noniin. Nyt sitä on vaikea ohittaa paitsi väkisin.

Yritin vähän tossa edellisessä jo tästä sanoa jotain, mut sanotaanpa uudestaan: niillä harvoilla graffitimaalareilla ei ole annettu edes mahdollisuutta näyttää kykyjään ympäristön piristämisessä, koska Stop Töhryille-projektissa (tai laajemmin graffitien vastaisuudessa) ei ole kyse ympäristön kauniina pitämisestä vaan ideologisesta taistelusta. Jos näin ei olis, Helsingissä olis vielä Kulosaaren melumuuri, Itä-Pasilan ETYK-piissit ja Malmin asema tallella.

Ja kyllä, graffititaiteilijat ovat samalla tavalla auktoriteetti sen päättämisessä miltä ympäristö näyttää kuin ne saatanan kätyrit, mainosmiehet. Ero sen graffititaiteilijan ja mainosmiehen välillä on siinä et se graffititaiteilija tekee sen tekonsa ihan siks et se nyt sattuu olemaan vitun siistiä eikä siks et siitä saa vitusti paalua. Ja ero sen graffititaiteilijan ja sun välillä on se että toisin kuin sä, se graffititaiteilija ei jää passiivisena odottamaan että joku muu (kuten se mainosmies) tulee päättämään sen puolesta miltä sen ympäristö näyttää.

Ihan toinen asia sit taas on se että riippumatta kenenkään muun mielipiteestä, se graffitimaalaaja voi kaikesta huolimatta pitää tekoaan ympäristön piristämisenä. Se on siinä kohtaa sen tekijän oma henkilökohtainen valinta ja mielipide eikä siinä ole kellään mitään nokan koputtamista. Eihän munkaan tarvii digata Antti Tuiskusta vaikka se myykin 100k levyä ja suurin osa ihmisistä siitä diggaa.

tbo, 20.5.2008 02:22:
Et varmaan tienny sitäkään et meillä täällä Tampesterissa on tod. näk. Pohjoismaiden isoin graffitigalleria just ihan meitsin ikkunan alla Pispalassa. Sieltä löytää kilsan verran niitä hienoja värikkäitä isoja piissejä (jotka oli sitä Taidetta), mut siitä huolimatta Aamulehti muistaa aina graffitijutuissaan hoitaa vanh. konstaapeli Miia Lehdon mainitsemaan että graffitimaalarit käyttää huumeita. Mutta tämähän ei tietenkään ole mitään aivopesua tai edes valikoivaa journalismia, koska eihän sellaista täällä vapaassa ja korruptiottomassa Suomessa ole.

Vastailenpa muuhun myöhemmin mutta itseasiassa tiesin, koska eilisen hesarissa oli koko sivun artikkeli siitä, miten kaupunginvaltuusto tjsp oli lopen kyllästynyt siihen, miten nimenomaan Pispalassa kiinteistöjen sotkeminen ja siitä seuraavat puhdistuskustannukset ovat räjähtäneet käsiin. Lukaseppa se.