Asvaltti-intiaanit. Oikein vai väärin?

Morrowe, 13.2.2008 22:35:
No keskustellaanko mun valinnoista jo? Ennen ku alat syyttelee, niin taustatiedoksi oon vege, ajan 15 vuotta vanhalla polkupyörällä koska siinä ei oo mitään vikaa vielä, talvisin käytän joukkoliikennettä, ostan vaatteita vasta kun oikeesti tarvin ja sillon laadukkaita, ja autoa en aio ikinä hankkia.

Menikö vähän pointti ohi? Boldattua kohtaa kommentoin aikaisemman pointin mukaisesti: Tämä ei ole sinun mukaasi mikään peruste ostaa vaatteita. Millä oikeudella teet sen?

Mut hei mee sä vaikka vähän epäilemään jotain ilmastonmuutosta tai tän nykysen autoilun vaikutuksia, ihan jokainen lahjottu tutkija ei kato vielä allekirjoita noita ilmastonmuutostutkimuksia joten voit vielä pitää silmät kiinni.

Ja nyt menet taas tulkintoinesi niin metsään kuin sillä 15 vuotta vanhalla polkupyörälläsi vain voisit polkea. :D

No joo... E auto kuluttaa vajaa 40% enemmän ja saastuttaa enemmän. eikä toimi pakkasessa, sähköauto kulkee hiilillä tai ydinvoimalla, hevosilla menee kaviot paskaks, ihmisiltä puutuu jalat, polkupyörä tekee impotentiksi. Taidampa jäädä kotiin... Ei tässä muukaa auta....

Morrowe, 13.2.2008 22:31:
---
Epailija, 13.2.2008 22:27:
---
Morrowe, 13.2.2008 22:22:
Näissä keskusteluissa on otettu esiin vaikka mitä tekosyitä citymaasturin omistamiselle, mutta eniten sillä kuljetaan alle 50km matkoja asfaltoiduilla kaduilla. Lopettakaa jo toi selittely :D
---


Vaikka tämä olisikin totta, niin se ei poista sitä faktaa, että kaikki citymaasturit eivät välttämättä saastuta sen enempää kuin keskiverto tilava henkilöauto. Mutta hei, siinä nimikkeessä esiintyvät sanat city ja maasturi, joten totta kai niistä pitää päästää ilmat pihalle, koska sehän nyt vain on ihan hullua!

---


Joo ja nyt paetaan sinne keskivertokulutusten ja tilastojen taakse

Unohtukohan ehkä se, että KAIKKI AUTOT SAASTUTTAA.

Citymaasturi vaan sattuu olemaan se kaikkein räikein esimerkki automaailman turhasta kulutuksesta, joten se on helppo ottaa keskustelun aiheeksi tässä.

Eiköhän räikeimmät esimerkit ole kumminkin H2, erilaiset jenkit isoilla V8 moottoreillaan ja ns. sporttiautot? Ne kuluttavat ja SAASTUTTAVAT enemmän kuin CITYmaasturit.

Itse tässä näet vain ison korin räikeänä esimerkkinä, ainakin siltä tuntuu "Toi on niin väärin, toi saastuttaa, toi on iso" eli kun se erottuu selkeästi massasta niin se on pahasta ja se on helppo erottaa omaksi keskustelukseen.

En hyväksy, mutta ymmärrän

Tässä on sentään joku logiikka(kettutytöt ja vastaavat kun vahingoittavat enemmän, kun suojelevat), kun renkaita ei puhkota, koska renkaiden tekeminen ja hajonneiden hävittäminen saastuttaa ilmastoa, mutta miten sitten tuo uudelleen täyttö jne?

Silti toisten omaisuutta ei saa vandalisoida.

edit. en myöskään hyväksy sitä, että intiaaneja mustamaalataan*grr*

Morrowe, 13.2.2008 22:46:
---
Ja citymaasturi nyt vaan sattuu symboloimaan just sitä paskaa kerska-turhake-kulutusta, ja siksi tuen varsinkin sitä kohtaan osoitettua kritiikkiä.

Mikä on tietty ihan reilua sitä tyyppiä kohtaan, jonka citymaasturi kuluttaa alle 10l/100, ja on renkaat tyhjinä odottamassa lähtöä töistä kotiin paikallisliikenteen ulkopuolelle.


P.S. porukoilla on Citroen C5. Toinen malli ko. autosta kuluttaa yli 10 litraa bensaa satasella, ja toinen n. 6 litraa dieseliä. Autot näyttävät ulospäin samanlaisilta. Millä perusteella asvaltti-intiaanit tässä tapauksessa tyhjentävät tai ovat tyhjentämättä renkaat? Kurkataanko konepellin alle löytyykö sieltä V6, vai pelataanko varman päälle ja jätetään renkaat täyteen, kun ei kuitenkaan kyseessä ole maasturi?

Morrowe, 13.2.2008 22:46:
Sitä paitsi; vanhan auton dumppaaminen vielä täysin toimivana ja vaihtaminen uuteen EI ole ympäristöteko. Auton valmistus kuluttaa ihan hemmetisti materiaalia ja energiaa -ja mitä isompi auto, sitä enemmän materiaalia. Sillä, että ajaa 5 vuotta vanhalla autolla pidempään, on enemmän ympäristölle hyvää vaikutusta, kuin että vaihtaa auton 2 vuoden välein uusimpaan "ympäristöystävälliseen" autoon.

Ihan kiva, että kerroit, mutta syy tälle tarinoinnille jäi vähän hämäräksi? En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö näin olisi tai kannustanut uuden auton ostoon.

Ja citymaasturi nyt vaan sattuu symboloimaan just sitä paskaa kerska-turhake-kulutusta, ja siksi tuen varsinkin sitä kohtaan osoitettua kritiikkiä.

Minusta pieni citymaasturi symboloi yleisesti ottaen lähinnä liioiteltua huolta Suomen talven ankarista olosuhteista. Noin muuten kritiikkiä saa minun puolestani esittää ihan vapaasti ja jopa syystä, mutta vandalismi taas on mielestäni rakentavasta kritiikistä aika kaukana.

Morrowe, 13.2.2008 22:46:
---
"Ympäristöystävälliset" autot on muuten ihan vaan autoteollisuuden mainoskikka, jos ette ole sattuneet huomaamaan.

Ei ole, hyötysuhteen kasvu on positiivinen asia luonnolle. Koko ajan tulee tehokkaampia (ei isompia) koneita joissa esim. kitkan vaikutusta on saatu pinennettyä. Sama ideologia kuin energiansäästö lampuissa. Koko hypetys suuntaan jos toiseenkin on markkinointia.

REivaaja, ..hevosilla menee kaviot paskaks..

haha, vittu et repesin :D

Morrowe, Ja kyllä henkkoht vittuilen jokaiselle, joka ostaa uuden auton, koska ne on oikeesti niin turhia vempeleitä.

:D

REivaaja, 13.2.2008 22:54:
---
Morrowe, 13.2.2008 22:46:
Sama ideologia kuin energiansäästö lampuissa.

OT: Energiansäästölamput on yks suuri kusetus kans, lamppuja kun ei voi edes kierrättää raskasmetallien takia ja lämpöähän noi juurikaan ei säteile, joten lämmityskustannukset nousevat sen vajeen verran. Juu en käytä.

Morrowe, 13.2.2008 22:46:
---
Epailija, 13.2.2008 22:39:
---
Morrowe, 13.2.2008 22:31:
Joo ja nyt paetaan sinne keskivertokulutusten ja tilastojen taakse
---


Mitä ihmeen pakenemista se muka on? Tässä sinä symppaat katumaasturien vandalisointia niiden luontoa saastuttavan vaikutuksen takia, mutta et noteeraa sitä, että se ei välttämättä ole edes mikään peruste yksilöidä kaikkia katumaastureita vandalisoinnin kohteeksi.


---
Unohtukohan ehkä se, että KAIKKI AUTOT SAASTUTTAA.
---


Sinulta se tässä tuntuu unohtuvan, kun noin yksipuolisesti katumaastureita parjaat.


---
Citymaasturi vaan sattuu olemaan se kaikkein räikein esimerkki automaailman turhasta kulutuksesta, joten se on helppo ottaa keskustelun aiheeksi tässä.
---


Eikä edes ole, vaan urheiluautot ja kalliit luksusautot.

---


KAIKKI uudet autot saastuttaa. Ja kyllä henkkoht vittuilen jokaiselle, joka ostaa uuden auton, koska ne on oikeesti niin turhia vempeleitä.

Sitä paitsi; vanhan auton dumppaaminen vielä täysin toimivana ja vaihtaminen uuteen EI ole ympäristöteko. Auton valmistus kuluttaa ihan hemmetisti materiaalia ja energiaa -ja mitä isompi auto, sitä enemmän materiaalia. Sillä, että ajaa 5 vuotta vanhalla autolla pidempään, on enemmän ympäristölle hyvää vaikutusta, kuin että vaihtaa auton 2 vuoden välein uusimpaan "ympäristöystävälliseen" autoon.

Nyt oikeasti haluan kunnon perustelut tuolle "ostaa uuden auton, koska ne on oikeesti niin turhia vempeleitä"
Eli siis uudet autot vai autot ylipäänsä on turhia vempeleitä?

Ja sitten tuo sun toinen kohta, kuinka moni oikeasti pystyy harrastamaan tuota ""vanhan auton" dumppaaminen" ... "vaihtaa auton 2vuoden välein", kun eiköhän valtaosa autoista jotka on liikenteessä niin ole 10+ vuotiaita eli eiköhän siinävaiheessa auton vaihtaminen ekologisempaan, paremman teho/kulutussuhteen omaavaan autoon ole jo ympäristölle ihan hyvästä. Sitäpaitsi, hyvin suuri määrä nykyään autojenkin materiaaleista on kierrätettyjä, että siinäkin tuo sun argumentti kaatui.

cHRISSe, 13.2.2008 22:58:
---
OT: Energiansäästölamput on yks suuri kusetus kans, lamppuja kun ei voi edes kierrättää

Kierrätetäänkö tavalliset lamput?

ja lämpöähän noi juurikaan ei säteile, joten lämmityskustannukset nousevat sen vajeen verran

Ei kai nyt sentään? Säästäähän ne aika paljon sähköä tavallisiin lamppuihin verrattuna. Lisäksi energiansäästölamppuja tarvitsee vaihtaa harvemmin.

En voi ehkä sanoa et hyväksyn renkaiden puhkomista katumaastureista yms. bensasyöpöistä, mut en voi toisaalta rehellisesti sanoa olevani pahoillanikaan moisten statusesineiden omistajien puolesta. Juuri tällä viikolla satuin miettimään koko kaupunkiautoilun järjettömyyttä, kun edellisenä viikonloppuna oli poikakaverin kanssa kulkupelinä laina-Smart, jonka keskikulutus taitaa olla jotain reilun kolmen litran luokkaa.

Eilen tuolla keskustan alueella kävellessä katselin sitten parkissa seisovia autoja ja niitä perkeleen citymaastureita oli varmaan joka viides ainakin. Liikenteessä sellaisen ratissa on n. 90% havainnoista koko ajoneuvon ainoa matkustaja. Mun on aidosti vaikea uskoa että noin monet (Helsingin) keskikaupungilla elävät todella tarvitsevat "maasto-ominaisuuksia" autoonsa, tai edes sitä takapenkkiä hemmotelluille pennuilleen Espooseen ratsastustunnille vientiä varten.

Olisin enemmän kuin iloinen, jos autoilussa voitais päästä vähitellen jo eroon lapsellisesta "mulla on isompi kuin sulla"-kilpailusta ja röyhkeästä mukavuuden ja laiskottelun halusta. Toisekseen julkisetkin kulkee ja hyvin kulkeekin, pyörällä pääse myös halutessaan.

Jussi ja kuokka, 13.2.2008 23:02:
---
Epailija, 13.2.2008 22:22:
---
Jussi ja kuokka, 13.2.2008 22:07:
Mitkä ovat mielestäsi sellaisia tarpeita, jotka oikeuttavat maasturin hankinnan?
---


Nythän ei ensinnäkään puhuttu oikeutuksista, vaan järkevyydestä. Järkevyyteen riittää minusta periaatteessa mikä tahansa tarve, missä katumaasturi tarjoaa edun normaaliin henkilöautoon nähden. Tämä tietysti sillä oletuksella, että käytetään järkeä myös sen katumaasturin hankinnassa.
---


Samaa mieltä noin suurin piirtein. Kuitenkaan en hyväksy ihan mitä tahansa etua. Jos esimerkiksi etuna on vaikka se että tämä auto on nyt isompi kuin naapurilla (ja vie bensaa monta kertaa enemmän) on minusta huono peruste auton valinnalle. Tai jos edellinen auto on jo viime vuoden vanhentunut malli, niin tilalle pitäisi hankkia uusi kiiltävä tämän vuoden malli koska se on kivemman värinen.

Mikä tahansa tarve ei ole vielä riittävä peruste auton hankinnalle, vaan huomioon tulisi ottaa myös sen vaikutukset ympäristöön. Ihan niin kuin itsekin totesit.


---
En myöskään kannata vandalismia, vaan valmistajien pakottamista lakisäädöksin tekemään ympäristöystävällisempiä autoja.

---


Tämä taitaa olla se kaikista fiksuin ratkaisu. Keskustelun herättäjänä itse kuitenkin hyväksyn vandalismin. Siinä ei kuitenkaan aiheuteta kenellekään ihmiselle kohtuutonta haittaa.

Mikä lasketaan kohtuuttomaksi haitaksi?

Tyhjennetty rengas = myöhässä töistä tunnin/pari eli liksaa kuluu ~12,5/25e.
Julkisen liikenteen kustannus aikuiselta, varmaankin ~5e, en tiedä kun en käytä saati asu suomessa.
Sitten on hinauslasku joka ei ole pk-seudulla kovinkaan halpaa, ja tietenkin menetetty aika joten töissä saattaa joutua olemaan pitempään josta aiheutuu turhaa stressiä.

Eli pikainen yhteenveto; 80e tyhjennetyistä renkaista plus aika ~6tuntia, mukaanlukien ylityöt, matkat ja hinaus lähimmälle huoltsikalle

Eli, vedäppä nyt viiva kohtuuttoman haitan kohdalle :)

Jussi ja kuokka, 13.2.2008 23:02:
Samaa mieltä noin suurin piirtein. Kuitenkaan en hyväksy ihan mitä tahansa etua. Jos esimerkiksi etuna on vaikka se että tämä auto on nyt isompi kuin naapurilla (ja vie bensaa monta kertaa enemmän) on minusta huono peruste auton valinnalle. Tai jos edellinen auto on jo viime vuoden vanhentunut malli, niin tilalle pitäisi hankkia uusi kiiltävä tämän vuoden malli koska se on kivemman värinen.

Samaa mieltä ollaan tuossa. Ulkoiset tai egoa boostaavat syyt eivät ole minusta järkisyitä, mutta jos esimerkiksi tarvitsee auton paitsi kaupunkikäyttöön, myös vetojuhdaksi tai joutuu mahdollisesti työn puolesta ajoittain reissaamaan huonosti huolletuilla teillä, jolloin nelivedosta ja vähän isommasta maavarasta voi olla oikeaakin hyötyä, niin pieni dieselkäyttöinen katumaasturi ei kuulosta pöllömmältä vaihtoehdolta. Jotkin valmistajat tarjoavat samoihin tarkoituksiin viriteltyjä farmarimalleja, mutta näitä voi harvemmin ekologisin syin suosia.

Oma turvallisuus ja näkyvyyden lisääntyminen eivät omasta mielestäni ole kummoisia syitä hankintaan, sillä tuo lisääntynyt turvallisuus tapahtuu aina jonkun toisen turvallisuuden kustannuksella ja sitä vähäistä näkyvyysetuakin on vain niin kauan kuin kaupunkimaasturit ovat vähemmistönä kaupunkiliikenteessä.

Isot katumaasturit ovatkin sitten pääosin ihan oma lukunsa, eikä niiden hankintaa edes dieselkoneella voi mielestäni oikein perustella. Haluan nähdä sen tilanteen, missä oikeasti tarvitaan Porsche Cayennea jonkun "pikkuveljen" sijaan (ja Porsche Cayenne sentään on oikeasti varsin maastokelpoinen auto, vaikka sitä ei kukaan maastoon raaskisi viedäkään).

Morrowe, 13.2.2008 23:01:
Mut hei, kerrotko sä nyt sen "järkisyyn" hankkia se citymaasturi tavallisen auton, tai tarpeen mukaan oikean maasturin sijasta?

Jaa että oikean maasturin hankintaan voisi kaupunkilaisella löytyä järkisyitä, mutta citymaasturin ei? Mikäköhän sisäinen logiikka tällaiseen on johtanut? Tavallisen auton sijaan citymaasturiin voi päätyä viestissä #134 esittämistäni syistä.

Epailija, 13.2.2008 23:12:
vaikka sitä ei kukaan maastoon raaskisi viedäkään).

Dilemma...

terraluna, 13.2.2008 23:09:
Olisin enemmän kuin iloinen, jos autoilussa voitais päästä vähitellen jo eroon lapsellisesta "mulla on isompi kuin sulla"-kilpailusta ja röyhkeästä mukavuuden ja laiskottelun halusta.

Just, ei kaikki ajattele tuolla lailla kuitenkaan. Eikä kyse ole pelkästä autoilusta. Kyllähän tytötkin "kilpailee" keskenään, kenellä on aito Luis Vuittonin laukku, kenellä eniten kenkäpareja ym typerää Ei tietenkään kaikki, mutta samaa pullistelua tapahtuu aikasta monella tavaran omistusalueella ja siitä ei tulla koskaan pääsemään eroon. Kateus on.

terraluna, 13.2.2008 23:09:
Juuri tällä viikolla satuin miettimään koko kaupunkiautoilun järjettömyyttä, kun edellisenä viikonloppuna oli poikakaverin kanssa kulkupelinä laina-Smart, jonka keskikulutus taitaa olla jotain reilun kolmen litran luokkaa.

Toisaalta miten järkevä hankinta se Smartkaan sitten on? Monikäyttöisyys on nollan luokkaa ja juuri Smartin kaltaisilla autoilla tulee matkattua vain ne samat matkat, mitä voisi taittaa julkisillakin, eikä mielellään yhtään enempää.

(Ei niin, etteikö niitä näkisi kaupungissa mielellään enemmänkin, kun yksityisautoilu kuitenkin edustaa sellaista joustavuutta, ettei sitä kokonaan varmaan saada kitkettyä pois.)

No, ainakin keskustelua herättänyt eli:

(x) inkkarit voitti

< tomps> saanko tukkia naapurin persereiän kun se pieree paljon?
< tomps> metaani on kuitenkin melko paha kasvihuonekaasu