Posts: 7,921
Inso, 4.12.2007 00:13:
---
En ole kyllä nähnyt mitään syyttelyä eläinoikeusjärjestöä kohtaan eläinten kärsimisestä.
Ai jaa.
Ai jaa.
Posts: 1,170
No kyl on taas harvinaisen jännä aihe.
En vaan jaksa ymmärtää miks jengi haluu hakeutua aina vaan kauemmas siitä mistä täs oikeestan oli kysymys.
Ku nyt mielestäni voidaan olettaa et koko suomen kansa ei oo lopettamassa lihatuotteiden syömistä, nii ehkä nää lihansyöjä vs. kasvissyöjä jutut ois voinu jättää pois.
Kyl muaki rupes vähä kiinnostaa et mistäs saan esim. proteiinin ja kalsiumin jos jättäisin kaiken lihan ja maitotuotteet ruokavaliostani veke, luullakseni ku ovat ihan terveelisiä ainesosia, mut hei kamoon. (Oon jopa kuullu semmosta puhuttavan et soijaki ois pahasta, en sit tiiä mihin se liitty ku ei sitä haluttu mulle sillä hetkellä selventää.) Ja joo, oishan se varmaan parempi ees suosia sit jotain luomutuotteita jos pitää sitä lihaa syödä, ehkä sit pitäis nostaa vaikka opintotukea sen verran et valistuneilla nuorilla ois varaa ostaa niitä.
Mut mitä ite aiheeseen tulee, nii eikö just raha oo se mikä taas tänki asian ratkasee? Mulla ku on semmonen käsitys et monet pienemmät tilat on joutunu lopettaa just ekonomisista syistä johtuen, kaipa siinäki oli jotku EU säädännöt takana (tosin se mistä tän muistan tais liitty enemmänki maidon ku lihan tuotantoon). Kai sen nyt silti järki sanoo et jos pienemmät tilat katoo ja isommat lisääntyy nii elukoiden olotki heikkenee siinä sivussa.
Pitkälle viel päästän tällä toiminnalla, loppupeleissä sit syödän kaikki liha mäkkärissä tai muussa vastaavassa lafkassa joka selvii ekonomisen voimansa takii vaikka kuinka vaikeeks tehtäis tilanpitäjille suomalaisten eläinten kasvatus.
Enkä nyt mitenkää meinaa et noiden videoiden sisältämä toiminta ois oikein, ihmetyttää vaan et miten niiden elukoiden oloja nyt sitten parannetaan.
Pakko antaa viel erikoismaininta seuraaville: "Metsästätkö ite lihas?", ihan ku ton kirjottaja ite kasvattais rehunsa, ja sit tää jauhaminen et "kissojen pitäminen kotieläimenä on ihan jees ku en hae toiminnallani rahallista voittoa", se et pitää sitä omaks iloksen seuran takii sit on jotenki paljo hyväksyttävämpää hyväkskäyttöä. :D
En vaan jaksa ymmärtää miks jengi haluu hakeutua aina vaan kauemmas siitä mistä täs oikeestan oli kysymys.
Ku nyt mielestäni voidaan olettaa et koko suomen kansa ei oo lopettamassa lihatuotteiden syömistä, nii ehkä nää lihansyöjä vs. kasvissyöjä jutut ois voinu jättää pois.
Kyl muaki rupes vähä kiinnostaa et mistäs saan esim. proteiinin ja kalsiumin jos jättäisin kaiken lihan ja maitotuotteet ruokavaliostani veke, luullakseni ku ovat ihan terveelisiä ainesosia, mut hei kamoon. (Oon jopa kuullu semmosta puhuttavan et soijaki ois pahasta, en sit tiiä mihin se liitty ku ei sitä haluttu mulle sillä hetkellä selventää.) Ja joo, oishan se varmaan parempi ees suosia sit jotain luomutuotteita jos pitää sitä lihaa syödä, ehkä sit pitäis nostaa vaikka opintotukea sen verran et valistuneilla nuorilla ois varaa ostaa niitä.
Mut mitä ite aiheeseen tulee, nii eikö just raha oo se mikä taas tänki asian ratkasee? Mulla ku on semmonen käsitys et monet pienemmät tilat on joutunu lopettaa just ekonomisista syistä johtuen, kaipa siinäki oli jotku EU säädännöt takana (tosin se mistä tän muistan tais liitty enemmänki maidon ku lihan tuotantoon). Kai sen nyt silti järki sanoo et jos pienemmät tilat katoo ja isommat lisääntyy nii elukoiden olotki heikkenee siinä sivussa.
Pitkälle viel päästän tällä toiminnalla, loppupeleissä sit syödän kaikki liha mäkkärissä tai muussa vastaavassa lafkassa joka selvii ekonomisen voimansa takii vaikka kuinka vaikeeks tehtäis tilanpitäjille suomalaisten eläinten kasvatus.
Enkä nyt mitenkää meinaa et noiden videoiden sisältämä toiminta ois oikein, ihmetyttää vaan et miten niiden elukoiden oloja nyt sitten parannetaan.
Pakko antaa viel erikoismaininta seuraaville: "Metsästätkö ite lihas?", ihan ku ton kirjottaja ite kasvattais rehunsa, ja sit tää jauhaminen et "kissojen pitäminen kotieläimenä on ihan jees ku en hae toiminnallani rahallista voittoa", se et pitää sitä omaks iloksen seuran takii sit on jotenki paljo hyväksyttävämpää hyväkskäyttöä. :D
Posts: 7,921
Zeratul, 4.12.2007 02:35:
(Oon jopa kuullu semmosta puhuttavan et soijaki ois pahasta, en sit tiiä mihin se liitty ku ei sitä haluttu mulle sillä hetkellä selventää.)
Juu, onhan tuosta väittelyä suuntaan ja toiseen, en nyt muista mihin se soijan "epäterveellisyys" perustui, mutta varmaan googlaamalla selviää. Muistaakseni ongelmaa ei pitäisi olla kun syö kohtuudella, eikä esim. perusta kaikkea proteiininsaantiaan soijaan tai jotain muuta yhtä älytöntä. Luin tuosta joskus kauan sitten ja tulin siihen johtopäätökseen etten jaksa huolestua, mutta kukapa tietää, voinhan olla väärässä ja kuolla ylihuomenna soijamyrkytykseen. Joten kantsii kyllä tutustua aiheeseen jos huolestuttaa.
Enivei, jos soija ei kelpaa ni sit jäljelle jää vielä ainakin pavut, herneet, pähkinät, linssit ja sen sellaiset. Ja tofu, ellei siinä ole sama ongelma kuin soijassa.
Moni lihansyöjä varmaan kelaa, että ajatus pelkästään edellämainituista proteiinilähteistä kuulostaa ikävältä. Mutta se proteiinin saantikin on taas niitä suosituksia, joita ei ehkä pitäisi vähätellä mutta joihin en itse ainakaan jaksa haudanvakavasti suhtautua. En esim. huolehdi proteiininsaannistani joka päivä (toki katson että muutaman kerran viikossa tulee syötyä mut enivei). En sit tiedä millaisia ongelmia siitä minulle seuraa ja kuinka monta vuotta nuorempana sen takia kuolen, mutta aika hyvin noi lihansyöjätkin porskuttaa vaikka ei niistäkään ihan kaikki taida ihan ton ruokaympyrän mukaan aterioida. (~kolmasosa kasviksia, ~15% lihaa ja sillai vai miten tuota nyt pitäisi tulkita).
Ja joo, oishan se varmaan parempi ees suosia sit jotain luomutuotteita jos pitää sitä lihaa syödä, ehkä sit pitäis nostaa vaikka opintotukea sen verran et valistuneilla nuorilla ois varaa ostaa niitä.
No jaa, lihan hinnasta tai opintotuen määrästä riippumatta opiskelijat varmaan vetää lounaat pääosin opistojen ruokaloissa, joissa täysipainoiset ateriat maksavat kelan ateriatuen (kiva keksintö, meitsi arvostaa) takia pari euroa. Itselläni esim. 2,35e.
Pitkälle viel päästän tällä toiminnalla, loppupeleissä sit syödän kaikki liha mäkkärissä tai muussa vastaavassa lafkassa joka selvii ekonomisen voimansa takii vaikka kuinka vaikeeks tehtäis tilanpitäjille suomalaisten eläinten kasvatus.
Nii, enpä tiedä. Joka tapauksessa harva kasvissyöjä tuskin ajattelee omaa vakaumustaan lihansyöjän kannalta. Lähinnä kelataan ettei syödä lihaa ollenkaan, myöskään siellä mäkkärissä. Mitä lihansyöjät tai kasvattamot sit tekee ni se on niiden asia.
Enkä nyt mitenkää meinaa et noiden videoiden sisältämä toiminta ois oikein, ihmetyttää vaan et miten niiden elukoiden oloja nyt sitten parannetaan.
Tuomalla ongelma julkisuuteen. Ennen videoita harvempi oli tietoinen ongelmasta, ja harvempi pyrki tekemään sille mitään.
se et pitää sitä omaks iloksen seuran takii sit on jotenki paljo hyväksyttävämpää hyväkskäyttöä. :D
Eiku ne on perheenjäsenii kato :D
Posts: 1,170
Juhgu, 4.12.2007 02:54:
Juu, onhan tuosta väittelyä suuntaan ja toiseen, en nyt muista mihin se soijan "epäterveellisyys" perustui, mutta varmaan googlaamalla selviää. Mutta muistaakseni ongelmaa ei pitäisi olla kun syö kohtuudella, eikä esim. perusta kaikkea proteiininsaantiaan soijaan tai jotain muuta yhtä älytöntä. Luin tuosta joskus kauan, kauan sitten ja tulin siihen johtopäätökseen etten jaksa huolestua, mutta kukapa tietää, voinhan olla väärässä ja kuolla ylihuomenna soijamyrkytykseen. Joten kantsii kyllä tutustua aiheeseen jos huolestuttaa.
Enivei, jos soija ei kelpaa ni sit jäljelle jää vielä ainakin pavut, herneet, pähkinät, linssit ja sen sellaiset. Ja tofu, ellei siinä ole sama ongelma kuin soijassa.
Niinku sanoin nii asiaa ei ikinä sen kummemmin selvitetty, saatto ihan hyvin vaik liittyä globalisaatioon tai vaik geenimanipulaatioon ku tuotteen terveellisyyten. Tiiä sit.
No jaa, lihan hinnasta tai opintotuen määrästä riippumatta opiskelijat varmaan vetää lounaat pääosin opistojen ruokaloissa, joissa täysipainoiset ateriat maksavat kelan ateriatuen (kiva keksintö, meitsi arvostaa) takia pari euroa. Itselläni esim. 2,35e.
Mut onko sen ruokalan tuotteet luomuja? Jos ei oo nii oisko kalliimpi ateria jos kaikki vaihettais luomuks? Ja kai sitä joutuu syömään muutaki ku pelkän lounaan.
Nii, enpä tiedä. Joka tapauksessa harva kasvissyöjä tuskin ajattelee omaa vakaumustaan lihansyöjän kannalta. Lähinnä kelataan ettei syödä lihaa ollenkaan, myöskään siellä mäkkärissä. Mitä lihansyöjät tai kasvattamot sit tekee ni se on niiden asia.
Tuomalla ongelma julkisuuteen. Ennen videoita harvempi oli tietoinen ongelmasta, ja harvempi pyrki tekemään sille mitään.
Nää nyt liitty tavallaan samaan eli siihen et vaik luin about koko tredin läpi nii ei sattunu luomun lisäks silmään mitään hyvii neuvoja sille mitä asialle nyt sit vois tehä (täysin lopettamatta lihansyöntiä siis). Eikä pahemmin puututtu siihen miten eläinten oloja parannettais, kaikki vaan lässyyttää siitä kuinka oikein tai väärin se lihansyönti on.
Posts: 7,921
Zeratul, 4.12.2007 03:10:
---
Niinku sanoin nii asiaa ei ikinä sen kummemmin selvitetty, saatto ihan hyvin vaik liittyä globalisaatioon tai vaik geenimanipulaatioon ku tuotteen terveellisyyten. Tiiä sit.
Ei oli siinä itse soijassakin jotain. Mieleen jäi mm. kommentti jossa jotkut kiinalaiset järkyttyivät siitä kuinka länsimaissa safkataan sellaisista osista sellaisilla tavoilla valmistettua soijaa joka heille on suurinpiirtein jätettä. :P mut ehkäpä joku on perehtynyt tuohon paremmin ja kertoo kohta.
Mut onko sen ruokalan tuotteet luomuja? Jos ei oo nii oisko kalliimpi ateria jos kaikki vaihettais luomuks? Ja kai sitä joutuu syömään muutaki ku pelkän lounaan.
Ei kai, luomulihahan on kolmisen(ko?) kertaa kalliimpaa kuin tavallinen, eikä opiskelijaruokaloiden muutenkin naurettavan alhaisilla aterian hinnoilla kyl mitään luomulihaa pystytä tarjoamaan. (Kasvissyöjillehän sillä ei tosin ole merkitystä, millaista lihaa siellä tarjotaan.) Ja joo, pitäähän sitä muutakin syödä kuin lounas, ja viikonloput ovat asia erikseen, mutta arkena tulee lähinnä safkattua opistolla itsensä ihan ähkypalloksi, kun sieltä saa hyvää ja täysipainoista murkinaa. Lopun päivästä voi sit vaan napostella tai valmistaa jotain pientä. Vaikuttaisi olevan aika yleinen elämäntapa opiskelijoiden keskuudessa, vaikka ei ehkä niinkään suositeltava. :P
Nää nyt liitty tavallaan samaan eli siihen et vaik luin about koko tredin läpi nii ei sattunu luomun lisäks silmään mitään hyvii neuvoja sille mitä asialle nyt sit vois tehä (täysin lopettamatta lihansyöntiä siis). Eikä pahemmin puututtu siihen miten eläinten oloja parannettais, kaikki vaan lässyyttää siitä kuinka oikein tai väärin se lihansyönti on.
Niinpä. Itse en kyl osaa ollenkaan sanoa. Luomulihahan on joka tapauksessa aina reilusti kalliimpaa kuin tehotuotettu, ja ihmisille pääsääntöisesti vaikuttaa olevan tärkeämpää se, että lihapaketti on pari euroa halvempi kuin että elukat farmilla voivat hyvin. Minkäs siinä sitten teet. Tietty voi elätellä toivoa että a-studion kaltaiset ohjelmat (tai oikeastaan paljon tehokkaampana tässä ketjussa aiemmin mainittu mainio Earthlings-dokumentti ja vastaavat) aiheuttaisivat jengissä jotain asennemuutosta. Mut esim. pelkästään vaikka Earthlings-linkin pasteaminen irkkikanavalle laittaa jo lihansyöjät puolustuskannalle, ja sitä katsottavaksi tarjoava on automaattisesti rasittava viherpiipertäjähippi ja jos itse syö / on syönyt lihaa niin kaksinaismoralistikin vielä
Posts: 1,170
Juhgu, 4.12.2007 03:19:
Niinpä. Itse en kyl osaa ollenkaan sanoa. Luomulihahan on joka tapauksessa aina reilusti kalliimpaa kuin tehotuotettu, ja ihmisille pääsääntöisesti vaikuttaa olevan tärkeämpää se, että lihapaketti on pari euroa halvempi kuin että elukat farmilla voivat hyvin. Minkäs siinä sitten teet. Tietty voi elätellä toivoa että a-studion kaltaiset ohjelmat (tai oikeastaan paljon tehokkaampana tässä ketjussa aiemmin mainittu mainio Earthlings-dokumentti ja vastaavat) aiheuttaisivat jengissä jotain asennemuutosta. Mut esim. pelkästään vaikka Earthlings-linkin pasteaminen irkkikanavalle laittaa jo lihansyöjät puolustuskannalle, ja sitä katsottavaksi tarjoava on automaattisesti rasittava viherpiipertäjähippi ja jos itse syö / on syönyt lihaa niin kaksinaismoralistikin vielä
Vilkasin siin vaihees ku toi earthlings tuli ekaa kertaa tääl vastaan, ei vaan tähän hätään jaksa kattoo jotai 1,5h pätkää. Ei et mitenkään uskoisin et oisin lopettamassa lihansyöntiä, mut kyl pitää aika rajottunu olla ettei tota pystyis ihan mielenkiinnosta kattoo. Toisilla vaan ei paljo järki päätä pakota.
Posts: 5,301
Tontsis, 3.12.2007 21:48:
- clip -
Mielestäni vääristelet jatkuvasti asioita joita olen sanonut kertomalla ne takaisin sellaisina versioina kuin olet itse halunnut ne syystä tai toisesta ymmärtää.
Jätät jälkeesi valheellisen kuvan sanomisistani ja esität asioita miun sanomina jotka eivät sellaisia ole. Perustelet väitteesi aikaisemmilla väärinymmärryksilläsi joita olen yrittänyt epätoivoisesti oikoa.
Lisäksi analysoit sitä, mitä kuvittelet minun ajattelevan tai miten kuvittelet minun ajatusmaailman toimivan. Tämän lisäksi kirjoitat nämä huonot ja virheelliset analyysit muiden luettavaksi, esittäen ne sellaisessa muodossa kuin olisin ne sinulle sanonut.
Haluaisin kovasti jättää ajatuksistani ja mielipiteistäni rehellisen kuvan, mutta en yksinkertaisesti enää jaksa taivuttaa sinulle näitä samoja asioita toistamiseen ja toistamiseen ratapalkista kun et selvästikään halua ymmärtää mitä sinulle sanon - ymmärrät asiat joko tahallesi tai tahattomasti väärin. En enää jaksa edes yrittää tehdä asian eteen mitään, tai oikaista virheellisiä kirjoituksiasi niiltä osin jotka minua koskevat, vaikka se vastoin periaatteitani onkin.
Posts: 470
AArgh! Taas tämä iänikuinen tilanne jossa kasvissyöjät ovat epäitsekkäitä eläinhyväntekijöitä ja lihansyöjät itsekkäitä eläintenriistäjiä, hieman kärjistäen. Aina kun saadaan aikaiseksi edes puolijärkevä keskustelu eläinten olojen parantamiseksi niin mun mielenkiinnon asiasta vie tämä "hippien" saatanallinen paatos asiaan. Harva on kuitenkin valmis tekemään yhtään mitään konkreettista eläinten olojen parantamiseksi, paitsi tietysti lopettamalla eläinkunnan tuotteiden käytön. Sitten sitä voi hyvällä omallatunnolla heristää sormella pihvinpurijan suuntaan ja sanoa että teidän vika kun siat makaa paskassa. Kärjistetysti.
Lihansyönti ei maailmasta tule ikinä loppumaan mutta niin kauan kun sitä tehdään niin tuotantoeläinten oloihin voi vaikuttaa koko ajan jos on oikeasti halua auttaa.
Lihansyönti ei maailmasta tule ikinä loppumaan mutta niin kauan kun sitä tehdään niin tuotantoeläinten oloihin voi vaikuttaa koko ajan jos on oikeasti halua auttaa.
Posts: 10,942
Tässä on kyllä ylevyyden rima asetetty Sergei Bubkamaisiin korkeuksiin, joten suotavaa olisi, että kukin tahollaan pystyy vastaamaan omaan huutoonsa ja elämään sen mukaan mitä saarnaa.
Posts: 1,730
Posts: 7,921
AnderS, 4.12.2007 10:22:
Lihansyönti ei maailmasta tule ikinä loppumaan mutta niin kauan kun sitä tehdään niin tuotantoeläinten oloihin voi vaikuttaa koko ajan jos on oikeasti halua auttaa.
Millä tavoilla niihin tuotantoeläinten oloihin mielestäsi kannattaisi alkaa vaikuttamaan?
Posts: 7,921
Tontsis, 4.12.2007 10:29:
---
Jos et "jaksa" esittää perusteita tolle bullshitilles niin STFU sitten :D
Joo kannatan, eiköhän toi teidän kahden vänkääminen ole jatkunut jo niin pitkään ja mennyt sellaiselle tasolle ja niin kauas aiheesta, että vois ehkä jo olla fiksuinta molempien ottaa kupponen. :)
Posts: 3,908
AnderS, 4.12.2007 10:22:
AArgh!
AArgh!
Kaikki kasvissyöjät eivät ole "hippejä". Syyllistät itse kasvissyöjiä lokeroinnista ("pahat lihansyöjät"), mutta harrastat itse ihan samaa.
Posts: 470
Android, 4.12.2007 15:18:
---
AnderS, 4.12.2007 10:22:
AArgh!
---
AArgh!
Kaikki kasvissyöjät eivät ole "hippejä". Syyllistät itse kasvissyöjiä lokeroinnista ("pahat lihansyöjät"), mutta harrastat itse ihan samaa.
Juu, en tarkoittanut yleistää, vain vähän kärjistää. Ja missään kohtaa en mielestäni lokeroinut kaikkia kasvissyöjiä hipeiksi? Jos sellaisen käsityksen tekstistäni saa, johtuu se ainoastaan hätäisestä tekstintuotostani. Pyydän anteeksi kasvissyöjiltä sekä hipeiltä tahatonta yleistämistä!
Posts: 7,921
Android, 4.12.2007 15:18:
---
AnderS, 4.12.2007 10:22:
AArgh!
---
AArgh!
AArgh!
Posts: 5,636
Android, 1.12.2007 22:43:
Niin menee, rupeaa tosiaan luisumaan niin pahasti ohi aiheen että tämän ehkä voisi jättää sikseen. Tai jos tunnet kutkuttavaa tarvetta jatkaa keskustelua niin pitänee ainakin siirtyä toiseen topiciin =)
Siirsin muutaman kohdan tuonne ot-jatkoihin. Mitä itse lihansyönnin eettisyyteen tulee, niin joudumme varmaan vain toteamaan olevamme eri mieltä.
Posts: 7,921
Epailija, 4.12.2007 16:05:
---
joudumme varmaan vain toteamaan olevamme eri mieltä.
Ei tämä nyt kuules käy laatuun ollenkaan.
Posts: 10,942
Juhgu, 4.12.2007 16:05:
---
Android, 4.12.2007 15:18:
---
AnderS, 4.12.2007 10:22:
AArgh!
---
AArgh!
---
AArgh!
Mäkin!
Aargh!
Posts: 5,301
Pahoittelut muille lukijoille tässä vaiheessa. Tyhmä kun olen, en voi lopettaa, en varsinkaan siinä vaiheessa kun minusta esitetään valheellisia ja virheellisiä tekstejä joissa annetaan vielä ymmärtää, että olisin ne itse kirjoittanut.
Oletko vainoharhainen kun väität sen sisältävän vittuilua ja saivartelua? Teksi on sinulle kirjoitettu, mutta ei kohdistettu sinuun. Siinä on tasan tarkkaan ne ajatukset jotka minulla on, osa niistä asenteista mitä minulla on - se EI sisällä sinuun kohdistettua vittuilua, eikä mitään kiertoilmaisua.
Onko minun ajatukset ja asenteet nyt saivartelua ja/tai vittuilua koska et pidä niistä? Varmaan jotenkin nyt pystyt sanomaan, että tuo teksti sisältää sellaisia vaikka pystyn sen sanomaan 100% varmuudella ettei se sisällä...
En vittuile aiheetta. Jos et näe omassa käytöksessäsi mitään sellaista joka aiheuttaa turhautumista, ärsyyntymistä ja sitä kautta vittuilua, niin olet sokea omille tekemisillesi.
Sen lisäksi tunnut näkevän jokaisessa kirjoittamassani lauseessa ja asiassa vittuilua. Silloin kun kirjoitan jotain vittuilutarkoituksessa, se ei jätä pienintäkään epäselvyyttä vittuillaanko siinä vai ei. En myöskään kirjoita vittuilua mihinkään rivien väliin jotta voisin myöhemmin jeesustella "miks toi nyt suuttu". Jos vittuilen, vittuilen rehellisesti ja suoraan.
Valehtelet ja vieläpä kirkkain silmin.
Quottaampa sinua:
En ole väittänyt rakastavani.
Edellisen väitteen esitit piittaamatta korjauksestani jossa kerroin nähneeni aiheesta videomateriaalia.
Suora syytös pelkuruudesta joka oli (ja on edelleen) aivan paskapuhetta. Uskalluksella ei missään vaiheessa ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Diagnoosi oli tehty huomattavasti ammattimaisemmin kuin "erään foorumikirjoittajan toimesta". Tässä syytät siitä, että valitsen ne aiheet joille olen kriittinen. Otin kantaa yhteen kohtaan sen jälkeen kun olin saanut riittävän vahvat perusteet ottaa kantaa kyseiseen asiaan - se jos joku kertoo mielestäni kriittisyydestä.
Taas esität asioita kuin ne pätisi minuun. Tämäkin on 100% valetta.
Sitten mennään kohtiin, jossa esität olettamuksia ja tulkitset tarkoituksella(?) virheellisesti sanomaani:
Ensiksi väitteesi:
Tämän luonnollisesti kielsin, koska asia ei ole noin. Sen jälkeen ilmoitit:
Käänsit tässä tarkoitukseni aivan päälaelleen. Tässä tarkoituksella mustamaalaat minua tunkemalla sellaisia asioita minun sanomikseni joista olen täysin ja 100% eri mieltä. Käytät samoja valheellisia keinoja, missä propagandassa on usein kysymys.
Mutta nyt otan kantaa tuohon onko ihmisillä oikeus tietää mitä syövät. Otan siihen tässä kantaa ensimmäistä kertaa, vaikka valheellisesti väitit miun jo kertoneen mielipiteeni.
Mielestäni ihmisillä on oikeus saada tietää haluamansa asiat elintarvikkeista - on ihmisen oma valinta tekeekö tiedolla mitään vai ei.
Olet nyt (ainakin) kahteen kertaan quotannut tätä riviä "Nyt on saatu liian suuri osa ihmisistä ajattelemaan, että koko Suomessa on asiat huonosti - tai vastaavasti hieman lievemmin, "todella monella tilalla on asiat huonosti". Molemmilla kerroilla väität sen tarkoittavan eri asioita. Ensiksi se tarkoitti: sitä, että miun mielestä ei ihmisten pitäisi saada tietää liian tarkkaan mitä syövät (jonka todistin jo paskapuheeksi) ja nyt väität taas ihan muuta. Eikö sinusta ole yhtään kummallista, että yksi kirjoitus jolla olen tarkoittanut ihan jotain muuta, muuttuu sinun quottauksessasi kahdeksi täysin eriasiaksi, joilla ei ole edes keskenään mitään tekemistä
ja tässä vastaus esittämääsi valheeseen:
Väärin. En ole puhunut lihateollisuuden mainostuksesta mitään ennen sinua. Et voi tulla väittämään, että syytän järjestöä vastakkaisen puolen näyttämisestä kun en ole ottanut kantaa - saati asettanut vastakkain järjestön ja lihateollisuuden mainontaa/propagandaa.
Koko lihateollisuuden ja aktivistien vastakkain asettelu oli sinun sanomiasi, sinun kirjoituksistasi. Minä EN ole asettanut niitä vastakkain, joten EN OLE VOINUT syyttää järjestöä "vastakkaisen mainosmateriaalin toimittamisesta".
Olen puhunut siitä, että kyseinen videomateriaali on aivan liian propaganda-tyylistä ollakseen vakavasti otettavaa todistusaineistoa.
"Sinun tarkoituksesi oli toimia huomaamattomasti" on edelleen väite, joka on aivan puutaheinää ja ei ole minun sanomani. Tämän lauseen väänsit tekstistä josta oli aivan selvästi havaittavissa täysin toinen pointti. Jos olisit kirjoittanut näin: "Sinun tarkoituksesi oli saada väärintekijät kiinni". - olisit kirjoittanut asian niinkuin olin itse sen kirjoittanut ja tarkoittanut. Jälleen kerran työnsit sanoja suuhuni. Huomaatko eron? Haluatko huomata eron? Haluatko huomata olevasi väärässä?
Missäköhän kohtaa olen sanonut "haluavani mässäillä burgereilla". Syön burgereita silloin kun siltä tuntuu.
JÄLLEEN kerran muotoilet kirjoittamani asiat sellaisiksi kuin itse haluat ja asetat ne sellaiseen muitoon, että olisin ne muka ne itse jossain sanonut. Jos ei auennut, niin: En halua mässäillä burgereilla.
Aika rohkea veto tulla heittämään tuommonen kommentti. Etkö ole hieman jäävi antamaan lausuntoa siitä, kumpi on viisaampi tässä asiassa? Minusta siun tekstit on kaikkea muuta kuin neutraaleja - joka on yleensä yksi esimerkki viisaasta toiminnasta. Suoraan sanottuna sinun kirjoituksesi antaa miulle sellaisen kuvan, että olisit itse henkeen ja vereen eläinten oikeuksien puolustaja. Onko asia näin?
a) minkälainen tietotaso sinulla on siitä, kuinka monta hampurilaista syön suhteessa muun ruuan määrään verrattuna?
b) minkälainen tietotaso siulla on siitä, onko miulla alhainen verensokeri?
c) voisitko kuvitella, että ainoa asia mikä minua tässä vituttaa, on sinä ja miun vittuuntumisen syiden esittäminen jonkun muun asian johdosta on aika naurettavaa..
d) miksi muuten otat hampurilaisen useaan otteeseen esille ja vetoat siihen, että juuri minä syön hampurilaisia - vieläpä niin, että syön niitä paljon ja usein? Mistä tämä johtuu (voisitko vastata ystävällisesti tähän)?
Et tuntunut saavan, kun oman yhteenvetoni jälkeen haastoit minut jälleen korjaamaan virheellisiä kirjoituksia minusta.
Tontsis, 3.12.2007 21:48:
---
Ja ei miulla on minkäänlaista ongelmaa myöntää, että syömäni liha on syntynyt kärsimyksestä. Mutta tiedätkö - ei kiinnosta. Minullakaan ei ole aikaa kipittää pöpelikössä jonkun vitun kurpan perässä jotta saisin lihaa pannulle - tästä johtuen joudun käymään kaupassa ja ostamaan ruokani sieltä. Jos kaupassakäyntini takia olen maailman syntisin, niin se on ihan rehellisesti "yks vitun voivoi".
Turkiksia en käytä, kettuja en syö - joten ne ei ainakaan minun takiani häkissä keiku. Luonto ja elämä saa miulta yleensäkin isot rispektit, mutta en kyllä rupee jeesustelemaan sen takia että käyn kaupassa ruokaa ostamassa.
---
Aah nautintoa
Kaikki tämä muhun kohdistettu vittuilu ja mitä turhimmat saivartelut vain kiertääkseen sitä, että mies rakastaa lihaa eikä välitä, miten se on tuotettu..
Oletko vainoharhainen kun väität sen sisältävän vittuilua ja saivartelua? Teksi on sinulle kirjoitettu, mutta ei kohdistettu sinuun. Siinä on tasan tarkkaan ne ajatukset jotka minulla on, osa niistä asenteista mitä minulla on - se EI sisällä sinuun kohdistettua vittuilua, eikä mitään kiertoilmaisua.
Onko minun ajatukset ja asenteet nyt saivartelua ja/tai vittuilua koska et pidä niistä? Varmaan jotenkin nyt pystyt sanomaan, että tuo teksti sisältää sellaisia vaikka pystyn sen sanomaan 100% varmuudella ettei se sisällä...
Se on aivan turha vittuilu :)
En vittuile aiheetta. Jos et näe omassa käytöksessäsi mitään sellaista joka aiheuttaa turhautumista, ärsyyntymistä ja sitä kautta vittuilua, niin olet sokea omille tekemisillesi.
Sen lisäksi tunnut näkevän jokaisessa kirjoittamassani lauseessa ja asiassa vittuilua. Silloin kun kirjoitan jotain vittuilutarkoituksessa, se ei jätä pienintäkään epäselvyyttä vittuillaanko siinä vai ei. En myöskään kirjoita vittuilua mihinkään rivien väliin jotta voisin myöhemmin jeesustella "miks toi nyt suuttu". Jos vittuilen, vittuilen rehellisesti ja suoraan.
En ole laittanut suuhusi mitään, mitä et ole itse osoittanut.
Valehtelet ja vieläpä kirkkain silmin.
Quottaampa sinua:
... mies rakastaa lihaa eikä välitä, miten se on tuotettu..
En ole väittänyt rakastavani.
SINÄ täällä kritisoit kaikkea, mitä sun silmien eteen on tuotu vaikket edes ollut nähnyt niitä!
Edellisen väitteen esitit piittaamatta korjauksestani jossa kerroin nähneeni aiheesta videomateriaalia.
Et sitten uskaltanut käydä keskustelua sellaisenaan vaan "ovelasti" jätit mun pointit edelleen huomioimatta.
Suora syytös pelkuruudesta joka oli (ja on edelleen) aivan paskapuhetta. Uskalluksella ei missään vaiheessa ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Puhut olevasi lähdekriittinen, mutta mieluummin uskot yhteen forum-postaukseen, jossa on videon perusteella diagnisoitu
Diagnoosi oli tehty huomattavasti ammattimaisemmin kuin "erään foorumikirjoittajan toimesta". Tässä syytät siitä, että valitsen ne aiheet joille olen kriittinen. Otin kantaa yhteen kohtaan sen jälkeen kun olin saanut riittävän vahvat perusteet ottaa kantaa kyseiseen asiaan - se jos joku kertoo mielestäni kriittisyydestä.
Caro ei halua myöntää itselleen syömänsä lihan olevan kärsimyksellä tuotettua
Taas esität asioita kuin ne pätisi minuun. Tämäkin on 100% valetta.
Sitten mennään kohtiin, jossa esität olettamuksia ja tulkitset tarkoituksella(?) virheellisesti sanomaani:
Ensiksi väitteesi:
Mielestäsi ihmiset eivät saisi liian hyvin tietää, mitä syövät.
Tämän luonnollisesti kielsin, koska asia ei ole noin. Sen jälkeen ilmoitit:
:D Sehän ON sinun sanomaasi!
Tässä näin:
--
Nyt on saatu liian suuri osa ihmisistä ajattelemaan, että koko Suomessa on asiat huonosti - tai vastaavasti hieman lievemmin, "todella monella tilalla on asiat huonosti".
Käänsit tässä tarkoitukseni aivan päälaelleen. Tässä tarkoituksella mustamaalaat minua tunkemalla sellaisia asioita minun sanomikseni joista olen täysin ja 100% eri mieltä. Käytät samoja valheellisia keinoja, missä propagandassa on usein kysymys.
Mutta nyt otan kantaa tuohon onko ihmisillä oikeus tietää mitä syövät. Otan siihen tässä kantaa ensimmäistä kertaa, vaikka valheellisesti väitit miun jo kertoneen mielipiteeni.
Mielestäni ihmisillä on oikeus saada tietää haluamansa asiat elintarvikkeista - on ihmisen oma valinta tekeekö tiedolla mitään vai ei.
Syyttelet järjestöä ja kuvaajia siitä, että he ovat toimittaneet materiaalia, joka näyttää päinvastaisen puolen, mitä mainonta näyttää.
---
Taas väärin. En ole ennen sinua puhunut (lihatuottajien?) mainonnasta mitään. Olen puhunut vain sitä, että videomateriaali on täyttä propagandaa.
-
Taas oikeinpas :)
Tässä syyttelet siitä, että päinvastaista materiaalia on toimitettu:
"Nyt on saatu liian suuri osa ihmisistä ajattelemaan, että koko Suomessa on asiat huonosti - tai vastaavasti hieman lievemmin, "todella monella tilalla on asiat huonosti"."
Olet nyt (ainakin) kahteen kertaan quotannut tätä riviä "Nyt on saatu liian suuri osa ihmisistä ajattelemaan, että koko Suomessa on asiat huonosti - tai vastaavasti hieman lievemmin, "todella monella tilalla on asiat huonosti". Molemmilla kerroilla väität sen tarkoittavan eri asioita. Ensiksi se tarkoitti: sitä, että miun mielestä ei ihmisten pitäisi saada tietää liian tarkkaan mitä syövät (jonka todistin jo paskapuheeksi) ja nyt väität taas ihan muuta. Eikö sinusta ole yhtään kummallista, että yksi kirjoitus jolla olen tarkoittanut ihan jotain muuta, muuttuu sinun quottauksessasi kahdeksi täysin eriasiaksi, joilla ei ole edes keskenään mitään tekemistä
ja tässä vastaus esittämääsi valheeseen:
Väärin. En ole puhunut lihateollisuuden mainostuksesta mitään ennen sinua. Et voi tulla väittämään, että syytän järjestöä vastakkaisen puolen näyttämisestä kun en ole ottanut kantaa - saati asettanut vastakkain järjestön ja lihateollisuuden mainontaa/propagandaa.
Koko lihateollisuuden ja aktivistien vastakkain asettelu oli sinun sanomiasi, sinun kirjoituksistasi. Minä EN ole asettanut niitä vastakkain, joten EN OLE VOINUT syyttää järjestöä "vastakkaisen mainosmateriaalin toimittamisesta".
Olen puhunut siitä, että kyseinen videomateriaali on aivan liian propaganda-tyylistä ollakseen vakavasti otettavaa todistusaineistoa.
Mielestäsi se olisi pitänyt tehdä huomaamattomammin.
---
Taas väärin. En ole missään kohtaa maininnut, että huomaamattomammin. Puhuin väärinkäyttäjien tehokkaamasta narauttamisesta luovuttamalla hankittu materiaali viranomaisille, jotka olisivat voineet laittaa pisteen väärinkäytöksille.
--
Ja taas oikeinpas :)
Toi on nimenomaan sitä huomaamattomammin toimimista. Ei sinun tarvitse sanoa sitä kirjaimellisesti voidakseni toistaa, mitä mieltä olet. Riittää, että sanot sen saman asian toisin.
"Sinun tarkoituksesi oli toimia huomaamattomasti" on edelleen väite, joka on aivan puutaheinää ja ei ole minun sanomani. Tämän lauseen väänsit tekstistä josta oli aivan selvästi havaittavissa täysin toinen pointti. Jos olisit kirjoittanut näin: "Sinun tarkoituksesi oli saada väärintekijät kiinni". - olisit kirjoittanut asian niinkuin olin itse sen kirjoittanut ja tarkoittanut. Jälleen kerran työnsit sanoja suuhuni. Huomaatko eron? Haluatko huomata eron? Haluatko huomata olevasi väärässä?
ITUHIPPIEN? Huh, ei se ihme, että sä haluat mässäillä burgereita mieluummin, jos sun käsitys kasvissyönnistä tai EDES lihansyönnin vähentämisestä on ituhippeyttä :O
Missäköhän kohtaa olen sanonut "haluavani mässäillä burgereilla". Syön burgereita silloin kun siltä tuntuu.
JÄLLEEN kerran muotoilet kirjoittamani asiat sellaisiksi kuin itse haluat ja asetat ne sellaiseen muitoon, että olisin ne muka ne itse jossain sanonut. Jos ei auennut, niin: En halua mässäillä burgereilla.
Annan aihetta olemalla viisaampi tässä asiassa
Aika rohkea veto tulla heittämään tuommonen kommentti. Etkö ole hieman jäävi antamaan lausuntoa siitä, kumpi on viisaampi tässä asiassa? Minusta siun tekstit on kaikkea muuta kuin neutraaleja - joka on yleensä yksi esimerkki viisaasta toiminnasta. Suoraan sanottuna sinun kirjoituksesi antaa miulle sellaisen kuvan, että olisit itse henkeen ja vereen eläinten oikeuksien puolustaja. Onko asia näin?
Haukkaa vähän burgerista lohmoa, niin tyynnyt :)
---
Kiitoksia kun menet henkilökohtaisuuksiin.
--
*reps* :)
Tiedätkö, että alhaiset veren sokeriarvot aiheuttavat kireyttä? Kai nyt lääkäriäsikin syyttelet henkilökohtaisuuksiin menemisestä? :)
a) minkälainen tietotaso sinulla on siitä, kuinka monta hampurilaista syön suhteessa muun ruuan määrään verrattuna?
b) minkälainen tietotaso siulla on siitä, onko miulla alhainen verensokeri?
c) voisitko kuvitella, että ainoa asia mikä minua tässä vituttaa, on sinä ja miun vittuuntumisen syiden esittäminen jonkun muun asian johdosta on aika naurettavaa..
d) miksi muuten otat hampurilaisen useaan otteeseen esille ja vetoat siihen, että juuri minä syön hampurilaisia - vieläpä niin, että syön niitä paljon ja usein? Mistä tämä johtuu (voisitko vastata ystävällisesti tähän)?
Mä sain tältä keskustelulta nyt sen mitä hainkin ja lopetan tähän. Sä voit jatkaa vittuiluas halutessas kaikessa rauhassa.
Et tuntunut saavan, kun oman yhteenvetoni jälkeen haastoit minut jälleen korjaamaan virheellisiä kirjoituksia minusta.
Posts: 4
Mulla on ehdotus kaikille piiperöille, lopettakaa syöminen ja juominen kokonaan. Maailma ainakin pelastuu ja jos ei pelastu niin ainakin paranee (2-3päivää yleensä riittää)