Tuotantoeläinten kohtelu Suomessa - A-studio 28.11.

Pihvipojat hei, onko teillä hormonien ylituotantoa? Tehotuotantoa?

Esa, 3.12.2007 11:12:
Pihvipojat hei, onko teillä hormonien ylituotantoa? Tehotuotantoa?

Tällaiset fiksut one-linerithan ne tekeekin hyvää "aatteelle".

edit: ihan hauska pointti sinänsä

Caro², 3.12.2007 09:21:
3) Anselmin antamat prosentit kertovat vain rikkeistä, ei siitä, kuinka vakavia tai pahoja rikkeitä kyseessä on. Kyllä Navetan ulkovalon palaminen on työturvallisuusrike (jos et sitä tiennyt) josta tarkasta huomauttaa mikäli valaistus ei ole pimeässä työntekemiseen riittävä tai aiheuttaa vaaraa työntekijälle.

Jää kyllä mun osalta aika omaan arvoonsa nuo kertomuksesi siitä kuinka kuvaajana kyllä tiedät kuvanmuokkauksesta sitä ja tätä. Newsflash: Et ole ainut ihminen täällä joka tietää kuvanmuokkaamisesta/manipuloinnista/propagandasta ja viestinnän teorioista ylipäätänsä.
Jos olet valmis tuomitsemaan aineiston vaivautumatta katsomaan sitä, niin kyllä sanoisin opin menneen hukkaan. Yhtälailla olisi kannattanut tutustua lähdeaineistoon (linkki noiden lukujen yhteydessä) jos meinaa tuomita sen ja keksiä päästä oman totuutesi ja kertoa sen meille. Tässä siis linkin sisältö (Eli suoraan Eviran sivuilta):

"Vuosittain pyritään tarkastamaan noin 1,5% vasikkatiloista, 2 % sikatiloista, 15 % kanaloista, joissa on yli 350 munivaa kanaa ja 10 % turkistarhoista. EU-eläinsuojelutarkastuksia tehdään siis vuosittain runsaalla 700 tuotantoeläintilalla.

Vasikkatiloilla on tehty vuonna 2006 yhteensä 425 kpl tarkastuksia. Rikkomuksia todettiin noin 28 %:ssa tarkastetuista vasikkatiloista. Useimmissa tapauksissa oli kyse liian pienistä ryhmäkarsinoista, yli kahdeksan viikon ikäisten vasikoiden pitämisestä säännösten vastaisesti yksittäiskarsinoissa tai puutteista vedensaannissa.

Sikatiloilla tarkastuksia on tehty vuonna 2006 yhteensä 89 kpl. Tarkastetuista sikatiloista noin 35 %:ssa todettiin rikkomuksia. Sikaloiden tarkastuksissa havaitut puutteet koskivat lähinnä liian pieniä karsinoita (etenkin karjuilla), puutteita vedensaannissa, porsaiden kastrointia yli 7 päivän ikäisinä tai virikemateriaalin puuttumista.

Vuonna 2006 tarkastettiin yhteensä 110 kpl kanaloita, joissa on yli 350 munivaa kanaa. Tarkastetuista kanaloista noin 20 %:ssa todettiin rikkomuksia. Tarkastuksissa havaitut puutteet koskivat kynsien hiomavarusteen puuttumista tai puutteita tilavaatimusten täyttymisessä (ylitäyttö).

Turkistarhoilla tarkastuksia tehtiin vuonna 2006 yhteensä 127kpl. Rikkomuksia todettiin noin 26%:ssa tarkastetuista turkistarhoista. Turkistarhojen tarkastuksissa havaitut puutteet koskivat lähinnä virikemateriaalin (purukapulat) puuttumista, eläinten sairauksien hoidon ja kuolleiden eläinten määrästä pidettävän kirjanpidon puuttumista tai hyllyjen puuttumista ketuilta."

Jostain syystä tuolla ei puhuta rikkinäisistä ovista ja lampuista.

Ja lisättäköön vielä se että lain mukaan näistä tarkastuksista ei ole tarvinnut ilmoittaa mut käytännössä niistä on ilmoitettu aina (Eteran edustaja kertoi tämän). Joten eivät olleet yllätystarkastuksia.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/12/588167

Rikkomuksia ei ole löytynyt.

Fokus, 3.12.2007 13:20:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/12/588167

Rikkomuksia ei ole löytynyt.

Kymen Sanomissa ehti jo tekstaripalstalla olla napinaa, tyyliin "Olis saanut tarkastaja potkut jos ei olis salannut rikkeitä"

Odotan innolla samanlaista "Evira on lahjottu olemaan hiljaa" keskustelua, koska olen aivan varma että sitä syntyy nyt kun tuollaiseen on päädytty.

Niin ja eikös kohteelle ilmoiteta etukäteen, että tässä ollaan tulossa tekemään tarkastusta (tällainen mielikuva HS:ssä olleesta kolumnista)? Aika perästä tuollainen, jos pitää paikkaansa.

Neko, 3.12.2007 13:36:
Niin ja eikös kohteelle ilmoiteta etukäteen, että tässä ollaan tulossa tekemään tarkastusta (tällainen mielikuva HS:ssä olleesta kolumnista)? Aika perästä tuollainen, jos pitää paikkaansa.

Kyllä, kohteelle ilmoitetaan aina etukäteen tarkastuksesta.

Olisikin mielenkiintoista nähdä, miltä Eviran tilastot näyttäisivät, jos näin ei tehtäisi (en viittaa näihin ilmi tulleisiin rikkomuksiin vaan Eviran vuosittaisiin tilastoihin).

Hohhoijjakkaa, aika turhaa touhua. Tai ei ehkä sittenkään, tuleepa kerran tehtyä edes jotain elikoiden hyväksi, vaikkakin vain silmänlumeeksi.

Ne on sanonut kyllä, että ei ole löynytyt mitään sellasta et olis tarvetta välittömiin toimenpiteisiin. Et toi uutisointi on mun mielestä virheellistä. Saattaa siellä rikkeitä olla.

http://www.evira.fi/portal/fi/elaimet_ja_terveys/ajankohtaista/?id=815

Tuliko tuo nyt kellekään yllätyksenä, kun ensimmäiset vihjeet tarkastuksista saatiin jo keskiviikkona 28.11. ja viranomaiset pääsivät toimiin vasta seuraavana perjantaina? Kuten Caro² asian jo aiemmin ilmaisi, todisteet olisi ehkä kannattanut viedä ensin viranomaisille.

No voi paska!

Individual, 3.12.2007 14:05:
No voi paska!

Nyt kaikki vaan syömään pihvejä hyvillä mielin Mä taidan duunissa tänään haukata pekonikananmunapatonkia :)

Tontsis, 2.12.2007 23:33:

---
Sanon tässä vielä kolmannen kerran, että olen LOPETTANUT A-Studion katsomisen johtuen niiden tavasta harrastaa ohjelman tuottamista. Omien mielipiteiden ja asenteiden tuominen esille välittämättä siitä mistä oikeasti on kyse on perseestä dokumenttiohjelmassa.
---


Mutta se on sitten ok lihateollisuuden tuottamassa mainonnassa? :)

Hyökkäys on ehkä paras puolustus, mutta älkää nyt lähtekö ihan idioottimaisuuksiin. Itse todellakin pidin, ja haluaisin jatkossakin pitää dokumenttiohjelmien sisältöä hiukan todenmukaisempana kuin shamppoomainoksia ja niiden hiustenvahvistus%:ja.
Miksi ihmeessä nämä eläinaktivistit mahdollistivat kärsimyksen jatkumisen sillä etteivät puuttuneet heti asiaan. Ilmeisesti kohun aikaansaaminen on tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi, koska taustalla tärkein syy ei ole se, että eläimiä kohdeltaisiin huonosti vaan se, että eläimiä ei pitäisi ylipäätään kasvattaa ruoaksi.

Lopuksi vielä teidän tyylistänne täysin asiaankuulumatonta ja typerää vertailua.

Olisiko ko. menettelytapa mielestänne oikea, jos esim. lastenkodeissa havaittaisiin hyväksikäyttöä. Ensin todisteet videolle ja parin kuukauden päästä a-studioon.

Juhgu
No mitä muuta tarkoitusta varten sulla se kissa sitten on? Ajattelitko sä kenties seurustella sen kanssa tai kasvattaa siitä itsellesi jälkeläisen? On (hyvin pidetyllä) farmilla ne possutkin vähän niinku perheenjäseniä, ja se määrittely on pelkästään omistajan omassa päässä eikä vaikuta niiden eläinten elämään millään tavalla.

Eipä sillä, kyllä kissoja mun puolesta saa ihan vapaasti pitää, huvittaa vaan vähän tuo miten kovaan ääneen jotain possutilaa voi arvostella, mut sit kun itsellä on kissa jossain opiskelijayksiössä tai hippikommuunissa (ehkä hieman luontaista reviiriä pienempi tila sekin), niin se onkin sit yhtäkkiä joidenkin ylväiden periaatteiden mukaista eikä lainkaan hyväksikäyttämistä.

Ylväiden periaatteiden mukaista eli ei, tajunnet varmaan itsekin kotikissalla ja tehotuotantopossulla olevan muutakin eroa kuin asuinpaikka. Kissa voi elää jopa kaksikymmentä vuotta, joten perheeni jäseneksi ne lasken. Keskivertokakarakin asuu tuon verran vanhempiensa hoivissa.

Mulla ei ole tarkoitusta saada kissoistani elantoa kasvattamalla niitä omassa paskassaan ahtaassa kopissa mahdollisimman lihaviksi. Toivottavasti tajuat eron siinäkin, että ttehotuotantokampanjan paljastamissa olosuhteissa possut eivät näytä perheenjäseniltä.

Enkä myöskään asu opiskelijayksiössä enkä missään hippikommuunissa. Lihasikojen kasvatuskriteerien minimimäärä pinta-alaa on muistaakseni alle neliömetri per 100kg. Kissa painaa suunnilleen viitisen kiloa, joten mun 44m2 kämppään sais tunkea aika monta kattia että olot ois kuin possulla "hyvin pidetyllä farmilla". Mun kissat kakkaa ja pissaa (suurimman osan ajasta) omiin hiekkalaatikoihinsa eikä toistensa päälle. Ne myöskin nahistelevat silloin tällöin, mutta eivät pure stressaannuksissaan toistensa häntiä verisiksi tyngiksi.

Anselmi, 3.12.2007 11:41:
Jää kyllä mun osalta aika omaan arvoonsa nuo kertomuksesi siitä kuinka kuvaajana kyllä tiedät kuvanmuokkauksesta sitä ja tätä. Newsflash: Et ole ainut ihminen täällä joka tietää kuvanmuokkaamisesta/manipuloinnista/propagandasta ja viestinnän teorioista ylipäätänsä.

En ole missään vaiheessa puhunut kuvien manipuloimisesta, kuvanmuokkauksesta tai kuvamateriaalin väärentämisestä.

Kaikki mitä olen sanonut, löytyy aikaisemmista viesteistäni.

Jos olet valmis tuomitsemaan aineiston vaivautumatta katsomaan sitä, niin kyllä sanoisin opin menneen hukkaan.

Väärin. Olen katsonut noita kyseessä olevia videoita. Miksi siis vieläkin tunget miun suuhun sanoja etten ole niitä katsonut

Yhtälailla olisi kannattanut tutustua lähdeaineistoon (linkki noiden lukujen yhteydessä) jos meinaa tuomita sen ja keksiä päästä oman totuutesi ja kertoa sen meille. Tässä siis linkin sisältö (Eli suoraan Eviran sivuilta):

Kiitoksia tiedon kaivamisesta. Rikkeet olivat pääosin liian ahtaita tiloja koskevaa (which is not nice). Siipikarjan kohdalla kynnen hiomavälineiden puuttumisia (liekö tämän tarkoitus se, ettei kanat revi toisiaan), sekä turkistarhauksen kohdalla puutteellista kirjanpitoa (sairas/kuolleet elukat) ja virikemateriaalien puuttumista (joka myöskin on perseestä kun elukoilla ei mitään muuta virikettä häkin lisäksi ole).

Tontsis, 3.12.2007 15:55:
Et sitten uskaltanut käydä keskustelua sellaisenaan vaan "ovelasti" jätit mun pointit edelleen huomioimatta. Noh, onneksi jaksan naputtaa ne tähän uudestaan :D

Saanko kysyä, että kuinka vitun palikka oikein olet - tai kuinka helvetin tyhmänä minua oikein pidät? Sen sijaan, että vedät tällaista ala-astetasoista "käänteispsykologiaa", niin voisitko seuraavan kerran kirjoittaa suoraan, että "Vastaa kaikkiin näihin "kysymyksiin", jotka eivät ole kysymyksiä vaan sanoja joita laitan sinun suuhusi".

Tontsis, 2.12.2007 23:33:
Mutta se on sitten ok lihateollisuuden tuottamassa mainonnassa? :)

Missä kohtaa olen puolustanut lihateollisuutta?

Köh köh, taisit itse väittää, että noilla videoilla ja kuvilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Onko tää nyt niitä vakavia kommentteja joihin kaipasit vastausta. Olen vastannu tähän asiaan monet ja monet kerrat. Kaiva ne vastaukset tuolta aikaisemmista postauksista. Mutta koska kokemus on osoittanut, että tää aikaisemmista viesteistä vastauksien etsiminen on siulle liian kova pala purtavaksi, niin kertaan sen tähän vielä ties kuinka monennen kerran:

Kuvaajalla on "valta" tehdä kuvamateriaalista sen näköistä kun haluaa. Se voi olla täysin propagandamateriaalia, tai se voi olla dokumentaarista ja mahdollisimman neutraalia materiaalia. Molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia. Huolimatta siitä, että EO on hyvän asian puolestapuhuja, käännyn näiden eläinvideoiden kohdalla propagandamateriaalin puoleen (sitähän ne on).

Ylipäätään koko toi sun sen ja sen videon kyseenalaistaminen on ihan pelkkää saivartelua. Siellä on kovaa kamaa joukossa ja sä vain haluat nähdä koko matskusta ne vähemmän kovat kamat ja nojata niihin.

Onko se saivartelua kun kommenttini videosta on hyvin todennäköisesti paikkansa pitävää? Toivottavasti ei kokonaisuudessaan, mutta monilta osin kyllä. Mikä tästä tekee saivartelua - sekö, että olen eri mieltä siun kanssa? En ota kantaa mihinkään "kovempaan kamaan" mitä videolla on. En ole eläinlääkäri, en ole töissä sikalassa, enkä tiedä siipikarjan kasvattamisesta niin paljoa, että pystyisin ottamaan oikeasti ja totuudenmukaisesti kantaa siihen mikä videon sisältö on.

Sen sijaan pelaan jonkun verran kameralaitteilla. Pystyn ottamaan kantaa videoihin ja siihen, miten ne on toteutettu. Myöskään markkinointi ei ole aivan vierasta, joten pystyn tunnistamaan koko projektista jollakin asteella ne tehokeinot joita on käytetty ja ne reaktiot joita markkinoinnilla on nimenomaan kansalaisten keskuudesta haettu - näihin pystyn ottamaan kantaa, ja näihin olen ottanut.

Ahaa, eli tiukkaan rajatussa kuvassa televisiosta ei ehkä olekaan televisio vaan jotain muuta? Palmu ehkä..? :b

Yritätkö tahallasi ärsyttää, vai oletko vaan tyhmä? Jompikumpi tässä nyt on loogisesti vaihtoehtona, joten vastaatko ystävällisesti kysymykseeni?

Enkä yhä edelleenkään ymmärrä, miksi sun mielestä aktvistit eivät saisi käyttää mainonnan käyttämiä keinoja.

Koska mainonta ja todellisuus ei ihan täysin kohtaa. Uskottavuus hyvän sanoman esilletuonnissa katoaa. Kun uskottavuus katoaa, niin materiaali ei ole uskottavaa.

Kaksi puoltapas. Toinen puoli on se mainonta. Olet varmasti itsekin nähnyt. Sitähän syötetään päivittäin meidän silmille.

Katso vähemmän televisiota, niin ei muodostu ongelmaksi. Tai tee niinku mie, heitä se matolaatikko kaatopaikalle, äläkä katso televisiota :)

Kuinka moni näistä ihmisistä tietää esm sikojen käyttäytymisestä tai ongelmista jotain (demen mainitsema napatyrä joka näytti pelottavasti vaaralliselta paiseelta).
--
Sinäkö sitten tiedät paremmin? Mm. uskot mieluummin yhden forum-kirjoittajan "faktaan" napatyrästä, joka on diagnisoitu videon perusteella kuin että uskoisit mihinkään muuhun, mitä sulle on täälläkin esitetty. Tykkäät selvästi valikoida mieltymyksiesi mukaan, mihin haluat uskoa :)
-

Sen sijaan sinä vaikutat ammattilaiselta eläinasioissa, niin voisitko antaa analyysin mitä missäkin videossa tapahtuu ja miksi. Voitko myös ottaa kantaa siihen, minkä takia se possun mainittu napatyrä ei kelvannut siulle selvitykseksi kun Dementation oli sen lukenut verkkomediasta joka oli haastatellut muistaakseni eläinlääkäriä aiheesta? Pitikö miun olla kriittinen Dementationin kommenttia kohtaan - vai eläinlääkärin, joka lausunnon lehdelle oli antanut?

---

Onpas! Vinkki: Älä käytä sanaa "mitään", koska silloin sun väittees ei kestä lainkaan päivänvaloa. Nythän sä esität, että klipin sika ei olekaan sika :D

Korjataan väitettä. Videoilla ei ole todennäkösesti juurikaan tekemistä todellisen tilanteen kanssa.

Ja yhä edelleen: samaan aikaan sanot, että hyvin todennäköisesti löytyy muutamia vakavia rikkeitä", mutta kuitenkin heti perään tyrmäät nekin paskaksi. Huomaatko jo itsekin, että sähän puhut ihan sekavia? Kiellät kaiken itseltäsi. Tule kaapista jo, tseh tseh ;)

Nyt sitä lihaa luiden ympärille. Kaiva miun kirjoittamista teksteistä ne kohdat joissa kirjoitan ehdottoman lauseen siitä, että väite mahdollisten vakavien rikkeiden löytymisestä on puutaheinää.

On mahdollista, että löytyy joitain vakavia rikkeitä (toivottavasti ei) - en kuitenkaan usko, että siinä mittakaavassa kuin haluat uskoa.

---
Pitäiskö ottaa iso kasa kuvia kuolleista ihmisistä, sitten kuvata ne samat kuolleet eri kuvakulmasta, tehdä siitä kollaasi ja mainostaa Suomea turvallisena valtiona. Ymmärrätkö tuon pointin ?
---
En :( Eli haluat esittää kollaasillasi, että ihmisiä kuolee ja se on turvallista?

Unohdin sanan turvallinen ympäriltä heittomerkit.

Siitähän tässä videohommassa on kysymys. On kuvattu kasaa oletettuja epäkohtia sekä asioita, jotka todennäköisesti(*) ovat epäkohtia. Nämä pätkät on ladottu yhteen ja annettu ihmisille mielikuva kuinka huonosti asiat on. On kerrottu, että nämä "epäkohdat" on kuvattu (oliko se nyt viideltätoista eri tilalta), ja kuvamateriaalia on kaikenkaikkiaan yli sadalta tilalta.

* todennäköiset epäkohdat pysyy niin kauan todennäköisinä, ennenkuin asia on varmistettu. En usko, että tältä foorumilta löytyy kovinkaan montaa ihmistä, joilta löytyy tarvittava kokemus tai osaaminen moisen asian toteamiseen - sinä et ainakaan ole yksi niistä (muuten olisit sen jo tehnyt).

Tää antaa selvästi sen mielikuvan, että asiat on todella huonosti - jota ne ei välttämättä kuitenkaan ole. Anselmin laittamiin prosentteihin tuli jonkin verran valaistusta. Ja suoraan sanottuna, miun silmin, nuo rikkeet ei vaikuta KOKONAISUUDESSAAN kovin karmeilta. Tosin, tätäkään en pysty faktana sanomaan, koska en tiedä noiden tilanteiden seurauksia eläimille - suurin ongelma tuntui olevan liian pienet tilat, joka lienee noista kaikkein vakavin rikkomus (näin uskoisin maallikon näppituntumalla).

No mutta sitähän tässä on tehtykin. Juuri on näytetty, ettei lihateollisuus ole sitä, miten se rakastetaan mainonnassa esittää.

Aika heikosti siulla on mennyt, jos olet uskonut lihateollisuuden mainonnan ja vasta nyt näet, ettei se ole sitä mitä olet uskonut. Jos näin on, niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitan lähdekritiikillä. Nyt voisit hyödyntää sitä lähdekritiikkiä tähän uusimpaan propagandavideorykelmään.

Eikö edes "inhimillisiä" elinoloja? Siinä missä sun tilallinen irroittaa kanankoiven ritilästä, minä korvaan sen ritilän jollain, mihin ei voi takertua. Point. Sisäistä se.

Kyllä se on hyvinkin sisäistetty. Eikä siinä ole mitään väärää. Rahasta tässä on kuitenkin kysymys. Kaikki lisämenot joita tilallinen saa, ajaa tilallista entistä enemmän tehotuotantoon jotta kulut saadaan paremmin katettua. Jos ongelma on joku niinkin mitätön, kuin kanan jalan tarttuminen ritilään - niin mielummin se (jos kana ei siitä kärsi), kuin taas yksi askel kohti vielä huonompia oloja rahanpuutteen takia.

Joko kirjoitat onnettoman epäselvästi tai et vain halua myöntää itsellesi, että syömäsi liha on syntynyt kärsimyksestä.

Kirjoitan epäselvästi. Ja ei miulla on minkäänlaista ongelmaa myöntää, että syömäni liha on syntynyt kärsimyksestä. Mutta tiedätkö - ei kiinnosta. Minullakaan ei ole aikaa kipittää pöpelikössä jonkun vitun kurpan perässä jotta saisin lihaa pannulle - tästä johtuen joudun käymään kaupassa ja ostamaan ruokani sieltä. Jos kaupassakäyntini takia olen maailman syntisin, niin se on ihan rehellisesti "yks vitun voivoi".

Turkiksia en käytä, kettuja en syö - joten ne ei ainakaan minun takiani häkissä keiku. Luonto ja elämä saa miulta yleensäkin isot rispektit, mutta en kyllä rupee jeesustelemaan sen takia että käyn kaupassa ruokaa ostamassa.

Mielestäsi ihmiset eivät saisi liian hyvin tietää, mitä syövät.

Tunnut olevan aika vitun röyhkeä jantteri kun kehtaat ruveta kirjottamaan tekstiä kuin se olisi miun sanomani. Vittu mitä urpoilua.

Uskon hyvin, että mielestäsi tieto satuttaa.

Usko mitä uskot. Mutta älä tule liimaamaan uskomuksiasi miun nimen yhteyteen. Sairasta valehtelua suoraan sanottuna. Siulla ei tunnu olevan mitään rispektiä toisia kohtaan.

Yrität kiistää jatkuvasti kaikkea, mitä sinulle esitetään täällä.

Kriittinen suhtautuminen ja siitä johtuva asioiden uskomatta jättäminen on täysin eri asia kuin faktoihin pohjautuvan tiedon kiistäminen. Koita sisäistää. Tässä keskustelussa, ja ennenkaikkea koko keskustelun aiheuttaneessa videossa ei miun mielestäni ole esitetty riittävän varmaa tietoa mistään.

Esimerkkejä on monta.

No anna palaa

Syyttelet A-Studion kyseistä jaksoa siitä, että se ajaa vain omaa asiaansa,

Väärin. Syytän A-Studiota kokonaisuudessaan siitä, että ne näyttävät vain sen puolen minkä haluavat, eivätkä kokonaisvaltaisesti neutraalia tiedonantoa.

Syyttelet järjestöä ja kuvaajia siitä, että he ovat toimittaneet materiaalia, joka näyttää päinvastaisen puolen, mitä mainonta näyttää.

Taas väärin. En ole ennen sinua puhunut (lihatuottajien?) mainonnasta mitään. Olen puhunut vain sitä, että videomateriaali on täyttä propagandaa.

Mielestäsi se olisi pitänyt tehdä huomaamattomammin.

Taas väärin. En ole missään kohtaa maininnut, että huomaamattomammin. Puhuin väärinkäyttäjien tehokkaamasta narauttamisesta luovuttamalla hankittu materiaali viranomaisille, jotka olisivat voineet laittaa pisteen väärinkäytöksille.

Löydät klipeistä jotain mielestäsi ammattimaisia tehokeinoja, miten muutetaan kuvan merkitystä, muttet kommentoi klippejä, joista et löydä tehokeinoja.

Sinäpä sen sanoit. En löydäkkään klippejä, joissa tehokeinoja ei ole käytetty (tästä johtuen en niitä kommentoinut) :) En myöskään löytänyt videoista kohtia, jossa selvästi näkyy näitä kauheita asioita jotka täällä on ituhippien toimesta todettu mustaa valkoisella olevan kauheita asioita. Video on katsos siitä kumma juttu, että siitä on hyvin vaikea todentaa mitään, ellei katsojana ole ammattilainen joka tietää videossa esitetystä sisällöstä oikeasti jotain. Itse en ole edelleenkään eläinlääkäri, mutta videoissa käytetyt tehokeinot tunnistan jotenkuten.

Sen sijaan tyrmäätkin kaikki klipit paskaksi

Taas väärin. Paska ei ole sama kuin propaganda. Propaganda on mielestäni paskaa (lue: turhanpäiväistä). Klipit kylläkin on erittäin tehokkaita markkinointivideoita, joten paskoja (lue: huonoja) ne ei ole siinä suhteessa mihin ne on tarkoitettu. Näetkö eron?

koska joukossa on mielestäsi tehokeinoin kuvattua materiaalia.

Tää ei ole mikään mielipidekysymys, vaikka sen itse tässä mielipiteenä ilmoitankin. Tämän tukena alkaa tällähetkellä olla myös Eviran tekemät tarkistukset ko. tiloille. Odottelen tässä vielä tarkastusten loppumista ja loppuraporttia aiheesta. Sitten vasta tiedän miten asiat oikeasti on (niillä tiloilla - muilla tarkastamattomilla tiloilla asiat saattaa olla huonommin).

Puhut olevasi lähdekriittinen, mutta mieluummin uskot yhteen forum-postaukseen, jossa on videon perusteella diagnisoitu, että mikä näyttää paiseelta ei olekaan paise.

Tämän diagnoosin antoi Dementationin mukaan joku alan ammattilainen verkkolehteen.

Huomasitko, että aikaisemmin penäät minulta tunnustusta siitä, että videomateriaali on aitoa tavaraa josta pitäisi nähdä miten asiat on - nyt taas annat selvästi ymmärtää, että videosta ei voitaisikaan diagnosoida asioita?

Eli voidaanko videosta nyt diagnosoida asioita - vai eikö videosta voida diagnosoida asioita. Todennäköisesti tilanne on molemmin päin. Joistakin kohdista voidaan ja joistakin kohdista ei. Mutta minkä alan ammattilaisena tai harrastelijana annat epäuskoista kommenttia siitä, ettei eläinlääkäri voi videon perusteella todeta oliko kyseessä napatyrä?

Onko vika nyt minun lähdekritiikissä vai sen puutteessa?

Samalla kyseenalaistat sellaisenkin virallisen tahon kuin Eviran tilastoja.

Ja taas väärin. En kyseenalaistanut tilastoa, vaan sen, mitä tilasto pitää sisällään. En kieltänyt missään kohtaa, etteikö rikkeitä ole se määrä mitä sanotaan - kyseenalaistin sen, onko ne rikkeet kaikki niin vakavia, että se kannattaa nostaa esille.

Niin, lukematta niitä.

Ja taas väärin. Luin prosentit, mutta en mistä ne kertoi. Krisitoin juurikin sitä, että onko kaikki rikkeet niin vakavia kuin halutaan uskoa. Anselmi onneksi kirjoitti mitä rikkeet pitivät sisällään.

Ja nyt jätit mun aiemmat pointit huomioimatta postauksessasi.

Sun pointit on sellaisia, joihin olen vastannut moneen otteeseen. Sun pointit on virheellisiä niiltä osin mitä väität miun sanomakseni. Sen lisäksi ärsytät tarkoituksella. Minkäköhän takia pyrin olemaan kommentoimatta siun "pointteja". Mutta kuten kerran aikaisemminkin, poimin jokaisen siun "pointin" ja vastasaan niihin yksi kerrallaan. Jos jotain jäi vastaamatta, pahoittelut siitä. Kysy uudestaan, niin vastaan uudestaan. Katsotaan kuinka kauan leikitään vielä tätä pallopeliä.

Toitotat, että klippien sisältö oli irroitettu asiayhteydestä,

Ensimmäinen väitteesi meni oikein. Onneksi olkoon!

mutta tasan tiedät itsekin, että kuvan possu siellä kaltereiden takana on edelleen kuvan possu kaltereiden takana eikä kesälaitumella kirmaamassa kuten se meille esitetään mainonnassa.

Tarkoitatko nyt sitä possua joka oli imetyskarsinassa, vai sitä karjua joka oli laitettu karsinaan muiden eläinten suojaksi? Niin, muistelisin sellaista, että karjuja laitetaan usein eri karsinaan tai häkkiin, tai mihin ikinä - sen takia, ettei ne tapa muita porsaita sikailullaan. Oliko tämä nyt sitä eläinsuojelua, vai kidutusta? Kuvan possu todellakin on kaltereiden takana, mutta kuten sanottua, syy ei olekkaan välttämättä aivan niin yksiselitteinen.

Tiedät itsekin, että se järkyttävä määrä kanoja hallissa on järkyttävä määrä kanoja hallissa eikä 15 kaakattavaa kanaa puisen mukavan kopin orrella.

Mikäs tän pointti on? Pitäiskö sen kotkottimia kasvattavan henkilön hankkia joka kanalle kuution koppi jotta olisit tyytyväinen. Ihan sellanen news-flash, ne kanat mahtuu varmasti paljon pienempäänkin tilaan kuin mistä niitä nyt on kuvattu. Nyt ne sentään mahtui liikkumaan edestakaisin siellä areenalla.

Oletkohan katsonut liikaa aku ankan piirrettyjä joissa kanalat on 20neliömetrin aidattuja piha-alueita joissa taapertaa kymmenen kanaa?

Älytöntä ryhtyä mutisemaan kuvakulmista ja hetken merkityksestä.

Kun ei ole. Se nimenomaan on yksi niistä keinoista, joilla saadaan taltioitua juuri sellainen fiilis kun halutaan.

Olen myös osoittanut sulle sun omalla esimerkilläsi, että kyse ei ole vain kuvakulmista kuvanottohetkestä.

Osoitappa uudelleen. Tää on menny miulta aivan ohi.

Sanoit, että tilanpitäjä käy irroittamassa kanan ritilästä, kun se siihen jää. Minä sanoin, että se ritilä ei ole hyvä kanalle, jos se jää kiinni siihen.

nyt kun on tunti aikaa jauhaa paskaa, niin se vastaus löytyy jostain tuolta parisataa riviä ylempää.

Et tähänkään vastannut enää mitään, mutta edelleen kirjoittelet klippien vääristelyistä. Et vain halua hyväksyä. Kaiken lisäksi ryhdyt vittuilemaan, kun et enää pärjää väitteinesi.

Pärjään erittäin hyvin väitteitteni kanssa ja vittuilen jos toinen antaa siihen aihetta - ja usko pois, annat siihen erittäin paljon aihetta ja näiden jälimmäisten postaustesi kanssa vielä enemmän.

Sen sijaan mitä en tee: en laita siun suuhun sanoja ja väitä niitä siun mielipiteiksi tai siun sanomiksi. Se on vitun röyhkeetä, loukkaavaa ja törkeetä.

Olet ihan mielenkiintoinen persoona vääntää kättä, kun väännät kättäsi väärään suuntaan :D

Oliks tää nyt se "teh totuus" joka on "teh totuus" kun sinä niin sanot. Joko olet tarkoituksella, tahattomasti tai huviksesi ymmärtänyt kaiken sanomani ihan päin vittua tai sitten et edes halua ymmärtää.

2) Sen sijaan, että olisi yritetty saada rikkomuksia tekevät kiinni, päätettiin videomateriaali käyttää omien periaatteiden, asenteiden ja ajatusten julkituomiseen = mainostamiseen ja markkinointiin.
-
Tämäkin on selitetty sulle jo monta kertaa.

Se minulle asian selvittämine ei tee asiasta sen enempää moraalisesti tai eetteisesti oikeaa.
Asia on myös tullut minulle ihan selväksi miksi näin on tehty - minun ei siitä tarvitse pitää yhtään sen enempää kuin aikaisemminkaan. Tätä asiaa ei myöskään tarvitse selvittää enää neljättä kertaa - tajusin sen kyllä jo ensimmäisellä.

Kysymys sinulle, eläinten oikeuksien puolestapuhujalle. Onko sinun mielestäsi eettisesti oikein käyttää materiaalia markkinointiin jos vaihtoehtona olisi ollut eläinrikoksen tekijän kiinijääminen ja eläinten mahdollisten kärsimysten lopettaminen?

Seuraavassa quottauksessa oli kyse mielipiteestäni siitä, mihin käyttötarkoitukseen videot meni.

Mutta sinun mielestäsihän se ei ole oikea tapa toimia ja mieluummin itsekkin pidät laput silmillä X)

Ilmeisesti siis sinun mielestäsi on oikein käyttää videomateriaali markkinointiin sen sijaan, että eläinten oikeuksia noudatettaisiin.

Järjetöntä alkaa saivartelemaan jostain kuvakulmista ja hetkestä, kun itsekin tajuat, että ne kuvauskohteet ovat (/olivat) olemassa kuvattiin ne mistä suunnasta tahansa. Et vain halua hyväksyä.

Kerrataan. Karjun erottaminen muista - tai emakon pitäminen imetyskarsinassa ei ole eläinrääkkäystä. Molemmat asiat eroteltuna näyttävät kyllä siltä, että elukat on lukittu liian pieneen tilaan.

Niin olet yrittänyt ja kerta toisensa jälkeen epäonnistunut. Mutta yrität vain yhä uudestaan ja uudestaan vaikkapa pyyhkimällä kaikki mun aiemmat pointtini voidaksesi jankuttaa sitä samaa paskaa, minkä olen juuri tyrmännyt.

Sitten kun ymmärrät mitä olen sanonut, niin ei tarvitse tyrmätä. Olen tuolla tyrmännyt monet siun väitteet aloittamalla lauseen "väärin" ja kirjoittamalla perään sen, mitä olen sanonut aikaisemminkin. Eli jos nyt lukisit ne asiat ja ajatukset joita olen yrittänyt tuoda esille, ilman, että värität ne asiat sellaisiksi kuin sinä haluat.

Tuossa on se sanoma jota olen yrittänyt sanoa, sisäistä se, tai mene naimisiin rakkaan propagandajärjestösi kanssa.
---

Ja taas vittuilet =D Alkoiko vituttaa jatkuvasti väärässä oleminen?

Todellakin vittuilen, enkä edes yritä peitellä sitä. Jos käyttäydyt noin vittumaisesti, niin älä jeesustele jos annetaan takaisin!

Haukkaa vähän burgerista lohmoa, niin tyynnyt :)

Kiitoksia kun menet henkilökohtaisuuksiin.

EDIT: Korjasin vain quottausvirheet.

edit: eipä mitään

Aika ihmeellisesti täällä yritetään syyttää eläinoikeusjärjestöä siitä, että "eläimet kärsivät koska videomateriaalia ei toimitettu paikkaan x ajassa y". News flash, eivät ne järjestöt niitä possuja sinne karsinaan laittaneet, ja ilman ko. järjestöjä niiden kehnoista oloista tuskin tietäisi kukaan. Viivyttely videomateriaalin toimittamisessa poliisille on aika pieni eläinoikeusrike verrattuna siihen mitä itse videomateriaalilla tapahtuu.

Inso, 3.12.2007 13:58:
Tuliko tuo nyt kellekään yllätyksenä, kun ensimmäiset vihjeet tarkastuksista saatiin jo keskiviikkona 28.11. ja viranomaiset pääsivät toimiin vasta seuraavana perjantaina? Kuten Caro² asian jo aiemmin ilmaisi, todisteet olisi ehkä kannattanut viedä ensin viranomaisille.

hmm...

Jos noi nauhat ois viety poliisille ensiks, veikkaan et niistä ois tullu todistusaineistoa ja luottamuksellisia.

Siinä tapauksessa kukaan meistä ei vois ees spekuloida tällä vaan nyt tiedetään mitä tuolla oikeesti tapahtuu.

Valinta, et ignooraako ton touhun vai lähteekö siihen messiin ja ostaa kaupasta possua on siitälähtien jokasen oma, kun tieto on annettu. Toiset seuraa yleistä mielipidettä ja toiset järjen tai sydämen ääntä tästä eteenpäin.

Juhgu, 3.12.2007 22:59:
Aika ihmeellisesti täällä yritetään syyttää eläinoikeusjärjestöä siitä, että "eläimet kärsivät koska videomateriaalia ei toimitettu paikkaan x ajassa y". News flash, eivät ne järjestöt niitä possuja sinne karsinaan laittaneet, ja ilman ko. järjestöjä niiden kehnoista oloista tuskin tietäisi kukaan. Viivyttely videomateriaalin toimittamisessa poliisille on aika pieni eläinoikeusrike verrattuna siihen mitä itse videomateriaalilla tapahtuu.

Ei sitä nyt siitä huolimatta missään nimessä mitenkään välkyksi toiminnaksi voi kutsua. Eikö eläinoikeusjärjestön jäsenien syvistä riveistä tosiaan kenelläkään käynyt mielessä, että videosta voisi tehdä kopion? Toinen viranomaisille ja toinen propagandakäyttöön - kaksi kärpästä yhdellä iskulla, ka-CHING!

Juhgu, 3.12.2007 22:59:
Aika ihmeellisesti täällä yritetään syyttää eläinoikeusjärjestöä siitä, että "eläimet kärsivät koska videomateriaalia ei toimitettu paikkaan x ajassa y". News flash, eivät ne järjestöt niitä possuja sinne karsinaan laittaneet, ja ilman ko. järjestöjä niiden kehnoista oloista tuskin tietäisi kukaan. Viivyttely videomateriaalin toimittamisessa poliisille on aika pieni eläinoikeusrike verrattuna siihen mitä itse videomateriaalilla tapahtuu.

En ole kyllä nähnyt mitään syyttelyä eläinoikeusjärjestöä kohtaan eläinten kärsimisestä. Lähinnä kyseenalaistetaan oliko järjestö oikeasti kuvattujen eläinten asialla. Viranomaisten on nimittäin hyvin hankala lähteä tutkimaan mahdollisia suuria rikkeitä, kun on tuollainen muutaman päivän viive.

Vai olikohan tässä kyseessä "The end justifies the means." -tyyppinen ajattelu?