Tontsis, 2.12.2007 21:31:
Et ainakaan vastannut edellisiinkään kommentteihini X)
En vastannutkaan, mutta koska vastausta kaipaat (ilmeisesti), niin vastaan tähän niihin jotka poimit. Tekstistä tulis aivan liian pitkä jos jokaiseen kohtaan rupeisin vastaamaan perusteellisesti. Eikä sitä jaksas kukaan lukea sen enempää kuin nytkään.
Olisit katsonut, niin tietäisit? Jätkä syyttää A-Studiota siitä, ettei se olisi perehtynyt lähdemateriaaliin, kun itse et katsonut koko ohjelmaa, mitä tässä haukut :D
Sanon tässä vielä kolmannen kerran, että olen
LOPETTANUT A-Studion katsomisen johtuen niiden tavasta harrastaa ohjelman tuottamista. Omien mielipiteiden ja asenteiden tuominen esille välittämättä siitä mistä oikeasti on kyse on perseestä dokumenttiohjelmassa. Ne kaikki kerrat jotka olen ko. ohjelmaa seurannut ja aiheena on ollut joku sellainen, mistä tiedän edes vähän, on tullut aivan selvästi esille ettei ohjelman tuottajia kiinnosta tuoda asiaa esille neutraalisti vaan nimenomaan sensaatiohakuisesti. Kyseenalaistan siis ihan täysin koko ohjelman sisällöt tutustumatta niihin, koska aikaisemmat kokemukseni ko. ohjelmasta ohjaavat tällaiseen lopputulokseen. Miksi A-Studio nyt ensimmäistä kertaa tekisi jonkun asian neutraalisti tuoden kaikki näkökulmat esille jos eivät ole näin tehneet aikaisemminkaan?
Tässä pari sellaista:
Tontsis, 30.11.2007 17:13:
Onko nyt niin, että millään valokuvilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Eikö peilikään heijasta todellisuutta?
Onko tää taas ehkäpä typerin ja aiheeseen kuulumattomin vertaus vähään aikaan? Vastaus: Kyllä on typerin ja asiaankuulumattomin.
Valokuvilla ja videolla on juuri tasan sen verran tekemistä todellisuuden kanssa kuin kuvaaja haluaa. Valokuva tai video voi olla hyvinkin totuudenmukainen, mutta se voi myös olla täysin harhaanjohtava.
Tässä tulee pari sellaista kuvaajan keinoa johtaa katsojaa harhaan:
Kaikkein perinteisin keino on rajata kuva-ala mahdollisimman kapeaksi niin, ettei ympäröivää aluetta näytetä laisinkaan. Yksi joka pisti heti itselleni silmään, oli yksi karsina missä oli monta huonosti voivaa eläintä - mutta yllätysyllätys, kuinka moni huomasi kuva-alan vasemmassa reunassa toisen karsinan joka oli huomattavasti enemmän täynnä
aktiivisia eläimiä? Voisiko kyseessä olla tilanne, jossa nämä sairaat possut olisikin laitettu eri karsinaan etteivät ole terveiden tallottavana? Toki noissa videoissa on mahdollisesti montakin vakavaa rikettä - mutta jätän sen edelleen ammattilaisten arvioitavaksi. Nyt, katsoppa nuo videot uudestaan ja huomio kuinka monessa kohtauksessa kyseistä keinoa on käytetty.
Toinen keino on kuvata niin, että valaistaan pelkästään kohde esille - jolloin huomio kiinnittyy vain ja ainoastaan kyseiseen kohteeseen ja ympäristö jää taas pikakatselussa täysin vailla huomiota.
Kolmas keino on kuvata sellaisia asioita jotka tuovat ihmisille tunteita pintaan (piittaamatta siitä, mikä on ihan
oikeasti tilanteen takana). Tottakai kuollut broileri vituttaa yhtä jos toista ja siitä saadaan loistavaa materiaalia aktivistivideoon - mutta kuolleita eläimiä on luonto täynnä. Kyllä ne tuolla karsinassakin kuolee. Ei se maatilallinen siellä istu penkillä vahtimassa koska jokin kana potkasee tyhjää jotta sen voisi siirtää pois.
Totta kai videolla ja valokuvilla voi vääristää. Jos osaa ;) Näyttääkö noi videot ja kuvat ammattimaismaisesti vääristellyiltä medioilta?
Kyllä näyttää. Ne näyttää juurikin siltä, että on kuvattu juuri sellaista osaa jolla halutaan kertoa oma värittynyt kuva aiheesta. Voin näin amatöörikuvaajana kertoa, ettei siihen tarvita mitään ammattilaista, jotta osaa valita kuvauskohteen ja rajata pois muut alueet.
Mikä tässä on nyt niin äärimmäistä? Totta munassa pitää ottaa kovemmat aseet käyttöön, jos kukaan ei kuuntele muuten ja mitään ei tapahdu.
Jep. Kova ase onkin laittaa video ensiksi jakoon ja varoittaa tilallisia siitä, että kohta tulee tarkastus.
---
Täysin mennyttä, jos miljoonat ihmiset tietää nyt, miten asiat ovat ennen korjauksia?
Mitäs
faktoja ihmiset nyt oikeesti tietää? Ne on nähny tasan yhden puolen asiasta. Puolen, jonka on kuvannut eläinaktivisti (tai usea). Kuinka moni näistä ihmisistä tietää esm sikojen käyttäytymisestä tai ongelmista jotain (demen mainitsema napatyrä joka näytti pelottavasti vaaralliselta paiseelta). Sanon edelleen, että hyvin todennäköisesti löytyy muutamia vakavia rikkeitä - mutta toi tapa ja tyyli jolla se kerrotaan, väritetään ja kauhistellaan on aivan silkkaa paskaa ja syvältä perseestä. Sillä ei ole mitään tekemistä
todellisen tilanteen kanssa.
Pitäiskö ottaa iso kasa kuvia kuolleista ihmisistä, sitten kuvata ne samat kuolleet eri kuvakulmasta, tehdä siitä kollaasi ja mainostaa Suomea turvallisena valtiona. Ymmärrätkö tuon pointin ?
Tykkäät kyllä toitottaa sanomaas, mutta et halua keskustella siitä. Pelkäätkö olevasi väärässä?
Olen montakin kertaa ollu väärässä, eikä siinä ainakaan niillä kerroilla ole ollut mitään pelottavaa.
Yritän tässä kovasti toitottaa ihmisille, että pitäkää jonkinasteinen lähdekritiikki silmien edessä. Miettikää mitä näette ja eri mahdollisuuksia miksi se näkemä asia näyttää siltä miltä näyttää JA voisiko asialle olla myös jotain toista selitystä. Tää on yhtä taivastelua ja päivittelyä vanhojen mummojen tyyliin eikä välissä tule edes mieleen, josko asiat ei olisikaan TÄYSIN niin, miten ne esitetään.
-
ja tässä lisää lainauksia ja vastauksia jotka ovat jääneet vailla huomiota:
Jos sillä kanalla on sellainen häkki, mihin se voi jäädä kiinni, niin eikö se ole sun mielestä asia, johon pitäisi puuttua? Valehteleeko se kuva kanasta jalka kiinni häkissä; häkissä, johon voi takertua kiinni?
Jokaiseen asiaan voi puuttua jos haluaa. Todennäköisesti maatilallinen puuttuukin tuohon aina kun sellainen tulee eteen - irroittamalla kanan ritilästä. Kyseessä on kuitenkin elintarviketuotantoon tarkoitetut tilat jossa mahtuu kotkottimet elämään - ei niitä tarvitse kaltoin kohdella, muttei niille tarvi omia asuntojakaan rakentaa.
PS. Mistä minä tiedän miksi yhdeltä sialta puuttui saparo. Todennäkösesti kuitenkaan itse maajussi ei ole sitä syönyt (se jos joku olis edelleen varsin huolestuttavaa).
--
pupuankka, 2.12.2007 11:40:
Minua kiinnostaisi tietää millaista vahvempaa ja varmempaa strategiaa tarkoitat? Eläinoikeusjärjestöt ovat tehneet ruohonjuuritason työtä jo vuosikausia, OE perustettiin vuonna 1995. Mediaa sellainen ei tietenkään kiinnosta, vaan esille nousevat vain tällaiset skandaalinkäryiset aiheet.
En tiedä miksi tämä asia pitäisi yleensäkään olla niin vahvasti mediassa? Jos (huom JOS) hommat pelaa niinkuin pitäisi, tällaiset järjestöt voisivat ilmoittaa asiasta eviralle (tai muille viranomaisille), keräämänsä materiaalin kanssa. Evira pistää sen jälkeen pisteen lakia rikkoville maatilallisille. Jatkuvastihan saa lukea lehdestä esm yksityisistä ihmisistä, jotka ovat saaneet sakot eläimen heitteillejätöstä, tai kaltoin kohtelusta - kait ne nyt toimii vähän isompiinkin yrittäjiin?
pupuankka, 2.12.2007 15:49:
Mä en tiedä luenko mä sun viestejäsi ollenkaan kuten olet ne tarkoittanut, Caro, mutta musta sun argumentaatiosi kuulostaa seuraavanlaiselta:
*Oikeutta eläimille -järjestön mediastrategia on ollut onnistunut, mutta kaipaisin vahvempaa ja voimakkaampaa kampanjointia (mitähän se voisi olla?)
Eiei. On onnistunut mediastrategia - sillä on saavutettu juuri se mitä on haettu. Sensaatiomeininkiä ja keskustelua aiheesta. Mutta kaipaisin enemmän dokumentaarista kampanjointia. Missä kerrotaan miten asiat oikeasti on. Nyt on näytetty joitakin yksittäistapauksia ja annettu ihmisten tehdä siitä omia ja osittain vääriä johtopäätöksiä. Kuitenkin ammatti-ihmisten pitäisi kertoa ihmisille ne johtopäätökset, koska ovat ammattilaisia. Asiasta tietämättömät ihmiset tekee usein aivan väärät johtopäätökset eivätkä hevillä luovu näistä ajatuksistaan "koska kyllähän minä näin omin silmin", ymmärtänet varmaan.
*En ole tutustunut video- ja kuvamateriaaliin, mutta siihen tutustumatta olen sitä mieltä että sitä on liian vähän / se on vääränlaista
Olen tutustunut ja mielestäni se on harhaan johtavaa ja irroitettu asiayhteydestä liian monessa kohtaa ollakseen luotettavaa (tämä on siis kuvaajan näkemys aiheeseen).
Käyn jossain vaiheessa tsekkaamassa ne nettisivut jos vaan muistan (muistuta vaikka parin päivän päästä privakommentilla
).
Markkinoinnin keinot on aina samat, muodostetaan ihmisille mielikuva näyttämällä ja kertomalla vain ne asiat jotka halutaan. Tämä pätee juurikin niin tuotteita myyviin, kuin tuotteita dissaaviin tahoihin. Totuus lienee jossain siellä välissä.
Anselmi, 2.12.2007 16:06:
Eiköhän tuo kohu ollut varsin hyvä tae sille että nuo asiat tutkitaan rivakasti ja kunnolla. Vai meinaatko että tuo päivä pari tuossa välissä on nyt kokonaisuuden kannalta oleellisin asia?
Etkö yhtään epäile että ilman tuota kohua asioiden tutkinta ei välttämättä olisi ollut läheskään näin
tehokasta ja riepää?
Lähinnä mättää se, että joissakin tapauksissa aikaa on kulunut yli 1.5vuotta ongelmien havaitsemisesta. Jos niistä olisi mennyt tieto saman tien viranomaisille, niihin olisi ehkä pystytty puuttumaan.
Juhgu, 2.12.2007 16:51:
Caro², 2.12.2007 11:13:
---
1) Ohjelma tuli ENSIN ulos televisiosta
2) Pari päivää myöhemmin annettiin tiedot Eviralle
3) "Loput tiedot luovutetaan Poliisille mahdollisimman pikaisesti"
Olenko ainoa, vai eikö tuo järjestys ole pikkasen väärinpäin?
---
Onko järjestyksellä tässä jotain merkitystä?
Sisällön kannalta ei. Ihmisten mielipiteiden muodostamisen kannalta on. Nyt saadaan ihmiset ajattelemaan negatiivisesti tilallisten toimintaa huolimatta siitä löytääkö evira mitään merkkejä väärinkäytöksistä vai ei. Mikäli toimenpiteet olisi tehty toisessa järjestyksessä, ihmisille ei saataisi luotua negatiivista kuvaa tilallisista.
Morrowe, 2.12.2007 21:35:
---
Caro², 2.12.2007 20:22:
Kuten sanoin, en ole vielä saanut sellaisia faktoja eteeni, jotka riittävän vahvasti todistaa sen mitä sanat väittävät. Kuva kertoo kylläkin enemmän kuin tuhat sanaa, mutta se kertoo sen mitä kuvaaja haluaa (jostain syystä tiedän tämän melko hyvin).
---
...ilmastonmuutoksesta ei ole 100% yhdenmielisyyttä tiedeyhteisössä, yhteyttä tupakan ja keuhkosyövän välillä ei ole osoitettu 100% varmaksi ja sademetsien hakkuita ei ole pystytty perustelemaan 100% huonoksi toiminnaksi paikallisille ihmisille. Mihinkään ei kannata reagoida, ennen kuin on täysin varma tieto ja varmuus asiasta, ja kukaan ei ole eri mieltä?
Autoissa on 4kpl renkaita, ratti ja polkimet. Mopossa on ohjaustanko ja veneessä ruori. Miten prosenttiluvut ja aiheet liittyy mitenkään tähän? Asioihin kannattaa reagoida mutta järkevissä mittasuhteissa. Miks pitää työntää tuommonen kommentti miun suuhun, ettei mihinkään kannata reagoida. Totta vitussa kannattaa reagoida, mutta hei, eiköhän mennä kivittämään joku satunnainen maatilallinen koska ne varmasti kohtelee nasujaan kaltoin?
Tontsis, 2.12.2007 22:13:
LIIAN? Et siis kuulu itse tähän ryhmään vaan kiellät kaiken ja nyt sua harmittaa, kun sun ryhmästä on käännetty takkia. Harmittaako? =D
En nyt tajua laisinkaan mitä selität. Kiellän sen, että tuo materiaali olisi TÄYSIN totuudenmukainen. Pystyn sen kiellon tekemään (omalta osaltani), koska tiedän "jostain kumman syystä" miten kuvaamalla saadaan kerrottua sellaista tarinaa kun halutaan. Miun ryhmästä käännetty takkia? Mikäköhän ryhmä se on. Harmittaako? no ei yhtään - mikä pitäis harmittaa?
..ja sitten voidaan taas unohtaa koko asia kunnes taas seuraavan kerran täytyy käydä kuvailemassa.
Ihminen on suunniteltu niin, että asiat unohtuvat. Sille nyt ei voi oikein tehdä mitään.
Mä luulen, että sua vaan harmittaa, että sulle on näytetty, ettei ne nuggetit putoilekaan pajukoreihin siniseltä taivaalta.
kyllä mie luulen tietäväni mistä ne nugetit tulee. Enkä ummista silmiäni sille, että ne on tehty niistä kananroippeista jotka jää jäljelle kun tärkeimmät osat on otettu talteen. En myöskään ummista silmiäni sille, että ne on mitä todennäköisimmin tehotuotannon jäljiltä ne nugetit.
Kovasti ummistelet silmiäs ja sohit sinne tänne, että paskapuhetta, vääristeltyä mediaa, en usko
mihinkään ja etenkin en halua edes katsoa!
En ummista edelleenkään silmiäni. Olen helvetin kriittinen kaikkea kohtaan mitä eteen työnnetään. Ja kyllä pidän sellaista mediaa paskapuheena jonka olen useaan otteeseen todennut olevan paskapuhetta. Tottakai pidän mediaa vääristeltynä jos pystyn itse toteamaan ne yleisimmät vääristelyssä käytetyt keinot kustakin videopätkästä (ei kaikista, mutta osassa ihan selvänä). ja btw, olen kyllä katsonut noita videoita. Ja kun olet noin mustavalkoinen, niin kirjoitan nyt tässä, että: "ei, sisältöä ei pystytä vääristelemään, mutta sisällön ymmärtämistä väärin pystytään". Joo, siellä oli selvästi monia pahoin voivia eläimiä - mutta missä yhteydessä?
Joko alat tuntemaan itsesi idiootiksi vai jatkanko vielä? :)
Jatka toki.
Mitä ihmettä sä tekisit ja millä budjetilla?
Minä tekisin oman budjettini rajoissa niin, etten osta sellaisia tuotteita joita en tarvitse :)
Neljännen kerran tässä topikissa: Onko asiat ok, jos ne ovat ok pääpiirteittäin? Jos sulla on aivokasvain niin oletko kunnossa? Eihän se ole kuin pienen pieni osa sun kehosta! :D Tiedätkö varmuudella saavasi aina ne parhaiten kohdellut elukat lautaselles?
En varmaan saanut parhaiten kohdeltua elukkaa lautaselleni, koska se elukka on siinä lautasella. Mielummin näkisin sen elukan kipittävän luonnossa vapaana. Mutta palataanko taas aiheeseen? Jos miulla on aivokasvain, niin saatan hyvinkin olla kunnossa - toisaalta saattaa olla, että en ole kunnossa. Se riippuu aivan tilanteesta. Jos asiat on suurinpiirtein OK, niin silloin ne on suurinpiirtein OK. En lähde lahtaamaan koko asiaa sen takia, että jossain mättää - se ei vaan toimi niin.
Sinä tässä haiset :) Nuuh nuuh, taitaa olla vähän living in denialia ilmassa :D
Oletko päässyt ylä-asteen läpi olemalla noin lukutaidoton?
Kuuluuko kuvausmateriaalin toimittajan tehtäviin tutkia nämä asiat?
Tarkoitatko nyt kuvamateriaalin toimittajaa, kuvaajaa, vai toimittajaa joka toimitti sille toimitetun kuvatun materiaalin?
"Liian sensaationhakuinen"? LIIAN? Niinko paljon liian, että esimerkiksi sinä olisit mieluummin ollut kuulematta ja näkemättä? Mahtaa vituttaa. Uskon, että eläinsuojelujärjestöt ovat nyt todella pahoillaan ;)
Kuulen mielelläni asioita jotka pohjaavat tosiasioihin. En kuule mielelläni sellaisia asioita, jotka on väritetty jonkun tietyn asianomaistahon haluamaksi.
Mitä sitten, jos kuvausaikataulu on ollut pitkä? Miten sä toteutat nopeammin tällaisen projektin palkatta ja salassa? Miten se pitkä aikataulu eroaa lyhyestä?
Etkö nyt tajua, että jos joku rike kuvataan 1.5vuotta sitten, on siihen helkkarin hankala puuttua. Missä se eläinsuojelu tässä tapauksessa näkyy. Annetaanko tilallisen mellastaa vielä 1.5vuotta ja sitten vasta kiikutetaan todisteet viranomaisille... ööh.. Vai olisko niin, että tässä tosiaankin haettiin aivan jotain muuta, kuin todellista sanomaa tilojen nykytilasta?
Tontsis, 2.12.2007 22:31:
---
Caro², 2.12.2007 20:22:
Kyllä mie faktat hyväksyn heti kun faktat lyödään eteen sellaisina kun ne on :)
---
No mitä sitten vielä odotat? Että ne hierotaan sun naamaan?
Ei, kun että esitetään sellaisia tutkittuja asioita joita voi kutsua faktaksi.
Rikkomus on rikkomus. Mitä ihmeen merkitystä sillä on tän keskustelun kannalta minkä asteen rikkomuksia tuolla on listattu?
Paljonkin. On eri asia onko navetan ulkovalo rikki, vai hakkaako tilallinen nautaa lapiolla päähän tarkastajan katsoessa vieressä.
Haluatko niitä faktoja edes eteesi? Jos halua, niin mikään ei estä sinua itseäsi niitä etsimästä! Siinähän sulla on internet edessäs. Ei muuta kuin surffaamaan, jos todella haluat faktoja. Mutta miten musta tuntuu, ettet halua niitä nähdä? Ethän sä halunnut edes A-Studiota katsoa tai selailla tota sivustoa. Kyseenalaistat jopa noi esitetyt tilastot. Lopeta toi pelleily ja mene jo itseesi.
Ei tää o mitään pelleilyä. Onko siulla joku "denial"-kausi menossa, kun et millään suostu uskomaan, että lähdekritiikki on ajattelevan ihmisen yksi suurimpia etuja. Juokse sinä vaan laput silmillä päin seiniä ja usko se eläinaktivistienpropaganda siinä samalla kuin toinen urpo uskoo kariniemen kananpojan kasvattajien propagandan. Yritän itse kovasti ajatella omilla aivoilla ja kyseenalaistaa näkemääni.
Ja joo, en haluakkaan katsoa kuvia tai videoita missä joku elävä olento kärsii tavalla tai toisella. Imho se on eniten perseestä tässä maailmassa, oli kyseessä sitten ihminen tai eläin. Mutta nämäkään mielipiteet ei saa minua olemaan sokea propagandalle.
