Tuotantoeläinten kohtelu Suomessa - A-studio 28.11.

Jo pelkkä tuotantoeläin -sana nostaa karvat pystyyn

No joo, tulipa katsottua.

Possutilalla olleet raadot ja sairaat eläimet oli kyllä jotain käsittämätöntä. Selkeää sääntöjen rikkomista, mitä ei saisi tapahtua. Toivottavasti ilmoittivat myös eläinsuojeluvaltuutetuille... Olisi ollut kuitenkin mielenkiintoista tietää monessako sikalassa vastaavaa kuvaa saatiin, vai yhdestä? Häkkikanalakuvat olivat myös jokseenkin järkyttäviä. Itse ostankin vapaan kanan munia juuri tästä syystä.

Broilerikuvat taas oli mielestäni ihan normaalia eläinhoitoa. Tottakai lintuja kuolee sinne, ne raadot myös kerätään sieltä päivittäin. Jokaista eläintä ei kuitenkaan ole mahdollista valvoa koko ajan, joten todennäköisesti _aina_ broilerihallista löytyy kuolleita eläimiä. Tuohon tilanpuutteeseen muuten mielenkiintoinen pointti, kun broilerit tuodaan tipuina paikalle, ovat ne silloinkin kaikki yhdessä kasassa, vaikka tilaa olisikin yli kymmenkertainen määrä.

Parannettavaa löytyy siis, ja toivottavasti säädöksiä rikkovat tilat pannaan vastuuseen teoistaan.

JussiS, 29.11.2007 13:10:
Itse ostankin vapaan kanan munia juuri tästä syystä.

Onks noihin vapaisiin muniin joku sääntö olemassa? Siis onko ne oikeasti "vapaita", vai jonkun pienen minimisäännön mukaan ("on sillä neliömetri tilaa, paljon vapaampi ku noi joilla on puoli neliömetriä"), vai saako kuka vaan farmeri kutsua kaikkia muniaan vapaiksi, jos vaikka ei käytä kalsareita?

Juhgu, 29.11.2007 13:22:
Onks noihin vapaisiin muniin joku sääntö olemassa? Siis onko ne oikeasti "vapaita", vai jonkun pienen minimisäännön mukaan ("on sillä neliömetri tilaa, paljon vapaampi ku noi joilla on puoli neliömetriä"), vai saako kuka vaan farmeri kutsua kaikkia muniaan vapaiksi, jos vaikka ei käytä kalsareita?

"Kanalassa saa olla enintään 7 kanaa neliömetrillä. Lajinmukaiseen kuopsutukseen on varattava 1/3 kanalan pinta-alasta, joka on peitetty hiekalla, oljilla, puulastuilla tai turpeen kaltaisella pehkulla."

2012 kielletään EU-alueella kanojen häkit, mutta tämän jälkeen kanoja voi pitää edelleen virikehäkeissä (enemmän tilaa, kuopsutuspohja, orsi jne).

Juhgu, 29.11.2007 13:22:
Onks noihin vapaisiin muniin joku sääntö olemassa? Siis onko ne oikeasti "vapaita", vai jonkun pienen minimisäännön mukaan ("on sillä neliömetri tilaa, paljon vapaampi ku noi joilla on puoli neliömetriä"), vai saako kuka vaan farmeri kutsua kaikkia muniaan vapaiksi, jos vaikka ei käytä kalsareita?

Kyllähän nämä asiat on yleensä määritelty jotenkin. KVG. :)

Sitä paitsi kyllä kaksinkertainen elintila tuntuisi imo aika isolta parannukselta. Vai mitä olet mieltä?

Nopealla googletuksella: http://www.sey.fi/elaintieto/munakennot.html

Juhgu, 29.11.2007 13:22:
---
JussiS, 29.11.2007 13:10:
Itse ostankin vapaan kanan munia juuri tästä syystä.
---

Siis onko ne oikeasti "vapaita"

Mietin pitkään että siteeraisko Kantia (joka pohti
enemmänki tota vapauden käsitettä) vai V&W:tä.



Ehkä Wagner on kansantajuisempi.

Karski, 29.11.2007 13:32:
---
Juhgu, 29.11.2007 13:22:
---
JussiS, 29.11.2007 13:10:
Itse ostankin vapaan kanan munia juuri tästä syystä.
---

Siis onko ne oikeasti "vapaita"


---


Mietin pitkään että siteeraisko Kantia vai V&W:tä.

ai perkele luulin et mikään ei saa mua repeemään enempää ku juhgun "saako kuka vaan kutsuu muniaan vapaaks jos ei o kalsareita"-juttu

Hah, ja noiden pitäis jotain tukia vielä saada.. Paskat sanon mä!

JussiS,
Olisi ollut kuitenkin mielenkiintoista tietää monessako sikalassa vastaavaa kuvaa saatiin, vai yhdestä?

arg, just selailin

http://www.tehotuotanto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=101&Itemid=115

Tuola kaikki sikalat missä ne kävi..

Norb, 29.11.2007 14:36:
Hah, ja noiden pitäis jotain tukia vielä saada.. Paskat sanon mä!

Eipäs suoraviivaisteta! Olen todellakin tukien kannalla, koska haluan syödä suomalaista lihaa, vaikken kannatakaan eläinrääkkäystä.

pupuankka, 29.11.2007 14:51:
"Vapaan kanan" munat tulevat tämmöisistä oloista:

http://www.tehotuotanto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=124&Itemid=139

Tuolla oli kuvaa 11:ltä eri paikkakunnalta? Kuinka monta kanalaa niissä oli? Kuinka monta kanalaa suomessa on? Eli kuinka kattava ja tilastollisesti paikkansapitävä kuvaus Suomen kanaloista tuo oli?

Pitää muistaa, että myös eläinten oikeuksien puolustajilla on oma agenda pelissä ja hekin osaavat tuottaa propagandaa ja välittää tietoa valikoivasti. Toki tuotantoeläinten kohtelussa on paljon parantamisen varaa, sitä en lähde kieltämään, mutta propaganda on propagandaa.

pupuankka, 29.11.2007 14:51:
"Vapaan kanan" munat tulevat tämmöisistä oloista:

http://www.tehotuotanto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=124&Itemid=139

Ihanko kaikilla tiloilla näin on?
Kannattaa sit varmaan tästä lähtien ostaa ihan tavallisia munia vaan?!

Kon-tiki, 29.11.2007 01:20:
ot: siinä tapauksessa ei ole ihmisilläkään. Usein siteeratut "verojen maksu ja kuolema" eivät ole ihmisen oikeuksia vaan velvollisuuksia.

Ot: Olet aivan oikeassa. Ei olekaan. Verojen maksuista yms. en puhunut sanaakaan, enkä ole vielä törmännyt niin älyvapaaseen tekstiin, että niitä oikeuksiksi nimitettäisiin.

Eläinten pitää päästä elämään lajilleen ja vaistoilleen sopivaa elämää (jonka ihminen tai muu vahvempi elukka toki käytännössä lopettaa, jos laji vaistoineen uhkaa vahvemman lajin elämää).

Pitääkö? Miksi? Entä onko esim. lehmän kannalta oleellista eroa siinä vietetäänkö nollatauluelämää aidatulla ruohoalueella vaiko aitaamattomalla ruohoalueella?

Ja sen Amazonin alkuperäisväestön ruokatilanne säilyy parhaiten, kun jätetään lihat syömättä.

Korjaus: Kun jätetään sieltä suunnalta tulevat lihat syömättä.

Jughu:
Onhan tuossa sinänsä ihan järkeviä ja loogisia pointteja, joita en lähde kyseenalaistamaan. Saattaa kuitenkin olla että esim. muutaman päivän oleskelu teurastamolla tai turkisfarmilla saisi sinutkin miettimään, onko se ihan kaikki tarpeellista ja okei koska "ne on ruokaa". :)

Tiedä tuosta. Turkiksistahan en muuten ole sanonut vielä mitään. En ole turkiksia vastaan, mutta ihan farmilla käymättäkin väitän, että oloja siellä pitäisi minusta parantaa. Se, mikä sai tässä vähän aikaan sitten oikeasti miettimään asiaa oli puolitosissaan heitetty kutsu hirvimetsälle, joka ei pienen pohdinnan jälkeen hirveästi (no pun intended) innostanut. Taidan itse asiassa kaikista mieluiten syödä elukoita, jotka nimenomaan on kasvatettu teuraaksi.

Tontsis, Onko jossain saatavilla kuvia niistä kunnollisista kanaloista, joissa niitä ihan oikeasti onnellisia kanoja asustelee?

Lollero..

pupuankka, 29.11.2007 15:13:
---
Lattiakanaloissa pidetään samassa tilassa sadoittain tai tuhansittain kanoja. Myös luomukanalassa parven koko voi olla 3000 kanaa. Et varmaan ikinä arvaa mikä olis mun mielestäni paras ratkaisu ihmiselle joka järkyttyvät näiden eläinten oloista...

Kananmuniahan ei tarvitse yhtään mihinkään, leipominenkin sujuu helposti ilman.

Kiitti vinkistä, mutta mä tykkään kananmunista. Eikä niitten syömisessä ole mun mielestä mitään pahaa.

Sitä paitsi et vastannut kysymykseeni. Jos haluan syödä munia, onko parempi, että syön vapaan kanan munia vai sellaisten, jotka asustavat A4:sta pienemmässä tilassa?

jUSSi, 29.11.2007 15:02:
Pitää muistaa, että myös eläinten oikeuksien puolustajilla on oma agenda pelissä ja hekin osaavat tuottaa propagandaa ja välittää tietoa valikoivasti. Toki tuotantoeläinten kohtelussa on paljon parantamisen varaa, sitä en lähde kieltämään, mutta propaganda on propagandaa.

Pitää myös muistaa, että lihansyöjillä ja eläinkunnan tuotteita käyttävillä on oma agendansa; vähätellä asioiden laajuttaa ja vakavuutta jotta omat elintavat olisivat oikeutettuja. Elinkeinon edustajilla on myös yhtä paljon intressiä tuoda omaa agendaansa esille ja yrittää antaa ruusuista kuvaa idyllisistä laitumista, kanaloista jne. joissa eläimet viihtyvät ja kaikilla on kivaa. Pahin propaganda tulee nimenomaan näiltä tahoilta, ei niiltä tahoilta jotka yrittävät paljastaa mitä kulissien takana tapahtuu.

Android, 29.11.2007 10:54:
Ei, eläimet eivät ihmiselle ole ruokaa siinä missä eläimet tiikerille ovat ruokaa. Miksikö? Koska ihminen on moraalinen olento, joka voi kieltäytyä syömästä lihaa moraaliin vedoten.

Moraali on kuin mielikuvitusystävä. Siihen vetoaminen ei ole mikään järkiargumentti.

Sanot jopa itse sen postauksessasi; (muut) eläimet, tässä tapauksessa tiikeri, ei käsitä maailmaa niin kuin me, etkä sen takia oman logiikkasi mukaan myöskään voi verrata meitä muihin eläimiin.

Muut eläimet eivät myöskään käsitä maailmaa toistensa kanssa samalla tavalla. Onko kaikenlainen vertailu siis mahdotonta? Laajennetaan kuitenkin siihen suuntaan, että ihminen on sekin ruokaa ihmiselle, jos tilanne pakottaa tai kulttuuri sen sallii.

En ymmärrä millä tavalla tämä on olennaista tai millä tavalla se oikeuttaa miljoonien eläinten järjestelmällisen kiduttamisen ja tappamisen.

Se oikeuttaa sen siten, että miljoonien eläimien syömisessä ei ole mitään väärää. Syöminen on luonnollista. Eläinten syöminen myös. Jos sen kykenee tekemään järjestelmällisesti, niin miksi se yht'äkkiä lisäisi toimintaan pahuuden elementin? Kidutusta en ole tukemassa, mutta en näe mitään syytä pitää eläinten kasvattamista ruoaksi automaattisesti kidutuksena. Jos eläin ei eläessään suhteettomasti kärsi, on homma mielestäni ihan ok.

Eläimet ovat aina tappaneet toisiaan, oikeuttaako se ihmisiä tappamaan toisiaan? Ihmiset ovat myös kautta aikojen tappaneet toisiaan. Pitääkö tätä tappamista jatkaa, koska aina on ollut niin?

OT: Ei _pidä_. Oikeutuksia tappamiselle ihminen kyllä osaa keksiä ja on näin tehnytkin. Ei niin, ettäkö niitä sinällään tarvittaisiin tai ettäkö nämä oikeutukset kestäisivät kriittistä tarkastelua.

Nimenomaan älyllisen kapasiteetimme ja moraalisen arvomaailmamme takia olemme kykeneväisiä "jeesusteluun" ja pärjäämme aivan mainiosti ilman lihaa ja turkiksia; meillä kun on monipuoliset mahdollisuudet.

Valitettavasti tuo ei tee jeesustelusta sen perustellumpaa. Pitäisikö kaikesta, mitä ilman pärjää, luopua?

Nimenomaan sen takia, että olemme ihmisiä, koska olemme "älykkäitä", koska meillä on käsitys moraalista ja etiikasta, meiltä voi vaatia erilaista käyttäytymistä kuin muilta eläimiltä.

Me voimme yrittää vaatia itseltämme, mutta koska me vedämme säännöt pitkälti hihastamme, ei näitä vaatimuksia kovin helposti perustella. Jos halutaan jotain luonnollisia, luonnosta kumpuavia eettisiä sääntöjä haeskella, niin ne ovat lähinnä luokkaa "kohtele hyvin omaa sisäpiiriäsi" tai "jos se on syötävää ja liikkuu, tapa se".

En kuitenkaan ymmärrä miksi se, etteivät ne ole ihmisiä, riittäisi oikeuttamaan niiden kidutuksen ja tappamisen.

En ole kidutuksen puolesta missään vaiheessa puhunut. Tappamiseen taas riittää teuraseläinten tapauksessa oikeutus "koska on nälkä ja koska pystyn siihen". Ei siihen olla koskaan tarvittu sen kummempaa oikeutusta. Miksi pitäisi nytkään tarvita? Koska pystymme syömään soijatuotteita?

Vammaiset ihmiset eivät myöskään kärsi tai nauti kuten "tavalliset" ihmiset eivätkä käsitä tätä maailmaa niin kuin me. Pitäisikö ne teurastaa? Mihin kaikkeen vammaisten vajaavaisuudet antavat meille tavallisille ihmisille valtuudet vammaisten kohtelun suhteen? Jos ihminen älykkyydeltään on lehmän tasolla (esim. vaikean vamman takia), saako häntä kohdella kuin lehmää?

Ei minusta, mutta ei tätäkään järkisyillä voi perustella. Kyse on jonkinlaisesta lajiuskollisuudesta ja kasvamisesta ihmisiä koskevien ja ihmisten välisten sopimusten noudattamiseen.

Argumentaatiossasi on muuten paha ristiriita; rinnastat ihmisen muihin eläimiin sanomalla esim. "Eläimet ovat aina syöneet ja tulevat aina syömään toisiaan" (ihan kuin se kuuluisi ihmisen luonteeseen),

Eikö se muka kuulu?

mutta toisaalta oikeutat eläinten erityiskohtelua sanomalla "Lehmät (tai muutkaan eläimet) eivät ole ihmisiä, ne eivät kärsi tai nauti niin kuin ihmiset, eivätkä ne käsitä maailmaa kuten ihmiset".

Jos ihminen kerran on niin erilainen kuin kaikki muut eläimet, se lienee ihan samantekevää että muut eläimet aina ovat syöneet toisiaan, sillä et voi verrata ihmisiä niihin (nehän eivät tunne kipua ja kärsimystä kuten me eivätkä käsitä maailmaa kuten me).

Ihminen on erilainen, mutta ei täysin erilainen ja jos verrataan esim. simpanssiin, niin erot eivät ole mitenkään älyttömän suuret. Nuo kaksi toteamusta liittyvät kuitenkin eri asioihin. Ensimmäinen liittyy siihen, että eläimen tappamisessa ruoaksi ei ole mitään synnynnäisesti pahaa, eikä tämän suorittaminen järjestelmällisesti (koska siihen kerran pystymme) tee siitä automaattisesti sen suurempaa pahaa. Jokainen eläin tappaa niin tehokkaasti kuin pystyy silloin kun "kokee" sen tarpeelliseksi. Jälkimmäinen taas liittyy tähän vetoamiseen eläinten kärsimyksiin, joka on ihan loogisesti sovellettavissa (kuten sanoin) myös toisiin ihmisiin. Ihmisten rajaaminen tällaisen kohtelun ulkopuolelle on monien asioiden summa, joista yhtäkään mieleen tulevaa (luonnolliset vietit, toisen asemaan asettuminen jne.) ei minusta suoraan voi soveltaa kaikkiin muihin lajeihin (mutta esim. muihin kädellisiin voisi, jos minulta kysytään).

Ihmiset eivät siis ole muita eläimiä tappaessaan sen pahempia kuin muutakaan eläimet, mutta kärsimyksestä puhuttaessa on muistettava, että ihmiset kärsivät ihan eri tavalla ja tasolla kuin tyhmemmät eläimet. En näe tässä mitään sisäistä ristiriitaa.