Presidentti George W. Bush on kertonut Jumalan kehottaneen häntä miehittämään Irakin ja Afganistanin, paljastaa Britannian yleisradioyhtiön BBC:n kolmiosainen dokumenttisarja.
JOHTAJA. Bush antaa ohjeita merijalkaväen kenraali Peter Pacelle. Bush itse saa ohjeita mm. Jumalalta. (JOE RAEDLE / EPA)
Bushin "takapirustakin" kertovan dokumenttisarjan yksityiskohtia annettiin julkisuuteen torstaina. Dokumentissä Bush kertoi tehtävästään palestiinalaisten johtajalle Mahmud Abbasille ja silloiselle ulkoministerille Nabil Shaathille kesäkuussa 2003.
Bush sanoi myös Jumalan kehottaneen häntä perustamaan Palestiinan valtion, palestiinalaisjohtajat kertovat dokumentissa.
- Presidentti Bush sanoi kaikille meille: Minua ohjaa missio Jumalalta. Jumala sanoo minulle: George mene ja taistele terroristeja vastaan Afganistanissa.
- Ja tein niin ja sitten Jumala sanoi minulle: George mene ja lopeta tyrannia Irakissa -- ja tein niin.
BBC:n edustajan mukaan ohjelman sisältö on kerrottu Valkoiselle talolle, mutta se kieltäytyi kommentoimasta yksityiskeskusteluja.
Dokumenttisarja esitetään Britanniassa 10., 17. ja 24. lokakuuta.
Terrorism is the unlawful use of force or violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives. - US Federal Bureau of Investigation
Terrorism is the unlawful use of force or violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives. - US Federal Bureau of Investigation
Virallinen määritelmä? Toi on määritelmä jota FBI käyttää, mutta ei se mun mielestä ole sen virallisempi kuin joku muu määritelmä terrorismista.
Terrorismin määrittely on ylipäätänsä monimutkainen homma, sille ei ole yhtä, kaikkien hyväksymää määritelmää vaan se määritellään käytännössä kaikkien toimesta niin kuin omiin tarkoitusperiin sopii. Yhden terroristi on toisen vapaustaistelija.
Terrorism is the unlawful use of force or violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives. - US Federal Bureau of Investigation
---
Virallinen määritelmä? Toi on määritelmä jota FBI käyttää, mutta ei se mun mielestä ole sen virallisempi kuin joku muu määritelmä terrorismista.
Terrorismin määrittely on ylipäätänsä monimutkainen homma, sille ei ole yhtä, kaikkien hyväksymää määritelmää vaan se määritellään käytännössä kaikkien toimesta niin kuin omiin tarkoitusperiin sopii. Yhden terroristi on toisen vapaustaistelija.
Mutta tuon määritelmän pohjalta ilmeisesti jenkit toimivat?
Terrorism is the unlawful use of force or violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives. - US Federal Bureau of Investigation
---
Virallinen määritelmä? Toi on määritelmä jota FBI käyttää, mutta ei se mun mielestä ole sen virallisempi kuin joku muu määritelmä terrorismista.
Terrorismin määrittely on ylipäätänsä monimutkainen homma, sille ei ole yhtä, kaikkien hyväksymää määritelmää vaan se määritellään käytännössä kaikkien toimesta niin kuin omiin tarkoitusperiin sopii. Yhden terroristi on toisen vapaustaistelija.
---
Mutta tuon määritelmän pohjalta ilmeisesti jenkit toimivat?
Joo, mutta ei se siitä virallista tee. Tässä
on virallisemPI määritelmä, Merriam-Webster
siis lähteenä:
Main Entry: ter·ror·ism
Pronunciation: 'ter-&r-"i-z&m
Function: noun
: the systematic use of terror especially as a means of coercion.
Siinä se.
HUOM! Erona siis se, että sanakirjamääritelmä
ei erottele LAILLISIA terrorin keinoja
laittomista, kuten FBI:n määritelmä.
Täten siis myös virkavalta VOI terrorisoida.
En ole seurannut herra Bushin tekemisiä uutisien selaamista tarkemmin, mutta täytyy sanoa että vaikka mitä miehestä sanotaan, niin ainakin hän on asettanut itselleen tavoitteita, ja pyrkinyt niihin. Ja tavoitteet ovat olleet vähän konkreettisempia kuin suomalaisten poliitikkojen ainoa ja ikiaikainen tavoite : pysyä edustuspaikallaan vielä yksi kausi.
Avernian, 11.10.2005 13:42:
täytyy sanoa että vaikka mitä miehestä sanotaan, niin ainakin hän on asettanut itselleen tavoitteita, ja pyrkinyt niihin. Ja tavoitteet ovat olleet vähän konkreettisempia kuin suomalaisten poliitikkojen ainoa ja ikiaikainen tavoite : pysyä edustuspaikallaan vielä yksi kausi.
Tavoitteista en tiedä, mutta tuloksena on ainakin suosion lasku, kaaos Irakissa, anarkia Afganistanissa ja oman maan talous kuralla. Harmi ettei tyytynyt vain paikkansa varmisteluun.
Kokkaa minulle, Reija!, 11.10.2005 11:37:
HUOM! Erona siis se, että sanakirjamääritelmä
ei erottele LAILLISIA terrorin keinoja
laittomista, kuten FBI:n määritelmä.
Täten siis myös virkavalta VOI terrorisoida.
Nyt pitää muistaa erottaa terrori ja terrorismi. Terroria, eli (illegitiimiä) väkivaltaa aktiivisen vallankäytön muotona voi toki harjoittaa valtio siinä missä epävirallisempikin joukkio, mutta kyllä terrorismi mielestäni on apriorisesti muun tahon kuin valtion harjoittamaa toimintaa. Ylipäänsä terrorismin kohteet ja menetelmät ovat pääsääntöisesti erilaisia kuin valtioiden ja vastaavien organisaatioiden toiminta.
Hence, GWB ei ole terroristi. Tämä ei tosin vielä sano hänen toimintansa hyväksyttävyydestä yhtään mitään.
Nyt pitää muistaa erottaa terrori ja terrorismi. Terroria, eli (illegitiimiä) väkivaltaa aktiivisen vallankäytön muotona voi toki harjoittaa valtio siinä missä epävirallisempikin joukkio, mutta kyllä terrorismi mielestäni on apriorisesti muun tahon kuin valtion harjoittamaa toimintaa. Ylipäänsä terrorismin kohteet ja menetelmät ovat pääsääntöisesti erilaisia kuin valtioiden ja vastaavien organisaatioiden toiminta.
Hence, GWB ei ole terroristi. Tämä ei tosin vielä sano hänen toimintansa hyväksyttävyydestä yhtään mitään.
Mä johdin tota nyt tosta Merriam-Webster -määritelmästä,
ts. terrorismi on terrorin käyttöä. Mut ehkä ton käsitteen
käyttö on vieraantunu kantasanasta.
A former chief UN weapons inspector has compared Prime Minister Tony Blair and George W Bush, the American president, to the Nazi war criminals who started the Second World War.
Scott Ritter, a former US marine, said the US and Britain's "aggressive warfare" in Iraq was similar to German actions in Europe 66 years ago.
"Both these men could be pulled up as war criminals for engaging in actions that we condemned Germany in 1946 for doing the same thing," he said.
Nyt pitää muistaa erottaa terrori ja terrorismi. Terroria, eli (illegitiimiä) väkivaltaa aktiivisen vallankäytön muotona voi toki harjoittaa valtio siinä missä epävirallisempikin joukkio, mutta kyllä terrorismi mielestäni on apriorisesti muun tahon kuin valtion harjoittamaa toimintaa. Ylipäänsä terrorismin kohteet ja menetelmät ovat pääsääntöisesti erilaisia kuin valtioiden ja vastaavien organisaatioiden toiminta.
Käsittääkseni sana terrorismi johtaa juurensa Ranskaa ja vuosiin 1793-4 jolloin siellä oli vallassa regime of terror (en tiedä mikä se nyt sitten olisi suomeksi). Nykykäytössä sanaa käytetään ei-valtiollisten ryhmittymien/henkilöiden tekemiin iskuihin yms. henkilöitä, kohteita ja sotilaita vastaan. Ko. sanan kanssa on määrittelyn suhteen kuitenkin useampia ongelmia: Esim. Merriam-Websterin määritelmä on niin laaja, että sitä voi soveltaa myös hallitusten käyttämään terroriin (state terrorism tai state sponsored terrorism). Jotkut määritelmät taas rajaavat esim. sotilaskohteita vastaan tehdyt iskut terrorismin ulkopuolelle (ainakin vielä 2000 US State Dept. käytti tälläistä määritelmää). Omasta mielestäni kuitenkin määritelmälle kuin määritelmälle on integraalia se, että terrorismi on nimenomaan poliittista toimintaa. Mielivaltainen väkivalta ei siis ole terrorismia.
mkuisma, 12.10.2005 09:42: A former chief UN weapons inspector has compared Prime Minister Tony Blair and George W Bush, the American president, to the Nazi war criminals who started the Second World War.
Scott Ritter, a former US marine, said the US and Britain's "aggressive warfare" in Iraq was similar to German actions in Europe 66 years ago.
"Both these men could be pulled up as war criminals for engaging in actions that we condemned Germany in 1946 for doing the same thing," he said.
harmi vaan kun kellään ei ole munaa pidättää noita vaikkapa heidän vieraillessaan jossain euroopan sivistyneessä maassa. kyllä minun uskoni oikeudenmukaisuuteen kasvais roimasti jos kyseiset kaverit tuomittais haagissa siinä missä milosevic.
Annakins, 12.10.2005 18:04:
Käsittääkseni sana terrorismi johtaa juurensa Ranskaa ja vuosiin 1793-4 jolloin siellä oli vallassa regime of terror (en tiedä mikä se nyt sitten olisi suomeksi). Nykykäytössä sanaa käytetään ei-valtiollisten ryhmittymien/henkilöiden tekemiin iskuihin yms. henkilöitä, kohteita ja sotilaita vastaan. Ko. sanan kanssa on määrittelyn suhteen kuitenkin useampia ongelmia: Esim. Merriam-Websterin määritelmä on niin laaja, että sitä voi soveltaa myös hallitusten käyttämään terroriin (state terrorism tai state sponsored terrorism). Jotkut määritelmät taas rajaavat esim. sotilaskohteita vastaan tehdyt iskut terrorismin ulkopuolelle (ainakin vielä 2000 US State Dept. käytti tälläistä määritelmää). Omasta mielestäni kuitenkin määritelmälle kuin määritelmälle on integraalia se, että terrorismi on nimenomaan poliittista toimintaa. Mielivaltainen väkivalta ei siis ole terrorismia.
Jos tätä vielä lähtee purkamaan osiin niin terrorismin määritteitä ovat mielestäni:
1) Terrorismi on väkivallan tai väkivallan uhan käyttämistä poliittisten päämäärien edistämiseksi. Pelkästään omaisuuteen kohdistuva vahingonteko ei mielestäni täytä terrorismin määritelmää, ellei sitten kyseessä ole nimenomaan demonstraation muodossa tehty uhkaus, esim. pommin räjäytys niin että siitä varoitetaan etukäteen ja alue keritään evakuoida mutta joka sisältää varoituksen siitä, että kykenemme tällaiseen ja ensi kerralla varoitusta ei kenties tule. Olennaista on myös, että väkivaltaa käytetään nimenomaan pelon ilmapiirin luomiseen. Väkivalta itsessään on verrattain pienimuotoista eikä itsessään riittävää halutun vaikutuksen aikaansaamiseksi, vaan pyrkimyksenä on nimenomaan saada iskuille runsaasti julkisuutta ja vaikuttaa yleiseen ilmapiiriin ja täten saavuttaa asetetut päämäärät.
2) Erotuksena eräistä muista poliittisen väkivallan muodoista, se kohdistuu yksilötasolla ennalta määrittelemättömiin ihmisiin. Esimerkiksi päätätjien salamurhat tai tietyn puolueen kannattajien ahdistelu ei mielestäni ole terrorismia, vaikka toki terroristiorganisaatiot usein varsinkin ensin mainitun tyyppisiin operaatioihin myös ryhtyvät.
3) Terroristiorganisaatio on yleensä desentralisoitu, solumuotoinen autonominen verkosto. Sotilaallisesti organisoitu vastarintataistelu ei siis ole terrorismia.
Terrorismilla on sanana varsinkin WTC-iskujen jälkeisenä aikana niin vahvasti negatiivinen kaiku, että sen alle yritetään tarkoitushakuisesti tunkea mitä tahansa ei-toivottua toimintaa huumekaupasta valtioiden sotilasoperaatioihin. Kieli on kuitenkin ensisijaisesti kommunikaation väline, ei mikään moraalisen järjestelmän perusta itsessään, ja siksi olisi tärkeää ettei vakiintuneita termejä käytetä niiden sovitusta merkityksestä poikkeavalla tavalla koska se murentaa kielen kommunikatiivista funktiota.
Se, ettei asiaa X määritellä terrorismiksi ei merkitse sen hyväksymistä, vaan kyse on puhtaasti kannanotosta siihen, täyttääkö X tietyt (implisiittisesti tunnetut, kielen sopimusjärjestelmään perustuvat) kriteerit. Jos kriteereiksi hyväksytään esimerkiksi aiemmin esittämäni, tulee ilmeiseksi ettei esimerkiksi sodankäynti sanan perinteisessä merkityksessä voi olla terrorismia. Silti voimme helposti keksiä lukemattomia esimerkkejä sotilasoperaatioista, jotka ovat moraalisesti ehdottoman tuomittavia. (Ja joku voi omasta moraalisesta järjestelmästään käsin keksiä terrorismin määritelmän täyttäviä toimia, joita pitää eettisesti hyväksyttävinä. Itse en missään tilanteessa hyväksy väkivallan käyttöä muuten kuin hätävarjelutarkoituksessa, joten minun moraalikoodiini sopivaa esimerkkiä tällaisesta ei voi keksiä.)
