Tomppeli, 14.3.2007 14:21:
mä taisin mainita jossain vaiheessa ne suolatapletitkin kun joku puhu tosta ripulista. se on halpa ja tehokas menetelmä.
Osmosal FTW!
917 posts, 46 pages, 188,954 views
Tomppeli, 14.3.2007 14:21:
mä taisin mainita jossain vaiheessa ne suolatapletitkin kun joku puhu tosta ripulista. se on halpa ja tehokas menetelmä.
Jone, 14.3.2007 10:12:
---
vinsku, 13.3.2007 16:45:
Myös kokoomukselta löytyy aitoa vihreyttä
---
Haluisitko noin "kokkarinuorena" kertoa et miten, koska mulle asti se ei ainakaan ole välittynyt?
---
vinsku, 13.3.2007 16:45:
vihreät olis ihan ok, mutta arvot ei mee yksiin. Itse kun kannatan NATOa ja ydinvoimaa, vihreät taas ihan päin vastoin.
---
Olis hauskaa myös tietää mikä saa sut kannattamaan näitä asioita?
Miksi haluat valtiomme sitoutuvan puolustusliittoon, johon kuulumisesta ei ole meille käytännössä mitään ylimääräistä tai erityistä etua, mutta joka velvoittaa meitä moneenkin asiaan? Miksi sotilaallista liittoutumista tulisi lisätä ja mitä uhkaa vastaan haluat liittoutua?
Miksi kannatat sellaisen energiamuodon lisäämistä, jota ollaan muualla Euroopassa kaiken aikaa pikkuhiljaa ajamassa alas, joka sälyttää vastuun tehdyistä energiapoliittisista päätöksistä tuleville sukupolville ja jonka kanssa on toistuvia vakavia turvallisuusongelmia?
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Ydinvoima: puhtain vaihtoehto (ainakin pidemmällä aikavälillä)
Annakins, 14.3.2007 14:53:
---
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Ydinvoima: puhtain vaihtoehto (ainakin pidemmällä aikavälillä)
---
Ydinjätteen puoliutumisaika on tuhansia vuosia eivätkä käsittääkseni nykyiset ydinjätteensäilytyspaikat kestä niin pitkään, joten ei se musta ole kovin puhdasta pitkällä aikavälillä.
Tomppeli, 14.3.2007 14:57:
Näihin pitäs satsata: tuulivoima, maalämpö, aurinkovoima (ei ihan ajankohtainen)
Munki mielestä hiilenkanssa pelleily on kaikkein typerintä...
vinsku, 14.3.2007 14:54:
---
Annakins, 14.3.2007 14:53:
---
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Ydinvoima: puhtain vaihtoehto (ainakin pidemmällä aikavälillä)
---
Ydinjätteen puoliutumisaika on tuhansia vuosia eivätkä käsittääkseni nykyiset ydinjätteensäilytyspaikat kestä niin pitkään, joten ei se musta ole kovin puhdasta pitkällä aikavälillä.
---
Puhtaampaa kuin fossiiliset. Niistä vapautuva hiilidioksidi lämmittää ilmastoa melkosesti.
edit. vai pitäiskö korjata sana puhtaampaa = vähemmän luontoa kuormittavaa? miikähän se sana olis
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Jäsenyys vahvistais myös Suomen turvallisuutta uhaks jossain vaiheessa tulevaa Venäjää vastaan
vinsku, 14.3.2007 15:00:
---
Tomppeli, 14.3.2007 14:57:
Näihin pitäs satsata: tuulivoima, maalämpö, aurinkovoima (ei ihan ajankohtainen)
Munki mielestä hiilenkanssa pelleily on kaikkein typerintä...
---
Tuulivoima on kyl
En tajua miks suomessa sitä ei oo alettu vaan toteuttaa, vaikka vissiin Saksakin käyttää tuulivoimaa jo TODELLA paljon ja siellä mahdollisuudet tähän energiamuotoon paljon pienemmät kun täällä!
Umbala, 14.3.2007 15:11:
Sen verran on pakko kysellä että, onko väellä mitään tietoa kuinka tuottavaa tuo tuulivoima on. Mitä mun lähteisiin on luottaminen (joskus nähny tv:stä jonku dokumentin ja lukenu tieteen kuvalehtee) niin toi tuulivoima ei Suomen oloissa paras vaihtoehto ole, koska mä en halua pilata koko Lappia vääntämällä joka tunturin nokkaan myllyä.
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Ydinvoima: puhtain vaihtoehto (ainakin pidemmällä aikavälillä) ja myös kannatan päästöttömiä vaihtoehtoja. Fossiilisista polttoaineista vapautuu enemmän hiilidioksidia ilmaan kuin kasvit voi sitä hyödyntää jolloin tapahtuu kasvihuoneilmiö ja meret ja järvet yms. happanee.
vinsku, 14.3.2007 14:49:
NATO: Suomi maksaa mun käsityksen mukaan jotain varoja johonkin ikää ku olis NATOssa mut ei oo. Jäsenyys vahvistais myös Suomen turvallisuutta uhaks jossain vaiheessa tulevaa Venäjää vastaan (joo, oon tänään viettänyt 6h Parolannummen Panssariprikaatissa ja keskustellut mm. tästä), yhteistyö ei koskaan oo huono juttu, yhteinen puolustus ei varsinkaan.
Kannatan NATOa, mutta aihe ei oo mielestäni vielä ajankohtainen.
vinsku, 14.3.2007 14:49:
tuli vähä lyhkäsesti ku on tässä jätski kädessä sulamassa
Jone, 14.3.2007 15:20:
vinsku, 14.3.2007 14:49:
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Kannatan NATOa, mutta aihe ei oo mielestäni vielä ajankohtainen.
-
Koetko oikeasti Venäjän akuuttina turvallisuusuhkana Suomella ja että tämä uhka saadaan väistymään ainoastaan NATOon liittymällä?
---
vinsku, 14.3.2007 14:49:
tuli vähä lyhkäsesti ku on tässä jätski kädessä sulamassa
Mulle kanssa. On ihan jäätelökelikin. Meenpä ostamaan!
vinsku, 14.3.2007 15:41:
---
Jone, 14.3.2007 15:20:
vinsku, 14.3.2007 14:49:
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Kannatan NATOa, mutta aihe ei oo mielestäni vielä ajankohtainen.
-
Koetko oikeasti Venäjän akuuttina turvallisuusuhkana Suomella ja että tämä uhka saadaan väistymään ainoastaan NATOon liittymällä?
---
vinsku, 14.3.2007 14:49:
tuli vähä lyhkäsesti ku on tässä jätski kädessä sulamassa
Mulle kanssa. On ihan jäätelökelikin. Meenpä ostamaan!
---
Eiku en koe akuuttina enkä vielä ajankohtaisena. Ja on vaan muutama ihminenkin jotka alkas ajaa tota asiaa jo tulevalla vaalikaudella. Eli oon asian puolella mutta en nyt, tulevaisuudessa joskus jos aihetta on.
Jätski on magnum hazelnut
serotonot, 14.3.2007 12:44:
Ei niitä pakolaisleireiltä kukaan kuskaa. Sieltä tullaan aika isolla riskillä ja säädöllä itse.
Verano, 14.3.2007 15:53:
---
serotonot, 14.3.2007 12:44:
Ei niitä pakolaisleireiltä kukaan kuskaa. Sieltä tullaan aika isolla riskillä ja säädöllä itse.
---
Kiintiöpakolaiset "kuskataan" vastaanottavaan maahan nimenomaan suurimmaksi osaksi pakolaisleireiltä.
Tässä threadissa on mennyt vähän yksisilmäiseksi mantraksi tämä "pakolaisleireillä ei voi tehdä muuta kuin yrittää selvitä päivästä toiseen, varsinkaan kukaan siellä ei missään muotoa opiskele mitään".
Tottakai hengissä pysyminen on siellä kysymys numero yksi, mutta kyllä siellä ihmiset muutakin tekevät kuin kuolevat kuin kärpäset. Monet pakolaisleirit ovat pystyssä vuosikausia, mikä ei tietenkään välttämättä johda siihen että olot siellä olisivat yhtään sen paremmat, päinvastoin voivat olla selkeästi paljon huonommatkin.
Jone, 14.3.2007 15:20:
Itse näkisin ydinvoiman lisäämisen ehkä hyvänä vaihtoehtona hitaan alasajon sijaan jos valinta olis suoritettava tasan kivihiilen ja ydinvoiman välillä. Näin ei kuitenkaan ole.
Individual
Tulevalla vaalikaudellahan on luvassa uusi turvallisuuspoliittinen selonteko, jossa toivon mukaan tämä Nato-kysymys käsitellään juurta jaksain ja kunnolla, eikä lakaista maton alle niinkuin nyt, vaikkakin onhan siitäkin jotkut jopa uskaltaneet sanoakin. Penään siis päätöksiä asian suhteen.
piepie, 14.3.2007 16:07:
---
Individual
Tulevalla vaalikaudellahan on luvassa uusi turvallisuuspoliittinen selonteko, jossa toivon mukaan tämä Nato-kysymys käsitellään juurta jaksain ja kunnolla, eikä lakaista maton alle niinkuin nyt, vaikkakin onhan siitäkin jotkut jopa uskaltaneet sanoakin. Penään siis päätöksiä asian suhteen.
---
Arvaus: todetaan, että Nato ei oo ajankohtainen, mutta säilytetään vahva Nato-optio. Eli maton alle menee :)