6.12.2006 Kuokkavierasjuhlat 2006

Claquesous, 7.12.2006 14:25:
---
-clip-

Joo olen kyllä tietoinen määritelmistä. Toi nyt oli vaan pienimuotoinen kärjistys olettaen, että yhteiskunnasta poistettaisiin kaikki auktoriteetit ja valtaa pitävät(ja erityisesti poliisi). Ja viitaten myös anarkismin kannattajien ei niin homogeeniseen suhtautumiseen lakeihin ja esimerkiksi väkivaltaan.

Edelleenkin minua kiinnostaisi anarkismin kannattajien selkeä suunnitelma yhteiskunnan muuttamisesta kyseisen ideologian mukaiseksi ajatellen kaikkien yksilöiden etua ja muutos olisi todellakin parempaan suuntaan, kuin nyky-yhteiskunta. Pikaisesti Suomessa toimivien/toimineiden anarkistiliittojen historiaa vilkaisemalla voi myös todeta, että organisointi pelkällä järjestötasolla on ollut aika haparoivaa. Jos ideologian kannattajat eivät pääse yksimielisyyteen asioista, miten asiat todella voitaisiin toteuttaa valtakunnallisella tasolla?)

Ideologiathan ovat usein mitä hienoimpia, käytännön toteutuksen pilaa sitten ihminen. :)

Utopiamaailmassa päättäminen toteutetaan telepaattisesti koko kansan voimin.. Samassa paikassa kaikki on plur ja jeejee.. Oikeassa maailmassa koko kansa voisi teoriassa päättää esim tekstariäänestyksessä, mutta se saattaisi himppusen viedä uskottavuutta päätöksenteolta ja kusetusmahdollisuudet olisivat rajattomat (btw... olisiko täydellisessä demokratiassa ok esim palkata pummeja äänestämään sun puolesta*ding*)

Minkä takia pienyksiköt olisivat parempi kuin valtio? (siis tuo autonomiset liittovaltiot) Onko asiat esim Saksassa(liittovaltio) tai Sveitsissä(konfederaatti) (tai Venäjällä) paremmin kuin Suomessa johtuen maakuntakeskeisemmästä päätöksenteosta?

Ja miten ihmiset käytännössä voisivat päättää omista asioistaan (lähinnä: kuka määrittää mikä on kunkin ihmisen oma asia ja miten määräytyy kunkin ihmisen painoarvo ko. asiasta päätettäessä.. esim. 1 hengellä on 100 asuntoa, 3 hengellä 1/nuppi, 3 ilmoittaa haluavansa että kaikki asunnot jaetaan tasan...(saa keksiä itse parempia esimerkkejä, tuo on lähinnä suuntaa antava)

Juhgu, 7.12.2006 16:12:
Totta. Jos sinulla on joku näkemys, niin kerro ihmeessä mitä hyötyä (mieluiten konkreettista) tuosta mielenosoituksesta oli.

Tämä keskustelu.

Claquesous, 7.12.2006 16:20:
---
Annakins, 7.12.2006 15:40:
Voisko joku vääntää mulle rautalangasta, että miten ihmeessä tää toimis maassa, jossa on 5 miljoonaa asukasta, saatika sitten sellaisessa, jossa on 50 miljoonaa?

---


Oikea edustuksellinen demokratia oli pitkälti toisinajattelijoiden utopiaa ihan 1900-luvulle asti. Utopiat voivat olla ainakin jossain muodossa mahdollisia. Jos jokainen yhteisö olisi autonominen ja edelleen laajemmista asioista päätettäisiin delegaattineuvostoissa, en näe, etteikö päättäminen paikallisella tasolla olisi mahdoton tehtävä. Tuohon pääseminen vie x vuosia/sukupolvia/eoneita, jos koskaan. Ensimmäiset askeleet voisivat olla presidentin viran lakkauttaminen, Suomen muuttaminen liittovaltioksi, jossa osavaltioilla olisi mahdollisimman laajat itsehallintovaltuudet sekä pääministerin virkakausien rajoittaminen kahteen.

No kato mä ymmärsin eka, että sä haikailit suoraa demokratiaa, mut sit kävin lukee noi sun viestit uudestaan ja tajusin et puhuitkin edustuksellisesta demokratiasta ( meitsin sisälukutaidolle).

Periaatteessa tossa on musta paljon hyvääkin, mutta mutta. En ole esim. varma siitä, kuinka järkevää liittovaltiomalli olisi Suomen kokoiselle (väkiluvun perusteella siis) maalle, se kuitenkin tietyissä määrin aiheuttaisi päällekkäisiä valtarakenteita (ja ehkäpä lisää byrokratiaa), joka taas lisää kustannuksia.

Mä taas en haluaisi lakkauttaa presidentin virkaa. Tai jos se lakkautetaan, niin sit kansalla pitäis olla enemmän sanomista pääministerivalinnassa. Tohon pääministerin virkakausien rajoittamiseen yhdyn täysin.

Aina pitäisi pyrkiä parempaan ja vaatia enemmän, valitettavasti vaan usein sen parhaimman vaihtoehdon toteuttaminen on käytännöllisesti mahdotonta.

Onko presidentin viran lakkauttamisella jotain merkitystä KONKREETTISESTI verrattuna nykyiseen päätöksen tekoon, jossa persidentin valtaoikeudet ovat supistettu jo valmiiksi kapeiksi??? Presidenttihän on lähinnä muodollinen instituutio, ettei tarvitsisi kiistellä siitä kuka edustaa valtiovierailuilla...(hieman kärjistettynä!)
toisekseen liittovaltioajatuksesta...mitä enemmän oikeudellisia kerrostumia syntyy, (paikallinen lainsäädäntö, kansallinen lainsäädäntö, ylikansallinen lainsäädäntö), sitä suuremmin oikeusvarmuuden ja ennakoitavuuden periaatteet vaarantuvat. Tämän aiheuttamien ongelmien takia Euroopassa keskusvalta on aikoinaan syntynyt läänityslaitosten tilalle ja myöhemmin vahvistunut.
Toki perustuslaillisen ajattelutavan synnyttyä, liittovaltiot ovat pystyneet toimimaan yhtenäisen perustuslain turvin (esim. USA), mutta perustuslain toteutumisen takaamiseksi varten tarvitaan kuitenkin kansallisia instituutioita.

Juhgu, 7.12.2006 15:27:
Vähän offtopiciksi menee, mutta eikö tuosta seuraisi se että päätöksentekijöistä enemmistö ajattelisi vain itseään (kuten ihmisillä on tapana), ihmiset huutaisivat kilpaa sellaista "MINÄMINÄMINÄ"-mantraa, kansan tyhmä enemmistö voittaisi ja asiat menisivät päin persettä? :P

Eikö nykyisenlainen demokratia ole jopa enemmän herkkä itsekkyydelle ja "kansan tyhmän enemmistön" (hienoa nostaa itsensä jalustalle muuten) voittamiselle? Ihmiset valitaan neljäksi vuodeksi ja saa olla aika fakiiri, jotta saisi kansan (epä)luottamusta nauttiva urpo pois eduskunnasta kesken kauden. "Kansanedustaja" heittää piut paut vaalilupauksille ja keskittyy nostamaan omaa palkkaa indeksin mukaan. Jos ihmiset pääsisivät vaikuttamaan heitä itseään koskevaan päätöksentekoon, saadaan vähennettyä sitä kansalaisten ulkopuolisuuden ja voimattomuuden tunnetta, joka tänä päivänä mädättää demokratiaa. Lisäksi saataisiin varmasti poliittiseen päätöksentekoon läpinäkyvyyttä. Näin saataisiin kansalaiset kiinnostumaan yhteisistä asioista ja voitaisiin ehkä jopa vähentämään "leipää ja sirkushuveja"-ääntenkalastelua.

T0mbstone, 7.12.2006 16:28:
Edelleenkin minua kiinnostaisi anarkismin kannattajien selkeä suunnitelma yhteiskunnan muuttamisesta kyseisen ideologian mukaiseksi ajatellen kaikkien yksilöiden etua ja muutos olisi todellakin parempaan suuntaan, kuin nyky-yhteiskunta.

Voin puhua vain omasta puolestani. Itse itseäni lainaten:

Ensimmäiset askeleet voisivat olla presidentin viran lakkauttaminen, Suomen muuttaminen liittovaltioksi, jossa osavaltioilla olisi mahdollisimman laajat itsehallintovaltuudet sekä pääministerin virkakausien rajoittaminen kahteen

Lisäksi kirkko ja valtio selkeästi erilleen. Kirkosta (ja muistakin uskonnollisista organisaatioista) eroaminen helpommaksi. Sukupuoliroolien lopullinen romuttaminen ja naisille yhtäläiset mahdollisuudet edistyä uralla sekä sama palkka samasta työstä kuin miehille. Suurten yritysten epädemokraattista vaikutusvaltaa rajoitetaan. Ay-liikkeiden, hallituksen ja EK:n epäpyhä kolminaisuus poistetaan. Kansanäänestyksille lainvoimainen asema. Kuntien lainvoimaista päätäntävaltaa voidaan myös laajentaa. Näin nopeasti mietittynä.

Presidentin virka, kun poistetaan saadaan juuri poistettua niitä päällekkäisyyksiä sekä pääministeri on paljon helpompi saada pois virasta, jos hän ei tyydytä kansaa. Riittää vain epäluottamuslause. Pääministeri olisi suoraan suurimman puolueen johtaja. Liittovaltiossa kansalaiset varmasti pääsevät lähemmäs päätöksentekoa kuin, että kaikki päätetään Helsingissä suljettujen vallan kabineteissa. Sukupuoliroolien lopullinen romuttaminen merkitsisi sitä, ettei olisi mitään typeriä "lieviä" raiskauksia ja homotkin saisivat adoptoida. Suuret yritykset pelaavat jo nyt pienten valtioiden kokoisilla budjeteilla (vähintään) ja pystyvät vaikuttamaan yhä enemmän valtioiden sisäisiin asioihin. Tätä valtaa pitää suitsia, ettei kansalaiset joudu aivottoman kuluttajan asemaan. Ay-liikkeiden, hallituksen ja EK:n kolmikanta taas sopii palkoista ja melkein kaikesta muustakin työelämään liittyvästä tiukasti suljettujen ovien takana ja itse työntekijät ovat täysin poikapuolen asemassa. Kansanäänestykset ovat nyt vain suuntaa-antavia eikä tue kansalaisyhteiskuntaa ja samalla pahentaa entisestään ihmisten vieraantuneisuutta poliittisesta elämästä. Kunnissa päätettäessä ihmiset voisivat osallistua kunnissa päätettäviin asioihin, jotka koskevat heitä itseään.

Noilla uudistuksilla saataisiin yhteiskunnasta läpinäkyvämpi, kansanvaltaisempi ja tasa-arvoisempi yhteiskunta. Presidentti-instituution poistaminen myös loisi valtion, jossa kunnioitettaisiin parlamentaarisia arvoja. Tietenkin esittämäni kohdat ovat vain yksi askel, johon toivoisin tulevan ajan myötä lisää uudistuksia yhä demokraattisempaan ja vapaampaan yhteiskuntaan.

Pikaisesti Suomessa toimivien/toimineiden anarkistiliittojen historiaa vilkaisemalla voi myös todeta, että organisointi pelkällä järjestötasolla on ollut aika haparoivaa. Jos ideologian kannattajat eivät pääse yksimielisyyteen asioista, miten asiat todella voitaisiin toteuttaa valtakunnallisella tasolla?)

Niin, demarit, kokoomus ja kepuhan ovat olleet kautta aikain sisäisesti täysin yksimielisiä kaikesta. Heterogeenisyys voi olla myös hyve.

WiljamiDzay, 7.12.2006 16:31:
Minkä takia pienyksiköt olisivat parempi kuin valtio? (siis tuo autonomiset liittovaltiot) Onko asiat esim Saksassa(liittovaltio) tai Sveitsissä(konfederaatti) (tai Venäjällä) paremmin kuin Suomessa johtuen maakuntakeskeisemmästä päätöksenteosta?

Taitaa Saksalla ja Sveitsillä mennä ihan hyvin. En usko, että federaatiomalli olisi ainakaan hidastanut niiden kehitystä. Sveitsin mallista voi etenkin ottaa mallia vaikka kansanäänestyksen uudistamiseen todelliseksi kansalaisten vaikutusmahdollisuudeksi. Venäjällä federaatiohallintomuodosta huolimatta kaikki maan kuvernöörit taitavat olla ainakin nyt Putinin tiukan käskyvallan alla. Paperilla kuitenkin esim. autonomiset alkuperäiskansojen tasavallat voisivat olla esimerkkinä vaikka Lapin saamelaisten autonomian laajentamiseen.

Ja miten ihmiset käytännössä voisivat päättää omista asioistaan (lähinnä: kuka määrittää mikä on kunkin ihmisen oma asia ja miten määräytyy kunkin ihmisen painoarvo ko. asiasta päätettäessä.. esim. 1 hengellä on 100 asuntoa, 3 hengellä 1/nuppi, 3 ilmoittaa haluavansa että kaikki asunnot jaetaan tasan...(saa keksiä itse parempia esimerkkejä, tuo on lähinnä suuntaa antava)

Asiat, jotka vaikuttavat suoraan yksilöön ovat yksilön omia asioita. Yksilöllä on myös siinä tapauksessa yksi (1) ääni ko. asiasta päätettäessä. Kaikki päätökset tehdään yksinkertaisella enemmistöllä.

Koomista on se, että hipit ovat kovaan ääneen vastustamassa aina kaikkea, mutta kuinka ollakaan, heillä itsellään ei ole minkäänlaisia toteuttamiskelpoisia ratkaisumalleja tilalle..

Claquesous, 7.12.2006 22:23:

-clip-

Kiitoksia vaan näkökulman yleisluontoisesta selvittämisestä. Painopisteenä tekstistä päätellen olemassa olevat epäkohdat. Olet varmaan huomioinut myös asiat, mitkä toimivat hyvin ja mitkä eivät välttämättä tarvitse korjausta? Yksityiskohtaisemmista asioista heräsi joitain kysymyksiä, mutta en taida jaksaa ruveta luomaan niistä sen laajempaa forumikeskustelua.

Joistain kohdista voin olla jopa samaa mieltä, ja erityisesti ylikansallisten suuryritysten toimintaan pitääkin kohdistaa kritiikkiä.

Itse en ole vielä edes pystynyt muodostamaan selkeää kuvaa millä toimilla tarkalleen pystyisi luomaan sen ideaalisen yhteiskunnan, mutta aihealue on kiinnostava. Siinä vaiheessa mennään hieman väärään suuntaan, jos ideologiaa ajetaan eteenpäin liian fundementaalisesti.

Viimeksi lähempään tarkasteluun pääsi tietoyhteiskuntamalli 2.0, jossa oli myös joitain ihan hyviä ehdotuksia. Sanaa "innovaatio" oli raportissa ehkä käytetty kuitenkin liikaa.

Annakins, 7.12.2006 16:32:
No kato mä ymmärsin eka, että sä haikailit suoraa demokratiaa, mut sit kävin lukee noi sun viestit uudestaan ja tajusin et puhuitkin edustuksellisesta demokratiasta ( meitsin sisälukutaidolle).

Itse asiassa haikailenkin, mutta se on vielä enemmän utopiaa, johon ei ehkä koskaan ole mahdollisuuksia. Haluan kuitenkin uskoa, että ihmisen sosiaalinen evoluutio mahdollistaa todellisen demokratian. Ainakin joskus.

Periaatteessa tossa on musta paljon hyvääkin, mutta mutta. En ole esim. varma siitä, kuinka järkevää liittovaltiomalli olisi Suomen kokoiselle (väkiluvun perusteella siis) maalle, se kuitenkin tietyissä määrin aiheuttaisi päällekkäisiä valtarakenteita (ja ehkäpä lisää byrokratiaa), joka taas lisää kustannuksia.

No ainakin Itävallassa liittovaltiomalli ymmärtääkseni toimii. Onhan siellä toki kahdeksan miljoonaa ihmistä, mutta en usko kolmen miljoonan ihmisen eron olevan este Suomen liittotasavallan toimivuudelle. Suomi on toki runsaasti laajempi ja harvaan asutumpi maa kuin Itävalta. Australia on myös suuri maa, joka on liittovaltio. Australiassa väentiheys on vieläkin pienempi kuin Suomessa ja hyvin siellä näyttäisi toimivan tuo liittovaltiomalli.

Minä näkisin, että Suomen liittovaltiossa osavaltiot voisivat huolehtia terveydenhuollosta, koulutuksesta, julkisesta liikenteestä, poliisista, oikeusistuimista, infrastruktuurista ja julkisesta hallinnosta. Kunnat voisivat huolehtia paikallisesta päätäntövallasta. Liittovaltio huolehtisi puolustusvoimista, krp:stä, supo:sta, liikkuvasta poliisista, rajavartiolaitoksesta ja korkeimmasta oikeustasteesta.

Mä taas en haluaisi lakkauttaa presidentin virkaa. Tai jos se lakkautetaan, niin sit kansalla pitäis olla enemmän sanomista pääministerivalinnassa. Tohon pääministerin virkakausien rajoittamiseen yhdyn täysin.

Pääministeri olisi lainvoimalla suoraan suurimman puolueen puheenjohtaja. Lisäksi voitaisiin laajentaa kansanäänestystä sellaiseksi, että sen voi pitää kaikesta mistä eduskunta päättää (Sveitsin malliin). Näin kansa voisi vaikuttaa siihen kuka tulee pääministeriksi.

Aina pitäisi pyrkiä parempaan ja vaatia enemmän, valitettavasti vaan usein sen parhaimman vaihtoehdon toteuttaminen on käytännöllisesti mahdotonta.

Kah, tuo, josta mistä olen puhunut voisi olla ehkä jopa toteuttamiskelpoinen. Kaikkein eniten haluaisin sellaista maailmaa, jossa ei olisi valtioita eikä sotia ja kaikilla olisi kiva olla. Ei ollut tapahtumassa ainakaan vähään aikaan. Ehkei koskaan.

killabunny, 7.12.2006 16:57:
Onko presidentin viran lakkauttamisella jotain merkitystä KONKREETTISESTI

On, mielestäni aiheellisia perusteluja:

Presidenttihän on lähinnä muodollinen instituutio, ettei tarvitsisi kiistellä siitä kuka edustaa valtiovierailuilla...

Ymmärtääkseni juuri tuo edustusasia aiheuttaa päällekkäisyyttä. Presidentti edustaa ulkopoliittisilla matkoilla ja pääministeri EU-asioissa, mutta hämmennystä aiheuttaa noiden asioiden erottaminen. Minun muistini mukaan lähetämme kiistatilanteessa molemmat ulkomaille tai kotimaassa pidettäviin kokouksiin. Sehän juuri maksaa, kun kaksi Suomen tärkeintä ihmistä lähetetään kaadereineen edustamaan Suomen tasavaltaa.

toisekseen liittovaltioajatuksesta...mitä enemmän oikeudellisia kerrostumia syntyy, (paikallinen lainsäädäntö, kansallinen lainsäädäntö, ylikansallinen lainsäädäntö), sitä suuremmin oikeusvarmuuden ja ennakoitavuuden periaatteet vaarantuvat.

Liittovaltiolla, osavaltioilla ja kunnilla pitää olla selkeä osajako. Enkä ymmärrä miten oikeusvarmuuden ja ennakoitavuuden periaatteet ovat vaarantuneet esim. Itävallassa, Saksassa tai Sveitsissä. Nehän ovat kaikki moderneja eurooppalaisia kansalaisyhteiskuntia.

ella_, 6.12.2006 16:56:
mahtaa vituttaa olla samaan aikaan typerä, vihainen ja varmaan köyhäkin.

Eipä taida muu auttaa kuin pitää ämpäriä päässä ja odotella parempaa säätä.

ella_, 6.12.2006 16:56:
mahtaa vituttaa olla samaan aikaan typerä, vihainen ja varmaan köyhäkin.

Vastakkainasettelua tarvitaan aina, imo hyvä vaan että rauhallisia mielenosoituksia on vaikka ei olisikaan samaa mieltä mielenosoittajien kanssa.

Jos presidentin pitäminen suomessa ei ole kannattavaa, niin miten mielestäsi liittovaltion toteuttaminen sitten olisi Suomessa kannattavaa, kustannuksiinsa nähden, kun nykyisen järjestelmän lisäksi tarvittaisiin oma virkakoneisto myös jokaisella osavaltiolle, jonka lisäksi tarvittaisiin kuitenkin kunnalliset ja kansalliset instituutiot.
Enkä tarkoittanut noiden periaatteiden vaarantumisella sitä etteivätkö ne voisi toteutua hyvin hyvin hoidetussa liittovaltiossa. Mutta se vaatii tietenkin enemmän työtä koska luultavammin syntyisi ennemmän ristiriitaista lainsäädäntöä. En silti väitä etteikö tätä olisi mahdollista hoitaa niin että järjestelmä toimisi paremminkin kuin yhtenäinen valtio. Nykyisen järjestelmän muttaminen liittovaltioksi ja sen järkevä toteuttaminen vaatisivat kuitenkin paljon resursseja, enkä tiedä toimisiko Suomessa, jossa kunnat ovat aina tiukasti pitäneet kiinni asemastaan ja itsenäisyydestään. Varsinkin kun jo pelkkä pääkaupunki seudun yhdistäminen on täällä mahdotonta...

killabunny, 8.12.2006 16:03:
miten mielestäsi liittovaltion toteuttaminen sitten olisi Suomessa kannattavaa, kustannuksiinsa nähden, kun nykyisen järjestelmän lisäksi tarvittaisiin oma virkakoneisto myös jokaisella osavaltiolle, jonka lisäksi tarvittaisiin kuitenkin kunnalliset ja kansalliset instituutiot.

Liittovaltio, osavaltiot ja kunnat hoitaisivat kaikki omat kustannuksensa. Veroilla, julkisen sektorin omistamilla yrityksillä ja niin edelleen. En usko, että verot edes nousisi sen kummemmin vaikka olisi kolme eri verottajaa, koska monet keskushallinnon hoitamista asioista olisi nyt suoraan osavaltion hoidettavana. Ihmisten ei tarvitsisi maksaa kuin enimmäkseen oman osavaltionsa kuluista. Myös keventämällä ja järkeistämällä keskushallintoa siirtämällä vastuuta osavaltioille ja kunnille saataisiin säästöjä aikaan.

Mutta se vaatii tietenkin enemmän työtä koska luultavammin syntyisi ennemmän ristiriitaista lainsäädäntöä.

Enemmän työtä ainakin aluksi, kun valtiojärjestelmää muutetaan, mutta pidemmällä tähtäimellä uskon liittovaltion olevan parempi vaihtoehto kansalaisen kannalta. Ristiriitaisesta lainsäädännöstä olen aivan toista mieltä, koska jokaiselle osalle määriteltäisiin tarkat valtajaot. Esim. tähän malliin:

Liittovaltio:
- Puolustusvoimat
- Rajavartiolaitos
- KRP
- Supo
- Ulkopolitiikka
- Liikkuva poliisi
- Patenttihallitus
- Korkein oikeusaste

Osavaltiot:
- Koulutus
- Poliisi
- Infrastruktuuri
- Julkinen hallinto
- Oikeuslaitos

Kunnat:
- Kunnalliset järjestyssäännöt
- Julkinen liikenne
- Terveydenhuolto
- Sosiaalihuolto

Suuntaa antavaa toki.

kunnat ovat aina tiukasti pitäneet kiinni asemastaan ja itsenäisyydestään.

En ollut edes vähentämässä kuntien itsemääräämisoikeutta vaan jopa lisäämässä sitä.

joo, aiemmassa esityksessäsi vaan olit määritellyt myös terveydenhuollon, julkisen liikenteen ja sosiaalihuollon osavaltiolle kuuluviksi ja kunnalle kunnallisen päätöksenteon(?). Siksi vaan kysyin.

ella_, 6.12.2006 16:56:
mahtaa vituttaa olla samaan aikaan typerä, vihainen ja varmaan köyhäkin.

Hienosti kiteytetty.*Thumbs up hymiö*

Imo voisi noi kuokkavieraat yrittää vaikuttaa asioihin jonkun oikean kanavan kautta. Eipä ne kyllä linnanjuhlia loppumaan saa vaikka olisivat aivan eduskunnassa saakka, mutta kadulla huutelusta tuskin kukaan todellisuudessa hyötyy. Tälle porukalle lienee kyllä olennaisempaa oman mielipiteensä ilmaiseminen, kuin se että yritettäisiin oikeasti tehdä vääriksi kokemilleen asioille jotain. Jos tää porukka kokee, että valtion rahoja käytetään turhaan kun linnassa juhlitaan kerran vuodessa, niin miettisivät paljon heidän aatteensa ilmaiseminen maksaa valtiolle. Eipä ne poliisit siellä ilman palkkaa seisoskele.

Hot tip kuokkavieraille: Jos haluatte säästää valtion rahoja johonkin järkevämpään, jääkää ens vuonna himaan vaikka kaivamaan nenää. Ehkäpä säästyneillä rahoilla ostetaan juuri sinun paikalliseen terveyskeskukseen paketti laastareita.

Claquesous,

Ensimmäiset askeleet voisivat olla presidentin viran lakkauttaminen, Suomen muuttaminen liittovaltioksi, jossa osavaltioilla olisi mahdollisimman laajat itsehallintovaltuudet sekä pääministerin virkakausien rajoittaminen kahteen

---
Tuosta presidentinviran lakkauttamisesta olen täysin eri mieltä, miellän sen vientituotteksi joka näin pienen ja nuoren valtion kannalta on jos ei ei nyt välttämätön niin ainakin [taloudellisesti] hyödyllinen. (Ahtisaari->Afrikan saama huomio; Halonen->Naisjohtajuus tutummaksi massojen keskuudessa)

Lisäksi kirkko ja valtio selkeästi erilleen. Kirkosta (ja muistakin uskonnollisista organisaatioista) eroaminen helpommaksi.

www.eroakirkosta.fi, ei voi juuri helpommaksi enää mennä.

killabunny, 9.12.2006 13:33:
joo, aiemmassa esityksessäsi vaan olit määritellyt myös terveydenhuollon, julkisen liikenteen ja sosiaalihuollon osavaltiolle kuuluviksi ja kunnalle kunnallisen päätöksenteon(?). Siksi vaan kysyin.

Joo, muutin vähän asetelmaa kun rupesin enemmän miettimään. Fantastista valtiomallia voi aina vapaasti modaa.