Tapaus Kontula: FPS:n vartija teloo kiinniotettua

Grizzley, 20.11.2006 10:30:
---
Ana-5000
Tää mediakohu mikä tästä on syntynyt on ollu harvinaisen vastenmielistä seurattavaa.

---

Yhtä vastenmielistä vai vastenmielisempää kuin sen videon jossa potkitaan sidottua, puolustuskyvyttömänä maassa makaavaa ihmistä?

Just tätä mä meinaan, et tää asia on polarisoitu tällaseks äärimmäisen kylmäks ja julmaks Abu Ghraib-tason vallan väärinkäytöksi ja suoranaiseksi kidutukseksi, ja ihmiset jeesustelee tolla asialla ihan ku oltais päästy johonki äärimmäisen pahuuden lähteelle. Jätkältä meni hermot, se käyttäyty asiattomasti ja ansaitsee työnantajan puolelta kurinpitotoimenpiteet, mutta tää "puolustuskyvytön, sidottu, maassamakaava" on lässytystä. Kyseessä oli aggressiivinen asiakas, joka kävi ensin sivullisen naisen päälle ja tämän jälkeen vartijoiden päälle, eikä suinkaan mikään viaton, puolustuskyvytön sorron uhri. Se ei tarkoita sitä että potkiminen on oikein, se on ehdottomasti väärin, mutta se ei tee näistä vartijoista hirviöitä.

Nää hommat lähtee aina hanskasta ja paisuu ihan liikaa, ja mun mielestä se on iljettävää. Varsinkin kun tästä on nyt syntynyt yhteiskunnallista keskustelua mm. siitä, että pitäiskö vartijoiden oikeuksia VÄHENTÄÄ. Niinku mitä vittua? Miten tää väärinkäytös siihen liittyy? Vai meinaaksne ny kieltää vartijoita potkimasta raudotettuja ni sitä ei enää tapahdu?

Jone, 20.11.2006 13:40:
---
Jusna666, 20.11.2006 13:33:
Entäs jos siinä on ensin mentykin sanomaan että, "ole hyvä ja siirrypäs nyt ulos alueelta huutelemaan" ja sitten on vastaukseksi tullut esim. "vittu mä en mee minnekkään". Siinä vaiheessa astuu oikeus mennä iholle kiinni ohjaamaan henkilö ulos ja jos tässä vaiheessa rupee laittaa hanttiin ja riuhtomaan on oikeus viedä henkilö maihin ja laittaa rautoihin ja jos vielä rupee rimpuilee (kuten tässä tapauksessa mainosti olevansa joku bruce lee) niin todennäköisesti tulee rumempaa jälkeä kuin siinä että ois mennyt kiltisti maahan.


---


Mikäli tapahtumat kulkevat näin (siis ihan missä tahansa tilanteessa), niin kumpi siinä toimii typerämmin - äänekäs ja hankala "kohdehenkilö" vai yli-innokkaat vartijat?

On se nyt helvetti jos tässä maassa ei saa enää edes huutaa julkisella paikalla tai olla diggaamatta siitä, että huutamisen seurauksena lauma pellejä käy suhun käsiksi. Vartijaa pitää siis kiltisti totella vaikka vartija toimisi kuinka älyvapaasti (koska onhan se nyt älyvapaata pistää ihmistä rautoihin tai kajota sen fyysiseen koskemattomuuteen siksi, että se korotti ääntään) ja mikäli ei tottele niin saa itse vastata seuraamuksista.

Hyvä meininki.

No, järjestyslaki kieltää julkisella paikalla järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen mm. meluamalla ja huutamalla :P

Mut tosiaan, spekuloitte tosta VR:n jutusta kaikki aivan vajain tiedoin. Itse tunnen kyseiset järjestyksenvalvojat ja oon tosta jutusta niiden kanssa jutellu jo ennen kuin lehdet kaivoivat sen esiin (hassua ku vuos sitte ei ylittäny ees uutiskynnystä...), ja heidän versionsa tarinasta on täysin toisenlainen.

Totuus on sitten siellä jossain välissä, mutta on aika tyhjän jänkkäämistä arvuutella sitä, saako JV pistää rautoihin tossa tilanteessa, kun kukaan paitsi asianosaiset ei edes tiedä mitä siellä on todella tapahtunut.

Jone, 20.11.2006 13:54:

Yksi sana: sovittelu

Kyllä, voidaan ihan salettiin sanoa, että vartijat toimivat tilanteessa päin persettä (oli itse tilanne sitten mitä hyvänsä). Näin voidaan tosiaan ihan faktana sanoa siksi, että FPS lähti sovittelemaan tilannetta kohdehenkilön kanssa sen sijaan, että sitä oltaisiin selvitetty oikeudessa. Sovittelu on vapaaehtoinen prosessi, joka käynnistetään ainoastaan molempien osapuolien suostumuksella ja sovinto syntyy prosessin aikana yleensä korvauksia maksamalla.

Totta tuokin. Edelleenkään en alunperin lähtenyt hakemaan mitään oikeutusta kummankaan osapuolen teoille vaan pointti oli se, että hyvin usein eri tahojen toimia arvostellaan kärkkäästi ilman, että on itse oltu paikalla ja ne suurimpaan ääneen arvostelijat tuntuvat yleensä olevan niitä, jotka vähiten tapahtumien kulusta ja osapuolien oikeuksista ja velvollisuuksista tietävät.
Kaduilla tuntuu olevan yllättävän paljon sellaisia ihmisiä, jotka luulevat, ettei esim. vartijoilla ole mitään oikeutta poistaa ketään mistään vaikka heitä kohtaan tekisi mitä tahansa ja sitten ollaan heti vinkumassa ja valittamassa kun jäädäänkin tilanteessa kakkoseksi jos ensin on rikottu just semmosta sääntöä, minkä takia se vartija on sinne palkattu. Ei se siellä turhaan seisoskele tyhjän panttina vaan se on nimenomaan palkattu sinne katsomaan ettei sielä tapahdu mitään sellaista mihin hänen kuuluu puuttua. Ja sitten kun tapahtuu niin monilla tuntuu olevan hukassa se tosiasia, että vartija on siellä se kuka sanoo skeitataanko niissä rullaportaissa vai ei.

Mut ei mul tähän itse asiaa oo muuta sanottavaa kuin, että turha väkivalta vartijoilta ja myös heitä kohtaan on saatava loppumaan.

Jusna666, 20.11.2006 14:07:
Mut ei mul tähän itse asiaa oo muuta sanottavaa kuin, että turha väkivalta vartijoilta ja myös heitä kohtaan on saatava loppumaan.

Tässä on lause johon voi helposti yhtyä.

Jone, 20.11.2006 11:00:
---
Ana-5000, 20.11.2006 10:30:
Säkin oot aika äänekkäästi näistä asioista aina kommentoimassa, oon pikkasen yllättyny ettet edes tiedä vartijan oikeuksia. Tiedätkö omasi, entä velvollisuutesi?

---


Yllättynyt? Mitä yllättävää on siinä, että ei tarvitse olla kummoinenkaan ruudinkeksijä tai tietäjä ymmärtääkseen ettei vartijoilla ole oikeutta piestä sua vaikka olisitkin ottanut kaupasta pussin karkkia maksamatta, painanut ison maalitussin näyteikkunaan tai mitä muuta hyvänsä?

Mä oon nyt pikkasen yllättänyt siitä, että sulla ei ole tähän asiaan mulle mitään parempaa vastakommenttia olemassa. Yleensä oot aika skarppi jätkä ja kaiken lisäksi käsittääkseni erinomainen stevari, mutta onko tässä käynyt vähän niin että FPS on onnistunut saamaan vartijansa nauhalle sellaisesta toiminnasta, josta mm. mä olen puhunut jo vuosia ja et oikein enää pysty sanomaan sitä paskapuheeksi kuten aikaisemmin?

Tiedänkö oikeuteni? Ei, en varmasti tiedä kaikkia oikeuksiani milloin missäkin roolissa tai tilanteessa ollessani. Velvollisuuteni? Todennäköisesti hieman paremmin, mutta edelleen vajavaisesti.

ja tarkennetaas ny vielä, etten varsinaisesti ole väittänyt mitään sun kokemuskertomuksias paskapuheeksi, vaan olen ihan aiheesta ollut skeptinen kolmannen polven tarinoita kohtaan jossa brutaalit vartijat oikein viiden hengen jengillä hakkaa henkihieveriin viattoman valokuvaajan ja selviävät siitä nuhteitta.

En mielestäni ole koskaan kiistänyt sitä, etteikö tällä alalla olisi jengiä, joka ei alalle kuulu. Noista jätkistä en tiedä, yhdellä meni hermot, se mokas. That is all. Ei mitään suunnitelmallista alistamista ja väkivaltaa, ei mitään koneistoa jonka tarkoitus on sortaa viatonta, vaan yks stressaantunu, vittuuntunu jätkä joka hoiti hommansa huonosti.

Vitun adrenaliinipainotteinen ja ikävä tilanne kaiken kaikkiaan, mutta kansa voi sitten siinä jalustalta tuomioita jakaessaan myös pohtia, miten hyvin itsellä hermot pitäisivät naista päähän potkineen aggressiivisen henkilön kiinniotossa. Pitäisi pitää paremmin, tietenkin, mut aina ei pidä, poliiseillakaan. Tai varsinkaan poliiseilla, mut siitä ei puhuta.

(Törkeimmät asiakkaan kohtelut mitä oon itse nähnyt on tapahtunu poliisin, ei kolleegoiden toimesta).

Jone, 20.11.2006 14:09:
---
Jusna666, 20.11.2006 14:07:
Mut ei mul tähän itse asiaa oo muuta sanottavaa kuin, että turha väkivalta vartijoilta ja myös heitä kohtaan on saatava loppumaan.

---


Tässä on lause johon voi helposti yhtyä.

tostahan vois suorastaan säätää LAIN!

Mitä toi tarkottaa? Tyhjää länkytystä. Ei se väkivalta siitä lehtiin kirjottelemalla lopu, se loppuu sillä et ammutaan joka vitun idiootti joka tulee vastaan.

Ennemminkin pitäs pohtia sitä, että miten sen väkivallan kanssa voi elää, ja miten vartijoiden pitäs siihen suhtautua - annetaanko meille kantoon etälamauttimet, vai luita rikkovat teleskooppipatukat. Päästetäänkö ääneen Amnesty vai Poliisin Tekniikkakeskus. Pitääkö sitä vitun telaria pitää umpikotelossa ettei se Nasse Narkkari nyt vaan hellanlettas provosoidu siitä? Vai maalataanko vaan kyltteihin iskulauseita ALAS VÄKIVALTA ALAS VARTIJAT ALAS RIKOLLISET ja marssitaan vitun tuhatpäisellä laumalla manskua päästä päähän kunnes viimenenki musta silmä suomessa paranee?

Ärgh. Vittu pojat oikeesti..

edit2: ja joo en mä ny sano et väkivalta on kiva asia ja sitä pitäs sietää mut jotenki toi "väkivalta on saatava loppumaan" on ykssilmäsessä keveydessään jotenki raivostuttavan naiivi heitto. Sori, mut mul alko keittää :D

Ana-5000, 20.11.2006 14:04:
Mut tosiaan, spekuloitte tosta VR:n jutusta kaikki aivan vajain tiedoin. Itse tunnen kyseiset järjestyksenvalvojat ja oon tosta jutusta niiden kanssa jutellu jo ennen kuin lehdet kaivoivat sen esiin (hassua ku vuos sitte ei ylittäny ees uutiskynnystä...), ja heidän versionsa tarinasta on täysin toisenlainen.

minkalainen? mulle jai ainakin siita aijasta suht kusipainen kuva joten olisi kiva tietaa miten se haistatteli vartijoiden mielesta

uana, 20.11.2006 14:19:
---
Ana-5000, 20.11.2006 14:04:
Mut tosiaan, spekuloitte tosta VR:n jutusta kaikki aivan vajain tiedoin. Itse tunnen kyseiset järjestyksenvalvojat ja oon tosta jutusta niiden kanssa jutellu jo ennen kuin lehdet kaivoivat sen esiin (hassua ku vuos sitte ei ylittäny ees uutiskynnystä...), ja heidän versionsa tarinasta on täysin toisenlainen.
---


minkalainen? mulle jai ainakin siita aijasta suht kusipainen kuva joten olisi kiva tietaa miten se haistatteli vartijoiden mielesta

En mä ala tänne sellasta kirjottamaan, mitä mun kolleegani/kaverini on mulle luottamuksellisesti puhuneet.

Sen voin sanoa, että asiat ei koskaan ole tasan niin kuin lehdissä lukee, eikä ne varmaan ole tasan niin ku kaveritkaan sanoo.

Oon pahoillani, mut oon edelleen ajoittain tällainen hilppasen naiivi maalaispoika, jonka mielestä olis kiva kun voitais vaan kaikki tulla toimeen keskenään ja jos se ei onnistu, niin olis kiva et erimielisyydet asioista voitais selvittää nyrkkien sijaan sanoilla. Mä en ole itsekään tohon aina pystynyt ja pidän siitä itseäni aika huonona ihmisenä, mutta valitettavasti en kyllä edelleenkään ole valmis elämään maailmassa, jossa väkivalta on valitettava tosiasia, jonka kanssa on vain pakko oppia elämään. Perseellään olevan asian tunnustaminen ja ennen kaikkea sen hyväksyminen ei ole se kohta, josta lähtee tie parempaan. Tie parempaan lähtee siitä, että kukin meistä järjestelmällisesti kieltäytyy hyväksymästä väkivaltaa vaihtoehtona. Ihmisten tulee pyrkiä lajina jatkuvaan henkiseen kehitykseen eikä alistua hyväksymään huonoja piirteitä (kuten väkivaltaisuutta) asioina, joille ei voida tehdä mitään.

Ainiin, täällä vaahtokarkkimaassa on muuten vaaleanpunainen päivä.

Ana-5000, 20.11.2006 14:24:
---
uana, 20.11.2006 14:19:
---
Ana-5000, 20.11.2006 14:04:
Mut tosiaan, spekuloitte tosta VR:n jutusta kaikki aivan vajain tiedoin. Itse tunnen kyseiset järjestyksenvalvojat ja oon tosta jutusta niiden kanssa jutellu jo ennen kuin lehdet kaivoivat sen esiin (hassua ku vuos sitte ei ylittäny ees uutiskynnystä...), ja heidän versionsa tarinasta on täysin toisenlainen.
---


minkalainen? mulle jai ainakin siita aijasta suht kusipainen kuva joten olisi kiva tietaa miten se haistatteli vartijoiden mielesta

---


En mä ala tänne sellasta kirjottamaan, mitä mun kolleegani/kaverini on mulle luottamuksellisesti puhuneet.

Sen voin sanoa, että asiat ei koskaan ole tasan niin kuin lehdissä lukee, eikä ne varmaan ole tasan niin ku kaveritkaan sanoo.

ok ymmarrettavaa :)

taalla etelammassapain on yleensa varsinkin metrovartijoilla tapana olla kaverina sellainen karhun kokoinen Ihmisen Paras Ystava. nayttavat kimpassa just sen verran pelottavilta etten alkaisi kovin heppoisin perustein vittuilemaan...

Jone, 20.11.2006 14:25:
Oon pahoillani, mut oon edelleen ajoittain tällainen hilppasen naiivi maalaispoika, jonka mielestä olis kiva kun voitais vaan kaikki tulla toimeen keskenään ja jos se ei onnistu, niin olis kiva et erimielisyydet asioista voitais selvittää nyrkkien sijaan sanoilla. Mä en ole itsekään tohon aina pystynyt ja pidän siitä itseäni aika huonona ihmisenä, mutta valitettavasti en kyllä edelleenkään ole valmis elämään maailmassa, jossa väkivalta on valitettava tosiasia, jonka kanssa on vain pakko oppia elämään.

No siinä tapauksessa sulla on varmaan tarjota vaan huonoja vaihtoehtoja meille, jotka joudutaan tässä maailmassa elämään. Väkivalta on ihmisyhteisöissä tosiasia, jonka kanssa pitää opetella elämään. Se ei näy enää kaduilla tässä iässä yhtään niin paljon ku se näky skidien hiekkalaatikoiden valtapoliittisissa peleissä, mutta kontulan ostarin vartija elää väkivallan maailmassa, missä päähän lyöminen on arkea. Siellä maailmassa eläessä ei välttämättä itsellä aina pysy kirkkaana mielessä, missä rajat menee, vaikka pitäisi pysyä. Tulee niin sanottu "sörkkä-ilmiö", miksi kutsutaan sitä patoutunutta aggressiivisuutta ja vitutusta mikä ilmenee esim. metrovartijoissa, jotka tekevät sörkän asemaa pitkään. Kontulassa on varmasti ihan sama juttu, äijiä pitäs kierrättää, koska kenenkään pää ei kestä tollasia olosuhteita ilman että välillä lähtee homma hanskasta.

Sen lisäksi vielä parityöskentelystä luopuminen tuolla nostaa stressitason verisuonia poksauttelevalle tasolle, on soppa valmis. En ihmettele yhtään, että toi kyseinen video kuvattiin juuri kontulassa.

Ja Jone, hyväksy vaan. Väkivalta on valitettava tosiasia, jonka kanssa on opittava elämään. Ei sen kieltäminen vie sitä pois, se vaan heikentää mahdollisuuksia tulla toimeen sen kanssa.

Perseellään olevan asian tunnustaminen ja ennen kaikkea sen hyväksyminen ei ole se kohta, josta lähtee tie parempaan.

Que? Eiks toi oo NIMENOMAAN se, mistä perseellään olevia asioita lähdetään korjaamaan? Asian kieltäminen ja silmien ummistaminen ei paranna mitään.

Tie parempaan lähtee siitä, että kukin meistä järjestelmällisesti kieltäytyy hyväksymästä väkivaltaa vaihtoehtona. Ihmisten tulee pyrkiä lajina jatkuvaan henkiseen kehitykseen eikä alistua hyväksymään huonoja piirteitä (kuten väkivaltaisuutta) asioina, joille ei voida tehdä mitään.

Ainiin, täällä vaahtokarkkimaassa on muun vaaleanpunainen päivä.

Ei väkivallasta voi kieltäytyä paitsi asettumalla uhrin asemaan. Olettaisin, että sinäkin puolustaisit itseäsi hyökkäykseltä väkivaltaa käyttämällä - kuten kuka tahansa. Kieltäydytkö väkivallasta jos joku pieksee tyttöystävääsi nähtesi? Et tietenkään. Puutut asiaan, kuten kuka tahansa. Idealistinen hapatus siitä miten väkivallasta on kieltäydyttävä joka tilanteessa ja ehdoitta kuuluu satukirjoihin ja filosofian oppaisiin. Tosielämässä sillä tavalla ei saa ku turpaansa.

Ana-5000, 20.11.2006 14:32:
Väkivalta on valitettava tosiasia, jonka kanssa on opittava elämään. Ei sen kieltäminen vie sitä pois, se vaan heikentää mahdollisuuksia tulla toimeen sen kanssa.

Ei Jone mun ymmärtääkseni ollut sitä kieltämässä, ainoastaan kieltäytyi hyväksymästä sun sangen kyynistä ajattelutapaa et "väkivaltaa on ja sille ei voida mitään. Piste".

Joo, varmasti on tosiasia vartijoille, poliiseille, sairaanhoitajille, taksikuskeille jnejne, mutta ei sen mun mielestä sitä tarkoita, että pitäis luopua yrittämästä löytää ratkaisuja, jotka vähentäisivät väkivaltaa!

Meni jo ehkä OT, mutta pakko kommentoida

Annakins, 20.11.2006 14:44:
---
Ana-5000, 20.11.2006 14:32:
Väkivalta on valitettava tosiasia, jonka kanssa on opittava elämään. Ei sen kieltäminen vie sitä pois, se vaan heikentää mahdollisuuksia tulla toimeen sen kanssa.

---


Ei Jone mun ymmärtääkseni ollut sitä kieltämässä, ainoastaan kieltäytyi hyväksymästä sun sangen kyynistä ajattelutapaa et "väkivaltaa on ja sille ei voida mitään. Piste".

Joo, varmasti on tosiasia vartijoille, poliiseille, sairaanhoitajille, taksikuskeille jnejne, mutta ei sen mun mielestä sitä tarkoita, että pitäis luopua yrittämästä löytää ratkaisuja, jotka vähentäisivät väkivaltaa!

Meni jo ehkä OT, mutta pakko kommentoida

En mä mielestäni sanonu et pitäs lopettaa löytämästä ratkasuja millä väkivaltaa vähennetään.

Mä en vaan pidä siitä, et toiset asennoituu siihen ihan ku sitä ei olis olemassakaan ja sit kovaan ääneen tulee neuvomaan et miten asioita pitäs hoitaa. En tarkoita että Jone olisi näin tehnytkään, mutta tollasesta "en hyväksy väkivallan olemassaoloa"-asenteesta se usein lähtee.

Väkivalta on tällasessa hyvinvointivaltiossa yhä useammin sitä mitä tulee telkkarista, ni siihen on helppo suhtautua jotenki niinku se ei ois totta ollenkaan, ja musta se on epäreilua meitä kohtaan jotka pistävät luotiliivit päälle töihin mennessään.

Ana-5000, 20.11.2006 14:32:
No siinä tapauksessa sulla on varmaan tarjota vaan huonoja vaihtoehtoja meille, jotka joudutaan tässä maailmassa elämään.

No ei ole niin. Onko sulla? Mikä on teh "hyvä vaihtoehto" tällaisissa tilanteissa? En mä vaan keksi ainakaan sellaista.

Ana-5000, 20.11.2006 14:32:
Väkivalta on ihmisyhteisöissä tosiasia, jonka kanssa pitää opetella elämään.

Joo, sun mielestäsi näin on. Mun mielestäni väkivalta ihmisyhteisöissä on barbaarista ja kertoo lähinnä siitä, että puusta putoamisestamme on paljon vähemmän aikaa kuin sitä uskoisi ja toivoisi. Kun kerran ollaan (ainakin olevinamme) niin fiksuja, niin mun mielestäni paras tapa osoittaa se olisi pystyä luopumaan väkivallasta.

Ana-5000, 20.11.2006 14:32:
Se ei näy enää kaduilla tässä iässä yhtään niin paljon ku se näky skidien hiekkalaatikoiden valtapoliittisissa peleissä, mutta kontulan ostarin vartija elää väkivallan maailmassa, missä päähän lyöminen on arkea. Siellä maailmassa eläessä ei välttämättä itsellä aina pysy kirkkaana mielessä, missä rajat menee, vaikka pitäisi pysyä. Tulee niin sanottu "sörkkä-ilmiö", miksi kutsutaan sitä patoutunutta aggressiivisuutta ja vitutusta mikä ilmenee esim. metrovartijoissa, jotka tekevät sörkän asemaa pitkään. Kontulassa on varmasti ihan sama juttu, äijiä pitäs kierrättää, koska kenenkään pää ei kestä tollasia olosuhteita ilman että välillä lähtee homma hanskasta.

Sen lisäksi vielä parityöskentelystä luopuminen tuolla nostaa stressitason verisuonia poksauttelevalle tasolle, on soppa valmis. En ihmettele yhtään, että toi kyseinen video kuvattiin juuri kontulassa.

Kyllä, voi olla että Kontulassa ja Sörkassa on poikkeuksellisen ikävää ja Sörkan suhteen tiedän sen itsekin kun siinä asemalla tulee melko säännöllisesti käytyä. Ei ole kivaa porukkaa edes ohikulkijalle ja varmasti vielä vähemmän kivaa ihmisille, joka joutuu seisomaan siinä asemalla 5 päivää viikossa vartijan roolissa.

Homma nyt kuitenkin on niin, että tossa sun ammatissasi teidän täytyy olla "asiakkaitanne" parempia ihmisiä. Niin se vaan on. Vaikka joku spurgu leipoisi ohikulkijaa näköön, niin se ei anna teille erityisoikeuksia leipoa spurgua näköön vaikka kuinka vituttaisi ja tämänhän sä vastuuntuntoisena stevarina tiedätkin ihan hyvin.

Mun käsitykseni mukaan Suomen laki ei tunne fyysisiä rangaistuksia erilaisesta perseilystä. Lakia rikkovat paukapäät saavat siis säännönmukaisesti rangaistuksekseen jotain muuta kuin "hammas hampaasta"-menoa ja hyvä niin. Se on askel sivistyksen suuntaan esim. rapakon uudemman puolen barbaarimaisesta lainsäädännöstä.

Uskon ihan täysin sua siinä, että stevareita pitäisi pahoissa paikoissa kierrättää nykyistä enemmän. On perseestä jos niin ei tehdä ja välillisesti siitä aiheutuu lisää ikäviä asioita. Perseestä tai ei, niin sinä vitutuksen hetkenäkin pitää vaan oikeasti pystyä olemaan vitutuksen aiheuttajaa parempi ihminen tai ura stevarina on hyvin nopeasti siinä.

Ana-5000, 20.11.2006 14:32:
Ja Jone, hyväksy vaan. Väkivalta on valitettava tosiasia, jonka kanssa on opittava elämään. Ei sen kieltäminen vie sitä pois, se vaan heikentää mahdollisuuksia tulla toimeen sen kanssa.

-

Que? Eiks toi oo NIMENOMAAN se, mistä perseellään olevia asioita lähdetään korjaamaan? Asian kieltäminen ja silmien ummistaminen ei paranna mitään.

Mä en tarkoittanut, että itse väkivallan olemassaoloon pitäisi suhtautua kääntämällä pää pois ja kieltämällä se. Tarkoitin sitä, että mun mielestäni väkivallan olemassaoloa ei tarvitse eikä pidä hyväksyä. Hyväksymisen kautta homman käsitteleminen on purkkapaikkojen laittamista isoon vikaan sen sijaan, että sanoisi "näin ei voi eikä saa jatkua vaan meidän on pakko kehittyä tästä yli."

Ana-5000, 20.11.2006 14:32:
Ei väkivallasta voi kieltäytyä paitsi asettumalla uhrin asemaan. Olettaisin, että sinäkin puolustaisit itseäsi hyökkäykseltä väkivaltaa käyttämällä - kuten kuka tahansa. Kieltäydytkö väkivallasta jos joku pieksee tyttöystävääsi nähtesi? Et tietenkään. Puutut asiaan, kuten kuka tahansa. Idealistinen hapatus siitä miten väkivallasta on kieltäydyttävä joka tilanteessa ja ehdoitta kuuluu satukirjoihin ja filosofian oppaisiin. Tosielämässä sillä tavalla ei saa ku turpaansa.

Tilanteesta riippuen kyllä voi. Hyökkäävä osapuoli voi päättää olla alentumatta fyysiseen voimankäyttöön - esim. Kontulan stevarit olisivat voineet ihan hyvin jättää alentumatta potkimiseen ja muuhun palikkatason uhoamiseen. Tietty usein hyökkäävä osapuoli ei tätä päätöstä tee, mutta on sunkin varmaan elämässäsi tehnyt mieli vetää jotain kuonoon ja oot sitten kuitenkin päättänyt olla tekemättä sitä, koska olisit tuntenut itsesi ainoastaan typerämmäksi jos olisit niin tehnyt. Mä ainakin olen - itseasiassa mä joudun aika usein hillitsemään itsessäni tarvetta läksyttää jotain mua ihan helvetin paljon ärsyttävää ihmistä, mutta olen onneksi onnistunut siinä yhtä poikkeusta lukuunottamatta.

Puolustava osapuoli taas voi päättää joko ottaa jalat alleen, kutsua poliisin, ottaa turpaansa tai lähteä mukaan väkivaltaan. Ainoastaan ääripään tilanteissa kolme ensimmäistä eivät ole ne parhaat vaihtoehdot. Viimeksi kun mua kohtaan käyttäydyttiin uhkaavasti täysin ilman omaa syytäni eräässä järvenpääläisessä ravitsemusliikkeessä mä tein ihan tietoisen päätöksen ottaa turpaani sen sijaan, että olisin millään tavalla puolustanut itseäni. Siitä tuli pää kipeäksi ja se oli nöyryyttävää, mutta oon monta kertaa totakin miettiessäni ollut onnellinen päätöksestäni olla ryhtymättä tappelemaan ja toivonut etten olisi tehnyt sitä edelliselläkään kerralla mitään vastarintaa. Asiat olis senkin jutun suhteen olleet paljon paremmin kunhan olisin vaan ottanut kuonooni ja kärsinyt lommot ylpeydessäni kaikessa hiljaisuudessa. Tosielämässä parasta on ottaa turpaansa ja vitut välittää siitä josko ei pääsekään niin tekemällä olemaan tarinan sankari.

Mä en pysty näkemään väkivaltaa ratkaisuna yhtään mihinkään. Olet oikeassa siinä, että mikäli jotain mun läheistäni uhattaisiin, niin saattaisin provosoitua hyvin nopeasti käymään käsiksi uhkaajaan. Sillä hetkellä tekisin tarjolla olevien tietojen perusteella päätöksen käyttää väkivaltaa välineenä, jolla uskoisin olevan vähemmän negatiivisia kuin positiivisia vaikutuksia siinä tilanteessa. Tiedän kuitenkin, että aivan väistämättä tuntisin itseni typeräksi luolamieheksi siitäkin jälkikäteen ja vähänkin paskemmalla tuurilla hankala tilanne vaihtuisi väkivallan käyttämisen kautta vain toiseen (mahdollisesti vielä ikävämpään).

Väkivaltaa käyttämällä ei missään tilanteessa voita vaan aina ainoastaan häviää - tavalla tai toisella.

Ana-5000, 20.11.2006 14:01:
Nää hommat lähtee aina hanskasta ja paisuu ihan liikaa, ja mun mielestä se on iljettävää. Varsinkin kun tästä on nyt syntynyt yhteiskunnallista keskustelua mm. siitä, että pitäiskö vartijoiden oikeuksia VÄHENTÄÄ. Niinku mitä vittua? Miten tää väärinkäytös siihen liittyy? Vai meinaaksne ny kieltää vartijoita potkimasta raudotettuja ni sitä ei enää tapahdu?

Tuo kuulostaa kyllä todella oudolta minunkin korvaani ihan jo siitä syystä (korjaa ihmeessä, jos olen väärässä) että vartijoilla ei ainakaan minun käsittääkseni ole yhtään sen enempää oikeuksia kuin muillakaan. Pitääkö tässä siis alkaa kansalais- ja ehkä jopa ihmisoikeuksia rajoittaa, että saadaan vartijat lopettamaan teot, jotka ovat jo valmiiksi kiellettyjä?

mayah, 20.11.2006 09:59:
---
Se on täysin yhdentekevää mitä tilannetta ennen on tapahtunut tai mitä tilanteen jälkeen on tapahtunut, ei vartijalla ole oikeutta potkia raudoissa makaavaa. Ja olipa tapahtuma käyty täydessä hiljaisuudessa tai millaisessa metelissä tahansa, ei potkimiseen ole mitään oikeutusta.

Ei olekaan oikeutusta, ja vartijahan joutuikin edesvastuuseen teostaan - mutta ei se nyt täysin yhdentekevää ole mitä tilannetta ennen on tapahtunut. Siitä saa vähän perspektiiviä jos osaa yhtään asettua toisen asemaan. Täälläkin asiaa kovaan ääneen kauhistelevat voivat miettiä miten itse olisivat toimineet samassa tilanteessa, jos kyseessä oli esim. naistenhakkaaja kuten on väitetty.

Mikään ei siis oikeuta tuota potkimista, mutta tilanteesta riippuen sen voi kyllä mahdollisesti ymmärtää. Ja sen jälkeen voi vähän miettiä onko ko. vartijan ristiinnaulitseminen enää tarpeellista kun esimieskin on sitä jo asianmukaisesti rangaissut.

Epailija, 20.11.2006 15:19:
---
Ana-5000, 20.11.2006 14:01:
Nää hommat lähtee aina hanskasta ja paisuu ihan liikaa, ja mun mielestä se on iljettävää. Varsinkin kun tästä on nyt syntynyt yhteiskunnallista keskustelua mm. siitä, että pitäiskö vartijoiden oikeuksia VÄHENTÄÄ. Niinku mitä vittua? Miten tää väärinkäytös siihen liittyy? Vai meinaaksne ny kieltää vartijoita potkimasta raudotettuja ni sitä ei enää tapahdu?

---


Tuo kuulostaa kyllä todella oudolta minunkin korvaani ihan jo siitä syystä (korjaa ihmeessä, jos olen väärässä) että vartijoilla ei ainakaan minun käsittääkseni ole yhtään sen enempää oikeuksia kuin muillakaan. Pitääkö tässä siis alkaa kansalais- ja ehkä jopa ihmisoikeuksia rajoittaa, että saadaan vartijat lopettamaan teot, jotka ovat jo valmiiksi kiellettyjä?

Onhan vartijoilla muutamia julkisen vallan piiriin kuuluvia oikeuksia, joita jokamiehellä ei ole, mm. poistamisoikeus ja turvallisuustarkastusoikeus, sekä oikeus kantaa ja käyttää tiettyjä voimankäyttövälineitä.

Mut siitähän tässä ei ollut kyse, vaikka lehdessä tällaista asiaa piti tietty sit heti mennä kysymään - ja yli 50% vastanneista oli sitä mieltä että kyllä joo pitäisi.

Vittu jengi on kujalla.

Juhgu, 20.11.2006 15:19:
---
mayah, 20.11.2006 09:59:
---
Se on täysin yhdentekevää mitä tilannetta ennen on tapahtunut tai mitä tilanteen jälkeen on tapahtunut, ei vartijalla ole oikeutta potkia raudoissa makaavaa. Ja olipa tapahtuma käyty täydessä hiljaisuudessa tai millaisessa metelissä tahansa, ei potkimiseen ole mitään oikeutusta.
---


Ei olekaan oikeutusta, ja vartijahan joutuikin edesvastuuseen teostaan - mutta ei se nyt täysin yhdentekevää ole mitä tilannetta ennen on tapahtunut. Siitä saa vähän perspektiiviä jos osaa yhtään asettua toisen asemaan. Täälläkin asiaa kovaan ääneen kauhistelevat voivat miettiä miten itse olisivat toimineet samassa tilanteessa, jos kyseessä oli esim. naistenhakkaaja kuten on väitetty.

Mikään ei siis oikeuta tuota potkimista, mutta tilanteesta riippuen sen voi kyllä mahdollisesti ymmärtää. Ja sen jälkeen voi vähän miettiä onko ko. vartijan ristiinnaulitseminen enää tarpeellista kun esimieskin on sitä jo asianmukaisesti rangaissut.

Niin, ja tähän kun lisätään se, että videon YouTubeen laittanut henkilö teki rikoksen. Tallenne olisi pitänyt luovuttaa välittömästi poliisille.

Sillä hetkellä kun tämä henkilö nauhoitti nauhalle rikoksen, alkoi yksityisyyden suoja suojaamaan vartijaa, sillä kuvanauhamateriaali rikoksesta on ns. erityisen arkaluontoista materiaalia, joka kuuluu luovuttaa poliisille. Videon laittaminen nettiin on toisinsanoen kunninanloukkaus vartijaa kohtaan, juurikin niistä syistä että k.o. henkilö voidaan tästä videosta tunnistaa.

Suomalainen oikeuslaitos ei tunne tällaista häpeärangaistusta, eikä varsinkaan anna oikeutta sellaiseen ohikulkijoille. Vartijat voivat aivan mainiosti haastaa oikeuteen videopätkän nettiin laittaneen sällin, ja todennäköisesti vielä voittaisivat jutun.

On tää maailma ihmeellinen..

JOS se oli hakkaamassa naista ennen kun sai selkäänsä
niin toi oli vähintäänkin oikein, 9millisellä sydän halki ois ollu parempi.
tommosia paskahousuja tarvita.

JOS se taas sai naamaansa ilman syytä niin oikein vartijoille.

Sehän kai lain kannalta onki niin kaunista, et jos tää sälli oli antanu luuvitosella jollekkin naiselle, ja tämän jälkeen pari vartijaa ois tullu taputtelee olalle et mennääs vähän juttelee, ni ens kerralla tää tuskin miettis kahta kertaa ennenkuin käy käsiks naiseen?
Nyt saattaa sentää jotain liikkua sen aivoissa ennenkuin tekee mitään tommosia.

Laki ilmeisesti tuomitsee vartijat noin oli aiemmin sitten tapahtunut mitä hyvänsä.