Ekologinen jalanjälki

Tuikkari, 2.11.2006 16:53:
---
Karski, 2.11.2006 08:58:
---
Tuikkari, 1.11.2006 21:33:
Jahas 8,7 hehtaaria ja 4,7 maapalloo.

Eikä kiinnosta kauheesti kiinnosta noilla perusteilla vaikka ois ennemmänkin.

Kyllä pörssiyhtiö aina keksii uusia keinoja saada tuotteita kuluttajalle vaikka resurssit loppuiskin kesken, eli en siis alkuunkaan usko siihen, että olisi tollanen absoluuttinen määrä, joka on kaiken kulutuksen äärimmäisarvo.

---


Mistähän nää 'pörssiyhtiöt' resursseja
jos ne loppuu kesken Lähteekö
ne hakeen niitä kuusta?

---


Luulen että toi lukema paljon hehtaarista saadaan irti nousee aina vaan isommaks teknologian kehittyessä ja on mun mielestä aika osuvasti sanottu et jossain vaiheessa niitä haetaan kuusta asti. Koitin tossa yksinkertasesti sanoo sitä, et resurssien huvetessa saadaan aina vaan pienemmistä asioista niitä resursseja irti kun ne muuttuu kannattaviks. Tästä esim. jo pelkstään suomen uraanitutkimukset uraanin hinnan kallistuessa. Jossain vaiheessa on niin paljon romua liikenteessä, että jo paljon nykystä tarkempi kierrätyskin muuttuu kannattavaks. Eli yksinkertasesti, niin kauan kun on jengi jotka ostaa ja kuluttaa niin, niin kauan on joku joka keksii jotain ostettavaa ja kulutettavaa.

Luulisin, että 100 vuoden päästä on sama testi markkinoilla ja siinä onkin laskettu jo jokaiselle ihmiselle alle 0,2 hehtaaria joka riittää. Sitäkin on mahdoton spekuloida miten paljon, mutta suunnan voi arvata ja se on meidän kannalta parempaan suuntaan.

suosittelisin lukemiseksi: Jared Diamond - Collapse

ei luonnon resursseja noin vaan teknologialla tyhjasta luoda. harmi mutta niin asia vain on.
esim kiinan kiri ensimmaisen maailman elintasoon on nopeampi kuin teknologian kehitys. mikahan teknologinen innovaatio hoitaisi miljardille kiinalaiselle samat resurssit parissa kymmenessa vuodessa? ei mikaan. jonkun on tingittava mutta kaikille se on aina "joku muu" ja "ei mun ongelma"

kyllahan sita aina voi tyontaa paan puskaan ja luottaa "porssiyhtioihin" mutta ei tama maailma siita mihinkaan parane. tai edes pysy nykyisellaan

Mun tulos:


Ekologisen jalanjälkesi koko on 4,2 hehtaaria

Tuloksesi on tallennettu tietokantaan.

Sait yhteensä 423 pistettä. Tämä tarkoittaa, että:

* Ekologisen jalanjälkesi koko on 4,2 hehtaaria
* Kulutat noin 6 jalkapallokentän suuruisen alueen ekologisesti tuottavaa maata vuodessa.
* 1,8 hehtaarin henkilökohtainen ekologinen jalanjälki vastaa yhden maapallon laajuista kulutusta globaalisti ajatellen. Jos kaikki eläisivät, kuten sinä, tarvitsisimme 2,3 maapalloa.

2,3 maapallon kulutuksella tarkoitetaan sitä, että maapallolla on laskettu olevan 1,8 ha/asukas ekologisesti tuottavaa maapinta-alaa (ekologista kapasiteettia) ja sinun ekologinen jalanjälkesi on 2,3 kertaa suurempi kuin 1,8 ha/as. Ekologisen kapasiteetin laskuihin ei huomioida eliölajien säilyttämisen takia luonnonsuojelualueiksi varattavia maa-aloja, jotka siis tulisi vähentää tuosta 1,8 hehtaarista.

Taulukossa näet jalanjälkesi muodostuminen ja voit verrata tulostasi muihin vastanneisiin. Keskarvoja laskettaessa on tuloksista jätetty huomiotta 10% pienimmistä ja suurimmista arvoista.

Kiinnitä huomiota punaisella kirjoitettuihin kohtiin, joissa oma kulutuksesi on keskiarvoa suurempaa.
Oma EJ Keskiarvo Erotus
Asuminen 0,8 1,4 -0,5
Kulutushyödykkeet 1,4 1,6 -0,2
Ruoka 0,9 1,5 -0,6
Liikkuminen 0,6 0,7 -0,1
Harrastukset 0,2 0,1 0,1
Jätteet 0,4 1,1 -0,7
Yhteensä 4,2 6,3 -2

3,2.

uana, 2.11.2006 17:06:
---



suosittelisin lukemiseksi: Jared Diamond - Collapse

ei luonnon resursseja noin vaan teknologialla tyhjasta luoda. harmi mutta niin asia vain on.
esim kiinan kiri ensimmaisen maailman elintasoon on nopeampi kuin teknologian kehitys. mikahan teknologinen innovaatio hoitaisi miljardille kiinalaiselle samat resurssit parissa kymmenessa vuodessa? ei mikaan. jonkun on tingittava mutta kaikille se on aina "joku muu" ja "ei mun ongelma"

kyllahan sita aina voi tyontaa paan puskaan ja luottaa "porssiyhtioihin" mutta ei tama maailma siita mihinkaan parane. tai edes pysy nykyisellaan

Mitään ei tyhjästä luoda, mutta kaikki saadaan kestää pidempään ja asioista saadaan enemmän irti. Se on sitten spekulaatiota, että miten hyvin elintaso ja kehitys toimii keskenään. Luulen kuitenkin, että teknologia pysyy hyvinkin mukana, koska resurssien niukkuus nostaa hintoja niin paljon ylöspäin, että se antaa enemmän rahaa kehitykseen ja samalla vähentää sen porukan määrää joka voi kyseisiä tuotteita ostaa.

Päätä en todellakaan puskaan ole laittamassa, oon vahvasti sitä mieltä että tollaset maailmanlopun ennustukset on vahvasti liioteltuja.

Ekologisen jalanjälkesi koko on 6,3 hehtaaria

Tuloksesi on tallennettu tietokantaan.

Sait yhteensä 632 pistettä. Tämä tarkoittaa, että:

* Ekologisen jalanjälkesi koko on 6,3 hehtaaria
* Kulutat noin 9 jalkapallokentän suuruisen alueen ekologisesti tuottavaa maata vuodessa.
* 1,8 hehtaarin henkilökohtainen ekologinen jalanjälki vastaa yhden maapallon laajuista kulutusta globaalisti ajatellen. Jos kaikki eläisivät, kuten sinä, tarvitsisimme 3,4 maapalloa.

3,4 maapallon kulutuksella tarkoitetaan sitä, että maapallolla on laskettu olevan 1,8 ha/asukas ekologisesti tuottavaa maapinta-alaa (ekologista kapasiteettia) ja sinun ekologinen jalanjälkesi on 3,4 kertaa suurempi kuin 1,8 ha/as. Ekologisen kapasiteetin laskuihin ei huomioida eliölajien säilyttämisen takia luonnonsuojelualueiksi varattavia maa-aloja, jotka siis tulisi vähentää tuosta 1,8 hehtaarista.

Taulukossa näet jalanjälkesi muodostuminen ja voit verrata tulostasi muihin vastanneisiin. Keskarvoja laskettaessa on tuloksista jätetty huomiotta 10% pienimmistä ja suurimmista arvoista.

Kiinnitä huomiota punaisella kirjoitettuihin kohtiin, joissa oma kulutuksesi on keskiarvoa suurempaa.

oho

Mulle tuli: Ekologisen jalanjälkesi koko on 7,8 hehtaaria

7,8

3,1 palloa. Vois kai hieman vihertyä..

Tuikkari, 2.11.2006 16:53:
Tavallaan tähän liittyen joku euroopan vihree oli sanonu, että auto saadaan aina kuluttaa vähemmän ja vähemmän, se puhu jopa litramääristä, eli tyyliin litralla satanen, puolella litralla satanen, jne. Pitää kuitenkin muistaa, että bensassa/menovedessä on vain tietty määrä energiaa ja se sen sisältämänä energia ei siitä mihinkään samalla aineella kasva, vaan ainoastaan se paljon siitä menee hukkaan. Eli se vihree ei sitten tienny mistä puhu (sanoisin et aika tyypillistä vihreille, oon alkanu niitä dissailee kun ei tunnu jalat pysyvän maassa.) Huomaahan se jo nykysillä dieseleillä, että joutuu webastoo käyttää kylmällä, kun pelkkä dieselmoottori ei enää tuota tarpeeks lämpöö sivutuotteena ettei menis hytti jäihin.

En äänestä vihreitä, joten älä ota tätä poliittisena kannanottona: Kerro että muut eivät tiedä mistä puhuvat sitten kun itse tiedät mistä puhut.

Sulla on peruslähtökohta ihan oikein: Tietyn aineen palamisreaktiossa vapautuu vain tietty määrä energiaa, josta tietty prosentti voidaan käyttää liike-energian lisäämiseen.

Se mitä sä et selkeästi tajua ja se "euroopan vihree" tajuaa on se, että liike-energian lisäämiseen käytettävissä oleva energian määrällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka paljon energiaa tarvitaan tietyn matkan kulkemiseen.

Vaikka nykyajan polttomoottorit olisikin jo viritetty huippuunsa eikä muita energian lähteitä haluttaisi kulkuneuvojen liikuttamiseen käyttää, voitaisiin tietyn matkan kulkemiseen tarvittavaa menonestettä vähentää loputtomiin pienentämällä liikettä hidastavia elementtejä kuten kitkaa ja ilmanvastusta.

Joku on varmaan jo nyt laskenut absoluuttisen matkan minkä litralla tiettyä bensaa vois päästä tietyn painosella autolla, tietyllä ilmanvastuksella, jne. Se edellyttäis 100% hyötysuhdetta ja kaavana toimii tietenkin energian säilymislaki.

Tyhjiössä tämä matka on tietenkin ääretön, oli auto sitten kuinka painava tahansa ja oli hyötysuhde mikä tahansa yli nollan.

</smartass>

3,6

4,3 palloa ja 8 hehtaaria

Lentäminen usein lisää kyllä tuota arvoa varsin mukavasti.

Tuikkari, 2.11.2006 17:15:
Luulen kuitenkin, että teknologia pysyy hyvinkin mukana, koska resurssien niukkuus nostaa hintoja niin paljon ylöspäin, että se antaa enemmän rahaa kehitykseen ja samalla vähentää sen porukan määrää joka voi kyseisiä tuotteita ostaa.

Ei kyllä toimi ihan noin, tossahan on ihan nurinkurinen
syy-seurausketju. Resurssien väheneminen nostaa hintoja,
jolloin yhä harvemmilla on varaa ostaa tuotteita -> tuotteiden
myynnistä saadut kulut eivät siis lisäänny vaan vähenevät.
Lisäksi uusien tuotantomenetelmien ja materiaalien tutkiminen ja
kehitys tulevat vielä tähän nousseiden resurssikustannusten
päälle, koska kehitystyötä on tehtävä joka tapauksessa -
ei vain siinä tapauksessa että yrityksen tulos paranee.

Samalla tietysti ihmisten elintaso laskee, kun ne joutuu
karsimaan käyttämiään palveluita ja tuotteita kun ei
oo varaa niihin, ja tällä taas voi olla arvaamattomia
sosiaalisia seurauksia: työn määrä pysyy samana, mutta
sen välillinen palkitsevuus vähenee palkkatuloilla
saavutetun ostovoiman heiketessä.

4,9 maapalloa ja 9 hehtaaria

lähinnä liikkuminen (lue lentäminen) ja jätteet aiheuttivat ton

1,9 maapalloa. Luulisin kuitenkin että sähköä ja vettä tulee tuhlattua enemmän kuin noiden kysymysten vastaukset antaa ymmärtää, pitäs varmaan alkaa niistäkin nipistää niin pääsis oikeasti/kunnolla alle ton kahden.

Liftaaminen ja roskisdyykkaus sekä lentämisen ja turhan paskan kuluttamisen välttely auttaa mua aika hyvin kohti sitä yhtä maapalloa.

Äh, yksi mitä ei tuossa kysytty ja joka varmasti kasvattaa mun jalanjälkeä on tupakointi. Pitäs lopettaa :/

-SpeedHawk

4,2 palloa. Helvetin huono juttu. Varmaan lentely ja turha kuluttaminen nostavat mulla kerrointa eniten. Pitäis tehdä jotain.

Aika paha 4.1 palloo. Tarvii alkaa funtsii.

JustinSan, 1.11.2006 16:52:
Muutenkin, aika turha mun mielestä yksityisen kansalaisen kulutustaan murehtia, kun oikeasti vaikuttavat muuttujat on vain ja ainoastaan paljon paljon suurempien instanssien käsissä.

Minusta tuo kuulostaa vastuun pakoilemiselta. Eikös niitä yksityisiä kansalaisia ole kuitenkin tällä planeetalla jokunen miljardi? Onhan se aika suuri "instanssi".

Juhgu, 6.11.2006 14:06:
---

Minusta tuo kuulostaa vastuun pakoilemiselta. Eikös niitä yksityisiä kansalaisia ole kuitenkin tällä planeetalla jokunen miljardi? Onhan se aika suuri "instanssi".

En minä kiellä ihmisiä ostamasta itselleen hyvää omatuntoa, mikäs siinä, antakaa palaa vaan, kuluttakaa eettisesti, kierrättäkää kaikki vähintään kolmesti, sammuttakaa lämmitys ja käykää pyydystämässä sähkönne lähimetsistä.
Mulla ei oo itsepetos kuulunut repertuaariin, sori.

Paitsi tietty jos kaikki me vaan rakastettais toisiamme ja oltais huomaavaisempia ja ei sodittais eikä muutenkaan kiusattais toisiamme ja hymyiltäis vaan koko ajan ni sateenkaarten täyttämän taivaan alla ois kaikki hyvin ja metsän eläimet tulis piiloistaan ja voitais kaikki juoda yhdessä mehua ja hymyillä kun maailma on pelastunut

Idealismi on ihan söpöä ja niin päin pois, karu todellisuus mun nähdäkseni kuitenkin on, että tää planeetta on aivan helvetin kusessa ja valitettavasti mä en voi sille yhtään mitään, sen enempää kuin sinäkään.

Valitettavasti niiden saatanan jästipäiden ketkä oikeasti voisivat asioihin vaikuttaa, on vaan lyötävä paksut kallonsa sen tyhjän öljyvaraston pohjaan ennen kuin ne tajuaa, kuinka helvetin kusessa me ollaankaan.

Voit toki valehdella itsellesi niin paljon kuin tykkäät jos saat sen ansiosta iltaisin paremmin unta.

5.6 palloa :o

JustinSan, 7.11.2006 17:58:
saatanan jästipäiden ketkä oikeasti voisivat asioihin vaikuttaa

Ketäs nämä on?