"Mukava" uusi laki lyöty USA:ssa läpi..

foobar, 30.10.2006 22:39:
---
Ehdotatko siis ratkaisuna sitä, että terrori-iskuihin ym. ei reagoida mitenkään tai reagoidaan kenties lähettämällä rahaa ja ruokaa terroristeille?

Hieno yritys laittaa sanoja toisen suuhun.

Kukaan ei varmasti ehdota passiivista sivustaseuraamista. Suurin osa täällä kirjoittavista eivät vain näytä uskovan, että niskalaukaus olisi se tehokkain keino. Tällainen äärimmäinen väkivalta tuottaa vain hetken tyydytystä koston muodossa luoden samalla lisää epätoivoisia ihmisiä. Ja kierre on valmis, TJEU: Palestiinan tilanne.

Kylmäverisesti toimivat äärijärjestöt eivät ole hullujen, vaan erittän laskelmoivien ja älykkäiden ihmisten pyörittämiä. Nämä ihmiset käyttävät hyväkseen nykyistä tilannetta ja historiallisia seikkoja lietsoessaan länisvastaisuutta. Tämä tilanne ei ratkea sotimalla ja muureja rakentamalla, sillä syyt ovat ihmisten kärsimyksissä ja kurjuudessa.

Ihmiset tarvitsevat työtä, erityisesti nuoret, jotka ovat kaikkein alttiimpia ääriideologioille turhautuessaan. ILO tuoreessa raportissa todetaan, että maailman työttömistä nuoria on 44 prosenttia. Mm. tämän seikan korjaaminen on yksi niistä keinoista, jotka pitkällä aikavälillä vähentävät terrorismia.

USA:n sota terrorismia vastaan on vain reagointia. Miksi asioiden syihin ei puututa? Miksei yritetä ennakoida?

jUSSi, 31.10.2006 11:05:
Kylmäverisesti toimivat äärijärjestöt eivät ole hullujen, vaan erittän laskelmoivien ja älykkäiden ihmisten pyörittämiä. Nämä ihmiset käyttävät hyväkseen nykyistä tilannetta ja historiallisia seikkoja lietsoessaan länisvastaisuutta.

Mielestäni äärijärjestöjen edustajat ovat hulluja. Räjäyttelemällä paikkoja he eivät ainakaan paranna omia olojaan vaan itse asiassa heikentävät niitä. Irakissa räjähtää monta pommia päivittäin (tyypit eivät tule edes keskenään toimeen). Mikseivät ihmiset keskitä tähän riehumiseen kuluvaa energiaansa hyödyllisempiin tarkoituksiin? Mitä hyvää terrorismilla on saavutettu?

Olen nähnyt telkkarista muutamia haastatteluja, joista on käynyt ilmi, että etenkin Lähi-idässä lapsille aletaan jo pienestä pitäen hokemaan, että kaikki maailman kurjuus on USA:n ja etenkin George Bushin vika. Onko siis ihme, että näitä radikaaliryhmiä syntyy?

Ihmiset tarvitsevat työtä, erityisesti nuoret, jotka ovat kaikkein alttiimpia ääriideologioille turhautuessaan. ILO tuoreessa raportissa todetaan, että maailman työttömistä nuoria on 44 prosenttia. Mm. tämän seikan korjaaminen on yksi niistä keinoista, jotka pitkällä aikavälillä vähentävät terrorismia.

USA:n sota terrorismia vastaan on vain reagointia. Miksi asioiden syihin ei puututa? Miksei yritetä ennakoida?

Varmasti näin mutta näkisin, että jokainen valtio on ensisijaisesti itse vastuussa kansalaistensa työllisyydestä, taloudesta ym. Ei tätä vastuuta voi muille sälyttää. Mielestäni terve ihminen ei myöskään päätä ryhtyä terroristiksi vain siksi, että hänellä ei ole työtä tai elinolot ovat ankeat. Terrorismin polttoaine on viha, joka kyveltään yksilöön jo syntymästä lähtien. Fear->Anger->Hatred->Suffering.

Tässä ketjussa minua ihmetyttää lähinnä sellainen yksisilmäinen asenne, jonka perussanoma on käsitykseni mukaan se, että USA on perseestä ja kaikki mitä siellä tehdään on väärin ja huonosti. Nähdäkseni tuo juuri säädetty laki on kyseenalaisuudestaan huolimatta ennen kaikkea säädetty USA:n kansalaisten suojelemiseksi. Mielestäni jokaisella valtiolla on oikeus puolustautua ulkopuolisia uhkia kohtaan ja vieläpä mahdollisuuksien mukaan ennaltaehkäistä näitä uhkia.

Lisäksi USA-kriitikot tuntuvat käyttävän ns. kolmen askeleen George Bush-korttia. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mikä tahansa maailman epäkohta voidaan laittaa kolmen implikaation avulla George Bushin syyksi.

Tämä on huvittavaa siksi, että tietenkään kaikki maailman epäkohdat eivät ole USA:n syy ja toiseksi siksi, että George Bush on vain sätkynukke. Hän lukee puheita, jotka kirjoitetaan hänelle valmiiksi. Todellista valtaa pitävät ihan muut henkilöt.

Lopuksi on todettava, että näen kyllä itsekin USA:n politiikassa ja toiminnassa paljon epäkohtia mutta asioita ei aina kannata ajatella vain siitä omasta fanaattisesta yksiulotteisesta näkökulmasta.

foobar, 31.10.2006 12:52:
Mielestäni äärijärjestöjen edustajat ovat hulluja. Räjäyttelemällä paikkoja he eivät ainakaan paranna omia olojaan vaan itse asiassa heikentävät niitä. Irakissa räjähtää monta pommia päivittäin (tyypit eivät tule edes keskenään toimeen). Mikseivät ihmiset keskitä tähän riehumiseen kuluvaa energiaansa hyödyllisempiin tarkoituksiin? Mitä hyvää terrorismilla on saavutettu?

Yhden terroristi on toisen vapaustaistelija. Jos ei ole maata eikä armeijaa, jolla puolustaa itseään, otetaan muut keinot käyttöön. Terroristit tuskin ajattelevat niin kuin sinä ja minä ja kokevat voivansa saavuttaa määränpäänsä terrorismin kautta.

foobar, 31.10.2006 12:52:
Olen nähnyt telkkarista muutamia haastatteluja, joista on käynyt ilmi, että etenkin Lähi-idässä lapsille aletaan jo pienestä pitäen hokemaan, että kaikki maailman kurjuus on USA:n ja etenkin George Bushin vika. Onko siis ihme, että näitä radikaaliryhmiä syntyy?

Väkivalta ruokkii väkivaltaa, se on ihan selvä asia. Mutta se, että ei lapsille pienestä pitäen toistetaan USA:n pahuutta ei ole terrorismin syy vaan seuraus läjästä muita epäkohtia. (ja sitä paitsi ton analogian mukaan Bushin vastaiset terroristit olis aktiivisia vasta 10-15 v kuluttua ku ne on vielä lapsia.)

On totta, että arabimaissa vallitsee lännen, ja varsinkin USA:n vastainen mentaliteetti, mutta sille on olemassa ihan oikeat syyt. Länsi on vuosikausia tukenut korruptoituneita eliittejä, jotka polkevat kansalaistensa oikeuksia eivätkä tikullakaan koske demokratiaan. Palestiinan kysymystä ei ole ratkottu ja länsimaat, erityisesti USA, nähdään Israelin kätyreinä. Jo kahdesti viimeisin 16 vuoden aikana länsimaat ovat aloittaneet sotatoimet arabimaata vastaan. USA:lla on tukikohtia Saudi-Arabiassa. Lista jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.

foobar, 31.10.2006 12:52:
Varmasti näin mutta näkisin, että jokainen valtio on ensisijaisesti itse vastuussa kansalaistensa työllisyydestä, taloudesta ym. Ei tätä vastuuta voi muille sälyttää.

On, jokainen valtio on vastuussa itsestään, mutta kun tukemalla korruptoituneita eliittejä länsimaat vaikuttavat siihen, että reformeja ei tapahdu ja kansalaisoikeudet ovat lähinnä vitsi, siirtyy vastuu myös osittain "meille".

foobar, 31.10.2006 12:52:
Mielestäni terve ihminen ei myöskään päätä ryhtyä terroristiksi vain siksi, että hänellä ei ole työtä tai elinolot ovat ankeat. Terrorismin polttoaine on viha, joka kyveltään yksilöön jo syntymästä lähtien. Fear->Anger->Hatred->Suffering.

Jos olet köyhä, uskot vakaasti Jumalaan ja hengaat moskeijassa, koska olet työtön, ja kuulet joka päivä imaamin saarnaavan martyyriudesta ja paratiisista, ei ole kovin epätodennäköistä, että itsekin alkaisit siihen uskoa jossakin vaiheessa. Vastaavia esimerkkejä löytyy myös länsimaista (vrt. uskonnon "voima" saada ihmiset tekemään jotain).

foobar, 31.10.2006 12:52:
Tässä ketjussa minua ihmetyttää lähinnä sellainen yksisilmäinen asenne, jonka perussanoma on käsitykseni mukaan se, että USA on perseestä ja kaikki mitä siellä tehdään on väärin ja huonosti.

Jälleen kerran, en voi sanoa puhuvani muiden puolesta, mutta osaan kyllä oikein hyvin tehdä eron USA:n kansalaisten ja sen hallituksen puuhien välille. Kuten olen useasti tässä(kin) ketjussa sanonut, vastustan USA:n hallituksen politiikkaa, koska mielestäni se on, no suoraan sanottuna, perseestä.

foobar, 31.10.2006 12:52:
Nähdäkseni tuo juuri säädetty laki on kyseenalaisuudestaan huolimatta ennen kaikkea säädetty USA:n kansalaisten suojelemiseksi. Mielestäni jokaisella valtiolla on oikeus puolustautua ulkopuolisia uhkia kohtaan ja vieläpä mahdollisuuksien mukaan ennaltaehkäistä näitä uhkia.

On oikeus puolustautua, mutta mikä on se hinta? Viedään toisten maat muurin alle (ja samalla radikalisoidaan parisataa nuorta lisää)? Viedään perusoikeudet pois, koska jonkun mielestä olet terroristi (mutta et voi todistaa ettet ole, koska sulla ei ole enää oikeuksia)?

foobar, 31.10.2006 12:52:
Lisäksi USA-kriitikot tuntuvat käyttävän ns. kolmen askeleen George Bush-korttia. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mikä tahansa maailman epäkohta voidaan laittaa kolmen implikaation avulla George Bushin syyksi.

Eikä voida, ku kaikesta voidaan syyttää loordeja.


Musta on surullista, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielestä oikeuksien poisvieminen on hyväksyttävä tapa taistella terrorismia vastaan.

mku, 31.10.2006 13:18:
---
foobar, 31.10.2006 12:52:
Olen nähnyt telkkarista muutamia haastatteluja, joista on käynyt ilmi, että etenkin Lähi-idässä lapsille aletaan jo pienestä pitäen hokemaan, että kaikki maailman kurjuus on USA:n ja etenkin George Bushin vika. Onko siis ihme, että näitä radikaaliryhmiä syntyy?
---

Tietääkseni lähes kaikki WW2:n jälkeiset sodat, vallanvaihdot ym konfliktit todellakin ovat USA:n käsialaa? Joko hallituksen tai yksityisten liikemiehien järjestelemiä juttuja. Ainakin jos televisioon on siis uskomista.

Olihan neukuillakin omansa (esim. Afganistan).

mku, 31.10.2006 13:18:
Tai onko sattumaa että ainoat maailman maat, joissa maailmanpankilla ei ole konttoria, ovat ns. pahan akselin valtiot?

Siihen voi kyllä vaikuttaa sekin, ovat ko. Pahan akselin maat halunneet olla missään tekemisissä ko. instanssin kanssa. Esim. Syyria on ollut todella eristäytynyt kaikesta länsimaisesta, joten en ihmettelis vaikka itse tappelisivat vastaan.

Tosin vaikka haluaisivat yhteistyötä, niin tuskinpa siihen suostuttaisiin, pahoja kun ovat.

Jagr, 28.10.2006 21:38:
Keskiajalla oli aikakausi kun ihmisoikeudet olivat ehkä tätäkin päivää arvostetumpia. En muista vuosilukuja, mutta oli kauniita aikakausia. Guuglaa jostain.;)

Milloin Keskiajalla tällainen aikakausi oli? Keskiajalla universaalit ihmisoikeudet olivat lähestulkoon kerettiläistä ajattelua. Kirkko tuki pakanoiden miekkakäännyttämistä ja eräissä tapauksissa ryöstöretkiä ja sotia käytiin tekosyynä kristinuskon levittäminen vielä sen jälkeenkin, kun kohdekansa oli kääntynyt kristinuskoon. Kirkon mukaan varsijousi ja aamutähti olivat sen verran epäinhimillisiä aseita, ettei niitä saanut käyttää kristittyjä vastaan, mutta muslimeja vastaan Pyhässä maassa sotiessa sai. Myöhäiskeskiajalla naapuri pystyi ilmiantamaan toisen noitana sillä perusteella, että nainen oli nähty lentämässä luudalla.

Sanotaan että myös Rooman nousu johtui tällaisesta ihmisoikeuksien kunnoittamisesta, ns "sivistyksestä", joka edettyään ihmisten pinttyneiden tottumuksien edelle, tuhosi Rooman.

Olen toista mieltä. Rooman nousu perustui yhtenäiseen valtioon, ylivertaisiin asevoimiin ja orjien voimalla toimivaan talouteen. Keskivertoroomalaisella oli toki oikeuksia, mutta "barbaareilla" valloitetuista maista ja sotaretkikuntien mukana orjina tuodut olivat roomalaisten mukaan enemmän tai vähemmän epäihmisiä. Rooman valtakunta sortui yhteiskunnalliseen tehottomuuteen ja sisäisiin ristiriitoihin. Hunnien aikaansaamia kansainvaelluksia ei yksinkertaisesti pystytty pysäyttämään. Näiden aiheuttamat syvät sosiaaliset ongelmat ja suoranaiset kapinat olivat viimeinen naula Rooman valtakunnan arkkuun.

mku, 31.10.2006 13:52:
Kuulostaa muuten aika tutulta toi.. saa nähdä meneekö toi loppukin taas samalla tavalla.

Mikään "maailman järjestys" ei ole ikuinen.

Claquesous, 31.10.2006 13:57:
---
mku, 31.10.2006 13:52:
Kuulostaa muuten aika tutulta toi.. saa nähdä meneekö toi loppukin taas samalla tavalla.

---


Mikään "maailman järjestys" ei ole ikuinen.

Eipä niin.

Tässä keskustelussa mua vaan henk. koht. oikeasti jopa huolestuttaa se, että jotkut ihmiset ovat valmiita hyväksymään aika äärimmäisiä keinoja vallitsevassa maailmantilanteessa. Ollaan valmiita heittämään ihmisoikeudet romukoppaan terrorisminvastaisen sodan nimissä.

Annakins, 31.10.2006 14:06:
Ollaan valmiita heittämään ihmisoikeudet romukoppaan terrorisminvastaisen sodan nimissä.

Ei niitä romukoppaan heitetä, vaan ne vain määritellään uudestaan - osin kivoja sanaleikkejä käyttäen. Ei tässä sinänsä mitään kummaa ole, sillä sopimuksiahan nuo oikeudet vain ovat ja sopimuksia voidaan muuttaa suuntaan tahi toiseen. Henkilökohtaisesti kaikessa tässä ottaa pannuun kaiken tämän tekeminen turvallisuuden ja kaiken muun hyvän nimissä. Kaiken lisäksi vakavalla naamalla väitetään, että samalla onnistutaan noudattamaan kansainvälisiä lakeja, mikä on ehkä lain kirjaimen kohdalta jopa osin oikein, mutta tuskin kuitenkaan lain hengen. Lain henki pitäisi tosin ehkä unohtaa ja muokata se kansainvälisen lain kirjain sellaiseksi, ettei tällaisia porsaanreikiä pääsisi syntymään.

Pitää kyllä jollain tavalla ihailla jenkkihallinnon pokkaa. Kun jenkkejä kritisoidaan ihmisoikeusrikkomuksista, he muokkaavat omat lakinsa sellaisiksi, että kaikesta toiminnasta tuleekin laillista. "Ai sotavankeja ei saa kiduttaa? No hitto, sanotaan, että nämä ihmiset eivät ole sotavankeja ja annetaan näille ja näille tyypeille samalla oikeus kiduttaa näitä ei-sotavankeja. Sillähän se ratkeaa." Kaikista hauskinta on se, että niinhän se oikeasti ratkeaakin! Mutta luodaanko tällä sitten turvallisuutta ja puolustetaanko tällä nk. amerikkalaisia arvoja? Ei hitossa.

Jenkkihallinto pelaa kyllä niin pahasti terroristien pussiin, jos oletetaan, että terroristien tavoitteena olisikin keskivertojenkin elämän hankaloittaminen. Harmi, että paranoidin ja kontrollifriikin supervaltion sisäiset ongelmat ja asenteet vuotavat helposti myös ulkopuolelle.

Vähän OT, mutta liittyy aiheeseen:

http://www.stt.fi/hbl/33548110.htm

Lyhyesti: Pentagon on perustanut uuden informaatioyksikön, jonka tehtävänä on "korjata medioiden välittämät virheelliset tiedot". Kauankohan kestää ennen kuin aletaan rajoittaa pääsyä ulkomaisille nettisivustoille...

Epailija, 31.10.2006 15:37:
Pitää kyllä jollain tavalla ihailla jenkkihallinnon pokkaa. Kun jenkkejä kritisoidaan ihmisoikeusrikkomuksista, he muokkaavat omat lakinsa sellaisiksi, että kaikesta toiminnasta tuleekin laillista. "Ai sotavankeja ei saa kiduttaa? No hitto, sanotaan, että nämä ihmiset eivät ole sotavankeja ja annetaan näille ja näille tyypeille samalla oikeus kiduttaa näitä ei-sotavankeja. Sillähän se ratkeaa." Kaikista hauskinta on se, että niinhän se oikeasti ratkeaakin! Mutta luodaanko tällä sitten turvallisuutta ja puolustetaanko tällä nk. amerikkalaisia arvoja? Ei hitossa.

Mua lähinnä huvittaa se, että alunperin on säädetty moisia lakeja kun tiedetään, että tosipaikan tullen vastustajan arvo suhteessa oman maan kansalaiseen on varmaan lähempänä 1/10 000. Sinänsä ajatus siitä, että vankeja ei saa kiduttaa on hieno, sitä nyt kukaan tuskin kiistää mutta kaikki keinot ovat todellisuudessa aina pöydällä silloin kuin voidaan olettaa, että toisen kärsimyksellä voidaan pelastaa omien henkiä. Tämä nyt ei tarkoita sitä, että jokaista jääkäriä kuulustelis Jack mutta silloin kun saadaan kaveri kiinni jolla on luultavimmin tärkeää tietoa niin ei niitä keinoja kaihda minkään maan päättäjät jos sillä voidaan pelastaa monen oman kansalaisen henki.

Ei niistä vaan kukaan viitti ääneen puhua kun median edessä hoetaan kuinka jaloja ja humaaneja ollaan ja samalla tehdään jotain muuta.

hallucinogen, 31.10.2006 15:47:
Mua lähinnä huvittaa se, että alunperin on säädetty moisia lakeja kun tiedetään, että tosipaikan tullen vastustajan arvo suhteessa oman maan kansalaiseen on varmaan lähempänä 1/10 000. Sinänsä ajatus siitä, että vankeja ei saa kiduttaa on hieno, sitä nyt kukaan tuskin kiistää mutta kaikki keinot ovat todellisuudessa aina pöydällä silloin kuin voidaan olettaa, että toisen kärsimyksellä voidaan pelastaa omien henkiä. Tämä nyt ei tarkoita sitä, että jokaista jääkäriä kuulustelis Jack mutta silloin kun saadaan kaveri kiinni jolla on luultavimmin tärkeää tietoa niin ei niitä keinoja kaihda minkään maan päättäjät jos sillä voidaan pelastaa monen oman kansalaisen henki.

Totta tämäkin. Sodassa kaikki keinot ovat kentällä sallittujen listalla, vaikka virallisesti eivät sitä olisikaan. USA:n tapauksessa kyseessä on tällä hetkellä kuitenkin enemmän epätoivon ja paranoian yhdistelmä kuin oikeasti tarpeellisten ja hyödyllisten metodien laillistaminen. Se hyöty, mitä näillä uusilla laeilla mahdollisesti saadaan, jää melkoisen varmasti pieneksi sen rinnalla, mitä tavallinen kansalainen periaatteessa menettää.

Nimim. Sayid rokkaa.

Epailija, 31.10.2006 15:56:
Nimim. Sayid rokkaa.

Et viittis jeesaa mua todistaan sitä, että toimiiko tikut kynsien alla? Oo sä Henry niin mä oon Sayid. Ainoa mikä tuollaisessa laissa huolestuttaa on se, että jos sitä käytetään ns. äärimmäisissä tapauksissa niin kuka vahtii sitä, että lipsumista ei tapahdu kohti normaalia kuulustelutoimintaa ja kohti tavanomaisia rikoksia.

Epailija, 31.10.2006 15:56:
Sodassa kaikki keinot ovat kentällä sallittujen listalla, vaikka virallisesti eivät sitä olisikaan. USA:n tapauksessa kyseessä on tällä hetkellä kuitenkin enemmän epätoivon ja paranoian yhdistelmä kuin oikeasti tarpeellisten ja hyödyllisten metodien laillistaminen.

Virallisesti kaikki keinot eivät sodassa todellakaan ole sallittuja, kv. lait pätevät kuitenkin myös sodissa (esim. juuri Geneven sopimus). Lisäksi sotiin liittyy ns. oikeutetun sodan käsite (ius ad bellum ja ius in bello), jonka puitteissa mm. puhutaan oikeutuksesta sotaan, oikean tahon julistama jne.

Se mikä musta nykyään vaikuttaa siihen, että sodissa on tietylla tavalla kaikki keinot sallittuja, on nimenomaan se, että kyseessä ei enää niinkään ole perinteiset sodat. USA sotii Irakissa kapinallisia vastaan "terrorisminvastaisen sodan" puitteissa, Israel "sotii" valtiottomia palestiinalaisia vastaan jne. Sodan luonne on muuttunut aika paljon siitä, kun esim. geneven sopimus allekirjoitettiin.

hallucinogen, 31.10.2006 16:01:
Ainoa mikä tuollaisessa laissa huolestuttaa on se, että jos sitä käytetään ns. äärimmäisissä tapauksissa niin kuka vahtii sitä, että lipsumista ei tapahdu kohti normaalia kuulustelutoimintaa ja kohti tavanomaisia rikoksia.

NIMENOMAAN!


tosin ei kyllä ainoa asia, mikä mua siinä huolestuttaa.

Kyllä tosiaan on mukava uusi laki. Oikeen mieltä lämmittää.

Annakins, 31.10.2006 16:06:
Virallisesti kaikki keinot eivät sodassa todellakaan ole sallittuja, kv. lait pätevät kuitenkin myös sodissa (esim. juuri Geneven sopimus).

No sehän tuossa olikin pointtina, että virallisesti ne eivät sitä ole, mutta kentällä - kun kukaan ei ole valvomassa toimitaanko oikein - ne ovat. Kansainväliset lait jäävät vain kivoiksi periaatteiksi sitten kun on tosi kyseessä.

Lisäksi sotiin liittyy ns. oikeutetun sodan käsite (ius ad bellum ja ius in bello), jonka puitteissa mm. puhutaan oikeutuksesta sotaan, oikean tahon julistama jne.

Vain sanoja nekin. Jenkeillähän on muuten nyt oikeutettua kidutusta. Tarkoittaako se sitä, että se on oikein?

Se mikä musta nykyään vaikuttaa siihen, että sodissa on tietylla tavalla kaikki keinot sallittuja, on nimenomaan se, että kyseessä ei enää niinkään ole perinteiset sodat.

Ja pihkat. Siinä vaiheessa kun sotiminen aloitetaan, niin säännöt lentävät pitkälti romukoppaan siinä määrin kun sen ei oleteta johtavat kansainvälisiin sanktioihin. Jossain määrin siitäkin ollaan valmiita joustamaan. Esimerkiksi Ahvenanmaalla on erityisasema demilitarisoituna alueena, mutta voit olla ihan sataprosenttisen varma, että se on strategisen asemansa vuoksi ensimmäinen alue, minkä Suomi sotaan joutuessaan miehittäisi.

"Nearly a third of people worldwide back the use of torture in prisons in some circumstances, a BBC survey suggests."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/6063386.stm

Voisiko tuosta vetää sen johtopäätöksen, että terrorismi nähdään niin vakavana uhkana, että sen vuoksi ollaan jo muuallakin maailmassa valmiita luopumaan ihmisoikeuksista - ainakin näiden terroristien osalta?

foobar, 31.10.2006 19:49:
"Nearly a third of people worldwide back the use of torture in prisons in some circumstances, a BBC survey suggests."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/6063386.stm

Voisiko tuosta vetää sen johtopäätöksen, että terrorismi nähdään niin vakavana uhkana, että sen vuoksi ollaan jo muuallakin maailmassa valmiita luopumaan ihmisoikeuksista - ainakin näiden terroristien osalta?

Ei kovin yllättäen USA:ssa, Israelissa ja Venäjällä hyväksytään kidutus yleisimmin kuin muualla. Kaikki maita, jotka käyvät omaa "terrorisminvastaista" sotaansa jotakin "epämääräistä" vihollista vastaan, ja kaikki maita, joissa hallituksen propaganda on sangen voimakasta asian suhteen.

Ylipäätänsä tosta tilastosta paistaa aika selkeästi läpi kunkin maan oma tilanne.

Annakins vastasikin jo muihin kohtiin, mutta seuraaviin halusin itsekkin vastata:

foobar, 31.10.2006 12:52:
Tässä ketjussa minua ihmetyttää lähinnä sellainen yksisilmäinen asenne, jonka perussanoma on käsitykseni mukaan se, että USA on perseestä ja kaikki mitä siellä tehdään on väärin ja huonosti. Nähdäkseni tuo juuri säädetty laki on kyseenalaisuudestaan huolimatta ennen kaikkea säädetty USA:n kansalaisten suojelemiseksi. Mielestäni jokaisella valtiolla on oikeus puolustautua ulkopuolisia uhkia kohtaan ja vieläpä mahdollisuuksien mukaan ennaltaehkäistä näitä uhkia.

Minä osaan erittäin hyvin tehdä eron hallituksen ja kansan välille. USA:n hallinto ja sen toimet ovat tässä sylkykupin asemassa.

Minä en vieläkään ymmärrä miten oikeuksia poistamalla voidaan ketään suojella? Tähän mennessä on kuitenkin pidätetty erittäin monta täysin viatonta ihmistä ja minua pelottaa ajatella kuinka moni joutuu kärsimään tämän uuden lain ansiosta.

foobar, 31.10.2006 12:52:Lisäksi USA-kriitikot tuntuvat käyttävän ns. kolmen askeleen George Bush-korttia. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mikä tahansa maailman epäkohta voidaan laittaa kolmen implikaation avulla George Bushin syyksi.

Kehen viittaat USA-kriitikoilla? Jokaiseen joka on eri mieltä USA:n hallituksen kanssa?

USA:n merkitystä maailmanpolitiikassa/taloudessa ei pidä vähätellä, mutta USA ei ole sotkun ainoa osapuoli. Minusta tämä on niin selvä asia, että sitä ei tarvitse jokaisessa maailmanpolitiikkaa käsittelevässä threadissa kertoa. Tästä huolimatta olet varmaan samaa mieltä, että USA:n vaikutusvalta on kiistaton.

foobar, 31.10.2006 12:52:Tämä on huvittavaa siksi, että tietenkään kaikki maailman epäkohdat eivät ole USA:n syy ja toiseksi siksi, että George Bush on vain sätkynukke. Hän lukee puheita, jotka kirjoitetaan hänelle valmiiksi. Todellista valtaa pitävät ihan muut henkilöt.

Olisi kiva nähdä missä ja kuka on väittänyt USA:ta kaiken pahan aluksi ja juureksi? Se ei riitä, että luet sen rivien välistä näinkin kapeassa mediassa kuin keskustelufoorumin yhdessä threadissa.

foobar, 31.10.2006 12:52:Lopuksi on todettava, että näen kyllä itsekin USA:n politiikassa ja toiminnassa paljon epäkohtia mutta asioita ei aina kannata ajatella vain siitä omasta fanaattisesta yksiulotteisesta näkökulmasta.

Jos keskustelun kohteena tässä threadissa on nimenomaan USA, niin jo aiherajaus tekee keskustelusta kovin yksipuolisen. Tässä ruoditaan nimenomaan USA:n politiikan huonoja puolia, tekoja sekä heikkouksia.

Muuten, leimasit meidät kaikki tuossa fanaatikoiksi. Syöt parhaillaan omaa uskottavuuttasi.

Epailija, 31.10.2006 16:12:
Ja pihkat. Siinä vaiheessa kun sotiminen aloitetaan, niin säännöt lentävät pitkälti romukoppaan siinä määrin kun sen ei oleteta johtavat kansainvälisiin sanktioihin. Jossain määrin siitäkin ollaan valmiita joustamaan. Esimerkiksi Ahvenanmaalla on erityisasema demilitarisoituna alueena, mutta voit olla ihan sataprosenttisen varma, että se on strategisen asemansa vuoksi ensimmäinen alue, minkä Suomi sotaan joutuessaan miehittäisi.

Periaatteessa oon sun kanssa samaa mieltä monestakin asiasta, mutta silti toistan, että sodillakin on säännöt. Musta jonkun alueen demilitarisoitu asema on eri "luokan" asia kuin esim. se, miten sotavankeja kohdellaan kv. sopimusten mukaisesti tai pommitetaanko siviiliväestöä tahallaan (ns. collateral damage). Ihan varmasti näitä asioita pohditaan sodissakin.