"Mukava" uusi laki lyöty USA:ssa läpi..

JussiS, 20.10.2006 09:55:
---
Annakins, 20.10.2006 09:34:
Imo jos USA:ssa tapahtuisi terrori-isku ennen vaaleja, ni demokraateille ei olis kovin vaikeaa kääntää sitä niin päin, että Bushin politiikka on vain lisännyt turvattomuutta maassa. Juurihan julkaistiin raporttikin jossa todetaan, että Irakin sota on lisännyt terrorismia, ei vähentänyt sitä.

---

<spekulointia>
Terrori-iskullahan Bushin hallinto vois julistaa poikkeustilan, peruuttaa vaalit ja määrätä vaikka ite senaatin jos niikseen tulee.
</spekulointia>

Ymmärtääkseni periaatteessa vain kongressi voi julistaa poikkeustilan, mutta sotavoimien ylipäällikkönä pressa voi julistaa ja kongressi olla kumoamatta. Joka tapauksessa, todennäköisesti asia päätyisi korkeimman oikeuden päätettäväksi.

Lincoln julisit poikkeustilan sisällissodan aikana ja korkein oikeus totesi sen olevan perustuslain vastainen toimi.

JussiS, 20.10.2006 10:04:
---
Annakins, 20.10.2006 09:59:
Luin vähän lisää. Ymmärtääkseni pressa voi julistaa hätätilan, mutta vain kongressi poikkeustilan.

---

Eikös kongressissa republikaaneilla ole enemmistö?

On. Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikki hyväksyisivät asian, koska voitaisiin myös argumentoida, että kyseessä olisi vallankumous.

Mä luulen että tossa maassa alkaa sisällissota tai vaan anarkia seuraavan 10 vuoden päästä.
Viimeistään sitten kun kansaa alkaa kadota oikeen urakalla.

No onpahan uus perustelu sille miksi meidän EI pidä liittyä Natoon.
Itseä ei ainakaan miellytä Suomalaiset sotilaat Yhdysvaltojen sisällissodassa puolustamassa diktaattoreja kansaa vastaan.

Dementation, 20.10.2006 11:27:
Mä luulen että tossa maassa alkaa sisällissota tai vaan anarkia seuraavan 10 vuoden päästä.
Viimeistään sitten kun kansaa alkaa kadota oikeen urakalla.

No onpahan uus perustelu sille miksi meidän EI pidä liittyä Natoon.
Itseä ei ainakaan miellytä Suomalaiset sotilaat Yhdysvaltojen sisällissodassa puolustamassa diktaattoreja kansaa vastaan.

Musta tää on aika kaukaa haettu ajatus.

Ensinäkin USA:n väkiluku rikkoi 300 miljoonan rajan viime viikolla. Väkeä tuskin katoaa minnekään, kun tunku maahan on suurempi kuin halu ottaa vastaan.

Toiseksi, vaikka USA:n hallitus tällä hetkellä harjoittaakin vähintäänkin idioottimaista ulkopolitiikkaa, ja tekee mielenkiintoisia sisäpoliittisia päätöksiä, niin ei se sitä tarkoita, että koko maa kaatuisi.

Kolmanneksi, USA:n presidentti ei ole diktaattori missään mielessä. USA:n hallinto on jaettu kolmeen, itsenäisesti toimivaan osaan ja presidentin valtaoikeudet ovat loppujen lopuksi suhteellisen rajoitetut ja kyky saada lainsäädäntöä läpi riippuu käytännössä täysin suhteista kongressiin. Valitettavasti demokraatit ovat olleet niin saamattomia nössöjä viime aikoina, etteivät ole onnistuneet saamaan senaattia tai edustajainhuonetta, saatika Valkoista taloa, valtansa alle.

Neljänneksi, Nato != vain USA. Vaikka jostain maailman älyttömimmästä syystä USA:ssa syttyisikin sisällissota, ei se automaattisesti tarkottaisi sitä, että Naton sotilaat lähtisivät "puolustamaan diktaattoreja kansaa vastaan".

Annakins, 20.10.2006 11:38:
Ensinäkin USA:n väkiluku rikkoi 300 miljoonan rajan viime viikolla. Väkeä tuskin katoaa minnekään, kun tunku maahan on suurempi kuin halu ottaa vastaan.

Viittasin katoamisella noihin pidätyksiin ja salaisiin teloittamisiin jotka toi laki sallii. Jotenkin tuli heti päähän elokuva Aeon Flux.

Toiseksi, vaikka USA:n hallitus tällä hetkellä harjoittaakin vähintäänkin idioottimaista ulkopolitiikkaa, ja tekee mielenkiintoisia sisäpoliittisia päätöksiä, niin ei se sitä tarkoita, että koko maa kaatuisi.

Kolmanneksi, USA:n presidentti ei ole diktaattori missään mielessä. USA:n hallinto on jaettu kolmeen, itsenäisesti toimivaan osaan ja presidentin valtaoikeudet ovat loppujen lopuksi suhteellisen rajoitetut ja kyky saada lainsäädäntöä läpi riippuu käytännössä täysin suhteista kongressiin. Valitettavasti demokraatit ovat olleet niin saamattomia nössöjä viime aikoina, etteivät ole onnistuneet saamaan senaattia tai edustajainhuonetta, saatika Valkoista taloa, valtansa alle.

En puhunut usan presidentistä sanallakaan, ja viittasin diktaattoreihin, en diktaattoriin. Musta vaan näyttää siltä, että tuolla kansalaisten oikeuksia vähennetään ja valtion oikeuksia kasvatetaan koko ajan ja se nopeasti muuttuu V for Vendetta elokuvan tyyliseksi "This is for you safety" tyyliseksi diktatuuriksi.

Neljänneksi, Nato != vain USA. Vaikka jostain maailman älyttömimmästä syystä USA:ssa syttyisikin sisällissota, ei se automaattisesti tarkottaisi sitä, että Naton sotilaat lähtisivät "puolustamaan diktaattoreja kansaa vastaan".

Kannatatko Natoa?

Minun korviini tuossa särähti kaikkein pahiten kun Bush sanoi, että harvalla presidentillä on mahdollisuus hyväksyä laki, joka pelastaa ihmishenkiä ja hänellä on kunnia olla sellainen presidentti. Tuo laki kuulostaa pahimman luokan salaiselta poliisilta ja saattaa johtaa siihen, että syyttömiä, mutta "epäilyttävissä piireissä" liikkuvia napataan kadulta tummiin autoihin ja katoavat ikuisiksi ajoiksi. Syynä voi olla nykytapaan vaikka pakistanilainen muslimi, mutta tulevaisuudessa vaikka vain hallinnon arvostelija. Tuollaiset suoraan sanottuna fasistiset lait saattavat johtaa arvaamattomiin suuntiin. En siis usko, että laki itse asiassa edes "pelastaa ihmishenkiä", ehkä lyhyellä tähtäimellä, vaan enemmänkin muuttaa yhteiskuntaa turvattomammaksi ja aiheuttaa monelle maailmanlopun.

Dementation, 20.10.2006 11:50:
---
Annakins, 20.10.2006 11:38:
Musta vaan näyttää siltä, että tuolla kansalaisten oikeuksia vähennetään ja valtion oikeuksia kasvatetaan koko ajan ja se nopeasti muuttuu V for Vendetta elokuvan tyyliseksi "This is for you safety" tyyliseksi diktatuuriksi.

Joo tästä olen kyllä samaa mieltä. Musta tämän kyseisen lain pahin asia ei ole kidutuksen hyväksyminen (vaikka en todellakaan hyväksy kidutusta missään muodossa), vaan se, että kansalaisten oikeuksia viedään taas vähä vähältä pois.

Dementation, 20.10.2006 11:50:
---
Annakins, 20.10.2006 11:38:

Neljänneksi, Nato != vain USA. Vaikka jostain maailman älyttömimmästä syystä USA:ssa syttyisikin sisällissota, ei se automaattisesti tarkottaisi sitä, että Naton sotilaat lähtisivät "puolustamaan diktaattoreja kansaa vastaan".

---

Kannatatko Natoa?

IMO mun Nato-kannalla ei ole mitään tekemistä ton mun kommentin kanssa. Tulkitkaa se miten haluatte.

*nuotti*U.S.A , U.S.A*nuotti* *Lippua heilutellen*

mku, 20.10.2006 12:13:
Tai miten olisi vaalien manipulointi (Gore voitti, mutta ei päässyt presidentiksi)?

Ottamatta kantaa Floridan ääntenlaskumenettelyyn, joka tod. näk. oli "hieman" puolueellinen, niin se, että Gore hävisi vaalit johtui lopulta kuitenkin puhtaasti USA:n idioottimaisesta valitsijamieskäytännöstä (electoral college). Ei ollut eka kerta (jos jaksan, ni kaivan esiin ne pari muuta pressaa jotka on voittanu vaalit vaikka hävinny kokonaisäänissä).

mku, 20.10.2006 12:13:
Mä olen pitkään jo miettiny, että koskahan kansa menee ja potkaisee Bushin kavereineen kadulle sieltä valkoisesta talosta. Kyllä se raja varmaan alkaa olemaan jo kuitenkin näköpiirissä. Mielestäni pieni sisällissota voi syntyä juuri siitä, että kansa haluaa poistaa Bushin vallasta, mutta tämä pistääkin hanttiin.

Eihän siellä ole mitään sisällissodan uhkaakaan. Edes pientä. Bush poistuu vallasta pysyvästi 2008 eli Yhdysvaltain kansa, josta oliko nyt kaksi viidennestä vieläkin diggailee Bushista (voin olla väärässäkin. Ulkomuistista vedän) joutuu odottelemaan reilun vuoden vallanvaihtoa. Lisäksi marraskuussa on jaossa kolmannes senaatista ja kaikki edustajainehuoneen paikat. Demokraatit voivat hyvinkin saada enemmistön molempiin, jolloin Bushin hallinto olisi käytännössä kykenemätön toimimaan. Toki mahdollisesti demokraati voivat sössiä tilaisuutensa, koska heillä on oikeita vaikeuksia saada ihmiset heidän puolelleen.

Voisko tehä sillee et nuketetaan jenkit?

mku, 20.10.2006 12:27:
Paitsi jos Bush julistaa martial lawn. Siihen riittää yksikin isompi terroristi-isku, mikä voi tapahtua koska tahansa.

Silloinhan saadaan koko kansa kiihotettua yhteistä vihollista vastaan. Tietenkin vain siinä tapauksessa, jos tämä isompi terroristi-isku tehdään Yhdysvaltain omalla maaperällä. En usko, että useankaan suurlähetystön tai laivastonaluksen räjäyttämisen riittävän. No, jos saadaan lentotukialus upotettua, silloin. Ehkä. Lisäksi kuten Annakins kirjoitti aikaisemmin, Yhdysvaltain Korkein oikeus voi julistaa kansallisen poikkeustilan laittomaksi ja Bush on aseeton.

mku, 20.10.2006 12:27:
edit: btw tällä hetkellä USA:n armeija harjoittelee kaupunkisodankäyntiä ja väenhallintaa sen omissa suurkaupungeissa ensimmäistä kertaa maan historian aikana. Kyllä mä voisin melkein vaikka pistää jonkun vedonkin siitä, että hätätila julistetaan ennenkuin Bushin kausi on ohi.

Lisäilyä=D

Tuo on vain nykypäivää, jossa kaikkea erilaista pitää epäillä, etenkin arabin näköisiä, terrori-iskujen pelossa. En näe tämän valossa, että poikkeustila ja vaalien siirtäminen on mitenkään oikea uhka Yhdysvalloissa.

mku, 20.10.2006 12:26:
---
Annakins, 20.10.2006 12:17:
---
mku, 20.10.2006 12:13:
Tai miten olisi vaalien manipulointi (Gore voitti, mutta ei päässyt presidentiksi)?
---


Ottamatta kantaa Floridan ääntenlaskumenettelyyn, joka tod. näk. oli "hieman" puolueellinen, niin se, että Gore hävisi vaalit johtui lopulta kuitenkin puhtaasti USA:n idioottimaisesta valitsijamieskäytännöstä (electoral college). Ei ollut eka kerta (jos jaksan, ni kaivan esiin ne pari muuta pressaa jotka on voittanu vaalit vaikka hävinny kokonaisäänissä).

---

Niin, kyllähän tuossa on vaikka miten paljon palaneen käryä tuossa jutussa. Ties vaikka olis teatteria koko vaali.. mitä useamman tuommoisen esimerkin löydät, niin sitä todennäköisempää se mielestäni on.

2000 vaalissa palaneen käryä oli muutaman osavaltion ääntenlaskussa, ei itse järjestelmässä. Valitisijamiesjärjestelmä nyt vaan valitettavasti on sellainen, että jos kandidaatti A saa 51% ja kandidaatti B 49% osavaltion Y äänistä, saa kandidaatti A KAIKKI ko. osavaltion valitsijamiesäänet. Tämä siis mahdollistaa sen, että vaikka kandidaatti B olisi saanut enemmistön äänistä, voittaa kandidaatti A vaalit, koska on onnistunut saamaan osavaltioijen valitsijamiesäänet.

1824 oli eka kerta kun voittaja (John Quincy Adams) sai pienemmän osuuden kokonaisäänimäärästä kuin häviäjä (Andrew Jackson). Tämä tapahtui myös 1876 ja 1888 (ainoa selvä tapaus ennen Bush v. Gore). Eli yhteensä ainoastaan 4 kertaa maan historian aikana.

http://tinyurl.com/y5d6jk
suosittelen katsomaan

mku, 20.10.2006 12:58:
That's the point! 9/11 anyone?

Eikä Neil Armstrong ole koskaan ollut kuussa. Eikä Pearl Harborin hyökkäys tullut Rooseveltin hallinnolle yllätyksenä. Elviskin elää.

On sanottu että poikkeustila oltaisiin jo julistettu, mikäli jos se yksi lentokone silloin 9/11 olisi osunut Capitol Hillille. Veikkaan että poikkeustila olisi Bushin tietäen voimassa tietenkin siihen asti kunnes terrorismin uhka on poistettu, eli olisi voimassa vieläkin.

Sanoa voi kaikkea ja veikata myös.

Ok, myönnetään, mä olen varmasti keskivertoa enemmän paranoidi näiden asioiden suhteen, mutta en vaan jaksa enää olla niin sinisilmäinen mitä joskus. Jos 10v sitten joku olisi väittänyt että WTC tapahtuu, niin suurin osa ihmisistä olis pitänyt sitä lähes mahdottomuutena. Eli toivotaan please kaikki, että ne ihmiset tuolla jotka nyt odottavat ydiniskua New Yorkiin, ovat väärässä.

Skeptisyys ja salaliittoteorioihin uskominen on kaksi eri asiaa. Sitä paitsi eikö äärioikeistolaiset tehneet pommiattentaatin WTC:iin vuonna 1993? Ei suurin osa ihmisistä (ei siis pelkästään äärioikeistolaiset militantit ja vainoharhaiset salaliittohörhöt) pitänyt terrori-iskua kaksoistorneihin mitenkään mahdottomana. Mittasuhteet (ja ehkä tekotapakin) olivat vain täysin odottamattomia. Ydiniskuista sen verran, että ne ovat mahdollisia missä tahansa päin maailmaa niin kauan kuin maailmassa riittää noita ydinaseita. Tulevaisuutta ei voi ennustaa.

Ps. Illuminati hallitsee meidän kaikkien mieliä.

minnekköhän usa hyökkää seuraavaksi?
annetaanko me muut usan hyökätä kaikkialle puuttumatta asiaan?
jos me puututaan tuleeko siitä sitten WWIII

mku, 20.10.2006 13:29:
Totta, spektikot eivät ainakaan tunnu uskovan noihin teorioihin (edit: mihin ne muuten yleensäkään uskoo? omiin valheisiinko?).

Ketkä "ne"?

Jago, 20.10.2006 13:23:
minnekköhän usa hyökkää seuraavaksi?

Iraniin, ehkä Syyriaan.

Jago, 20.10.2006 13:23:
annetaanko me muut usan hyökätä kaikkialle puuttumatta asiaan?

Annetaa. Mitä se meille kuuluu.

Jago, 20.10.2006 13:23:
jos me puututaan tuleeko siitä sitten WWIII

Joo ehdottomasti.

Claquesous, 20.10.2006 13:21:
Sitä paitsi eikö äärioikeistolaiset tehneet pommiattentaatin WTC:iin vuonna 1993?

Eiku kyl se oli arabimaista tulevien terroristien [o]rättipääterroristien[/o] käsialaa seki isku. "Sokea sheikki" istuu vankilassa jenkeissä sen takia.