Evoluutio vai Jumala

Joo PLUR kans. =) Kyseessähän on siis että mistä toi kaottisuus johtuu. Miks joku kaottinen asia on olemassa. Mut niin.. Tätä voi pyöritellä puhuen samoilla sanoilla kahdesta eri asiasta niin helposti.

Peace Love Unity Respect ;);)

Tota täähän menee nyt tonne fysiikan puolelle.

Niin ja sitten on vielä tämä Joulupukki uskon asia sekin*vink*

HippaLord, 12.7.2008 23:04:
Niin ja sitten on vielä tämä Joulupukki uskon asia sekin*vink*

Teemun evoluutiokriittinen sivusto:

http://www.evoluutio.com/?st=0

Infinitee, 14.7.2008 17:19:
Teemun evoluutiokriittinen sivusto:

http://www.evoluutio.com/?st=0

Jep. Jätkä kieltää perinnöllisyystieteen ja mutaatiot... Eli vanhemman ominaisuudet eivät periydy lapsille. Aika hassu väite kun mustat saa mustia lapsia ja valkoiset valkoisia. Välillä sitten voipi käydä niinkin että vauvat menee masussa ristiin ja valkoiset saa musta lapsia ja mustat valkoisia lapsia. Välillä jopa tulee lapsia ilman vanhempia. Yksi todistettu tapaus löytyy maailman vanhimmasta säilyneestä tietosanakirjasta. Tosin siinä puhutaan myös muinaisista taikavoimista joita joillekkin suotiin ja tehtiin toisista muillakin tavoin muita mahtavempia ja parempia ihmisiä.
Osa niistä luonnollisesti ei kestänyt vastuun taakkaa ja kusi hommat, mutta se nyt vaan on inhimillistä. Se että sellaselle antaa sellaisia voimia on myös inhimillistä.
Yksi lehmä oli pakanallinen ja toisen kutrit Jumalallisia. Ikoneja käytettiin vain jos tarpeeksi fiksu pyysi. Jumala sen sitten tosin kielsi, mutta joku olikin jumalaakin fiksumpi.
Hassua on myös se että Jumala loi ihmiselle useita kieliä rangaistukseksi, mutta osa niistä kielistä ei edes tiedä Jahvesta.
Välillä jopa tapettiin viattomat lapset ja hukutettiin maailman väestökin ja pistettiin jälleen vaihteeksi insestisuhteet olosuhteiden pakosta käyttöön. Hienoa kun nykyään sentään voi luottaa siihen että ei enää tulla kääntämään moraalisia ohjenuoria ylös alaisin ja käsketä panemaaan siskoaaan. Fiuh.
- Tsorry, no can do...

ihmisluonne ei ole muuttunut, vaikka vertamme on putsattu vähän väliä. Miksi siis sitä putsattiin?
Varoitukseksi?
Multa sais ukko viedä vaikka jalat varoitukseksi. Kyllä mä ilman niitä loppuelämän pärjäisin.

Keiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset lisääntyivät?

VahinkoLaukaus, 19.8.2008 22:38:
Keiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset lisääntyivät?

Käärmeen?

029, 20.8.2008 03:55:
---
VahinkoLaukaus, 19.8.2008 22:38:
Keiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset lisääntyivät?

---


Käärmeen?

Mä kysyin joskus ala-asteella samaa ja ne kylläkin harrasti insestiä. (Jep. uskonontunnit olivat valaistuksellisia. Tosin siitä sai kiittää mun tyhmiä kysymyksiä) Sillon se ei kylläkään ollut sitä, koska ei ollut myöskään vertaavaa termiä. Silloin se oli rakastelua eikä naimisiinkaan tarvinnut mennä kun ei ollut vielä pappejakaan. Uskonnollinen instituutio perustettiin satanismiin (luonnollisesti toka maailman uskonnoista) eksyneitten polttamiseksi roviolla.

Jännää että hyveellisyys keksittiin vasta kun oli määritelty paheellisuus.

Teologia on loputon suo johon uppoaa askel kerrallaan.
Uskonnon tutkiminen ihan typerää ajanhukkaa ja Jumalan antama kieli ei ole edes suunniteltu ymmärtämään Jumalallisuutta.

Jos kerran vain Jumala voi luoda elämää, niin silloinhan Saatanalla on saatanan kova duuni kun ei voi edes delegoida. Jumala ku haluu pitsaa ni se vaan pierasee ja pitsa on valmis. Saatana joutuu kärtsää ihan ite joka *itun makkaran. Toki siis ei varmasti tarvii mutta on se niin syntisen hyvää.


Hassua miten Saatanaan voi langeta kun sen olemassa olo todistaa ikuisen onnen olemassa olon.

Pienen ihmisen tulkintaa raamatusta.

Synti on kapinointia Jumalaa vastaan. Aadam ja Eeva eivät totelleet Jumalaa. Jumala joutui kiroamaan maailman, etteivät ihmiset eläisi ikuisesti synnissä, erossa Luojastamme. ”Ja Aadamille hän [Jumala] sanoi: ’Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: ”Älä syö siitä”, niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman.’” (1. Moos. 3:17-19).
Vaiko suuren ihmisen tulkintaa pienestä luojasta? Mene ja tiedä.

*Freud kääntyy haudassaan*
Kiitti *itusti ämmät. Nyt me joudutaan vetää soijapurilaisia taivaaseen päästäksemme.
Ämmäton kieroja ja äijät tyhmiä. *ittu mikä kombinaatio. Mä oisin kyl tajunnu seuraukset ilman viiden tonnin kristallipalloani. Noh, rakkaus on sokeaa.

Miksköhän muuten ihminen on maasta? Miksei Jumalasta?

Genetiikka ei ole evoluution ystävä

Korkeasti koulutettu biologi kertoo miten asiat ovat.

Dr. Pöpipää from middle earth

Genetiikka (perinnöllisyystiede) ja evoluutio ovat olleet vihollisia alusta alkaen. Genetiikan isä Gregor Mendel ja modernin evoluution isä Charles Darwin olivat aikalaisia. Samaan aikaan kun Darwin väitti eliöiden voivan muuttua toisenlaisiksi eliöiksi, Mendel osoitti jopa yksilöllisten ominaisuuksien pysyvän muuttumattomina. Kun Darwinin ideat perinnöllisyydestä perustuivat virheellisiin ja testaamattomiin ideoihin, Mendelin johtopäätökset perustuivat tarkkoihin kokeisiin. Evoluutiotarun säilyttäminen on ollut mahdollista vain sivuuttamalla modernin genetiikan johtopäätökset.

(Kokeellinen tutkimus on riippuvainen metodeista. Teoreettisilla tutkimuksilla luodaan pohja kokeellisille tutkimuksille.)

Kehittääksemme uutta biologiaa, joka perustuu ennemminkin luomiseen kuin evoluutioon, tarvitsemme joitain todisteita genetiikan puolelta. Luokittelemme todisteet neljään muuntelua aiheuttavaan tekijään: ympäristö, rekombinaatio, mutaatio ja luominen.

Ympäristö

Ympäristön aiheuttamaan muunteluun kuuluvat kaikki ne ulkoiset asiat, jotka vaikuttavat eliöön sen elämän aikana. Esimerkiksi jollakin henkilöllä voi olla tummempi iho, koska hän on ollut paljon auringossa. Tai toisella voi olla isommat lihakset, koska hän harjoittaa niitä enemmän. Tällaisella ympäristön aiheuttamalla muuntelulla ei yleensä ole merkitystä elämän historiaan, koska muutokset häviävät henkilön kuollessa; ne eivät siis periydy. 1800-luvun puolivälissä jotkut tiedemiehet uskoivat, että ympäristön aiheuttama muuntelu voisi periytyä. Myös Charles Darwin hyväksyi tämän virhepäätelmän, ja epäilemättä se sai hänet uskomaan helpommin, että eliö voisi muuttua toiseksi eliöksi. Hänen mielestään kirahvin pitkä kaula oli osittain selitettävissä kaulan lisääntyneen käytön aiheuttamista periytyneistä muutoksista.1 Darwin ajatteli, että ravinnon ollessa vähissä kirahvit kurottelivat korkeammalla oleviin lehtiin. Tämä venytti niiden kaulaa ja näin pitempi kaula periytyi jälkeläisille.

Rekombinaatio

Rekombinaatiossa vanhempien perintötekijät (geenit) sekoittuvat toisiinsa. Tästä johtuu, että lapset muistuttavat paljon vanhempiaan, mutta eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia. Gregor Mendel selvitti rekombinaation periaatteet ja tälle perustalle perinnöllisyystiede syntyi. Mendel osoitti, että vaikka tietyt ominaisuudet saattoivat olla ”piilossa” sukupolven ajan, niitä ei yleensä menetetty. Vastaavasti, kun uusi ominaisuus ilmaantui, sen aiheuttavat geneettiset tekijät olivatkin olleet koko ajan olemassa. Rekombinaation ansiosta luoduilla lajeilla (engl. kind) on muuntelukykyä, joka tosin tapahtuu tietyissä rajoissa. Se on rajoitettua, koska käytännössä kaikki muuntelu johtuu jo olemassa olevien perintötekijöiden järjestäytymisestä uusiksi yhdistelmiksi.

''Yleensä'' :D Eipä niitä lajeja joka päivä tuukkaa :D

Esimerkiksi 1800-luvulla kasvinviljelijät pyrkivät lisäämään sokerijuurikkaan sokeripitoisuutta ja onnistuivatkin siinä. Noin 75 vuoden jalostustoiminnalla saatiin lisättyä sokeripitoisuus 6 %:sta 17 %:iin. Sokeripitoisuuden kasvu pysähtyi kuitenkin tähän eikä jalostamalla saatu enää lisättyä sokeripitoisuutta. Miksi? Koska kaikki sokerituotantoa edistävät perintötekijät oli jo saatu kerättyä tähän lajikkeeseen, ei sokeripitoisuuden lisääminen ollut enää mahdollista.


(Puutun nyt tähän ihan ekaksi. Kattoo jos jaksan muihinkin, Tai edes pystyn :D
Ontuvaa vaatia yliluonnollisia lajeja evoluution tueksi. Sama kuin kieltäisin evoluution sillä faktalla että eliöitä ei voi kutistaa ilman että niiden ominaisuudet muuttuisivat.
Ötökkä ei voi olla yhtä älykäs kuin ihminen, joten evoluutio on paskaa. Jep jep.
Pikemminkin Jumala on paskaa koska se ei ole mahdollista vaikka kaiken pitäisi olla mahdollista.)

Darwin tarkkaili Galapagossaarilla muiden eliöiden ohella peippoja. Tässä linturyhmässä voimme nähdä monimuotoista muuntelua ulkonäköpiirteissä ja elämäntavoissa. Mielestäni Darwin antoi erittäin hyvän selityksen sille, miten peipoista tuli sellaisia kuin ne ovat. Muutama yksilö on luultavasti lentänyt tuulen mukana Galapagossaarille Etelä-Amerikan mantereelta, ja nykyään elävät peipot ovat näiden yksilöiden jälkeläisiä. Kun Darwinin mielestä peipot olivat esimerkki evoluutiosta, me ymmärrämme, että rekombinaatiota oli tapahtunut vain yhden luodun lajin puitteissa. Ensimmäisillä peipoilla oli riittävästi geneettistä muuntelukykyä, ja tämä selittää nykyisten peippojen monimuotoisuuden.2

Mutaatio

Ajatellaanpa kolmatta muuntelun aiheuttajaa, mutaatiota. Mutaatiot ovat virheitä perintötekijöiden kopiointiprosessissa. Jokaisella elävällä solulla on monimutkainen molekyylikoneisto, joka on suunniteltu kopioimaan tarkasti DNA:ta, geenitiedon sisältävää molekyyliä. Mutta kuten muissakin kopiointiprosesseissa, myös tässä tapahtuu virheitä, tosin ei kovin usein. Yhdessä 10 000 – 100 000 kopiosta on virheellinen geeni. Solulla on koneisto, joka korjaa näitä virheitä, mutta joitakin mutaatioita pääsee silti järjestelmän läpi. Millaisia muutoksia mutaatiot aiheuttavat? Joillakin mutaatioilla ei ole mitään vaikutusta tai vaikutus on niin vähäinen, ettei sillä ole käytännön merkitystä eliöön. Monilla mutaatioilla on kuitenkin selvästi merkitystä.

Kuva 1. Syntiinlangenneessa maailmassa tämän tiikerin kaltaiset petoeläimet saattavat hidastaa saaliseläintensä geneettistä rappeutumista. Ne saavat saaliikseen helpommin ”heikkoja” eläimiä ja karsivat siten mutaatioita.

Kun ajatellaan luomismallia, minkälaisia vaikutuksia olettaisimme sattumanvaraisten mutaatioiden eli geenivirheiden aiheuttavan? Olettaisimme kaikkien merkityksellisten mutaatioiden olevan haitallisia ja vaikeuttavan eliön menestymistä. Juuri näin asiat ovatkin. Otetaan aiheesta muutama esimerkki.

Perinnöllisyystutkijat alkoivat kasvattaa banaanikärpäsiä (Drosophila melanogaster) 1900-luvun alussa. Ensimmäinen mutaatio havaittiin vuonna 1910, jonka jälkeen on havaittu noin 3000 mutaatiota.3 Kaikki mutaatiot ovat harmittomia tai haitallisia. Yksikään mutaatioista ei ole kehittänyt parempia banaanikärpäsiä – juuri kuten luomismallin mukaan oletettaisiinkin.

(mikä on ''parempi banaanikärpänen? Kuollut? Tulihan niistä sitten parempia. No joo. Hyvät ominaisuudet on perinnöllisiä ja huonot mutaatioita. Ok? Ai ei? No ei väkisin.

Kuva 2. "Sulattoman kukon"-mutaatiossa ei muodostu höyheniä. Tietyissä harvinaisissa tilanteissa tällaiset mutaatioista johtuvat virheet voivat olla "hyödyllisiä" (esim. jos kasvattaja haluaa valita tällaisen tyypin, jotta lintuja ei tarvitsisi kyniä ennen paistamista), vaikkakaan ne eivät koskaan kehitä mitään uutta. Ei ole olemassa mutaatiota, joka osoittaisi miten höyhen tai mikään muu samankaltainen olisi saanut alkunsa. Kuva: Ken Ham

(Ai ei vai? Entä se geeni jonka puute/virhe tekee/estää mahdottomaksi sulkien kasvun? Siitä vois varmaa alottaa.. Tai sitten ei...)

Onko sitten olemassa hyödyllisiä mutaatioita? Kyllä on. Hyödyllinen mutaatio on yksinkertaisesti sellainen, jonka omistajalla on mutaation takia seuraavina sukupolvina enemmän jälkeläisiä kuin yksilöllä, jolla ei ole tätä mutaatiota.

(Olin aiemmin turhan jyrkkä. Pentueen kasvua ei voi pitää automaattisesti hyödyllisenä mutaationa.
Se on hyvä mutaatio jos se lisää lajin selviytymismahdollisuuksia. Tietyissä olosuhteissa näin ei ole. Ihmisen esimerkiksi on vaikeampaa kasvattaa seitsemää lasta yhtä omistautuvasti kuin yhtä.)

Darwin kiinnitti huomiota Madeiran saarella eläviin siivettömiin kovakuoriaisiin. Tuulisella saarella siivet voivat olla selvä haitta, koska lentokykyiset eliöt lennähtävät todennäköisemmin mereen. Mutaatio, joka aiheuttaa lentokyvyn menetyksen voi olla siis hyödyllinen. Sokea luolakala on samantyyppinen esimerkki. Silmät ovat melko herkät vaurioille. Eliö, joka elää pilkkopimeässä, hyötyisi mutaatiosta, joka korvaisi silmän arvenkaltaisella kudoksella ja näin vähentäisi silmien vaurioitumisalttiutta. Valoisissa olosuhteissa silmien puuttuminen olisi hirveä vamma, mutta pimeässä luolassa siitä ei ole haittaa. Samalla kun nämä mutaatiot aiheuttavat merkityksellisen ja hyödyllisen muutoksen, on tärkeää huomioida, että kyse on aina informaation menettämisestä, ei sen kehittymisestä. Koskaan ei havaita mitään päinvastaista, nimittäin siipien tai silmien kehittymistä eliölle, jolla ei ole koskaan ollut niihin tarvittavaa informaatiota.

(Vähän kuin yrittäisi havaita tuntiviisarin liikkeen. Totta, ei se liiku :P)

Luonnonvalinta on selvä tosiasia, ja tietyt yksilöt menestyvät ja niillä on enemmän jälkeläisiä seuraavien sukupolvien aikana kuin toisilla. Suosittu esimerkki luonnonvalinnasta on Englannin koivumittari (Biston betularia). Tätä koivumittaria on esiintynyt aina kahdessa muodossa: mustana ja täplikkäänä. Teollistumista edeltävä aikakautena Englannissa monet puunrungot olivat vaaleita. Tämä tarjosi suojavärin täplikkäälle muodolle ja linnut saalistivat enemmän mustia koivumittareita. Koivumittarikokoelmat sisälsivät tuohon aikaan enemmän täplikkäitä koivumittareita. Kun Englanti siirtyi teollistuneeseen aikakauteen, saasteet tummensivat puunrungot. Näin mustilla koivumittareilla oli suojaväri ja vastaavasti täplikkäät yksilöt oli nyt helpompi huomata. Piakkoin mustia koivumittareita oli enemmän kuin täplikkäitä.

Kun populaatiot joutuvat kohtaamaan ympäristömuutoksia, kuten yllä olevassa esimerkissämme, tai kun populaatiot siirtyvät uudelle alueelle, luonnonvalinta suosii sellaisia ominaisuuksien yhdistelmiä, joilla eliö menestyy parhaiten uudessa ympäristössään. Tämä voidaan ajatella luonnonvalinnan positiiviseksi tehtäväksi. Luonnonvalinnan negatiivinen tehtävä on tuhota tai minimoida haitallisia mutaatioita, kun niitä ilmenee.

(Nyt siis puhutaan Dr. Jumalan kadonneesta veljestä... Dosentti Luonnonvalinnasta. Laatuvaliokunnan jäsen since day 1)

Luominen

Kolme ensimmäistä muuntelua aiheuttavaa tekijää ovat riittämättömiä selittämään nykyään maapallolla olevaa elämän monimuotoisuutta. Olennainen osa luomismallia on, että alussa jokaiselle luodulle lajille annettiin runsas geneettinen muuntelukyky. Näin on selitettävissä mahdollinen hevosten, aasien ja seeprojen alkuperä samasta luodusta lajista, samoin kuin leijonien, tiikerien ja leopardien alkuperä samasta luodusta lajista tai 118 lemmikkikoiramuodon, sakaalien, susien ja kojoottien alkuperä samasta luodusta lajista. Kaikki luodut lajit noudattivat Luojan käskyä olla hedelmällisiä ja lisääntyä. Näin sattumanvaraiset rekombinaatioprosessit ja enemmän tarkoituksenmukaiset luonnonvalintaprosessit synnyttivät luotujen lajien valtavan monimuotoisuuden, joka on nykyäänkin nähtävillä.


(voimme myös tieteellisesti havainnollistaa uskonnollisten ihmisten.. [Aivovaurio on syntinen sana, joten kutsun nyt sitä maalliseksi rajoittuneellisuudeksi.] maallisesti rajoittuneita aivoja. Uskonnolliset kokemukset on magneeettikuvauksissa huomattu ohimolohkoissa epileptisinä kohtauksina. Sama ilmiö on myös deja-vu ilmiön taustalla. [teoriaa]

Noita ihmisiä voi selittää vanhalla termillä debiili. Teoriani mukaan heille ei ole jaettu samasta pakasta. Se selittäisi kiistattomasti heidän itsepintaisen typeryyden ja persoonallisuushäiriöisen narsismin.)

Plagioin hävyttömästi, enkä kerro lähdettä jotta teksti tulisi syntisen suusta. Älä siis kopio. Minä nussin kumin kanssa.

Tässä vielä havainnollistava kuva perinnöllisyystieteestä kreationistien mukaan.



Yhtä mielenkiintoinen on lurppakorvaisten ja pystykorvaisten koirien sukupuut. Onko joku muka nähnyt pystyssä olevia luppakorvia? Sitä minäkin. Eri lajeja epäilemättä.
(niin siis eihän ne ollut samaa lajia kuin nykyisin elävät kissa-eläimet, mutta missä vaiheessa jokin laji on eri laji kuin toinen, on päätetty totuus. Sana kissa on harhaanjohtava ja on typerää käyttää evoluutiotiedettä vanhempaa lingvistiikkaa argumentteina puolesta tai vastaan. Elektronienkin kulkusuunta päätettiin ennen kuin edes tiedettiin sähkön sielunelämästä mitään. Nyt meillä on väärinpäin olevat navat. Eipä se käytännössä haittaa...

Äh. paljastin lähteeni :(

Edit: En pysty pitämään näppejäni erossa...

Kuinka raamattu suhtautuu insestiin? En oikeen harrasta tuota kertomakirjallisuutta, kun en lue...

REivaaja, 20.8.2008 04:45:
Genetiikka ei ole evoluution ystävä

-Clip-

Tollasia samanlaisia kaavioita me ollaan keksitty fantasiamaailman rakentamisessa ropesetteihin :) . Me vaan tietysti ilmotetaan et niillä seteillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kans. Hyviä noi uskonnolliset tieteilijät kun ne keksii päästään ja vaikka mistä ideoita ja täyttelee puuttuvat palaset Jumalalla. Sitten onkin kokonaisuus kasassa. Se onkin helvetti kun puhelin tai tekniikka ei vaan toimi pelkällä piilevyllä ja pyhällä hengellä, on varmaan tehty liikaa syntiä muuten se ehkä toimiskin.

Jossain fantasiamaailmassa on uskomattoman helppo selittää ristiriidattomasti ja loogisesti kaiken maailman kummallisuudet erilaisilla "suurilla tuntemattomilla" ja muilla fantasiajutuilla, mut kaikki ei vaan tajua ettei se oikein toimi oikeessa elämässä.

Mun mielestä kreationistit ei vaan yksinkertasesti ymmärrä evoluutioteoriaa. Ei esim. sitä, että evoluutio teoria selittää evoluutiota, eikä sitä miks kivi on rannalla väärinpäin tai aurinko on kuuma ja siitä tulee valoa. Sitten kun ei ymmärrä niin on pakko keksiä omia teorioita tai poimia evoluutiosta pieniä palasia ja käydä niitä viilailee miettimättä sitä, et miten ne istuu kokonaisuuteen. Evoluutio niinkun kaikki muukin tiede on palapeli ja Jumalakortti on aina pala joka sopii ihan mihin vaan siihen asti kun pitää kattoo et toimiiko se teoria käytännössä.

Lueskelin jostain, että Newton ja monet tieteilijät on sortunu ton Jumalakortin käyttämiseen. Esim. Newtonin painovoimakaavat ei pitäny planeettoja paikoillaan, joten kaveri otti jokerin esiin ja päätti, että Jumala pitää kappaleet siellä missä ne on. Ei menny kauan kun joku sitten keksi maallisen menetelmän millä ne pysy paikoillaan. Eli kaverit on itse törmänny seinään teorioittensa kanssa ja kuvitellu, ettei sitä ongelmaa voi kukaan muu ratkasta.

VahinkoLaukaus, 19.8.2008 22:38:
Keiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset lisääntyivät?

Kenen kanssa ensimmäinen homo sapiens lisääntyi?

Evoluutio ja Jumala eivät edes sulje toisiaan pois. Luomiskertomus ja Darwin tekevät niin. Mut Darwiniaki on kyllä modattu aika tavalla. Ja kumpaa Darwinia tässä nyt sitten haetaan, Erasmusta vai Charlesia? Missä on Lamarck??? Tai Monod? Biologitkin on jakautunu vitalisteihin ja nk iatrokemian ja -fysiikan kannattajiin.

Evoluutioteorialle on sen verran vakuuttavia todisteita, että itse pidän selvänä, että evoluutiota on tapahtunut. Luomiskertomus, kuten se Raamatussa esitetään on kaunokirjallista tekstiä, ja kuvaa maailman syntyä allegorisesti. Kuten Kalevalassa, jossa maailma syntyy sotkan munasta.

Ongelma lienee kuitenkin se, että onko tapahtumia ohjaamassa jokin korkeampi, mittaamaton tietoinen voima, esim Jumala tai Luonto, jolloin täälläolollamme olisi jokin tarkoitus itsemme ulkopuolella, eli maailma olisi deterministinen. Vai onko kaikki sittenkin sattumaa.

Raamatun tarinan probleemat ovat selvät. Mutta Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei silti sitä ole. Luonnon tapahtumien selitykset ovat myös muuttuneet, mutta evoluution yhteydessä mainittu luonnon "valinta" ei. Ilmaisu "valinta" antaisi ymmärtää, että olisi jokin instanssi, esim luonto, joka valitsisi jonkin säännön mukaan vääjäämättä ja erehtymättömästi, kuka elää ja kuka kuolee. Ja tämä on ollut erittäin nihkeetä, kun se on siirretty sosiaalitieteisiin nk sosiaalidarwinismina, jossa valinnan todellakin suorittaa joku tai jokin taho.

Itse olen taipuvainen uskomaan, että "maailmassa kaikki on sattuman ja välttämättömyyden piirileikkiä", mutta se, mikä on järjestänyt nuo välttämättömyydet sellaisiksi, on ajatuskykyni ulkopuolella, ainakin tositaiseksi. Sattuman ymmärrän jo jotenkin, luulisin. Ja sen tähden on aika kyseenalaista tuoda tähän kysymykseen todennäköisyyslaskentaa.

On toki ihmisiä, jotka uskovat, että ei ole sattumaa, ja että kaikki tapahtuu jonkin ennaltamäärätyn kaavan mukaisesti, ja heihin lukeutuvat kaikki maailman uskovaiset, ja sitten on sellaisia, jotka uskovat, että kaikki on sattumaa, ja kaiketi sellaistakin voisi sanoa uskossa olevaksi.

Ja tääl on kans samasta aiheesta vääntöä: http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=62361 tai noh, enempi tosta uskomisesta, ku evoluutiosta, mut siihen evoluutioonki loppupeleissä pitää uskoa! mut ollu aika hiljasta vähän aikaa... ^______________^

Ja laitetaa vähän wikiä tähän, jos vaikka joku hoksais sieltä jotain...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

En nyt sata varmana rupee väittää, mutta ihan niinkuin olisin joskus kuullut jostain, että jos sisarukset lisääntyy keskenään, saattaa lapsista tulla jollain tapaa viallisia. Siihenköhän ihmisten idioottimaisuus sitten perustuukin...?

Worin, 20.8.2008 09:28:
Genetiikka ei ole evoluution ystävä.....

Joo. Jumala korttia käytetään siellä mihin se sopii, eli kaikkialle. Newtonille voitaneen antaa anteeksi usko kun hänen aikanaan sen kieltäminen olisi aiheuttanut hyljeksintää.
Hänen aikanaan ei muutenkaan ollut pitäviä selityksiä eri ilmiöille. Mahto olla esim revontulet pelottava kokemus joillekkin.

Paskat kaikista!!!

2012 & End of Day´s. .

kreationismi(joka on muuten ihan virallista tiedettä jenkeissä ) On perseestä niinku kaikki muukin uskonnollinen hihhulointi.

Toisaalta darwinin teoriasta löytää kans aika paljon aukkoja, joten en sitäkään lähde varauksetta kannattamaan

REivaaja, 20.8.2008 04:01:
---
029, 20.8.2008 03:55:
---
VahinkoLaukaus, 19.8.2008 22:38:
Keiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset lisääntyivät?

---


Käärmeen?

---
Mä kysyin joskus ala-asteella samaa ja ne kylläkin harrasti insestiä. (Jep. uskonontunnit olivat valaistuksellisia. Tosin siitä sai kiittää mun tyhmiä kysymyksiä) Sillon se ei kylläkään ollut sitä, koska ei ollut myöskään vertaavaa termiä. Silloin se oli rakastelua eikä naimisiinkaan tarvinnut mennä kun ei ollut vielä pappejakaan. Uskonnollinen instituutio perustettiin satanismiin (luonnollisesti toka maailman uskonnoista) eksyneitten polttamiseksi roviolla.

Jännää että hyveellisyys keksittiin vasta kun oli määritelty paheellisuus.

Itseasiassa maailman vanhoimmissa kirjotuksissa ei edes löydy sellasta sanaa, kun hyvä ja paha. On vaan se mikä on totta, ja sitten virhe.

Esim sana Bisha, joka on hepreankielisissä raamatun ensiversioissa tarkottaa virhettä - ja myös kahta muuta asiaa - niistä yksi on "paha", mut sitä ei voida kirjaimellisesti kuitenkaan kääntää niin.

Toi raamattu on muutenkin vaan niin manipuloitu vallan välineeks, et kaikki hyvä, niinku esim niinkin kaunis asia kun rakastelu on julistettu synniks.

Kaikki jotka raamattua on yhtään enempää tutkineet on tajunnut jo ajat sitten, et kyseessä on sama auringonpalvomiskultti mikä oli lähtösin jo egyptistä. Christos tarkottaa valaistumista (ja myös öljyä, mikä sekin valaisee) ja kristus on siis aurinko, eikä mitään muuta.

21 Joulukuuta, Aurinko "kuolee" 3 päiväks, jonka jälkeen se uudelleensyntyy jouluaattona. Se pysyy siis samassa paikassa liikkumatta sen 3 päivää vuodessa ja sen jälkeen aloittaa taas uuden valon kierron.

Sinänsä hyvä pointti toi, et hyveellisyyttä ei vois keksiä ellei määrittele paheellisuutta. Ja osuva sellanen vielä.

Koska loppupeleissä ei ole olemassa hyvää tai pahaa. Kaikki on vaan katsojan saivartelusta kiinni.

On oikeastaan osuvampaa sanoa, että maailmankaikkeudessa on niitä asioita jotka on tosia ja harmoniassa, ja niitä jotka on näistä totuuden ja harmonian näkökannasta katsottuna virheitä. Siis epätosia tai epäharmonisia.

REivaaja, 20.8.2008 04:01:Uskonnollinen instituutio perustettiin satanismiin (luonnollisesti toka maailman uskonnoista) eksyneitten polttamiseksi roviolla.

Satanismi oli muuten alunperin ihan vaan planeetta Saturnuksen palvontaa, ja on edelleenkin, koska luku 6 on aina yhdistetty siihen planeettaan. Se on 6. planeetta tässä aurinkokunnassa, sen juhlimispäivä on 6. päivä viikosta (saturn's day -> saturday) ja sen pohjoisnavalla kiertää hexagonin muotonen magneettinen ilmiö. (6. pistettä ja sen sisään menee kaiken lisäks Saturnuksen symboli, 6 sakrainen tähti, joka tunnetaan myös nimellä daavidin tähti. Samaan tapaan, kuin venuksen symbooli 5 sakarainen tähti menee Pentagonin sisään.)



Millähän helvetillä roomalaiset on tienny sattumalta yhhdistää luvun 6 ja (satanistit) hexagonin muotosen 6-sakaraisen hexagrammin tohon planeettaan jo tuhansia vuosia sitten?

Saturnus oli myös ajan jumala Chronos, kreikan (ja rooman) mytologiassa ja kelatkaas tätä. Numerologisesti kellotauluun tulee 666,

24 tuntia 24 ->2+4= 6, 60 minuuttia 6+0=6, 60 sekunttia 6+0=6 -> 666.

;) yhteensattumaakokäkö?

(Sana Kronus suoraan käännettynä kreikasta on "aika")



Kuva 6-pylväsmuotoilusta roomassa Saturnuksen temppelin edustalta. ;)

Interresting shit....

...................................SATURNUS / CHRONOS................................

(näyttääkö muuten yhtään kiimaselta puhvelilta toi ton äijän alaosa...? tuleeks mitään muuta mieleen millä on sorkat ja sarvet... jotain sellasta mihin kans yhdistetään luku 6 ;) ?)