m_a, 28.8.2007 22:15:
En väittänyt että 4000v vanhat kirjoitukset kuvaisivat todellisuutta täydellisesti.
Yrität saada astrologian näyttämään vain epäloogiselta,vaikkei se sitä ole kokonaan. Siksi tätä keskustelua jatkan
Epailija, 29.8.2007 13:52:
Astrologia on huono teoria, eikä siitä pääse mihinkään. Se, että ymppäät sen osaksi jotain itämaista hömpänpömppää (ensivaikutelmani veda-kulttuurista tuon linkkisi perusteella), ei tee siitä yhtään parempaa teoriaa, vaikka se siinä hömpänpömppäkontekstissa vaikuttaisikin järkevältä.
Ensivaikutelmasi olet jo tehnyt, en sille voi mitään. Jos käytät sitä perusteluna joka kerta, pyörimme ympyrää.
Veda-kirjoitukset ovat pyrkimys selittää olemassaolomme tarkoitus. Puhuin aikaisemmin käytettävyydestä, ulkoapäin näyttää että ihmiset ovat tietynlaisia, aivan kuten psykologia, se on väline ihmisyyden hahmottamisessa.
Enpä ole törmännyt vielä yhtä vanhaan järjestelmään, joka huomioisi ihmisten eri henkisiä ja fyysistä ominaisuuksia yhtä hyvin.
---
Mitenkäs uudet järjestelmät? Ikä ei ole teorian hyvyyttä arvioitaessa mikään tekijä.
Nykytieteistä biologian ja kemian saavutukset ovat niitä mitä arvostan, esim kehittyvyys on niiden paras ominaisuus. Psykologian piirissä persoonateoriat ovatkin pitkälti itämaisten teorioiden johdannaisia.
Iän mainitsin siksi että siihen aikaan ei ollut nykyisenkaltaisia tutkimusmenetelmiä, vaan tieto oli vain sitä miltä se ulospäin näyttää.
Tietysti stressin ja ikääntymisen hallittavuus. Jotta ihminen voisi estää stressiä ilman samalla puuduttavia vaikutuksia. Jotta ihmisen mielen ja ruumiinterveys säilyisi.
---
Millä perustein väität modernin tieteen jäävän tässä muinaisen hengellisyyden jalkoihin?
Mm. siten että tämä muinainen hengellisyys pitää sisällään traditioita, jotka ovat terveydelle hyödyllisiä. Se että luemme tieteen hienoimmat saavutukset kirjasta, ei saa meitä tekemään oikein.
Ja taas, missä mä puhun jalkoihin jäämisestä?
Sulla on joku idea musta, väärä ennakkokäsitys,
tai sitten vain tykkäät vastustajan(?) leimaamisesta.
Jos olisi olemassa täydellinen järjestelmä ihmisten kehotyypeistä sekä mielenlaaduista, voisimme siten huomioida lääkityksessämme yksilöllisetkin erot.
---
Miten kemiaa ja molekyylibiologiaa tuntematon muinainen "tieto" voi auttaa meitä lääkitsemään ihmisiä? Homeopatian isällä, Samuel Hahnemannilla, ei ollut aavistustakaan tautien aiheuttajista tai ihmisen kehon biokemiasta, joten homeopatian toimimattomuus ei tule yllätyksenä kenellekään. Miksi tällä kauppaamallasi veda-tietämyksellä, joka perustuu vielä löyhempään tietoon maailman toiminnasta kuin Hahnemannin yritys, olisi yhtään paremmat mahdollisuudet?
Kauppaamallasi....turhauttavaa. Halusin tuoda keskusteluun lisäväriä, mutta nyt se on pikimusta.
Homeopatia, mielenkiintoinen vertaus. "samanlainen parantaa samanlaista".
Lue vaikka tästä Veda-kirjoitusten terveystieto
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayurveda
En kilpailuta vieläkään tiedettä ja uskomusta, jos huomaat. Kuten sanoin ed. viestissä, tarvitseeko kaikkien odottaa että tiede pystyy ottamaan viimein vastuun ihmisistä?
---
Mitä ihmeen vastuuta sinä oikein kaipaat? Tiede tarjoaa meille parasta mahdollista tietoa ympäröivästä maailmankaikkeudesta. Siinä kaikki. Tieteen kautta saamme selville mikä on meille fysiologisesti hyväksi ja mikä saattaa psykologisesti meitä auttaa, mutta vastuu? Missä ihmeen välissä vastuu astuu kuvaan? Ei tieteellä ole mitään vastuuta ihmisistä.
Mutta ihmiset haluavat luottaa tiedoista korkeimpaan, jotta he tekisivät oikein.
Totta, et puhunut. Täytyy siis sanoa, ettei tämä veda-kulttuuri tarjoa meille tässä suhteessa mitään uutta. Jos haluan tietää miten ruoka-aineet vaikuttavat kehooni, mitä minun kannattaa syödä ja mitä ei, menen esimerkiksi lääkärin puheille.
sanoinko että menkää astrologin puheille? Mee mieluummin Ayurvedatietoisen.
Siihen kuuluu myös astrologiapalikka.
aivan. siksi sitä onkin tutkittava muutenkin kuin olankohautuksella.
---
Luuletko, ettei sitä tutkita? Että lääketiede ja bilogia vain kohauttelevat olkiaan ruoansulatuksen toiminnalle? Nykytieteellä on rajattomasti paremmat mahdollisuudet löytää vastaukset kaikkiin ihmiskehoa koskeviin kysymyksiin kuin ikivanhalla kulttuurilla, jonka tietämys maailmasta ja ihmiskehosta on ollut parhaimmillaankin pinnallinen.
Yritin vittuilla sulle. olet aivan oikeassa.
Olen kiinnostunut loogiikasta, en tieteellisestä absoluutista.
---
Valitettavasti logiikka on tässä suurin kompastuskivesi. Ei ole loogista olettaa huonon teorian olevan yhtää sen toimivampi toisessa viitekehyksessä, jonka toimivuudesta taas ei ole mitään takeita.
Väitätkö tosiaan että astrologia ei ole looginen teoria?
Mitä sä musta haluat? voin silittää jos haluat
retarit!