EN:n ihmisoikeusvaltuuttettu arvostelee laajasti Suomen aseistakieltäytyjälainsäädäntöä

Android, 5.4.2006 16:56:
Jos esim. palkka-armeijaan olisi pääsykokeet, se aivan varmasti karsisi pois ne huonoiten palvelukseen soveltuvat yksilöt.

<OT>
Osittain tietysti totta. Suomesta vain ei löydy riittävästi soveltuvia yksilöitä
jotta edes vähän uskottava palkka-armeija maanpuolustukseen löytyisi.
</OT>

Eiks kyse ollu aseistakieltäytyjälainsäädännöstä ja Euroopan neuvoston siihen
antamasta nootista...

Android, 5.4.2006 16:56:
Jos esim. palkka-armeijaan olisi pääsykokeet, se aivan varmasti karsisi pois ne huonoiten palvelukseen soveltuvat yksilöt.

Tänhän nyt näkee esim. laskuvarjojääkäreissä tai taistelusukeltajissa. Sinne on pääsykokeet, joihin jokainen oman harkinnan mukaan saa mennä yrittämään jotka on helvetin rankat ja lisäksi jokaisella on satavarmasti tieto siitä, kuinka rankka palvelus tulee olemaan ja silti näihin koulutuksiin pyrkii satoja ihmisiä vuodessa. Voi kyllä sanoa my man, että siellä homma toimii helvetin hyvin ja kaikki antaa kaikkensa, että pääsevät tasolle, jota heiltä vaaditaan.
Ja sieltä kyllä sitten karsitaan ne pois, jotka ei sovellu tehtävään.

Android, 5.4.2006 16:56:

Jusna666, 5.4.2006 16:55:

Perustuen siihen että palkka-armeijaan jäisi se kaikkein huonoin (luonnollisesti) ja kaikkein paras (löytävät yleensä parempaakin hommaa) "aines" tulematta. Esim. jenkeissä armeijan hommiin hakeutuvista hyvin suuri osa on sitä porukkaa joka ei muuta keksi/muualle pääse.

edit: Ja tätä ei voi verrata esim mihinkään laskuvarjojääkäreihin jotka lähtevät sen vuoden jälkeen intistä pois eivätkä suunnittele siitä mitään pitkäaikaista uraa.

snoxn, 5.4.2006 17:06:

Perustuen siihen että palkka-armeijaan jäisi se kaikkein huonoin (luonnollisesti) ja kaikkein paras (löytävät yleensä parempaakin hommaa) "aines" tulematta. Esim. jenkeissä armeijan hommiin hakeutuvista hyvin suuri osa on sitä porukkaa joka ei muuta keksi/muualle pääse.

Sivuutit ton pääsykoe kohdan joka karsis sieltä ne huonoimmat?
Entäs jos kaikki paskat sais monoo sieltä, niinku normaali työelämästäkin?

Jusna666, 5.4.2006 16:55:
---
snoxn, 5.4.2006 16:53:

Motivoituneempaa varmasti, mutta ei välttämättä keskimäärin sen parempaa kuin nykyäänkään.

---


Perustuen mihin??
Esim. Semmoset, joita asia ei kiinnosta pätkääkään "nukkuvat" oppitunneilla jne, et kyl se MUN mielest nyt vähän vaikuttaa..

On eri asia sotia omasta vapaasta tahdosta kuin rahasta.

Pauha, 5.4.2006 17:08:


On eri asia sotia omasta vapaasta tahdosta kuin rahasta.

Lue toi edellinen viesti.

Android, 5.4.2006 16:45:
---
Umbala, 5.4.2006 16:35:
Kouluttautumalla puolustamaan isänmaatasi sodan syttyessä. Kyllä mä pidän sitä ainakin ihan ok juttuna.

---


Miten minä puolustaudun risteilyohjuksia tai laser/infrapuna-ohjattuja ohjuksia vastaan? Pitäisikö minun seistä rajalla ja rynkyllä yrittää ampua alas ballistisia ohjuksia joita ei tutkat havaitse?
Miehiä meillä kyllä sotatilassa olisi, mutt eri asia on se, mitä niillä tehdään.

Ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikaisia "mies vastaan mies"-sotia ei nykypäivänä hirveästi enää käydä.

Pahoittelen "myöhäistä" vastausta.
Mä sain ainakin koulutuksen muuhunkin kuin 1 ja 2 maailmansotien tyyliseen taisteluun. Se, että noille taktisille ohjuksille ei rynnäkkökiväärillä mahda mitään on synkkää ja sen tosiasian kanssa joudun elämään poterossani. Kuitenkin se tieto että jokin kansa on kouluttautunut hyvinkin laajalti tappamaan ihmisiä ei ainakaan mua houkuttelis valtaamaan kyseistä maata ja päästämään omia kansalaisiani kävelemään sen maan kaduille jossa kys. maan asukkaat kyräilevät ja vainoilevat rynnäkkökivääreineen talojensa ullakoilla.

Pauha, 5.4.2006 17:08:
On eri asia sotia omasta vapaasta tahdosta kuin rahasta.

Öhm, vaikka toi Jusna tos jo vastaskin tähän viestiin, mua jäi vähän ihmestyttää, kummastuttaa muutama asia. Tarkoitatko nyt, että palkka-armeija on kehnompi asevelvollisuusarmeija, koska palkka-armeijassa on kaikki palkkasotureita? Jos tarkoitat, miten mielestäsi pakollinen asepalvelus liittyy omaan vapaaseen tahtoon?

Asevelvollisuus vai palkka-armeija? Aiheesta on ollut muuten mielenkiintoista keskustelua mm. Tiedelehden keskustelupalstalla http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=163581&
Siellä yli puolet galluppiin vastanneista on kannattanut nykyistä systeemiä, eli asevalvollisuusarmeijaa.

Itse olen kallistunut ammattiarmeijan kannalle. Kyllä täällä maanpuolustushenkeä tuntuu riittävän ja varmasti motivoituneita ihmisiä piisaisi.
Siviilipalvelusaika on mielestäni kuitenkin sopiva, kun vertaillaan juuri tuota varsinaista palvelukseen käytettyä aikaa.

Oliwer, 5.4.2006 17:37:

Itse olen kallistunut ammattiarmeijan kannalle. Kyllä täällä maanpuolustushenkeä tuntuu riittävän ja varmasti motivoituneita ihmisiä piisaisi.

Roger that!

Jusna666, 5.4.2006 17:07:
---
snoxn, 5.4.2006 17:06:

Perustuen siihen että palkka-armeijaan jäisi se kaikkein huonoin (luonnollisesti) ja kaikkein paras (löytävät yleensä parempaakin hommaa) "aines" tulematta. Esim. jenkeissä armeijan hommiin hakeutuvista hyvin suuri osa on sitä porukkaa joka ei muuta keksi/muualle pääse.

---

Sivuutit ton pääsykoe kohdan joka karsis sieltä ne huonoimmat?
Entäs jos kaikki paskat sais monoo sieltä, niinku normaali työelämästäkin?

Enkä sivuuttanut. Tottakai ne huonoiten soveltuvat jäisivät palkka-armeijaan tulematta (kuten jo totesin) kun eivät alkaisi koko hommaan tai karsiutuisivat pääsykokeista, mutta toisaalta myös sitä kaikkein pätevintä porukkaa olisi keskimäärin vähemmän kuin asevelvollisuuus-armeijassa.

snoxn, 5.4.2006 17:06:
edit: Ja tätä ei voi verrata esim mihinkään laskuvarjojääkäreihin jotka lähtevät sen vuoden jälkeen intistä pois eivätkä suunnittele siitä mitään pitkäaikaista uraa.

Hyvin moni heistä jää sinne töihin ja luonnollisestikaan nykysysteemillä tällaista uravalintaa ei edes ole tarjolla kuin murto-osalle ja nillle paikoille on päteviä ja halukkaita tulijoita.

snoxn, 5.4.2006 17:06:

Perustuen siihen että palkka-armeijaan jäisi se kaikkein huonoin (luonnollisesti) ja kaikkein paras (löytävät yleensä parempaakin hommaa) "aines" tulematta. Esim. jenkeissä armeijan hommiin hakeutuvista hyvin suuri osa on sitä porukkaa joka ei muuta keksi/muualle pääse.

Ja tolla logiikalla sama pätee kaikkiin muihinkin aloihin, et mikä sit on parempaa hommaa?

Mut tää menee nyt sen verran ot:ks et joko tätä paskanjauhantaa jatketaan tuol ot osiol ettei tarvi pilaa alkuperäistä topikkia tai sit jätetääntäätähän..

Mun mielestä nykyään on ihan hyvät systeemit. Jos joku haluaa periaatteesta olla syömättä niin tulee nälkäkuolema ja on mun mielestä ihan ok, että rangaistaan siitä ettei tee määriteltyä osuuttaan.

Jos liityttäis Natoon niin pitäsin ihan hyvänä vaihtoehtona palkka-armeijaa, koska se antas paremmat edellytykset paremmille kalustoille. Nyt kun ei olla natossa, niin asevelvollisuus on varmaan paras vaihtoehto. Tosin tälläkin hetkellä taitaa mennä 75% rahoista "eliitin" eli valmiusjoukkojen kalustoon, eikä näitä ole kun joku 11k? tai jotain sen suuntaista. Siihen taitaa kuulua hornetit, uudet tankit ja sitten miehistöö. Muitten on sitten pärjättävä vähemmällä, jotain tällästä mulle opetettiin intissä.

Mun mielestä intti opettaa parhaimmillaan äärimmäisyyksistä, kuten vitutus, väsymys, nälkä ja kylmyys. Kuumuudestakin sain oman osani tai "rikoin edelliset enkat" silläkin saralla. Se on ihan hyvä kärsiä ja joutua välillä lujille henkisesti ja fyysisesti, koska se opettaa arvostaa arkea.

Itte palvelin säkylässä toisessa jääkärikomppaniassa valmiusjoukoissa. Jos suunnittelee osallistumista rauhanturvaamiseen niin sinne kannattaa pyrkiä, eikä oo ees kovin vaikee päästä. (Nykyään minimi palvelusaika on 12kk ja ulos tulee kaikki alikessuina) Sanoisin et on rankempaa kun normaaleissa varuskunnissa, mut samalla sitten pääsee palvelee muitten vapaaehtosten kanssa ja taunot&urpot on aika vähissä, juuri vapaaehtoisuuden takia. Motivaatio on varmaan paljonkin korkeempaa kun normaaleissa yksiköissä. Koulutus on välillä kohtuu kovaa, mut tuskin läheskään yhtä kovaa kun laskuvarjojääkäreissä tai taistelusukeltajissa.

Mun mielestä ei pitäs puhua kuolemisesta maansa puolesta, koska kuollut mies ei paljon maataan auta. Taistelu on parempi sana ja vaikka ohjuksia vastaan ei rynkky mitään auta, niin siinä vaiheessa kun miehitys alkaa, alkaa myös sissisota ja sitä on täällä hyvä harjottaa. Ei taida siihen tepsiä ohjukset enää kovin mallikkaasti.

Itte kävin puolassa strong resolve nimisessä rauhanturvaus harjotuksessa joskus 2002. Ne koittaa järjestää niin, että jokanen saapumiserä pääsis aina yhteen kansainväliseen rauhanturvaus harjotukseen ja olihan se ihan mielenkiintosta olla ihan erilaisten jamppojen kans tekemisessä. Olihan se melko pitkä gines, kun tais kestää arviolta 20 päivää lähdöstä saapumiseen. Samalla tuli ylpeyttä omasta osaamisesta, kun liityttiin Itävaltalaiseen pataljoonaan ja niillä ei ollu selvästikään koulutus samaa tasoo kun Suomalaisilla.

Tulihan tossa yks inttikaveri pacifiquessa vastaankin, mut enpä tiedä onko se täällä jäsenenä :)

Tuikkari, 5.4.2006 18:19:
mun mielestä ihan ok, että rangaistaan siitä ettei tee määriteltyä osuuttaan.

Koskeeko tämä velvollisuus mielestäsi koko väestöä vai onko kohtuullista että ainoastaan väestön minoriteetille on määritelty se oma osuus joka tulee tehdä maansa hyväksi?

Jone, 5.4.2006 18:27:
---
Tuikkari, 5.4.2006 18:19:
mun mielestä ihan ok, että rangaistaan siitä ettei tee määriteltyä osuuttaan.

---


Koskeeko tämä velvollisuus mielestäsi koko väestöä vai onko kohtuullista että ainoastaan väestön minoriteetille on määritelty se oma osuus joka tulee tehdä maansa hyväksi?

Tarkotin nykyään määriteltyä osuutta, mutta on kieltämättä nykyään haluisin tasa-arvon toteutuvan tässäkin asiassa kun sitä niin monessa muussakin asiassa toitotetaan. Ehkä pitäs olla sellaset vaihtoehdot joista pitää jokaisen kansalaisen valita omansa. Taas toisaalta, joku Nato poistais tarpeen asevelvollisuuteen jos armeija muutettais sen myötä palkka-armeijaks.

Mulla ei ole kovin selkeitä kantoja toistaseks. Nään ennemmin useita vaihtoehtoja.

itse aiheesta:

kyllä, olen samaa mieltä siitä, että 2000-luvun sivistyneessä länsimaassa ollaan niin vitun ahdasmielisiä ettei nähdä vakavaa ihmisoikeus- ja sananvapaus-rikkomusta korjaamisen arvoisena. Tai osata arvostaa nykyisten siviilipalvelusmiesten tuomaa hyötyä yhteiskunnalle. Puhumattakaan isomman kuvan katsomisesta ja kokonaisuuden näkemisestä, kysymyksin ilmaistuna: "Mikä vitun sota?" tai "Miksi vitussa?"

Ymmärrän tosin täysin niitä joiden mielestä asiat ovat hyvin tällä hetkellä ja epäilen todella paljon, että tätäkään raporttia ei huomioida laajemmin, valtaapitävät eivät ymmärtääkseni halua puuttua asiaan sen ongelmallisuuden ja ristiriitaisuuden vuoksi. Järkipuhe muuttuu varmaan monen puolueenkin sisällä pahimmanlaatuiseksi nettiforum-riitelyeipäsjuupasväittelyksi ja äänestäjien hylkäämisen peloksi.

huoh...se on mun mielipide :P

Tuikkari, 5.4.2006 18:41:
Tarkotin nykyään määriteltyä osuutta, mutta on kieltämättä nykyään haluisin tasa-arvon toteutuvan tässäkin asiassa kun sitä niin monessa muussakin asiassa toitotetaan. Ehkä pitäs olla sellaset vaihtoehdot joista pitää jokaisen kansalaisen valita omansa. Taas toisaalta, joku Nato poistais tarpeen asevelvollisuuteen jos armeija muutettais sen myötä palkka-armeijaks.

Mulla ei ole kovin selkeitä kantoja toistaseks. Nään ennemmin useita vaihtoehtoja.

Musta nykyinen systeemi on melko paska, koska sen voidaan katsoa diskriminoivan tiettyä vähemmistönä (joskin marginaalisesti) olevaa väestönosaa - evankelisluterilaisia mannersuomalaisia mieshenkilöitä, joita asevelvollisuus siis pääsääntöisesti koskee. Tässä keskustelussa edellämainittu vähemmistökansanosa on varmaankin enemmistönä, mutta se ei poista sitä faktaa että maassamme vallitsee absurdi tilanne, jossa tietyn porukan on pakko antaa tietty osa elämästään yhteiskunnan käyttöön tavalla tai toisella ja loppujen ei.

Sinänsä mua itseäni ei närästä ollenkaan ajatus siitä että pitäisi tehdä jotain maansa hyväksi vaikkapa nyt 12kk elämästään ja saada siltä ajalta hyvin marginaalinen korvaus. Se on musta ihan hyvä ja oikein vaikka pasifisti olenkin ja vieläpä vastustan ihmisten pakottamista yhtään mihinkään. Ymmärrän kuitenkin totaalikieltäytyjiä paremmin kuin hyvin niin kauan kuin pakollinen yhteiskuntapalvelus koskee velvollisuutena ainoastaan osaa väestöstä. Onhan se nyt järjellä käsittämätöntä joutua linnaan kun kieltäytyy tekemässä samaa asiaa, jonka naapurin Johanna, ahvenanmaalaisen perunanviljelijän poika Per-Erik ja mystiseen Bukka Ke-uskonlahkoon kuuluva Pjotr välttävät automaattisesti ja ilman että kukaan puhuukaan mistään rangaistusmenettelyistä.

Disclaimer: Toivottavasti tuli selväksi etten ole kuitenkaan sovittelemassa rynnäkkökivääriä sen paremmin Johannan, Per-Erikin kuin Pjotrinkaan sieviin pieniin kätösiin, mutta kyllä musta olisi oikeus ja kohtuus että heiltä ihan yhtälailla edellytettäisiin tietynmittainen työpanos suoraan yhteiskunnan hyväksi - eräänlainen siviilipalvelus (tai valinnan mukaan vaikka se asepalvelus sitten) koko väestölle siis.

Jone, 5.4.2006 19:08:
mystiseen Bukka Ke-uskonlahkoon kuuluva Pjotr

Tontsis, 5.4.2006 18:44:
Tämä selvä. Halusin vaan varmistaa, ettet halua ylläpitää tällaista väkivaltaan ja tuhoon perustuvaa järjestelmää perustaen kantaasi (ihmis-)kunnioitukseen :)

Eikös tämä järjestelmä perustu siihen, että väkivaltaa ja tuhoa
ei tapahtuisi. Noin yleisesti edes puoli-uskottava rauhanajan
puolustusvalmius kuitenkin monesti ehkäisee nimenomaan sen
väkivallan ja tuhon. Vaikkakin se on ehkä hieman ristiriidassa
eettisyyden kanssa, on silti parempi luoda rauhaa, kuin kärsiä
väkivaltaa.

Olisi mielenkiintoista nähdä nämä aseidenvihaajat ja armeijan
vastaiset instituutiot osoittamassa mieltään vaikkapa jonkun
karate-seuran kerhotilojen edessä. Mitäpä muuta siellä harjoitetaan
kuin toisen vahingoittamisen opettelua.