Kenestä seuraava presidentti?

Näin Halosleiristäkin katsottuna myönnän sen, että ehdokkaamme oli aika väsyneen ja rasittuneen näköinen, kyllä sen ihmisestä huomaa, oli sitten minkälaiset lasit tahansa silmillä. Toki parempi suoritus kuin aiemmin ja irtosihan se hymykin sieltä pari kertaa. Välillä Halonen meni mielestäni turhan vänkäämisen asteelle Niinistön kanssa sen sijaan, että olisi pudottanut pari pommia avojäällä ja jättänyt Niinistön keräilemään varusteitaan äänestäjien silmien edessä.

En tiedä onko sitten Halonen ollut _niin_ varma läpimenostaan ensimmäisellä kierroksella, että ei ollut virittänytkään koneistoa siihen, että mahdollisesti vielä kaksi viikkoa jatketaan lisää hurjaa kampanjointia aamusta iltaan vähillä yöunilla. Noh, myöntää täytyy, että ei se Niinistökään kauhean freesiltä näyttänyt. Kauheasti ihmiset vain tuntuvat puhuvan pelkästään näistä väittelyistä. Kai näissä se joku taika sitten on ja vaikka vielä uskon Halosen voittoon, muistuu mieleeni se, että eikö Richard Nixonin vaalitappion John F. Kennedylle arveltu johtuneen suurilta osin tv-tentistä, jonka Nixon veti kipeänä ja taisi teloa jotenkin kätensäkin juuri hieman ennen studioon astumista. Hän näytti sairaalta, vanhalta ja väsyneeltä vieressä loistaneeseen Kennedyyn verrattuna.

GateWay, 20.1.2006 09:38:
jUSSi:n kirjoitteluja olen tässä seuraillut ja niistä kyllä paistaa läpi liian selvästi ennakkovalinta joka on tehty varmasti kuukausia jollei jo vuosia sitten.

Niinistöä siteeraten: Ajatuksia ei voi vaihtaa, jos uskoo ajatuksiinsa.

GateWay, 20.1.2006 09:38:Et pysty (etkä välttämättä edes halua?) tutkiskelemaan ehdokkaita neutraalisti.

Eikö tuo edellinen kirjoitukseni ollut suhteellisen neutraali? Oman arvomaailmani pohjalta tarkkailen sekä Halosen että Niinistön tekoja ja olen jo aikoja sitten huomannut, että Niinistön arvomaailma on aika kaukana omastani. Tämän vuoksi suhtaudun Niinistöön kriittisesti. En toki ole kaikesta samaa mieltä Halosen kanssa, mutta parempaakaan vaihtoehtoa ei ole.

GateWay, 20.1.2006 09:38:Mielestäni Halosen esiintyminen vaaliväittelyissä on ollut heikompaa kuin Niinistön lähes kaikin puolin.

En ole samaa mieltä, toki Halonen on joissan kohdin ollut heikompi, mutta Halonen pystyy mielestäni paljon parempaan kuin mitä on näyttänyt. Tässä voi olla takana, se että tästä ei uskottu kehkeytyvän näin tiukkaa kamppailua, mikä on aikamoinen munaus vaalikampanjan henkilökunnalta. Luulen, että suurin osa ylimielisyydestä on ollut nimenomaan kampanjaväen keskuudessa ja se näkyy nyt huonona valmistautumisena.

GateWay, 20.1.2006 09:38:Kirjoitat että Niinistö kritisoi puskista, miksi sitten Halonen ei ammu kritiikkiä alas faktoilla?

Ei puskista, vaan ilman pelkoa poliittisista seuraamuksista. Kun Niinistöllä ei ole poliittista uraa mitä pitää ajatella vielä vaalienkin jälkeen, hän voi huoletta kritisoida kaikkea mikä liikkuu :-)

Halosen (ja Vanhasen) tilanne on hieman erilainen, sillä hän joutuu puolustamaan tehtyä politiikkaa. Tämän takia haluaisin oikein kovasti kuulla mitä Niinistö tekisi, pelkän kritiikin sijaan.

GateWay, 20.1.2006 09:38:Politiikasta on tullut nyt hyvää viihdettä ainakin allekirjoittaneelle, kaikki huipentuu siihen kun ensi viikon sunnuntaina äänestetään ja katsotaan miten kävi. Loppujen lopuksi Suomella menee varmasti ihan hyvin, valitaan kumpi tahansa.

Toivottavasti tämä show saa äänestäjät aktiivisesti liikkeelle, se olisi varmasti Tarjallekkin mieluista ;-)

Suomi saa juuri sellaisen presidentin kuin se haluaa.

ville, 20.1.2006 09:43:
Ja istuvana presidenttinä halosella olisi mahdollisuus omaan työhön ja tekoihin nojaamalla kumota Niinistön väitteet menneen presidenttikauden hoitamista. Tähän Halonen ei kunnolla kykene. Johtuuko tämä sitten siitä, että Halonen on huono argumentoija vai siitä, että asiat olisi oikeesti pitänyt hoitaa toisella tavalla onkin varsin mielenkiintoinen kysymys. Oli kysessä kumpi tilanne tahansa, kyseessä on vakava puute presidentille:

- Halonen ei kykene argumentoimaan (itse uskon tähän)
- Halonen on hoitanut asiat huonosti.

Halonen kykenee varmasti argumentoimaan Niinistön suohon. Tässä tuntuu jääneen taustatyö liian vähille ja se kostautuu, kun Niinistö vaalikampanja perustuu kovenevalle kritisoinnille. Edelleen, minä en ole saanut selvää Niinistön aikeista. Mutu ja rivien välistä lukeminen ei riitä. Arvostelu on helppoa, vaihtoehdon tarjoaminen ei.

ville, 20.1.2006 09:43:Nähdäkseni Niinistöllä oli eilen pari teesiä

1) Natoasiassa tarvitaan selvempi kanta, mitä ollaan tekemässä ja mihin ollaan menossa. Niinistö on myös enemmän Nato-jäsenyyden kannalla, mutta sanoi, että noudattaa kansanäänestyksen tulosta

Tämä oli selvää.

ville, 20.1.2006 09:43:2) Suomen EU-polittiikka on vajonnut selvästi alaspäin Halosen kaudella. EU poliitiikan näkymättömyys on osittain Halosen syytä. Halonen taas pyrki mielestäni todella törkeästi vierittämään koko asiaa Vanhasen niskolle. Tämä oli _täysin_ ala-arvoista argumentointia.

Ei minusta, vai oletko unohtunut, että EU on saanut uusia ja isoja jäsenmaita? Suomen painoarvo EU:ssa putoaa aivan varmasti EU:n kasvaessa. EU toimii kuitenkin parlamentaarisella pohjalla ja jos
Suomen kansa muodostaa vain muutamien prosenttien osuuden unionin väestöstä, on vaikutusvaltakin samaa suuruusluokkaa. Millä vippaskonstilla Niinistö aikoo nostaa Suomen vaikutusvallan? Kabinettisopimuksilla?

ville, 20.1.2006 09:43:Niinistö puhuu aktiivisemmasta EU-politiikasta ja yhteydenpidosta EU-vallan ytimeen

Mutta miten? EU on erittäin monimutkainen laitos ja aikeet eivät riitä. Mitä konkreettistä hän pystyy esittämään?

ville, 20.1.2006 09:43:3) Vuonna 2007 päättyy Venäjän ja EU:n yhteistyösopimus. Homma taisi sattua about suomen puheenjohtajakaudelle. Kun Niinistö tenttasi mitä asian suhteen olla tekemässä ja miksi Venäjää ei ole otettu paremmin huomioon EU asioissa Halonen vastasi: "materiaalia on olemassa, minä en tässä niitä ehdi esittää. Saat ne myöhemmin" ja totesi samaan hengenvetoon "nyt kritisoit väärin, minulla on erinomaiset suhteet venäjään".

Voisiko Niinistö kenties yrittää taustatyönä ottaa selvää mitä kaikkea hallitus on tehnyt tulevaisuuden ja mm. venäjän suhteiden eteen? Näitä asioita tehdään koko ajan, nämä ovat jatkuvia prosesseja, eikä niitä voi ajallisesti tiivistää, niin että "teenpä nyt jotain tulevaisuuden etee ja ensi viikolla jotain muuta".

Miten Suomen ja Venäjän suhteita pitäisi hoitaa, jos nykyinen malli ei kelpaa?

ville, 20.1.2006 09:43:Tässä halonen teki jälleen kaksi kardinaalimunausta:

- Ensimmäinen munaus: "minä en niitä tässä ehdi selittää" on surkea tekosyy sille, että omaa työtä ei kyetä tiivistämään nopeaan minuutin lauseeseen. Tämä myös on jossain määrin ylimielistä sekä Niinistöä että kuuntelijoita kohtaa. Nyt kuuntelijat eivät saa koskaan tietää mitä Halonen on suunnitellut ja tuskin Halonen sitä materiaalia koskaan Niinistölle tuottaa.

Korjaus, mitä Hallitus ja Halonen ovat suunnitelleet. Tuollaisen asian tiivistäminen minuuttiin voi olla erittäin vaikeaa vaikka sitä olisi valmisteltu. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään pieni asia. Ja eikö ole aivan selvää, että Venäjää yritetään saada sitoutumaan eurooppaan entistä enemmän. Tämän Halonen itseasiassa totesikin.

ville, 20.1.2006 09:43:- Toinen munaus: Niinistö ei _missään_ välissä kritisoinut halosen välejä putiniin, jotka ovat lähes täydelliset. Sen sijaan niinistö kritisoi halosta siitä, että hän ei ole ottanut venäjää esille EU puolella. Halonen siis missasi koko pointin ja lähti puhumaan täysin asian vierestä jostain vedenpuhdistuslaitoskäynneistä. Tällä hän osoitti, että ei kuunnellut tarkkaavaisena mitä Niinistö sanoi. (itseasiassa halonen sanoi kaksi kertaa tämän: "en ehdi selittää". Todella tökeröä)

Joo, tämä oli virhe. Siitä tosin huomaa sen, että Halonen on saatu työnnettyä puolustuskannalle, joka on politiikassa ikävä asema. Kritiikkiä on helppo suoltaa niin nopeasta ja paljon, että kaikkeen ei ehdi vastaamaan, varsinkaan näissä lyhyissä tv-väittelyissä.

ville, 20.1.2006 09:43:Toivottavasti kuulemme jatkossa lisää niinistön eroaja haloseen. Ne taatusti kiinnostavat kaikkia.

Minä haluan tietää lisää Niinistön suunnittelemista keinoista parantaa kritisoimiaan asioita.

ville, 20.1.2006 09:43:Niinistön sanoja lainatakseni: "Tässä ei nyt lasketa kättelykertoja"

Halosta siteeraten: "Ne eivät ole pelkkiä kättelykertoja, huomaat tämän jos sinusta tulee presidentti." (tjsp).

ville, 20.1.2006 09:43:Kyse ei ole vain siitä, miten Suomi hoitaa omia asioitaan vaan suhteessa Suomi, EU, EY ja suurvallat. Tottakai on hyvä, että välit ovat hyvät suurvaltoihin, mutta näitä välejä pitää kyetä hyödyntämään muussa ulkopolitiikassa ja toimimaan aktiivisesti esimerkiksi välittäjänä hankalissa tilanteissa. Esim jos halosella on loistavat välit putiniin, miksi hän ei toimi aktiivisemmin EU:n ja Putinin välillä ja informoit toista osapuolta paremmin siitä mitä on tulossa?

Lyhyesti: Kättelykerrat eivät ratkaise, vaan se, mitä kykenee tekemään kättelykertojen aikana.

Onko presidentin tehtävä siis vain laukata kaupparatsuna ympäri maailmaa kaupaten uusinta puhelinmallia?

ville, 20.1.2006 09:43:Ja ei näistä kukaan ole valittanutkaan. Eipäs nyt sotketa puuroja ja vellejä.

Ok, mutta näistä pitäisi puhua enemmän, Venäjä on oleellinen osa Suomen ulkopolitiikkaa.

ville, 20.1.2006 09:43:Hyvä kysymys. Siinä vaiheessa kun Niinistö olisi puhunut omista ajatuksistaan, siirryttiin seuraavaan aiheeseen. Toimittajat kylmästi sivuuttivat koko niinistön puheenvuoron.

Tv-tenttien ikuinen ongelma. Puheaikaa ei koskaan ole tarpeeksi.

ville, 20.1.2006 09:43:Oma veikkaus on, että Niinistö pyrkisi paremmin olemaan yhteyksissä EU:n suurvaltojen henkilöihin, sekä hän haluaisi ottaa huomattavasti aktiivisemman roolin pienen valtioiden yhteenliittämisessä. Tämä jälkimmäinen on asia, jota Halonen & Co ovat kyllä yrittäneet ja jossain määrin onnistuneet, mutta suhteet EU:n suurvaltoihin ovat ottaneet takapakkia.

EU:ssa on selkeästi havaittavissa, että suurvallat ajavat itsekkäämpää politiikkaa kuin aikoihin. Siinä ei välttämättä kuunnella pieniä maita. Tämän takia pienten valtioiden on autettava toisiaan ja siinä Halonen ja hallitus ovat mielestäni onnistuneet hyvin.

ville, 20.1.2006 09:43:Mä uskon, että hänellä niitä olisi. Johan mä tossa yllä luettelin niitä asioita joista itse löysin pieniä eroja ja Niinistö olisi itsekin niitä eroja enemmän kertonut. Kentis jo seuraavassa vaalitentissä?

Eroja on aatteissa ja kritiikkiä löytyy, mutta mitä Niinistö voisi tehdä paremmin? Missä hän olisi parempi?

ville, 20.1.2006 09:43:Vaikka olisikin uskomattoman mukava ajatella, että ulkonäöllä ei olisi koskaan mitään merkitystä, ei tämä pidä paikkaansa.

En minä toki näin sanonut :)

Tietenkin ulkonäkö merkitsee, mutta jos yksikään ehdokas ei tule vaalitenttiin tuulipuvussa, niin minusta sen enempää ei asiaa tarvitse miettiä.

ville, 20.1.2006 09:43:- Halonen esiintyy levottomasti. Hän heilutti kirjaansa jatkuvasti vs Niinistö joka istui tarkasti paikoillaan ja kuunteli sen näköisenä, että ei ollut kärsimätön

Jep, voin vain kuvitella, kuinka Halosta vituttaa kun joutuu koko ajan puolustuskannalle. Altavastaajan asema on väittelyitä ajatellen aina parempi.

ville, 20.1.2006 09:43:- Halosen äänensävy paikoitellen moittiva. Esim sanoja "kuulkas nyt", "äläs nyt". Osoittaa ylimielisyyttä sekä Niinistöä, puheejohtajaa että kuuntelijoita kohtaan. Niinistöllä paremmin, vaikka lopussa alkoi hänelläkin mennä aika inttämiseksi.

Siinä missä Halonen sanoo, "Äläs nyt", Niinistö sanoo "Ei pidä paikkaansa" :-)

ville, 20.1.2006 09:43:- Halonen puhui jatkuvasti päälle. Hän tekee välihuutoja jatkuvasti. Niinistö tekee tätä, mutta selvästi vähemmän.

Molemmat esittävät liian monta arvostelevaa lausuntoa yhdessä puheenvuorossa, jolloin toisen on mahdotonta vastata kaikkiin, ilman että keskeyttää tai puhuu päälle.

ville, 20.1.2006 09:43:Eihän näitä välittelyjä katsomalla voi olla huomaamatta, että Halonen on huonompi esiintyjä ja erityisesti asiakeskustelussa hänen huonompi ulosanti on selvä heikkous. Vaikka hän puhuisi asiaa, hän ei kyekene tuomaan asiaansa esille niin, että se vaikuttaisi yhtä asialliselta kuin asia josta hän puhuu. Tämä on mielestäni selvä persoonallinen heikkous, jota ei saisi presidentillä olla.

Onko se ratkaiseva tekijä? Istuva presidentti ei joudu tällaiseen tulitukseen, jolloin ulosantia voidaan tarpeen vaatiessa hioa.

http://www.sak.fi/liitteet/153.pdf :D

jUSSi, 20.1.2006 11:17:
http://www.sak.fi/liitteet/153.pdf :D

Heheh

Itse äänestin ensimmäisellä kierroksella Vanhasta ja hänestä oisin suonut tulleen presidentin.
Kun Niinistö pääsi toiselle kierrokselle, ajattelin etukäteen aivan ehdottomasti äänestäväni
Halosta toisella kierroksella jos ei Vanhanen sinne mene. Kampanjoiden aikana tilanne on kuitenkin muuttunut siihen suuntaan, että Niinistö saa ääneni. En osaa tarkkaan sano mistä tämä johtuu, mutta jotenkin Halonen on alkanut ärsyttämään esiintymisellään ja argumenteilla. Esim eilisessä tentissä Halonen oli todella turhautunut, pyöritteli silmiään, keskeytti Niinistöä useaan otteeseen ym. Niinistö on ollut tyylikkäämpi ja asiallisempi mun mielestä.

Asiakysymyksistä en niin paljoa ymmärrä kun tuntuvat olevan päätöntä väittelyä. Halonen ei kuiteskaan ole ollut yhtä johdonmukainen.

MiikkaLeinonen, 20.1.2006 11:37:
En osaa tarkkaan sano mistä tämä johtuu, mutta jotenkin Halonen on alkanut ärsyttämään esiintymisellään ja argumenteilla. Esim eilisessä tentissä Halonen oli todella turhautunut, pyöritteli silmiään, keskeytti Niinistöä useaan otteeseen ym.

Unohdit hengittämisen. Senkin Niinistö kuulemma teki paljon paremmin...

ville, 19.1.2006 12:21:
Jossain lehdessä mainittiin, että ennen eduskuntavaaleja halonen aina tyhjensi huoneensa, mutta nyt hän ei ole näin tehnyt. Tiedä sitten onko tämä ollut presidentillä tapankaan

Itse asiassa, tämä ei pidä paikkaansa. Halonen remontoi vanhan asuntonsa valmiiksi muuttoa varten jo syksymmällä, kun gallupit vielä osoittivat varmaa läpimenoa. Silloin hän antoi jo perusteluksi, että "aina pitää valmistautua mihin tahansa". Sitä paitsi, minkä työhuoneen presidentti oikein voi tyhjentää? Mäntyniemen? Eli olisiko sinun mielestäsi Halosen pitänyt pakata kaikki tavarat Mäntyniemessä muuttolaatikoihin jo tammikuussa, jotta hän ei olisi liian "ylimielinen"? Toisen vaalikierroksen jälkeenkin kun on vielä yli kuukausi aikaa muuttoon.

IMHO, tällaiset kommentit ovat juuri sellaista bashausta, joka perustuu aika vähän faktoihin ja enemmän omaan mielikuvaan ehdokkaan käyttäytymisestä.

vaavu, 20.1.2006 12:01:
IMHO, tällaiset kommentit ovat juuri sellaista bashausta, joka perustuu aika vähän faktoihin ja enemmän omaan mielikuvaan ehdokkaan käyttäytymisestä.

:DD Ville haluis olla enemmän Sauli vai ;-P

Kokoomuslainen propaganda uppoaa kuin häkä Saulin kannattajiin, ja toisinpäin :-) Mikä on ikävää, sillä kaiken tuon arvostelun alla olisi oikeita asioita joista pitäisi keskustella. Nyt tästä on tullut vain kilpalaulantaa Väinämöisen tyyliin, häviäjä joutaa suohon.

AndyE, 19.1.2006 22:56:
Halonen mogaa noi väittelyt siihen malliin ettei tollasta kyl voi laittaa edustaa suomea ulkopoliittisissa asiossa. Niinistöllä muutenkin selkeemmät mielipiteet ja uskaltaa sanoa ne. Toisin kuin Halonen joka toimii välillä hyvinkin kaksinaamaisesti.

Pystytkö yhtään tarkemmin erittelemään, missä suhteissa Halonen "mogasi" tuon väittelyn? Siis muitakin perusteluja kuin se, että olet jo mielipiteesi päättänyt ehdokkaiden suhteen?

Mun mielestä ongelmana tässä vaiheessa on se, että kummankaan osapuolen kannattajat ei enää pysty arvioimaan näitä vaalitenttejä kovinkaan objektiivisesti. Psykologiasta varmaan jokainen muistaa, että ihmisellä on tapana torjua sellaiset asiat, jotka ovat ristiriidassa hänen mielipiteensä kanssa, ja havaita vain ne, jotka ovat linjassa. Sitten hoilotetaan suurena totuutena, että "Ehdokas X puhuu ihan pelkkää paskaa, kun taas ehdokkaan Y argumentointi oli loistavaa".

Kun eilen katselin sitä vaalitettiä henkilönä, joka ei ole osannut vielä tehdä päätöstään, ei asiapuolella mun mielestä ollut ehdokkaiden välillä suurta eroa. Ihan samalla tavalla molemmat ehdokkaat kiertelivät ja kaartelivat joitakin vaikeita asioita, eivätkä uskaltaneet sanoa asiaa suoraan. Esimerkkinä vaikkapa Niinistön puolelta vastaus siihen, mitä seurauksia on sillä, jos pääministeri ja presidentti ovat eri mieltä NATO:sta.

Yleisenä huomiona tosta vaalitentistä oli, että Halonen oli kaiken kaikkiaan kärkkäämpi (kai se on Halosen tapakin). Tämä ilmeni mm. sillä, että Halonen puhui Niinistön päälle. Lopulta myös Niinistö alkoi samaan toimintaan, ja väittely menikin aika kilpahuudoksi kummankin ehdokkaan osalta. Tästä kritiikki pitäisi kohdistua ennen kaikkea toimittajiin: he eivät osanneet työtään kunnolla, siis eivät osanneet ohjata keskustelua ja pistää rönsyjä kuriin.

MiikkaLeinonen, 20.1.2006 11:37:
---
Kampanjoiden aikana tilanne on kuitenkin muuttunut siihen suuntaan, että Niinistö saa ääneni. En osaa tarkkaan sano mistä tämä johtuu, mutta jotenkin Halonen on alkanut ärsyttämään esiintymisellään ja argumenteilla. Esim eilisessä tentissä Halonen oli todella turhautunut, pyöritteli silmiään, keskeytti Niinistöä useaan otteeseen ym. Niinistö on ollut tyylikkäämpi ja asiallisempi mun mielestä.

Asiakysymyksistä en niin paljoa ymmärrä

Omasta mielestäni Halonen ei ole alkuunkaan turhaantunut, ehkä vähän ärtynyt vaan, joka on täysin ymmärrettävää tuollaisessa perättömässä syyttelyvyöryssä jota Niinistö harjoittaa. Mielestäni se on vain hyvä piirre presidentissä että osaa näyttää tunteitaan ja reagoida asioihin inhimillisesti ja spontaanisti. Pinnallisesti Niinistö vaikuttaa ehkäpä asiallisemmalta tuolla viileellä ja tyylikkäällä lookillaan. Mutta itse arvostan enemmän Halosen persoonallisempaa ja avoimempaa esiintymistapaa. Halonen on lämmin ja valoisa, kun taas Niinistö kylmä ja hämärä.

jUSSi, 20.1.2006 11:17:
http://www.sak.fi/liitteet/153.pdf :D

SAK (joka ei ole puolue ja jonka jäsenet koostuvat varmasti monien eri puolueiden kannattajista) on kustantanut siis jäsentensä jäsenmaksuilla SDP:n presidenttiehdokkaan vaalimainoksen. Minulle tämä on taas yksi syy lisää äänestää Niinistöä. Halosen mielestähän tämä oli erittäin ok mutta silti hän ihmettelee Keskustan kannattajien Niinistö-positiivisuutta kun samaan aikaan Vasemmistoliitto on 100% Halosen takana. Ei oikein täsmää nämä jutut.

jUSSi, 20.1.2006 10:53:
Halonen kykenee varmasti argumentoimaan Niinistön suohon. Tässä tuntuu jääneen taustatyö liian vähille ja se kostautuu, kun Niinistö vaalikampanja perustuu kovenevalle kritisoinnille.

Eli Halonen kykenee argumentoimaan, mutta vain jos muut antavat hänelle valmista materiaalia, jonka perusteella hän kykenee argumenttinsa muodostamaan?

Jos Halonen on ollut presidenttina kuusi vuotta ja häntä krisoidaan sen pohjalta mitä hän on tehnyt, eikö hänen pitäisi kyetä vastaamaan kritiikkiin ilman taustatyötä? Eikö hänen pitäisi tuntea omat päätöksensä ja niihin johtaneet syyt ja seuraukset ilman taustavoimia?

Ei minusta, vai oletko unohtunut, että EU on saanut uusia ja isoja jäsenmaita? Suomen painoarvo EU:ssa putoaa aivan varmasti EU:n kasvaessa. EU toimii kuitenkin parlamentaarisella pohjalla ja jos

Halonen itse myönsi, että eu:ssa ollaan menetetty näkyvyyttä. Sen sijaan, että hän olisi todennut, että itse olisi voinut tehdä jotain toisin, hän vieritty syyn pääministerin harteille. Uskomattoman tökeröä ja vielä heikompaa väittelytaitoa.

Millä vippaskonstilla Niinistö aikoo nostaa Suomen vaikutusvallan? Kabinettisopimuksilla?

Varmasti saamme kuulla tästä tulevaisuudessa, nyt Niinistölle ei annettu puheenvuoroa kun halonen yritti selitellä omia tekojaan.

Mutta miten? EU on erittäin monimutkainen laitos ja aikeet eivät riitä. Mitä konkreettistä hän pystyy esittämään?

Eiköhän näistä kuulla vielä :)

--

Henkilökohtainen näkemykseni on, että ahtisaaren kaudella ahtisaari käytti huomattavasti enemmän aikaa valtaapitävien EU-suhteiden hoitamiseen kuin halonen. Halosen ansiot ovat muualla, siellä sinukin paljon kehumassa globalisaatiokeskustelussa. Näissä asioissa Halonen on todella ansioitunut ja hänen työnsä on ollut arvokasta. Mutta tällä on myös varjopuolensa: tunteja on vuorokaudessa rajallisesti ja edellyttäen, että ahtisaari ja halonen käyttävät sisäpolitiikkaan saman määrän tunteja, ulkopolitiikassa aika loppuu helposti kesken. Halonen on oman linjansa valinnut ja on hänen oma virheensä jos hän ei kykene puolustamaan omaa työtään ja sen näkyvyyttä sekä kansalaisille että medialle.

Miten Suomen ja Venäjän suhteita pitäisi hoitaa, jos nykyinen malli ei kelpaa?

Edelleen, sä sekoitat kaksi asiaa:

1) Suomen ja venäjän suhteet

2) Suomi & EU & venäjä

Ensimmäinen asia on niinistön mielestä hyvin hoidettu, toinen asia ei. Tämän voit lukea myös mun edellisestä postista.

Tuollaisen asian tiivistäminen minuuttiin voi olla erittäin vaikeaa vaikka sitä olisi valmisteltu.

Olkoonkin että kyseessä on vaikea asia, kyllä työstä kuin työstä pitäisi pystyä samaan aikaan minuutin referaatti varsinkin kun kyseessä on puhujalle tuttu aihe. Halonen yksinkertaisesti munasi.

Ja eikö ole aivan selvää, että Venäjää yritetään saada sitoutumaan eurooppaan entistä enemmän.

On, mutta tämän toteaminen vain toteamuksena ilman selittäviä toimenpiteitä on itsestäänselvyyksien lausumista ts heikkoa argumentointia.

Onko presidentin tehtävä siis vain laukata kaupparatsuna ympäri maailmaa kaupaten uusinta puhelinmallia?

IMO mielummin näin kuin haukkumassa sitä puhelinmallia toimittajille.

Eroja on aatteissa ja kritiikkiä löytyy, mutta mitä Niinistö voisi tehdä paremmin? Missä hän olisi parempi?

eiköhän näistä asioita tuosta EU-politiikasta ole jo tullut aika monta. Toinen asia jonka niinistö otti esille eilein oli tulvaisuuden kustannuksella eläminen, jota oikeasti tällä hetkellä teemme. Tämä on teema, johon halonen ei ole puuttunut lainkaan ja jota halonen yritti eilen vähätellä.

Tietenkin ulkonäkö merkitsee, mutta jos yksikään ehdokas ei tule vaalitenttiin tuulipuvussa, niin minusta sen enempää ei asiaa tarvitse miettiä.

Sulo aittoniemihän oikein kehui sillä miten ei koskaan maksanut yli 100mk puvusta. Ja sen kyllä huomasi (ei sinällään, halonen on nyt parantanut paljon)

Jep, voin vain kuvitella, kuinka Halosta vituttaa kun joutuu koko ajan puolustuskannalle. Altavastaajan asema on väittelyitä ajatellen aina parempi.

No kyllä mä väittäisin, että kyseessä on enemmän halosen heikko kyky esiintyä kuin se, että häntä vastaan koko ajan hyökätään. Hyvä puolustaja saa hyökkääjän näyttämään ylimieliseltä, tietämättömältä ja agressiiviselta. Nyt halonen ei onnistu tässä, vaan pikemmin pahentaa tilannetta muuttumalla itse kärttyisäksi ja ylimieliseksi.

Onko se ratkaiseva tekijä? Istuva presidentti ei joudu tällaiseen tulitukseen, jolloin ulosantia voidaan tarpeen vaatiessa hioa.

Halonen ei imo ole ollut koskaan hyvä esiintyjä. Presidentti taas esiintyy ja edustaa koko ajan, joten ulosanti pitäisi olla täysin kohdallaan. Ei siellä kabineteissa voi sanoa "weit ö minute. i vil tink tis a moment" ... teksti pitää tulla välittömästi, itsevarmasti ja siihen pitää uskoa. Tällä tavalla sinua kunnellaan ja sinun puheita uskotaan.

vaavu, 20.1.2006 12:16:
Kun eilen katselin sitä vaalitettiä henkilönä, joka ei ole osannut vielä tehdä päätöstään, ei asiapuolella mun mielestä ollut ehdokkaiden välillä suurta eroa. Ihan samalla tavalla molemmat ehdokkaat kiertelivät ja kaartelivat joitakin vaikeita asioita, eivätkä uskaltaneet sanoa asiaa suoraan.

Mutta kummasti olit eilen sitä mieltä, että Niinistö silti esitti asiansa paljon paremmin, vaikka molemmat asiaa puhuivatkin. Presidettina ollessa kuitenkaan harvemmin mietitään "kyllä tuo asiaa puhuu, mutta ei vaan osaa esittää" vaan homma menee yleensä näin "jopas on surkea esitys, onkohan tuolla asiaa" (kärjistetysti toki, eihän halonen surkea ole, lähinnä välttävä)

vaavu, 19.1.2006 09:43:

Dilemmani on seuraava. Molemmilla ehdokkailla on mielipiteitä, joista olen samaa mieltä, ja mielipiteitä, joista olen eri mieltä. Tässä suhteessa siis puntit ovat melkoisen tasan. Jos mietitään arvomaailmaa ja arvopohjaa, on Halonen tässä suhteessa parempi vaihtoehto. Jos taas mietitään edustavuutta ja karismaa, on Niinistö parempi vaihtoehto.

Itselläni on aivan sama tilanne. En todellakaan osaa sanoa vielä, että kumpaan valintani lopulta kallistuu.

Itse olen sen verran nuorikin vielä, että Niinistö on loppujen lopuksi minulle aika tuntematon henkilö arvomaailmaltaan verrattuna Haloseen, joka tietenkin on viimeisten vuosien aikana tullut tutuksi. Lisää tietoa pitäisi siis vielä kaivaa ehdokas Niinistöstä. Toisaalta ihan vaihtelun vuoksi voisi äänestää Niinistöä :)

Ensimäisellä kierroksella ääneni meni pienehdokkaalle.

ville, 20.1.2006 13:00:
Eli Halonen kykenee argumentoimaan, mutta vain jos muut antavat hänelle valmista materiaalia, jonka perusteella hän kykenee argumenttinsa muodostamaan?

En tunne Halosta, joten en tuohon voi vastata muuta kuin mielipiteellä. Sanotaan siis, että Niinistö on prepattu parempaan väittelykuntoon kuin Halonen ja se näkyy sekä kuuluu.

ville, 20.1.2006 13:00:Jos Halonen on ollut presidenttina kuusi vuotta ja häntä krisoidaan sen pohjalta mitä hän on tehnyt, eikö hänen pitäisi kyetä vastaamaan kritiikkiin ilman taustatyötä? Eikö hänen pitäisi tuntea omat päätöksensä ja niihin johtaneet syyt ja seuraukset ilman taustavoimia?

6 vuoteen mahtuu paljon päätöksiä, et kai realistisesti oleta, että kaikkiin niitä koskeviin kysymyksiin vastaus tulee kuin liukuhihnalta? Edelleen, Niinistö on hommansa tehnyt ja valmistellut asiat hyvin. En silti pidä tätä heikkoutena, imo kyse on enemmän siitä, että vaalitaistosta ei uskottu tulevan näin tiukkaa.

ville, 20.1.2006 13:00:Halonen itse myönsi, että eu:ssa ollaan menetetty näkyvyyttä. Sen sijaan, että hän olisi todennut, että itse olisi voinut tehdä jotain toisin, hän vieritty syyn pääministerin harteille. Uskomattoman tökeröä ja vielä heikompaa väittelytaitoa.

Mutta voiko menetetyn näkyvyyden taustalla olla silti EUä:n kasvaminen? Onko Vanhanen yhtä valovoimainen ja taitava kuin Lipponen?

ville, 20.1.2006 13:00:---
Mutta miten? EU on erittäin monimutkainen laitos ja aikeet eivät riitä. Mitä konkreettistä hän pystyy esittämään?
---
Eiköhän näistä kuulla vielä :)
--

Toivottavasti, muuten Niinistöllä ei ole muuta kuin puhetta ilman substanssia.

ville, 20.1.2006 13:00:Henkilökohtainen näkemykseni on, että ahtisaaren kaudella ahtisaari käytti huomattavasti enemmän aikaa valtaapitävien EU-suhteiden hoitamiseen kuin halonen. Halosen ansiot ovat muualla, siellä sinukin paljon kehumassa globalisaatiokeskustelussa. Näissä asioissa Halonen on todella ansioitunut ja hänen työnsä on ollut arvokasta. Mutta tällä on myös varjopuolensa: tunteja on vuorokaudessa rajallisesti ja edellyttäen, että ahtisaari ja halonen käyttävät sisäpolitiikkaan saman määrän tunteja, ulkopolitiikassa aika loppuu helposti kesken. Halonen on oman linjansa valinnut ja on hänen oma virheensä jos hän ei kykene puolustamaan omaa työtään ja sen näkyvyyttä sekä kansalaisille että medialle.

Tämä on kyllä totta, Halonen on käyttänyt paljon aikaa myös EU:n ulkopuolisten asioiden hoitoon. Ja juuri tämän takia on hyvä, että suomella on kaksi lautasta katettuna EU:ssa. Onko Niinistö sitä mieltä, että Suomen asioita hoitaessa ei voi hoitaa myös huonompiosten asioita tai yrittää tehdä koko maailmasta hieman parempaa paikkaa?

Vaatiiko Suomen etu, muiden etujen ylikävelyä ja unohtamista? Onko vain Suomella väliä?

ville, 20.1.2006 13:00:Edelleen, sä sekoitat kaksi asiaa:

1) Suomen ja venäjän suhteet

2) Suomi & EU & venäjä

Ensimmäinen asia on niinistön mielestä hyvin hoidettu, toinen asia ei. Tämän voit lukea myös mun edellisestä postista.

Hmm, totta, olisi parempi jos Suomi pystyisi toimimaan Venäjän ja EU:n välissä, välittäjänä. Kummalla on tähän paremmat edellytykset, Tarjalla, joka on Putinin ystävä, vai Saulilla? Taas kritiikkiä ilman parannusehdotusta. Ei kovin rakentavaa argumentointia sekään ;-)

ville, 20.1.2006 13:00:Olkoonkin että kyseessä on vaikea asia, kyllä työstä kuin työstä pitäisi pystyä samaan aikaan minuutin referaatti varsinkin kun kyseessä on puhujalle tuttu aihe. Halonen yksinkertaisesti munasi.

Hmm, tää oli ehkä heikoin kohta hänen esiintymisessään. Kenties Tarjalla on takana liian pitkä, hyvässä poliittisessa sovussa tehty ura, jotta hän onnistuisi reagoimaan näihin väitöksiin paremmin.

ville, 20.1.2006 13:00:---
Ja eikö ole aivan selvää, että Venäjää yritetään saada sitoutumaan eurooppaan entistä enemmän.
---

On, mutta tämän toteaminen vain toteamuksena ilman selittäviä toimenpiteitä on itsestäänselvyyksien lausumista ts heikkoa argumentointia.

Niinistö harrastaa aivan samanalaisia toteamuksia, "Tulevaisuuden puolesta", "Työn puolesta" jne.

ville, 20.1.2006 13:00:---
Onko presidentin tehtävä siis vain laukata kaupparatsuna ympäri maailmaa kaupaten uusinta puhelinmallia?
---
IMO mielummin näin kuin haukkumassa sitä puhelinmallia toimittajille.

Presidentti on muutakin kuin myynninedistäjä, millaiseksi Sauli haluaisi sen typistää.

ville, 20.1.2006 13:00:eiköhän näistä asioita tuosta EU-politiikasta ole jo tullut aika monta. Toinen asia jonka niinistö otti esille eilein oli tulvaisuuden kustannuksella eläminen, jota oikeasti tällä hetkellä teemme. Tämä on teema, johon halonen ei ole puuttunut lainkaan ja jota halonen yritti eilen vähätellä.

Miten elämme tulevaisuuden kustannuksella? Itse näen seuraavat asiat:

1) Luonnon kustannuksella
2) Eriarvoistamalla yhteiskuntaa
- lisääntyvä köyhyys
- syrjäytyminen
- sosiaalinen pahoinvointi

Työvoiman vähentyminen eläköitymisen kauttaa takaa työvoiman riippuvuuden, jos koulutuspolitiikka onnistuu. Tämän takia en näe mitään syytä aloittaa kilpailua halpatyömaiden kanssa tinkimällä työntekijöiden oikeuksista.

Ja Niinistön uusliberalistinen kommentti siitä, että hänen politiikassaan tulot aluksi kasautuvat harvoille ja sitten myöhemmin siitä riittää useammalle, on uskomatonta paskaa. Miksi pitää valita sellainen järjestelmä, jossa osa voi hyvin ja osa ei, "odottakaa 50 vuotta, kyllä se siitä"? Vai onko tässä taas takana jokin maaginen "Niin vain tapahtuu, talous on sellaista" uususkonto?

Ja jos pelätään esimerkiski eläkepotin kasvamista ja rahojen loppumista, niin silloin täytyy molempien, sekä työntekijöiden että työnantajien olla valmiita joustoihin. Jos rahaa tarvitaan lisää, sitä ei voi ottaa vain työntekijiltä.

ville, 20.1.2006 13:00:No kyllä mä väittäisin, että kyseessä on enemmän halosen heikko kyky esiintyä kuin se, että häntä vastaan koko ajan hyökätään. Hyvä puolustaja saa hyökkääjän näyttämään ylimieliseltä, tietämättömältä ja agressiiviselta. Nyt halonen ei onnistu tässä, vaan pikemmin pahentaa tilannetta muuttumalla itse kärttyisäksi ja ylimieliseksi.

Halonen näyttää inhimillisä tunteita :-) ja ilman sarkasmia tai ironiaa. Vaikka Halosella olisi peterattavaa esiintymisessään, ei se hänen sanomansa sisältöä heikennä.

ville, 20.1.2006 13:00:Halonen ei imo ole ollut koskaan hyvä esiintyjä. Presidentti taas esiintyy ja edustaa koko ajan, joten ulosanti pitäisi olla täysin kohdallaan. Ei siellä kabineteissa voi sanoa "weit ö minute. i vil tink tis a moment" ... teksti pitää tulla välittömästi, itsevarmasti ja siihen pitää uskoa. Tällä tavalla sinua kunnellaan ja sinun puheita uskotaan.

Minusta Halonen taas on ollut erittäin uskottava ajaessaan uskomiaan asioita. Aivan varmasti sikariportaan herrat eivät pidä Tarjaa uskottavana, mutta objektiivisesti katsoen (tai ainakin yrittäen), Halonen on mm. YK:ssa ollut erittäin uskottava, samoin vähemmistöjen oikeuksien puolustajana.

Jonkun ilmaisjakelulehden pakinassa oli Niinistön kommentteja jostain vaalikeskustelusta, jossa tämä oli todennut että markkinataloudessa varallisuus kerääntyy ensin rikkaille, mutta tulee sieltä sitten "alemmas" ajan kanssa myös köyhemmille. Tuohon ei voi todeta kuin: Bullshit. Käytäntö on jo opettanut että tuo on pelkkää idealismia ja harhakuvitelmaa, johon on tietty itse hyvinvoivana porvarina mukava uskoa, ja perustella sillä itselleen ja muille näkökantaansa.

jUSSi, 20.1.2006 14:02:
6 vuoteen mahtuu paljon päätöksiä, et kai realistisesti oleta, että kaikkiin niitä koskeviin kysymyksiin vastaus tulee kuin liukuhihnalta?

No itseasissa kyllä mä odotan ... omasta työstä pitää pystyä antamaan lyhyt referaatti vaikka unissaan.

Mutta voiko menetetyn näkyvyyden taustalla olla silti EUä:n kasvaminen? Onko Vanhanen yhtä valovoimainen ja taitava kuin Lipponen?

Osittain varmasti onkin. Mutta onko halonen ahtisaareen verrattuna yhtä taitava, tai entäs jos verrataan niinistöön?

Tämä on kyllä totta, Halonen on käyttänyt paljon aikaa myös EU:n ulkopuolisten asioiden hoitoon. Ja juuri tämän takia on hyvä, että suomella on kaksi lautasta katettuna EU:ssa. Onko Niinistö sitä mieltä, että Suomen asioita hoitaessa ei voi hoitaa myös huonompiosten asioita tai yrittää tehdä koko maailmasta hieman parempaa paikkaa?

Vaatiiko Suomen etu, muiden etujen ylikävelyä ja unohtamista? Onko vain Suomella väliä?

Pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä kun totesin, että halonen on viettänyt aikaansa paljon ihmisoikeusjuttujen parissa :)

Sanotaan niin, että halonen imo hoitanut omia (=suomen) asioitaan liian vähän eu:n sisällä. Mä katsoisin, että nämä suhteet olisivat paremmassa kunnossa ja sen jälkeen lähtisin parantamaan maailmaa. Molempia ehtii taatusti tehdä, mutta kääntäisin kyllä painetta eu:n suuntaan.

Mutta voisiko tämän nyt katsoa niin, että sinä myönnät suomen näkyvyyden heikentyneet eu:n sisällä, koska presidentti yrittää parantaa maailmaa?

Hmm, totta, olisi parempi jos Suomi pystyisi toimimaan Venäjän ja EU:n välissä, välittäjänä. Kummalla on tähän paremmat edellytykset, Tarjalla, joka on Putinin ystävä, vai Saulilla?

Venäjään ehdottomasti tarjalla, mutta entäs eurooppaan? Sinne päin yhteydet saattaisi olla paremmassa kunnossa niinistöllä ...

Tuo homma vaatii suhteita molempiin ja paljon aikaa. Niinistö näyttäisi tuhlaavan sitä aikaa ja varmasti yrittäisi venäjälle päin tehdä parhaansa. Halonen taas ei näytä tuhlaavan aikaa, vaikka putinin kanssa viihtyykin.

Hmm, tää oli ehkä heikoin kohta hänen esiintymisessään. Kenties Tarjalla on takana liian pitkä, hyvässä poliittisessa sovussa tehty ura, jotta hän onnistuisi reagoimaan näihin väitöksiin paremmin.

Tai kenties hänellä ei vaan ole esiintymislahjoja?

Presidentti on muutakin kuin myynninedistäjä, millaiseksi Sauli haluaisi sen typistää.

Lähde?

Miten elämme tulevaisuuden kustannuksella? Itse näen seuraavat asiat:

Eile puhuttu eläkepommi, jota ikävä kyllä ei päästy käsittelemään kunnolla.

Ja jos pelätään esimerkiski eläkepotin kasvamista ja rahojen loppumista, niin silloin täytyy molempien, sekä työntekijöiden että työnantajien olla valmiita joustoihin. Jos rahaa tarvitaan lisää, sitä ei voi ottaa vain työntekijiltä.

Niin, pitäisikö asiasta kuitenkin puhua, sillä tämä aihe kohtaa suomen seuraavien vaalien aikana? Halosen totemus: "pitää katsoa miten saamme tuotettua palveluita edullisesti" tuskin ratkaisee koko ongelmaa.

Vaikka Halosella olisi peterattavaa esiintymisessään, ei se hänen sanomansa sisältöä heikennä.

Ikävä kyllä se heikentää. Kautta aikojen sanoma on mennyt paremmin perille kun se osataan esittää hyvin, eikä halonen ole tässä asiassa poikkeus.

Aivan varmasti sikariportaan herrat eivät pidä Tarjaa uskottavana, mutta objektiivisesti katsoen (tai ainakin yrittäen), Halonen on mm. YK:ssa ollut erittäin uskottava, samoin vähemmistöjen oikeuksien puolustajana.

Kysytään näin, että kumpaa pidät itse vakuuttavampana ja uskottavampana esiintyjänä? Perusteluineen mielellään :)

Mun kiinnostus kummankaan ehdokkaan
äänestämiseen vähenee päivä päivältä.
Helvetti. Homman ratkasee todennäkösesti
nyt sit se, että en halua olla missään tekemisissä
Niinistön kannattajien voitonjuhlien kanssa. En
kestäis sitä kokoomusnuorten omahyväistä pullistelua.

ville, 20.1.2006 14:28:
Mutta voisiko tämän nyt katsoa niin, että sinä myönnät suomen näkyvyyden heikentyneet eu:n sisällä, koska presidentti yrittää parantaa maailmaa?

Jos kaikki päättäjät keskittyisivät enemmän parantamaan maailmaa, ei olisi läheskään yhtä suurta tarvetta keskittyä vain oman maan ja navan ajatteluun, koska hyvinvointi jakaantuisi tasaisemmin ja myös oman maan asiat paranisivat omalla painollaan. Halosen vaihtamisen sijaan pitäisi vaihtaa maailmasta muut päättäjät imho.

Minun on itseasiassa vaikea päättää kumpi ehdokkaista on "vakuutavampi esiintyjä". Halosella on välillä vaikeuksia pysyä aiheessa ja tuoda mielipiteitään julki tarpeeksi selväsanaisesti. Niinistö taas käyttää ärsyttävän laskelmoituja kielikuvia ja kuulostaa siltä kuin olisi opetellut kaikki puheenvuoronsa ennakkoon ulkoa.

snoxn, 20.1.2006 14:51:
Minun on itseasiassa vaikea päättää kumpi ehdokkaista on "vakuutavampi esiintyjä". Halosella on välillä vaikeuksia pysyä aiheessa ja tuoda mielipiteitään julki tarpeeksi selväsanaisesti. Niinistö taas käyttää ärsyttävän laskelmoituja kielikuvia ja kuulostaa siltä kuin olisi opetellut kaikki puheenvuoronsa ennakkoon ulkoa.

Hmm. Onko sinun mielestäsi siis oikeasti vaikea päättää kumpi on parempi:

a) ehdokas, joka ei pysy aiheessa, puhuu mitä sattuu, vaikuttaa ärtyneeltä, puhuu päälle jne.
b) ehdokas, joka tuo mielipiteensä niin selkeästi ja kielikuvien avulla esiin, että sinun mielestäsi vaikuttaa jopa siltä, että hän olisi opetellut puheenvuoronsa ulkoa

Kun vielä muistetaan se, että presidentti on Suomen edustaja maailmalla. En osaa kuvitella mitään tilannetta, jossa sönkkäävästä, päälle puhuvasta ja asioista täysin pihalla olevasta presidentistä olisi Suomelle etua. Osaatko sinä?