Tätä en ole ikinä ymmärtänyt et miksi käydä äänestämässä "Akua" kun ihan hyvin voi jättää äänestämättä ja käyttää sen ajan johonkin muuhun.
Koska mä oon niin kova äijjä, että mulla on munaa äänestää Aku Ankkaa, silläkin uhalla, että jos jään tästä kinni menetän äänioikeuden pariksi seuraavaksi äänestyskerraksi. Näin voin ainakin täällä, tai kavereille kertoa tehneeni uroteon, ja aikaansaada hiukan lisää scenepisteitä. Mun mielestä on tyhmää jättää äänestämättä, sehän vaan kertoo, ettei sua (tai ihan ketä tahansa) kiinnosta kuka siellä pressan paikalla (tai esim. eduskunnassa) istuu. Liian usein mietitään, ettei se oma ääni kuitenkaan mitään merkkaa, vaikka todellisuudessa näin isossa äänestyksessä asia ehkä niin onkin, mutta joukossa on voimaa. Ja toi aika mikä siihen äänestykseen menee on vain ohikiitävä hetki ajan ikuisella jatkumolla, joten sinä aikana sä et todennäköisesti menetä mitään elämää suurempaa, tai jos äänestyspäivänä on jotain (tärkeämpää) menoa, niin sitä vartenhan on nämä ennakkoäänestyspäivät. Ja seuraavalla kierroksella jatketaan.
hallucinogen,
Pyh, tässä kahden viikon sisällä halonen munaa itsensä ja ihmiset tajuaa äänestää Saulia =) Hyvin huomas miter halosen kannatus tippunut mitä enemmän ollut vaalitenttejä yms ja sama suuntaus jatkuu varmasti seuraavat kaksi viikkoa :)
Eijeijei...pitäähän maata johtaa Muumimamma, eihän muuten Naantali voi olla uskottava ulkomailla.
JussiS, 15.1.2006 18:27:
Hylätyillä äänillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun taas esimerkiksi tyhjillä on. Mikäli tyhjiä äänestyslipukkeita on tarpeeksi, joudutaan vaalit uusimaan, hylätyt liput eivät vaikuta tähän mitenkään. Sen takia mielestäni onkin parempi jättää tyhjä ääni kuin äänestää protestina jotain pienen puolueen ehdokasta.
Olen itse sitä mieltä, että koska hylätyt äänet (aku ankat etc) lasketaan joka vuosi, ne ovat kannanotto siitä että "Näin vaivaa tulla äänestämään, mutta sopivaa ehdokasta ei ollut".
Pikkupuolueen äänestäminen mentaliteetilla "Ei nää kuitenkaan voita, ihan sama ketä näistä äänestän" on väärän viestin lähettämistä...
Ja äänestämättä jättäminen taas viestii että "en ole kiinnostunut politiikasta" eikä sitä että "Ei ollut hyviä ehdokkaita" joka on todella monien syy jäädä kotiin...
Eli kaikkien pitäisi äänestää ja jos sopivaa ehdokasta ei ole, pitäisi palauttaa tyhjä tai hylätty äänilappu. Jos äänestysprosentti olisi 100 ja hylättyjen+tyhjien äänien osuus vaikkapa 35%, se olisi selvä osoitus siitä että nyt jossain on jotain vikaa... Se että äänestysprosentti on 70% ja niistäkin arvalla heitettyjä ääniä ehkä jopa 10% ei tuota kellekään mitään hyvää ja ei viesti juuri mitään...
Kun käsittääkseni vaalirahoitus koostuu ehdokkaan omista varoista, ulkopuolisesta tuesta, tuesta yksityishenkilöiltä, yrityksiltä, puoluejärjestöiltä, etujärjestöiltä, yhdistyksiltä, säätiöiltä yms.
Tuossa vielä lisää aiheesta: http://www.vaalit.fi/14164.htm
Vuonna 2000 voimaan tulleen lain mukaan, on ehdokkaan ilmoitettava mistä vaalirahoitus koostuu. Tässä esimerkiksi Seppo Kääriäisen ilmoitus vaalikampanjansa rahoituksesta vuoden 2003 eduskuntavaaleissa: http://www.vaalit.fi/uploads/nfjrdd9y.pdf
Toi ei suinkaan ollut oma väite, vaan lainaus tuolta yhdeltä saitilta ;)
Pyh, näinköhän toimii Keskustan ja Kokoomuksen 2. kierroksen yhteistyö, kun miettii, että vasemmistoyhteistyö on ollut voimassa koko vaalien ajan ja nyt sitten vasta aletaan puhumaan Keskustan äänien testamenttaamisesta Niinistölle. Hyvä tulos kylläkin hänelle, en kiistä sitä, mutta uskon, että Halosen kannatus kestää myös seuraavat kaksi viikkoa.
Jännä homma, kun mitä mä olen katsonut noita vaalitenttejä, niin Halonen on ollut "kärttyisä" pelkästään siinä Kansallisteatterin MTV3:n tentissä. Musta ihan oikein, ettei purematta niellyt ääriporvari Sarasvuon kritiikkiä, joka varmasti oli todella vilpitön. Iskee kai sellainen, kun iskemään pääsee, jotkut sen voi siihen reagoinnin sitten kärttyisyydeksekin tulkita. Eiköhän hän ole siitä oppinut.
Tätä en ole ikinä ymmärtänyt et miksi käydä äänestämässä "Akua" kun ihan hyvin voi jättää äänestämättä ja käyttää sen ajan johonkin muuhun.
---
Koska mä oon niin kova äijjä *clips*8<
Kävin kyllä äänestämässä. Vastasin samoin jo pari viestiä ylemmäs..
Ja mainitaan vielä sen verran, että oma ehdokkaani pääsi myös toiselle kierrokselle.
JussiS, 15.1.2006 18:27:
Hylätyillä äänillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun taas esimerkiksi tyhjillä on. Mikäli tyhjiä äänestyslipukkeita on tarpeeksi, joudutaan vaalit uusimaan, hylätyt liput eivät vaikuta tähän mitenkään. Sen takia mielestäni onkin parempi jättää tyhjä ääni kuin äänestää protestina jotain pienen puolueen ehdokasta.
Ei pidä paikkaansa. Tyhjät liput hylätään aivan samalla lailla kuin akuankatkin, niitä ei tilastoida mitenkään erikseen. Myöskään ei ole olemassa mitään rajaa, kuinka paljon hylättyjä ääniä korkeintaan saa olla jotta vaalitulos olisi lainvoimainen. Vuosittain hylättyjen äänten osuus on pyörinyt prosentin paikkeilla, yleensä hieman alle.
Aidrian, 15.1.2006 21:29:
Koska mä oon niin kova äijjä, että mulla on munaa äänestää Aku Ankkaa, silläkin uhalla, että jos jään tästä kinni menetän äänioikeuden pariksi seuraavaksi äänestyskerraksi.
Tuostahan ei ole mahdollista jäädä kiinni eikä siten voi olla säädetty mitään rangaistustakaan, koska Suomessa on vaalisalaisuus. Kukaan ei saa tarkistaa, mitä sinne lippuun on tai ei ole kirjoitettu. (Paitsi tietenkin ääntenlaskentavaiheessa, jossa äänestyslippua ei enää voi yhdistää yksittäiseen äänestäjään.)
Aika hieno kaulakoru, mun mielestä. Mutta ihan sama mulle, koska presidentin merkittävien ominaisuuksien listalla tyylitaju tulee siellä suhteellisen häntäpäässä. Nytkin ehdokkaat puhuivat paljon siitä, että tässä on kyseessä arvovaali; sitä se ainakin minulle mitä suurimmassa määrin on. Itse äänestin Halosta, koska halusin osoittaa tukeni hänen edustamilleen arvoille ja sille linjalle jota hän on ajanut. Melko symbolinen asia loppujen lopuksi, ottaen huomioon miten vähän presidentillä on käytännössä valtaa. De facto lienee suhteellisen sama, kuka esimerkiksi nyt vakavammin mukana skabassa olleista ehdokkaista hommaa hoitaisi, mutta sen sijaan oikeasti tärkeitä vaaleja varten (2007 eduskuntavaalit esimerkiksi) on mielestäni tärkeä lähettää poliittiselle eliitille viesti siitä, mitä halutaan.
d_c, 15.1.2006 23:42:
Liikanen :-D jäbä on ajan hermolla. Liikanen oli nimi joskus 90-luvulla, nyt se hieroo kasvavaa mahaansa Suomen Pankin pääjohtajana.
6 vuotta on pitkä aika, joten en menis vielä sanomaan kuka on SDP:n seuraava ehdokas. Esimerkiksi 2000 kukaan tuskin olisi osannut ennustaa Vanhasta Keskustan ehdokkaaksi näihin vaaleihin, mutta niin vain koko silloinen puolueen kärkikaarti on pelannut itsensä politiikan sivuraiteille. Mutta silti, Liikanen on ihan vahva veikkaus. Hänellä on runsaasti kannatusta yli puoluerajojen ja vahvat näytöt komissaarin uralta.
Toisaalta, kun Tarden linja on näin suosittu niin vähän epäilen että SDP linjaisi hänen jälkeensä noin vahvasti oikealle kuin mitä Liikanen edustaa. Tuomioja esimerkiksi olisi luontevampi jatkaja Halosen linjalle, toisaalta henkilönä ei mikään kansansuosikki tosiaankaan. Mutta kuudessa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä, niin politiikan kentällä kuin kansalaisten mielipiteissä ja arvoissakin.
Itse en muuten usko, että Sale jatkaa enää politiikassa tulevan tappion jälkeen, vaan pikemminkin luulisin, että hän ryhtyy tosissaan tekemään karriääriä kansainvälisellä virkamiespuolella. Vanhasen seuraava näytön paikka taas on 2007 vaalit, jos Keskusta menettää asemiaan niissäkin niin voipi olla että kohta ruvetaan katsastamaan uutta verta johtoon. Olli Rehn vois olla vahva veikkaus, tosin uskon kyllä vielä Jäätteenmäenkin paluun mahdollisuuteen...
Hyvä tulos Niinistölle, mutta se ei vaan riitä :-) Haloselle riittää noin 100 000 ääntä lisää seuraavalla kerralla, jos äänestysprosentti pysyy samana.
Minun on kanssa vaikea ymmärtää näitä heittoja kärttyisyydestä tai tyylistä, oliko esimerkiksi Paasikivi kovin kiltti presidentti tai vaikka Kekkonen? Tarja sanoi hyvin eilen, että ei riitä että presidentti on nöyrä, presidentillä on oltava myös kanttia.
Itse toivon, että seuraavan kahden viikon ajan vaaliteemat liittyisivät enemmän Suomen sisäisiin asioihin, kuten hyvinvointivaltioon ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen ja Naton käsittely jätettäisiin kokonaan. Yksi asia mikä varmaankin jakaa keskustan kannattajia on Niinistön Nato-kanta.
Niin, ja Ruben Stiller pääsi munaamaan itsensä kivasti Niinistön juhlissa vertaamalla siä, jos Halonen olisi valittu ensimmäisellä kierroksella, Kekkoslovakian aikoihin. Vaalitapa on hieman muuttunut niistä ajoista..
d_c, 15.1.2006 23:42:
Liikanen :-D jäbä on ajan hermolla. Liikanen oli nimi joskus 90-luvulla, nyt se hieroo kasvavaa mahaansa Suomen Pankin pääjohtajana.
Ei, sä et nimenomaan kykene näkemään suurempaa kuvaa.
Liikanen valittiin eduskuntaan jokus 70-luvulla ja poliittinen ura hallituksessa oli huipulla hyvin hankalaan aikaan, sillä hän lopetti valtionvarainministerinä holkerin hallituksessa 90. Tämän jälkeen hän on saanut sarjan pestejä, jotka ovat olleet pikkusen suomalaisen poliittisen kehän ulkopuolella: suurlähettiläs, komission jäsen ja nykyisin euroopan keskupankin jäsen. Nykyinen pesti loppuu vuonna 2011 keväällä ja tällöin liikanen on 61-vuotias. Vaalit alkavat 2011.
SDP etsii jo nyt kuumeisesti uutta ehdokasta. Lipponen on liian vanha, heinäluoma ei ole presidenttiaineista, halonen ei saa olla ehdokkaana eikä tuomioja ole presidenttityyppiä. Tähän väliin tulee nimenomaan liikanen.
Ennen tuota koitosta hän on tehnyt lähes 20v uran EU-piireissä sekä komissiossa että pankissa. Hän tuntee käytännössä kaikki euroopan vaikuttajat ja on epäilemättä pätevä hoitamaan virkaa, johon kuuluu ulkopolitiikan johto. Lisäksi liikanen on tyyppinä ns suomalainen: hänellä on maatila mikkelissä, hän tykkää mökkeillä ja viedä ulkomaisia arvovieraita savusaunaan. Hänet taidettiin valita jopa vuoden mökkiläiseksi joskus aikaan ...
Ja ennenkaikkea hän on demari.
Tuollaisella asialliselle maailmanmatkaajalle löytyy aina demareissa tilaa. Mukava savolainen, joka tulee kaikkien kanssa toimeen ja on asiantuntijatyyppiä.
Sokerina pohjalla tieto, että eräs lähisukulainen seurasi liikaisen koulunkäyntiä joskus aikanaan. Liikainen ilmoitti jo silloin, että häntä kiinnostaa presidentin virka. Mikäs sen mukavampaa, kun palata euroopasta kotisuomeen, olla valtion johdossa vähintään kausi ja vetäytyä sitten saunomaan syvälle savon metsiin?
Mutta kuulen toki mielipiteesi jos se on perustellusti erilainen.
UzU, 16.1.2006 10:30:
---
Niin. Välillä tuntuu että sosiaalidemokraattien keino on se että työnantajien pitää maksaa parempaa liksaa. Työpaikat ja raha ovat luonnonvara, joita vain on.
Ei, vaan myös yritysten ja niiden omistajien on kannettava yhteiskuntavastuunsa. Jokaisen on osallistuttava yhteiskunnan kustannuksiin.
UzU, 16.1.2006 10:30:Työpaikkojen luomisen edellytykset eivät tunnu aina oikein kaikille sosiaalidemokraateille aueta. Jonkin on ne luotava - jonkun on se riski otettava. Ja tätä riskirajaa tulisi madaltaa.
Eikö tuota riskiä kompensoida nimenomaan osinkojen ja pääomatulojen palkkatuloja alhaisemmalla verotuksella? Kuinka paljon enemmän yrittäjien olisi saatava, ennen kuin he olisivat tyytyväisiä?
Sitäpaitsi, työpaikkoja syntyy tällä hetkellä ennätystahtiin (Taloussanomat 12.1.2006). Mikä siis mättää?
UzU, 16.1.2006 10:30:Eli mitkä ne sosiaalidemokratian keinot ovat? Pistetään ne, jotka ovat itse omat rahansa tienanneet maksamaan vieläkin enemmän veroja, jotta niiden joita ei työ kiinnosta ei tarvitse sitä tehdä... (noin kärjistettynä).
Huoh, uskotko tuohon itsekkään? Palkasta kaikki maksavat verotaulukon mukaan, osingoista ja pääomatuloista paljon vähemmän. Jos Suomi on euroopan edullisin maa irtisanoa työntekijöitä ja yrityksen tuoton (tarkoitan siis osinkoja) verotus on pienempää tai samaa luokkaa kuin keskituloisella, niin mikä siinä on nyt niin pielessä, että pitäisi vielä yrittäjien elämää helpottaa? Ja jos täytyy niin kenen kustannuksella?
Vuonna 2004 suomessa oli enemmän yrityksiä kuin koskaan, joten yritystoiminta näyttäisi olevan aika toimivalla pohjalla.
Jokaiselta kykynsä mukaan, jokaiselle tarpeensa mukaan. (Sitäpaitsi, Lipponen on vetänyt kokoomuslaisempaa politiikkaa kuin moni porvari.)
Minä en näe tuloerojen kasvussa yhtään mitään hyvää. Sillä saadaan aikaan vain kansan jakautuminen kahtia, hyväosaisiin ja huono-osaisiin.
Olen samaa mieltä. Porvari yleensä haluaa palkita vain yrittävää väestönosaa. Mitäs niille lopuille sitten tehdään? En jaksanut kärjistellä enempää, Riku hoiti sen homman puolestani :-)
