Kenestä seuraava presidentti?

Damien, 15.10.2005 03:02:Se on sitä mieltä että Suomeen saa marssia mikä tahansa vieras valtio jos näin päättää. Vittu kävyilläkö niitä pitäisi heitellä, kun ei enää jalkaväkimiinoja saa pitää edes varastoissa?

Kertokaa minulle mikä valtio tänne on tulossa? Vain jenkit harrastavat enää valloitussotia ja niitäkin vain luonnonvarojen takia. Suomessa on vain metsää ja sitä löytyy Venäjältä niin paljon enemmän, että ei sitä puuta tulla armeijan kanssa hakemaan.

Aseet on tehty vain tappamista varten. Miten saadaan vähemmän rationaalisilta valtiolta summittainen miinojen käyttö kitkettyä, jos erittäin hyvää valtiojärjestystä edustava länsimaa ei suostuisi luopumaan omista miinoistaan? Näitä ajatusjuoksuja seuraamalla Suomen kannattaisi varmaan hankkia ydinpelote?

Damien, 15.10.2005 03:02:edit: Niinistö tai Soini, pitää päästä kyselemään molemmilta pari kriittistä kysymystä ja sitten se on selvä. Äänestämättä jättämistä en edes harkitse.

Edellisen mielipiteen perusteella oikeistolainen konservatiivipopulisti Soini taitaa olla sinun valintasi.

Mä oon seuraava presidentti.

jUSSi,
Kertokaa minulle mikä valtio tänne on tulossa? Vain jenkit harrastavat enää valloitussotia ja niitäkin vain luonnonvarojen takia. Suomessa on vain metsää ja sitä löytyy Venäjältä niin paljon enemmän, että ei sitä puuta tulla armeijan kanssa hakemaan.

En tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan, mutta tiedän että jalkaväkimiinat olisivat hyvä ja tehokas keino edistää maan puolustusta.

jUSSi
Aseet on tehty vain tappamista varten. Miten saadaan vähemmän rationaalisilta valtiolta summittainen miinojen käyttö kitkettyä, jos erittäin hyvää valtiojärjestystä edustava länsimaa ei suostuisi luopumaan omista miinoistaan? Näitä ajatusjuoksuja seuraamalla Suomen kannattaisi varmaan hankkia ydinpelote?

Tapetaan kehitysapu?

jUSSi
Edellisen mielipiteen perusteella oikeistolainen konservatiivipopulisti Soini taitaa olla sinun valintasi.

Soini on toistaiseksi ainut joka on mua koskettavissa kysymyksissä, ollut jokseenkin samaa mieltä.
Mutta kuten sanoin, pitää päästä vielä parista tärkeästä aiheesta kysymään mieheltä itseltään tämän mielipidettä.

Damien, 15.10.2005 17:41:
En tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan, mutta tiedän että jalkaväkimiinat olisivat hyvä ja tehokas keino edistää maan puolustusta.

Minusta paras tapa puolustautua on vähentää aseita. Maat, joilla on potentiaalinen mahdollisuus maasotaan Suomen kanssa (Ruotsi, Norja, Venäjä), eivät tulevaisuudessa tule kärsimään sellaisesta akuutista puutteesta (tila, puu) jonka voisi tyydyttää valloitussodalla. Kaikki vajeet on helpompi tyydyttää kaupankäynnillä, joka on vielä sotaa halvempaa touhua.

Damien, 15.10.2005 17:41:Tapetaan kehitysapu?

Ja jätetään kehittyvät maat sekasortoiseen, yleensä diktatuurin ikeen alle kansanmurhia mahdollistavaan tilaan?

Ainoa tapa estää kehittyviä maita sortumasta verisiin sisällissotiin on tukea yhteiskunnan kehitystä ja se vaatii toimia kuten kehitysapua, protektionististen tukien poistamista jne.

jUSSi,
link=http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=45813;pid=667180#667180]15.10.2005 17:41[/url]:Tapetaan kehitysapu?
---
Ja jätetään kehittyvät maat sekasortoiseen, yleensä diktatuurin ikeen alle kansanmurhia mahdollistavaan tilaan?

Ainoa tapa estää kehittyviä maita sortumasta verisiin sisällissotiin on tukea yhteiskunnan kehitystä ja se vaatii toimia kuten kehitysapua, protektionististen tukien poistamista jne.

Se oli sellainen kärjistetty pointti. Meinasin että erinäisiä pakotteita voisi soveltaa näihin miinoja viljeleviin maihin, joissa on avun tarvetta ja yksijalkaisia kansalaisia.

Mutta en edelleenkään ymmärrä kenen koipia ne meidän sodanaikaiset miinavarastot posauttelee? Minusta se on lähinnä kurkusta rykäisty räkäisy vasten meidän veteraaniemme kasvoja, joille olemme velkaa kaikesta, kun hippi pressa käy afrikassa katselemassa raajarikkoja ja haluaa sitten Suomen luopuvan käytännössä parhaasta maanpuolustus aseistuksesta, joka ei edes ole aktiivisessa käytössä vaan turvallisesti varastoituna punaisen päivän varalle.

Jalkaväkimiinat aiheutavat maailmassa enemmän tuhoa siviileille kuin sotilaille. Ja kyllä ne vaan omillekin koiville räjähtelevät sodan jälkeen ellei nyt vihollinen saanut vallattua itselleen kaikkia miinoitettuja alueita. "Kyllä me teemme kartat siitä mihin olemme levittäneet miinoja". Niin tehtiin monessa kolmannen maailman maassakin mutta vuosien mittaisten sotien tiimellyksessä kartat katosivat, sateet ja tulvat siirsivät miinoja minne sattuu (mm. jo raivatuille alueille) jne..

Nykyaikanen sodankäynti ei edes ole sitä että jalkaväki marssisi rajan yli tänne, joten miinat eivät edes ole ratkaisu mihinkään todennäköisiin uhkakuviin (onko sellaisia edes?).

Veteraanithan taistelivat sen puolesta, että meidän ei tarvitsisi kokea sotaa. Miksi siis jalkaväkimiinoista luopuminen olisi "kurkusta rykäisty räkäisy vasten meidän veteraaniemme kasvoja?"

Damien, 15.10.2005 19:14:
---
jUSSi,
link=http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=45813;pid=667180#667180]15.10.2005 17:41[/url]:Tapetaan kehitysapu?
---
Ja jätetään kehittyvät maat sekasortoiseen, yleensä diktatuurin ikeen alle kansanmurhia mahdollistavaan tilaan?

Ainoa tapa estää kehittyviä maita sortumasta verisiin sisällissotiin on tukea yhteiskunnan kehitystä ja se vaatii toimia kuten kehitysapua, protektionististen tukien poistamista jne.

---


Se oli sellainen kärjistetty pointti. Meinasin että erinäisiä pakotteita voisi soveltaa näihin miinoja viljeleviin maihin, joissa on avun tarvetta ja yksijalkaisia kansalaisia.

Mutta en edelleenkään ymmärrä kenen koipia ne meidän sodanaikaiset miinavarastot posauttelee? Minusta se on lähinnä kurkusta rykäisty räkäisy vasten meidän veteraaniemme kasvoja, joille olemme velkaa kaikesta, kun hippi pressa käy afrikassa katselemassa raajarikkoja ja haluaa sitten Suomen luopuvan käytännössä parhaasta maanpuolustus aseistuksesta, joka ei edes ole aktiivisessa käytössä vaan turvallisesti varastoituna punaisen päivän varalle.

Miten musta tuntuu että sodankäynti, kuten moni muukin asia, on kehittynyt tässä reilun puolen vuosisadan aikana. Ei se vihollinen enään tule marssien rajan yli

Mitä tuohon miinoista käytävään metakeskusteluun tulee, kyse on käsittääkseni vain jalkaväkimiinoita. Esimerkiksi putkimiinat [pieni](mikä niiden virallinen nimike ikinä lieneekään)[/pieni] ja nuo itävaltalaisten lahja maailmalle, viuhkapanokset [pieni](eli viuhkamiinat)[/pieni] ovat myös varsin näppäriä laitteita että ei noiden jalkaväkimiinojen kohdalla menetys niin valtavan suuri ole. Ja ihminenhän on sen verran fiksu eläin että jos tosipaikka tulee, olkoon se sitten mikä tahansa, kaikkia tarvittavia keinoja käytetään, luki niisssä sopimuksissa mitä tahansa. Onhan ne sotarikoksetkin kielletty, mutta silti niitä tapahtuu joka ikinen päivä, valitettavasti.

.

Damien, 15.10.2005 19:14:
Mutta en edelleenkään ymmärrä kenen koipia ne meidän sodanaikaiset miinavarastot posauttelee?

No ei siellä varastossa varmasti kenenkään, mutta tarvitseeko niitä varastoidakaan jos niitä ei aiota käyttää? Ja käytössä ne todellakin tappavat niin sotilaita kuin siviilejä, niin omia kuin vieraitakin.

On ihan hyvä puhua miinoitekartoista, mutta ei tarvita kuin yksi tykistökeskitys tai ristelyohjus sopivaan paikkaan ja ne kartat ovat historiaa. Ylipäänsä jalkaväkimiinojen merkitys on käsittääkseni lähinnä siinä, että ne hidastavat panssarimiinojen purkamista, eivät ne itsessään ole mikään merkittävä ase. Eiköhän tuohon käyttöön joku muukin menetelmä ole keksittävissä.

Minusta se on lähinnä kurkusta rykäisty räkäisy vasten meidän veteraaniemme kasvoja, joille olemme velkaa kaikesta, kun hippi pressa käy afrikassa katselemassa raajarikkoja ja haluaa sitten Suomen luopuvan käytännössä parhaasta maanpuolustus aseistuksesta, joka ei edes ole aktiivisessa käytössä vaan turvallisesti varastoituna punaisen päivän varalle.

Jalkaväkimiinoista luopuminen ei ole mikään Halosen oma päähänpisto. Kyse on maailmanlaajuisesta Ottawan sopimuksesta, jonka laadinta alkoi jo 1992 ja joka allekirjoitettiin 1997 eli ennen Halosen presidenttikautta. Suomi ei siis kuulu nykyisin sopimuksen allekirjoittajamaihin (joita nykyisin on 154 eli suurin osa maailman valtioista, mm. kaikki länsimaat Suomea ja USAa lukuunottamatta, kaikki Latinalaisen Amerikan valtiot Kuubaa lukuunottamatta, lähes kaikki Afrikan valtiot ym.).

Arveletko, että niissä maissa, joiden kohdalla miinoista luopuminen olisi kaikkein kriittisintä (mm. Kaakkois-Aasian maat joista vasta muutama on soimuksessa mukana), ollaan kovinkaan kiinnostuneita luopumaan miinoista, jos länsimaat ilmoittavat että "nyt vinosilmät vittuun ne miinat kun ette kerta osaa niillä mitään fiksua tehdä, toisin kuin me fiksut länsimaalaiset jotka voimme kyllä miinamme pitää koska olemme niin erinomaisen paljon vastuullisempia kuin te"? Aika helvetin keskeinen pointti on esimerkin näyttäminen.

mekaanikko, 16.10.2005 01:35:
On ihan hyvä puhua miinoitekartoista, mutta ei tarvita kuin yksi tykistökeskitys tai ristelyohjus sopivaan paikkaan ja ne kartat ovat historiaa. Ylipäänsä jalkaväkimiinojen merkitys on käsittääkseni lähinnä siinä, että ne hidastavat panssarimiinojen purkamista, eivät ne itsessään ole mikään merkittävä ase. Eiköhän tuohon käyttöön joku muukin menetelmä ole keksittävissä.

En tiedä viittaatko siihen että miinat muuttavat paikkaa, vai siihen että kartat tuhoutuvat.

Varsinaisia karttoja tehdään 3 kpl. Niistä ensimmäinen joukkuetasolle, toinen komppaniatasolla ja kolmas muistaakseni esikuntatasolla. Etäisyyttä noissa siis on riittävästi ja todennäköisyys, että kaikki kolme karttaa tuhoutuvat on naurettavan pieni.

Tykistökeskityksessä on kyllä mahdollista, että maan muodot muuttavat paikkojaan ja siten esim merkkikivi, joka aiemmin piirsi miinoituksen toisen rajan, voi muuttaa paikkaansa. Tällöin miinaa voi olla hankala löytää.

Koko miinakeskustelussa pitäisi kuitenkin muistaa, että miinakielto on lähtöisin pääosin kolmansien maiden ongelmista, joissa miinat on kylvetty välillä esim tykistön avulla. Tällöin miinojen tarkoituksena on usein jopa ollut suoraan siviilien elämän hankaloittaminen. Sodankäynnissä, joka tapahtuisi täällä, miinojen tavoite on estää vihollista etenemästä täydellä nopeudella. Tällöin miinamäärät, niiden kylvämistapa ja käyttöpaikat ovat hieman erilaisia.

Lisäksi voidaan puhua tilanteesta, jossa miinoja pitää poistaa maastosta. Kolmansissa maissa ei välttämättä ole rahaa siinä määrin että kunnon miinapurkamiskalustoon olisi varaa. Tämä helposti johtaa tilanteeseen, jossa miinoituksia ei edes yritetä purkaa, paitsi muutamilta pääväyliltä.

Väittäisin, että kolmansien maiden ja suomen miinakäytössä, kartoittamisessa ja poistotoimenpiteissä on hyvin vähän yhteistä. Uskon vilpittömästi, että sotatilanteessa, meille olisi valtiona _huomattavasti_ järkevämpää käyttää miinoja ja hoitaa niiden jälkipyykki kuin yrittää elää ilman miinoja.


Toki voidaan ylipäätään puhua siitä ovatko miinat ylipäätään tarpeellisia ja onko sotaa tänne koskaan tulossa. Mutta sillä, että suomen miinakiiltoa perustellaan kolmannen maiden ongelmilla, on hyvin vähän tekemistä tosiasioiden kanssa.

Tuohon: Sotaa ei käydä enää marssimalla, voisin todeta, että _yhtään_ maata ei valloiteta lentokoneilla ja muutamalla pommilla. Se vaatii aina henkilöitä, jotka loppukädessä marssivat toisen armeijan yli.

jUSSi, 15.10.2005 19:03:
Kaikki vajeet on helpompi tyydyttää kaupankäynnillä, joka on vielä sotaa halvempaa touhua.

Paitsi prestiisivaje, jota voi hetkellisesti paikata valloittamalla puolustuskyvyttömän maan vaalien alla.

Damien, 15.10.2005 03:02:
---
ville, 12.10.2005 10:20:

---


Se on sitä mieltä että Suomeen saa marssia mikä tahansa vieras valtio jos näin päättää. Vittu kävyilläkö niitä pitäisi heitellä, kun ei enää jalkaväkimiinoja saa pitää edes varastoissa?

Toi on tommosta patrioottista macho-pullistelua...huhhuh vaan sanon...
Ei tänne kukaan halua tulla...

Äänestän ehdottomasti Halosta.
Halonen on kaikin tavoin osoittanut että omistaa vankkoja mielipiteitä ja ajaa niitä.
Sitä paitsi muut olisivat menossa Natoon ja unohtaisivat nopeasti nuo ihmisoikeudet ja muut kansainväliset ongelmat, joiden hoitaminen on paljon pidemmälle katsomista, kuin kotimaisten talousasioiden hoito...

Meidän jokapäiväiseen elämään toki kotimaiset talousasiat vaikuttaa paljon enemmän ja meidän elämämme pituiseen aikaan maamiinat ja natokin vaikuttavat enemmän kuin nuo suuret ongelmat, kuten populaation ylisuuruus, nälänhätä jne.

Mutta jos ajattelemme maapalloa ja ihmiselämää yleensä (tiedän että valtaosa ei ajattele omaa tai ainakaan lastensa elämää pidemmälle) niin nämä kysymykset maailmanlaajuisista ongelmista ovat todella paljon tärkeämpiä kuin mikään Suomen talous tai Natoon liittyminen...

Ai niin, Nato pitäisi mielestäni lakkauttaa ja EUn keskittyä keskinäiseen puolustamis- ja avunantosysteemiin... USA sais olla yksinään...

JR Ewing, 16.10.2005 12:46:
---
Damien, 15.10.2005 03:02:
---
ville, 12.10.2005 10:20:
---
Se on sitä mieltä että Suomeen saa marssia mikä tahansa vieras valtio jos näin päättää. Vittu kävyilläkö niitä pitäisi heitellä, kun ei enää jalkaväkimiinoja saa pitää edes varastoissa?
---
Toi on tommosta patrioottista macho-pullistelua...huhhuh vaan sanon...
Ei tänne kukaan halua tulla...

En minäkään usko että lintuinfluenssa tänne asti pääsee, mutta hyvähän siihen on varautua.
Miksi haluan pitää ne miinat käytössa ja miksi uskon, että joku tänne vielä joku päivä tulee jos maailman kansoja ei saada yhdistymään?

Pari sanaa, puhdas juomavesi...

edit: typot

Ja jottei musta nyt tässä keskustelussa leimata miksikään militantti hörhöksi, niin mikään muu ei mua ilahduttaisi niin paljon, kuin aseiden katoaminen tältä planeetalta.

Mun puolesta ja Hicksin Bilin laineja lainatakseni, voitais aseteollisuuden rahoilla ruokkia ja vaatettaa maailman köyhät ja tutkia loppuhistoriamme avaruutta yhtenä kansakuntana.

edit: typot

ville, 16.10.2005 11:51:
Lisäksi voidaan puhua tilanteesta, jossa miinoja pitää poistaa maastosta. Kolmansissa maissa ei välttämättä ole rahaa siinä määrin että kunnon miinapurkamiskalustoon olisi varaa. Tämä helposti johtaa tilanteeseen, jossa miinoituksia ei edes yritetä purkaa, paitsi muutamilta pääväyliltä.

En pitäisi kiveen kirjoitettuna, että Suomessakaan olisi täysimittaisen sodan jälkeen varaa kunnolliseen miinanraivauskalustoon. Kyllähän asiat rauhan aikana ovat helppoja ja selkeitä, mutta sodassa valitettavasti tapahtuu jotain muutakin kuin että pari miinoitetta rakennetaan.

Uskon vilpittömästi, että sotatilanteessa, meille olisi valtiona _huomattavasti_ järkevämpää käyttää miinoja ja hoitaa niiden jälkipyykki kuin yrittää elää ilman miinoja.

Mikä Suomen puolustuksellisessa asemassa on niin erilaista kuin niiden - todellakin siis useimpien maailman maiden - jotka ovat katsoneet voivansa jalkaväkimiinoista luopua? Suomi ei ole todellakaan maailman ainut valtio, jolla on pitkä maaraja potentiaalisena vihollisena pidetyn valtion kanssa.

Mutta sillä, että suomen miinakiiltoa perustellaan kolmannen maiden ongelmilla, on hyvin vähän tekemistä tosiasioiden kanssa.

Päinvastoin, nimenomaan realiteettien tunnustamisesta on kyse. Aserajoitusten pitää olla kattavia, muutoin niiltä puuttuu uskottavuus. Olisiko ydinsulkusopimusta esimerkiksi ikinä saatu allekirjoitettua jos se olisi laadittu periaatteella "länsimaiden ei tarvitse sitoutua tällaisiin keinotekoisiin rajoituksiin koska me osaamme hoitaa asiat asiallisesti"?

Tuohon: Sotaa ei käydä enää marssimalla, voisin todeta, että _yhtään_ maata ei valloiteta lentokoneilla ja muutamalla pommilla. Se vaatii aina henkilöitä, jotka loppukädessä marssivat toisen armeijan yli.

Epäilemättä, mutta eiköhän vihulaisella nykyisin riitä kuljetuskalustoa sen verran että mitään jalkaväkimarssia rajan yli ei ole oletettavissa vaan joukot siirretään autoilla/miehistönkuljetusvaunuilla. Näiden liikkumista taas voidaan estää panssarimiinoilla, teitä tuhoamalla jne. Jalkaväkimiinojen merkitys on jatkuvasti vähenemään päin.

mekaanikko, 16.10.2005 15:06:
En pitäisi kiveen kirjoitettuna, että Suomessakaan olisi täysimittaisen sodan jälkeen varaa kunnolliseen miinanraivauskalustoon. Kyllähän asiat rauhan aikana ovat helppoja ja selkeitä, mutta sodassa valitettavasti tapahtuu jotain muutakin kuin että pari miinoitetta rakennetaan.

Varmasti tapahtuu, mutta kyllä mä silti väitän että täällä olisi hiukan toisenlainen tilanne purkaa miinoja kun niiden paikat, määrät ja tyypit tiedetään edes kohtalaisella tarkkudella vrt tilanteeseen jossa tiedetään että maahan on kylvetty miljoona miinaa tykistön avulla.

Mikä Suomen puolustuksellisessa asemassa on niin erilaista kuin niiden - todellakin siis useimpien maailman maiden - jotka ovat katsoneet voivansa jalkaväkimiinoista luopua? Suomi ei ole todellakaan maailman ainut valtio, jolla on pitkä maaraja potentiaalisena vihollisena pidetyn valtion kanssa.

No mun mielestä onkin ihan asiallista kysyä miksi monet maat ovat jalkaväkimiinoista luopumassa, koska niiden käyttö puolustussodassa on kiistaton (okei, korvaavia löytyy, mutta hintataso jotain ihan muuta).

Se miksi kuitenkin näitä luopumisia tulee, johtuu todennäköisesesti siitä, että monet maat näkevät sotilaalliset joukot lähinnä erikoistehtävien suorittajina jossain päin maailmaa. Ei siis koeta että maahan olisi kukaan marssimassa ja siten tyyppiset puolustusaseet (kuten miinat) koetaan turhaksi. Toinen syy varmasti se, että painostuksen alla tehdään jotain mitä ei taatusti sotatilanteessa tehtäisi ...

Mitä itse sopimukseen tulee, niin olen 100% varma, että hyökkäystilanteessa kemiran tehdas alkaisi puskea sakaramiinan panoksia vuorokaudessa, olisi Suomella mikä sopimus tahansa. Olisi ikään kuin hassua alkaa noudottaa tuollaista sopimusta kun toinen valtio on ensin rikkonut lähes kaikkia "sääntöjä" hyökkäämällä toiseen valtioon.

Päinvastoin, nimenomaan realiteettien tunnustamisesta on kyse. Aserajoitusten pitää olla kattavia, muutoin niiltä puuttuu uskottavuus. Olisiko ydinsulkusopimusta esimerkiksi ikinä saatu allekirjoitettua jos se olisi laadittu periaatteella "länsimaiden ei tarvitse sitoutua tällaisiin keinotekoisiin rajoituksiin koska me osaamme hoitaa asiat asiallisesti"?

Tottakai tosiasioita pitää tunnistaa, mutta pitääkö väittää, että asiat menisivät täällä sotatilanteessa samalla tavalla kuin kehitysmaassa? Miinojen kieltäminen on siten varsin tavoittelemisen arvoinen asia, mutta argumentit miinojen vähentämiselle pitäisivät imo olla "tapauskohtaisia". Suomessa näitä argumentteja voivat olla esimerkiksi yleishumaanit syyt, ei se että maahan olisi itse kylvetty tykistön avulla miljardi henkilömiinaa.

Epäilemättä, mutta eiköhän vihulaisella nykyisin riitä kuljetuskalustoa sen verran että mitään jalkaväkimarssia rajan yli ei ole oletettavissa vaan joukot siirretään autoilla/miehistönkuljetusvaunuilla. Näiden liikkumista taas voidaan estää panssarimiinoilla, teitä tuhoamalla jne. Jalkaväkimiinojen merkitys on jatkuvasti vähenemään päin.

Joo, tuskin kukaan kävelee paikanpäälle kun autolla voi tulla. Mutta välillä pitää yöpyä, välillä tulee taistelu, välillä tulee panssarimiinoitus, välillä tulee rakennus jne jne jne. Kaikki ovat tilanteita, joissa henkilön pitää nousta pois ajoneuvosta ja alkaa soveltaa niitä yksittäisen taistelijan toimenpiteitä. Tällaiseen puolustustaisteluun hyvin tehty henkilömiinoite on kullanarvoinen ja miinoitteen avulla voi parhaimmiillaan kääntää tilannetta hyvin toiseen suuntaan kuin se normaalisti menisi.

Sitäpaitsin henkilömiinat ovat panssarimiinoitteessa hyvin tärkessä osassa. Usein henkilömiinoja kylvetään panssariimiinoitteleen sekaan, jolloin sen puhdistus vaatii aina suurempaa työtä.

Jalkaväkimiinojen merkitys on jatkuvasti vähenemään päin.

Uskon, että miinojen käyttötilanteet ovat määrällisesti hiukan vähentyneet. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ne niissä tilanteissa joissa miinoja tarvittaisiin, niiden merkitys olisi pienempi kuin ennen.


Noin muuten olen sitä mieltä, että suomi voi hyvin miinakiellon allekirjoittaa, sillä kaikki muutkin ovat näin tehneet, mutta nimenomaan vain ja ainostaan sen takia. Puolustustilanteessa niitä miinoja pääsisi sitten kuitenkin asentelemaan sillä olisi oikeesti helvetin tyhmää olla käyttämättä niitä. IMO se miksi Suomi ei allekirjoita (vielä) johtuu varmaan siitä, että täällä noudatetaan sopimuksia todella tarkkaan, eikä suomi halua joutua tilanteeseen, jossa sopimusta olisi pakko rikkoa.

Henkilökohtaisesti koen, että tilanne jossa miinat kielletään, on lopulta puolustustaistelulle haitaksi. Tällöin jengille ei kouluteta miinojen käyttöä strategisesti, karttojan tekoa ei opetella niin hyvin ja kukaan ei osaa miinoja asentaa. Jos se sota sitten tulisi, olisi jengi enemmän "pihalla" ja siten lopputulos olisi huonompi kuin jos sopimusta ei olisi allekirjoitettu.

Jopas muuten on offtopic :)

jaywink, 12.10.2005 14:43:
Toive & tukiääni: Heidi Hautala
Tulos varmaan: Halonen, jolle menee kyllä mahdollinen 2. kierroksen ääni sit

Tuota ratkaisua mäkin voisin ajatella.

Todennäköisesti kuitenkin äänestän varmuuden vuoksi* Halosta,
sillä esim. Niinistöä en todellakaan presidentiksi halua, vahingossakaan.

*[pieni][Jos kävisi vaikka niin, että ihmiset luottaisivat jo etukäteen Halosen valintaan niin varmasti,
että suuri osa hänen kannattajistaan ei vaivautuisikaan uurnille.][/pieni]