Lontoon pommi-iskut

larna, 12.7.2005 23:22:
Eikös Bush nuorempi tässä ennen Irakin sotaa paasannut ydinaseista yms aika tavalla ja pitänyt sitä eräänä oikeutuksistaan hyökkiä Irakiin?

Noloa vain ettei Irakin tuhoamisen ja raunioittamisen jälkeen löydetty yhtään ydinasetta...

Etko sina lue lehtia? Yhdysvaltojen hallituksen kovaaanisin oikeutus Irakin sodalle oli nimenomaan epailys (ts. heidan mukaansa tieto) Irakissa olevista joukkotuhoaseista. Kun niita ei sitten loytynyt (ei tietenkaan kun kaikki joukkotuhoaseet olivat USAn antamia ja ne oli jo kaytetty mm. Shiioja vastaan), pelattiin 'Saddam Hussein oli ikava ja julma johtaja' -kortti.

jep.. ja kohta on syyrian ja iranin vuoro..

jees.. Nyt sitten vain odottelemaan minkälaisia "syitä" USA keksii muiden lähi-idän maiden ylle saadakseen niiden öljyputket itselleen..

mkuisma, 12.7.2005 23:48:
jep.. ja kohta on syyrian ja iranin vuoro..

Yhdysvalloilla on jo joukkoja Irakissa ja Afghanistanissa ja USA:n sotilaspolitiikan mukaan USA:n on pystyttava taistelemaan yhta taysmittaista, terrorisminvastaista seka kotimaassa tahpahtuvia asioita vastaan yhta'aikaisesti. Irak lasketaan taysimittaiseksi sodaksi ja Afghanistan terrorismin vastaiseksi, joten USA:lla ei kaytannossa ole resursseja hyokata Syyriaan, eika varsinkaan Iraniin, any time soon.

Mikali USA paattaisi hyokata Syyriaan, olisi silla luultavasti enemmankin haittavaikutuksia terrorisminvastaisen sodan kannalta, kuin hyotya. Kahden arabimaan ja Afghanistanin kaytannossa miehittaminen aiheuttaisi jo aikamoisen USA-vastaisuuden kasvun ympari Lahi-itaa. Ja milla oikeutuksella USA hyokkaisi Syyriaan? Silla, etta Syyria muka paastaa liian helposti taistelijoita Irakiin? Siinakin syy on itseasiassa enemman USA:n, Syyria tekee kaytannossa parhaansa tilkitakseen rajansa, USA on se osapuoli, jolla ei riita henkilostoa valvomaan Syyrian vastaista rajaa Irakissa. Syyrialaiset nuoret miehet istuvat siella poteroissa keskella ei-mitaan.

Niin, tasta varmaan joku repii pelihousunsa ja kirkuu, etta olen liian Syyria-mielinen. Ehka, mutta totuus on kuitenkin se, etta taalla kun kavelee kadulla, ei tule sellaista 'vihaamme lansimaita' -fiilista vastaan. Ihmiset ovat ystavallisia, ja ihmiset taalla ovat itsekin karsineet repressiivisesta johdosta jo riittavan kauan. Maata, jota on 30 vuotta johdettu rautanyrkilla kaikki alistaen, EI YKSINKERTAISESTI VOI reformoida muutamassa vuodessa. Vaikka en itse kovin paljoa Syyrian presidentista Bashar al-Asadista (Bashar Leijona) pidakaan, on kuitenkin otettava huomioon se, etta jos han yht'akkia paattaisi vapauttaa yhteiskunnan, olisivat seuraukset luultavasti katastrofiset, kaikki nyt maanalle ajetut oppositio ryhmat haluaisivat valtaa ja yhteiskunnan jakoisuuden takia (sunneja, alawiteja, kristittyja, druuseja, shiioja) seuraisi kaaos.

larna, 13.7.2005 00:00:
jees.. Nyt sitten vain odottelemaan minkälaisia "syitä" USA keksii muiden lähi-idän maiden ylle saadakseen niiden öljyputket itselleen..

Helpointa on katos vähän pommitella omia kansalaisiaan. Sitten kun kansa on taas tuoreesti peloissaan niin ne antaa luvan tehdä mitä vaan..

larna, 13.7.2005 00:00:
jees.. Nyt sitten vain odottelemaan minkälaisia "syitä" USA keksii muiden lähi-idän maiden ylle saadakseen niiden öljyputket itselleen..

Oljylla on ERITTAIN SUURI merkitys kaikkeen, mita taalla tapahtuu, mutta ei se jumalauta ole ainoa syy. Ei kannata uskoa kaikkea propagandaa.

Annakins, 13.7.2005 00:07:
---

Ainakin kovasti on juttua liikkeellä että Syyrian ja Iranin "vapautusta" valmistellaan jo. En tiedä miten todenperäisiä juttuja nuo ovat, mutta jos tähän astinen tarina etenee logiisesti niin kohta lävähtää. Kyllähän siinä varmaan menee vielä monta kuukautta ennenkuin poliittiset kuviot on hoidettu pois alta, mutta joka tapauksessa itse olen valmis lyömään vetoa siitä että USA hyökkää jompaan kumpaan seuraavan 12kk sisällä.

Kyse on kuitenkin vain markkinavoimista, ei joukkotuhoaseista tai terroristeista. USA:n entinen varapuolustusministeri Paul Wolfowitz on suoraan myöntänyt, että Irakiin mentiin vain öljyn takia ja että joukkotuhoaseet olivat poliittinen tekosyy (Guardian 4.6.2003). Syyria ja Iran ovat palapelin puuttuvat palatset.

mkuisma, 13.7.2005 00:07:
---
larna, 13.7.2005 00:00:
jees.. Nyt sitten vain odottelemaan minkälaisia "syitä" USA keksii muiden lähi-idän maiden ylle saadakseen niiden öljyputket itselleen..

---

Helpointa on katos vähän pommitella omia kansalaisiaan. Sitten kun kansa on taas tuoreesti peloissaan niin ne antaa luvan tehdä mitä vaan..

Juuri ton takia kaikki terrori-iskut raportoidaan aina "al-Qa'idan" tekemina -> saadaan aikaiseksi yksi uhka jota vastaan on taisteltava kaikin keinoin. Todellisuus on kuitenkin se, etta al-Qa'ida ei ole yhtenainen, joten "sita" vastaan on vaikea taistella, mutta tata Amerikalle ei kerrota, eivatka ihmiset luultavasti halua sita edes tietaa. On paljon helpompaa yksinkertaistaa uhka.

Kuka tässä propagandan uhri on?? Öljyllä on merkitystä, samoin terrorismilla ja lähi-idän yleisellä suhtautumisella USA:han sekä muutamiin muihin länsimaihin (USA:n selviin tukijoihin..)

En ole väittänyt että öljy olisi ainoa merkitys, tuskin Ameriikan maat moukaroisivat tällä hetkellä Brittejä jos öljyt siellä olisivat, selvää on ettei paljon puhuttu öljy ole ainoa tekijä.

Säälittävintä jenkkien touhussa on se, että kun ensin perustellaan irakin sotaa just joukkotuhoaseilla ja kuinka niiden leviäminen pitää estää ja sit kun on joku oikea maa jolla on ydinaseita ja suhteellisen epävarman oloinen johtajakin puikoissa niin ei uskallate antaa kovaa kovaa vastaan vaan Pohjois-Korea pyörittelee jenkkejä ja uhkailee mielensä mukaan

Annakins, 13.7.2005 00:19:
Juuri ton takia kaikki terrori-iskut raportoidaan aina "al-Qa'idan" tekemina -> saadaan aikaiseksi yksi uhka jota vastaan on taisteltava kaikin keinoin. Todellisuus on kuitenkin se, etta al-Qa'ida ei ole yhtenainen, joten "sita" vastaan on vaikea taistella, mutta tata Amerikalle ei kerrota, eivatka ihmiset luultavasti halua sita edes tietaa. On paljon helpompaa yksinkertaistaa uhka.

Aivan, vihollinen jota ei voi koskaan kokonaan nitistää.. nerokasta todellakin. No ehkäpä siellä kohta herätään.. esim tällä hetkellä jenkeissä kerätään isosti addressia 911 iskujen uudelleen tutkimisen puolesta, koska nykyinen tarina on osoittautunut potaskaksi.

hallucinogen, 13.7.2005 00:21:
Säälittävintä jenkkien touhussa on se, että kun ensin perustellaan irakin sotaa just joukkotuhoaseilla ja kuinka niiden leviäminen pitää estää ja sit kun on joku oikea maa jolla on ydinaseita ja suhteellisen epävarman oloinen johtajakin puikoissa niin ei uskallate antaa kovaa kovaa vastaan vaan Pohjois-Korea pyörittelee jenkkejä ja uhkailee mielensä mukaan

Mun mielestä oli todella loistava juttu kun CNN:llä haastateltiin yhtä P-Korealaista upseeria. Se vaan sanoi että heitä ei kutsuttu koskaan paikalle kun päätettiin kenellä saa olla ydinpommeja ja kenellä ei. Samaten hän kysyi miksi P-Korealla ei ole oikeutta ennaltaehkäisevään iskuun jos USA:lla on. P-Korea on kuitenkin selkeästi enemmän uhattuna tilanteessa kuin USA. Pakko sanoa että mun sympatia meni sillä hetkellä P-Korealle.

Annakins, 13.7.2005 00:07:


Yhdysvalloilla on jo joukkoja Irakissa ja Afghanistanissa ja USA:n sotilaspolitiikan mukaan USA:n on pystyttava taistelemaan yhta taysmittaista, terrorisminvastaista seka kotimaassa tahpahtuvia asioita vastaan yhta'aikaisesti. Irak lasketaan taysimittaiseksi sodaksi ja Afghanistan terrorismin vastaiseksi, joten USA:lla ei kaytannossa ole resursseja hyokata Syyriaan, eika varsinkaan Iraniin, any time soon.

Muistaakseni asia on vielä niin, että kylmänsodan jäänteinä jenkkien sotilasstrategia on se et pystyvät käymään kahta täysimittaista sotaa ja puolustamaan omaa takapihaa. Nyt ovat vasta mun mielestä vähän muuttamasta tuohon kevyemmin mutta nopeammin toimiviin joukkoihin.

mkuisma, 13.7.2005 00:17:
---
Annakins, 13.7.2005 00:07:
---

---

Ainakin kovasti on juttua liikkeellä että Syyrian ja Iranin "vapautusta" valmistellaan jo. En tiedä miten todenperäisiä juttuja nuo ovat, mutta jos tähän astinen tarina etenee logiisesti niin kohta lävähtää. Kyllähän siinä varmaan menee vielä monta kuukautta ennenkuin poliittiset kuviot on hoidettu pois alta, mutta joka tapauksessa itse olen valmis lyömään vetoa siitä että USA hyökkää jompaan kumpaan seuraavan 12kk sisällä.

Kyse on kuitenkin vain markkinavoimista, ei joukkotuhoaseista tai terroristeista. USA:n entinen varapuolustusministeri Paul Wolfowitz on suoraan myöntänyt, että Irakiin mentiin vain öljyn takia ja että joukkotuhoaseet olivat poliittinen tekosyy (Guardian 4.6.2003). Syyria ja Iran ovat palapelin puuttuvat palatset.

Oljypalapelin puuttuvat palaset? Syyrialla ei kovin paljoa oljya ole, jonkun verran raakaoljytuotantoa, mutta lahinna talous parjasi silla, etta Syyria "salakuljetti" oljya Irakista muualle.

Aivan varmasti monet Yhdysvaltojen hallinnossa haluavat marssia Syyriaan, ja varsinkin Iraniin, mutta taloudellisesti se on talla hetkella aika mahdotonta. Jo nyt vakea Irakissa nayttaa olevan liian vahan ja on vaikea kuvitella kongressin antavan lisaa rahaa sodankayntiin, kun nayttaa silta, etta Irakissa tullaan olemaan aika pitkaan.

Vaikka Wolfowitz onkin ehka joskus sanonut niin, niin henkilokohtaisesti kuitenkin uskon Irakiin menolle olleen muitakin syita (kuten 10 vuoden takaisen sodan loppuunvieminen ja tarve nayttaa USAn mahti sotavoimana) kuin vain oljy.

Pohjois Koreasta: Hauskaa katsella jenkkien touhuja ja pelkoa pienen (mutta varmasti kunnolla aseistetun) maan edessä. Pohjois Korea on 100% jenkkivastainen maa, mutta koska siellä (toisin kuin Irakissa) ON ydinaseita sinne ei uskalleta mennä

Johan noita Irania ja Syyriaa on pitkän aikaa mustamaalattu median avulla. Ihmisille uskotellaan, että ne ovat todellisia uhkia. On ydinpommiksi kelpaavaa uraania ja milloin mitäkin, mikä "oikeuttaisi" sheriffin väliin tulon. Toivottavasti tilanne kehittyy rauhanomaisesti. Vähän kuitenkin epäilen.

mkuisma, 13.7.2005 00:24:
Mun mielestä oli todella loistava juttu kun CNN:llä haastateltiin yhtä P-Korealaista upseeria. Se vaan sanoi että heitä ei kutsuttu koskaan paikalle kun päätettiin kenellä saa olla ydinpommeja ja kenellä ei. Samaten hän kysyi miksi P-Korealla ei ole oikeutta ennaltaehkäisevään iskuun jos USA:lla on. P-Korea on kuitenkin selkeästi enemmän uhattuna tilanteessa kuin USA. Pakko sanoa että mun sympatia meni sillä hetkellä P-Korealle.

Jenkit tuskin on vaarassa koska pohjois-korealla ei oo tarvittavaa ohjustekniikkaa kuljettaa ohjuksiaan jenkkeihin asti mut Japani tai sitten eteläinen naapuri saattaisivat kärsiä. Ja kyllä musta ainakin tuntuu et jenkkien pommit on varmemmassa turvassa kun pohjois-korean vaikka en jenkkien politiikasta tai johtajistosta kamalasti pidäkään. On se Kim Jong-il sen verran hullun näköinen heppu et en yhtään ihmettelis jos se jotain keksis.

larna, 13.7.2005 00:21:
Kuka tässä propagandan uhri on?? Öljyllä on merkitystä, samoin terrorismilla ja lähi-idän yleisellä suhtautumisella USA:han sekä muutamiin muihin länsimaihin (USA:n selviin tukijoihin..)

Voisitko maaritella "Lahi-idan yleisen suhtautumisen USA:han"?

off topic:
josko tosiasia onkin se, että Bushin sukua ei ole koskaan siunattu isolla elimellä, joten tarve näyttää mahtavalla toteutetaan muilla keinoin..?

Annakins, 13.7.2005 00:26:
Oljypalapelin puuttuvat palaset?

Kun nämä kaksi maata ovat hanskassa niin USA pystyisi ottamaan koko lähi-idän hanskaansa aika mukavasti. Kuvioon kuuluu mm. öljyputkien vetoa ristiinrastiin jne. Näin mä ainakin olen homman ymmärtänyt, eli esim Iran on vain pelinappula öljyn saamiseksi vaikka niillä itsellään ei sitä juuri olisikaan.

edit: muut lähi-idän maathan ovat kutakuinkin yhteistyössä/lahjottuja jo? Etenkin syyrialla on todella tärkeä maantieteellinen sijainti eikö vaan?