serotonot, 8.7.2005 10:08:
Itse en vain pidä uskontoa suoraa väkivallan syynä vaan lähinnä käytetyimpänä tekosyynä todellisten motiivien peittämiseksi.
Olen osittain samaa mieltä tuosta. Kuitenkin uskon, että "katutason terroristi", esimerkkinä vaikkapa itsemurhapommittaja, monessa tapauksessa oikeasti uskoo räjäyttävänsä itsensä uskonnon ja jumalan puolesta. Sen sijaan terroristiryhmien johtajilla, iskujen suunnittelijoilla ja rahoittajilla voi olla ihan eri motiivit mielessä kuin (pelkkä) uskonto. Ja valitettavasti nuoria, epätoivoisia ihmisiä, jotka ehkä ovat nähneet armeijan ampuvan oman perheensä, on tietyissä olosuhteissa aika helppoa aivopestä ja saada luulemaan että räjäyttämällä itsensä ihmismassan keskellä oikeus ja jumalan tahto toteutuu. Loppujen lopuksi, vaikka moni saattaa olla tästä eri mieltä, myös itsemurhapommittajat ovat tavallaan uhreja. Olivatpa sitten vieraan maan miehityksen tai uskonnollisen aivopesun uhreja.
Vexe, 8.7.2005 08:36:
Tänään aamulla oli joku suomalainen asiantuntija radiossa, joka totesi hyvin. Kyseiset ääriryhmät keksivät aina syyn tekemisilleen, vaikka kaikki vetäytyisivät irakissa, niin he eivät lopettaisi terroritekojaan.
No ei taatusti pidä paikkaansa. Jokaisella terroristiryhmällä on joku tavoite, tosin sitten joskus käy kuten esim. IRA:lle on käynyt että terrorismista ja sitä tukevasta muusta rikollisuudesta tulee business as usual eli konfliktia on ylläpidettävä oman toimeentulon turvaamiseksi, ideologia väistyy rahan tieltä. Tosin yleensä käy myös niin että aatteen palon hiipuessa toimintakin vähitellen hiljenee, kuten juuri IRA:lle on käynyt.
"al-Qaedan", joka tosiaankaan ei ole mikään järjestö vaan pikemminkin toimintatapa ja ideologia, päämäärä on tietääkseni Kalifaatin eli maailmanlaajuisen islamilaisen valtion perustaminen. Jos tämä tavoite joskus saavutetaan, viimeistään silloin pommien paukuttelu loppuu näiden kaiffarien osalta. Toki tavoite on sen verran suuri ja utopistinen että esimerkiksi vetäytyminen Irakista ei toki terrorismia lopettaisi, tosin se saattaisi vähentää terroristien islamilaisista maista saamaa sympatiaa ja siten myös rahoitusta ja uusien tekijöiden rekrytointia joka välillisesti voisi kyllä myös johtaa toiminnan loppumiseen. Mutta mitään takeita tällaisesta ei ole ja toki taipuminen terroristien painostuksen alla ainoastaan lisää näiden ja muiden potentiaalisten terroristien houkutusta käyttää toimivaksi havaittuja painostuskeinoja.
Saddamilla ja al-Qaedalla on lähinnä sen verran yhteistä, että jälkimmäiset pitävät ensinmainittua saatanana ja haluaisivat päästää tämän päiviltä. Irakissa toimintaa on tällä hetkellä runsaasti siksi, että USA miehittää islamilaista maata ja myös siksi että paikallisissa kaoottisissa oloissa iskujen organisoiminen on verrattain helppoa ja ne saavat runsaasti julkisuutta. Mitään intressejä palauttaa Saddamia valtaan näillä terroristeilla ei missään nimessä ole. Saddamhan ei todellakaan ole mikään harras islamilainen vaan itse asiassa uskonnonvastainen sosialisti, joka tosin viimeisinä vuosinaan vallassa yritti (samaan tapaan kuin vannoutunut ateisti Stalinkin aikanaan) saada aikaan kansallista yhtenäisyyttä ja taistelutahtoa uskonnon avulla. Pisteitä al-Qaedalta Saddam saanee lähinnä siitä että pisti näiden harhaoppisina pitämiä shiiamuslimeita turpaan sekä kotimaassa että Iranin sodassa (al-Qaedan tunnustama uskonnollinen virtaushan on wahhabismi joka on hyvin konservatiivinen sunnilaisuuden muoto).
Ja kuten kaikki varmaan tietävätkin niin USA on itse aikanan nostanut valtaan Saddam Husseinin ja kouluttanut ja aseistanut talebanit ja al-Qaedan perustajat eli tässä on hyvinkin konkreettinen esimerkki siitä, miksei aina kannata tehdä kaikkea mahdollista "tarkoitus pyhittää keinot" -asenteella. Saa nähdä, hyvinkin voi käydä niin että joku jenkkien nyt vahvasti terrorismin vastaisen sodan nimissä tukema taho kääntyy vielä samalla tavalla heitä vastaan.
Android, 8.7.2005 10:18:
Olen osittain samaa mieltä tuosta. Kuitenkin uskon, että "katutason terroristi", esimerkkinä vaikkapa itsemurhapommittaja, monessa tapauksessa oikeasti uskoo räjäyttävänsä itsensä uskonnon ja jumalan puolesta. Sen sijaan terroristiryhmien johtajilla, iskujen suunnittelijoilla ja rahoittajilla voi olla ihan eri motiivit mielessä kuin (pelkkä) uskonto. Ja valitettavasti nuoria, epätoivoisia ihmisiä, jotka ehkä ovat nähneet armeijan ampuvan oman perheensä, on tietyissä olosuhteissa aika helppoa aivopestä ja saada luulemaan että räjäyttämällä itsensä ihmismassan keskellä oikeus ja jumalan tahto toteutuu. Loppujen lopuksi, vaikka moni saattaa olla tästä eri mieltä, myös itsemurhapommittajat ovat tavallaan uhreja. Olivatpa sitten vieraan maan miehityksen tai uskonnollisen aivopesun uhreja.
Oon samaa mieltä. Uskolla motivoidaan taistelijat ja ennen kaikkea islamissa se näyttää toimivan kuolemanpelon poistavana elementtinä hemmetin hyvin, mut luulen kyl kans et johtajat eivät tee tuota ainoastaan saattaakseen jumalansa sanaa.
Kyllähän Bushkin omasta mielestään toteuttaa jumalan tahtoa :D
Mut korneinta mun mielestä esim kristittyjen sodankäynnissä (ja juutalaistenkin, käyttäähän nekin vanhaa testamenttia) on se että ainoat suorat elämänohjeet, joita ei ole piilotettu aforismeihin eli 10 käskyä tuntuvat unohtuvan aika helposti. Eikö niissä kuitenkin melko suoraan esim. sanota "Älä tapa".
Posts: 3,085
#104
•
•
•
Editediam Studying Inner Paths to Outer Space
Annakins, 8.7.2005 05:41:
--- mkuisma, 8.7.2005 01:45:
Eli aina kun joku kaappaa lentokoneen tai rajayttaa, tai uhkaa rajayttaa, pommin, pitaisi hyvaksya vaatimukset jotta vakivalta lakkaisi? Terrorismi on seurausta niin monesta asiasta, etta muutamalla myonnytyksella, kuten vetamalla joukot Irakista tms, ei saada aikaiseksi muuta kuin se, etta seuraava ryhma iskee ja tekee omat vaatimuksensa. Mun mielesta on taysin ymmarrettavaa, etta hallitukset eivat anna periksi terroristien vaatimuksiin.
vaikka vakivalta lisaa vakivaltaa, ei se tarkoita, etta vakivalta loppuisi jos toinen osapuoli lopettaa. Vakivallan lopettamiseksi on ratkaistava ne ongelmat, jotka vakivallan synnyttavat. Valitettavasti enaa ei riita se, etta vedetaan joukot Irakista.
A
En mä niin sanonut vaan Putin, mutta mielestäni ei ole tyhmä idea jos joku antaisi periksi. Irakilaiset ovat sitäpaitsi lähes yksimielisiä siitä että Saddamin aikana oli parempi elää. Vaikka Saddam olikin tyranni niin amerikkalaiset eivät ehkä silti ole sen halutumpia, eikä demokratia kaikille sovi.
edit: ja mitä tulee irakin sotaan, niin siellä soditaan öljyn takia. terrorismi oli vaan tekosyy päästä sinne. eihän saddamilla ollut mitään osaa 911 iskuihin eikä ollut mikään uhka kenellekään :)
-naps-
Irakilaiset ovat sitäpaitsi lähes yksimielisiä siitä että Saddamin aikana oli parempi elää. Vaikka Saddam olikin tyranni niin amerikkalaiset eivät ehkä silti ole sen halutumpia, eikä demokratia kaikille sovi.
Just niin...Paitsi tietty ne Irakilaiset ketkä kuolivat Saddamin toimesta tai
ketä kidutettiin kuoleman partaalle kun kehtasivat arvostella "the great onen" tapaa hallita.
Olen täysin vastaan sitä tapaa millä Saddam tiputettiin vallasta
ie. laiton sota, mutta parempi kun on poissa vallan kahvasta.
Ja kyllä se demokratia "sopii" kaikille. Joillekin ei vaan anneta
mahdollisuutta elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Neophyte, 8.7.2005 13:03:
Ja kyllä se demokratia "sopii" kaikille. Joillekin ei vaan anneta
mahdollisuutta elää sellaisessa yhteiskunnassa.
Olen eri mieltä. Monille ääriryhmille, kuten esim. erilaisille fundamentalisteille, ääriuskovaisille ja vaikkapa ääriokeistolaisille demokratia tuskin olisi toivottava yhteiskuntamuoto. Demokratia sopii niille, jotka demokratiaa tukevat. Kaikki eivät sitä tee.
Olen eri mieltä. Monille ääriryhmille, kuten esim. erilaisille fundamentalisteille, ääriuskovaisille ja vaikkapa ääriokeistolaisille demokratia tuskin olisi toivottava yhteiskuntamuoto. Demokratia sopii niille, jotka demokratiaa tukevat. Kaikki eivät sitä tee.
Usein nämä ryhmittymät ovat osana jotain tiettyä yhteiskuntaa, esim. taliban afganistanissa. Demokratian peruskulmakivenä on kuitenkin antaa valta jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle ja monesti näistä oikealla oleville sekä muille ryhmittymille, valta on diktaturismia sekä pelon avulla ohjattua määräysvaltaa. Täysin kiihkovaisista perustuva ryhmä voi silti olla demokraattiinen.
Vapaa tahto viedään pois yhteiskunnan muilta luokilta, koska heillä ei ole mahdollisuutta toimia
tai puuttua asioihin muuten kuin vallankumouksella, joten en näe miksi demokratia ei olisi suotavaa heille vaikka suurin osa heidän yhteiskunnassa olisikin ääripäässä ?
Olen täysin samaa mieltä siitä että demokratia sopii niille, ketkä sitä tukevat, mutta miten
joku voi toivoa asioiden kulkevan eri tavalla, jos on elänyt vain yhdenlaisessa yhteiskunnassa?
Progress, 8.7.2005 09:42:
Silläpä heristelen, koska väkivalta synnyttää AINA lisää väkivaltaa. Se ei oo hyvä ratkaisu, KOSKAAN. Aina on parempia tapoja ratkaista asiat.
Hmm. Eli tuo Saksalaistenkin patikkaretki Eurooppaan viime vuosisadalla olisi mielestäsi ratkennut paremmin diplomatialla? "-Saat Aatu valloittaa Puolan ja Ranskan, kunhan jätät muut maat rauhaan. -Okei. Tää on sovittu juttu. Heil Hitler. -Heil Hitler."? Olisi ihan mielenkiintoista kuulla, mikä olisi esim. tuolloin ollut se parempi ratkaisu asiaan kuin kovan pistäminen kovaa vastaan. Tietysti sitä olisi voinut eliminoida hirviön pään ennen kuin tilanne pääsi eskaloitumaan, mutta on vaikea kuvitella, että sekään olisi onnistunut ilman jonkinasteista väkivaltaa.
Väkivalta on ratkaisu. Aina se ei ole paras sellainen, mutta joskus käytännössä ainoa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jenkkien aloittama kampanja olisi tällaisesta esimerkki. Olen sitä mieltä, että tämä "sota terrorismia" vastaan on suurinta idiotismia, mitä ihmiskunta on harrastanut sitten natsismin. Terrorismin uhka on olemassa niin kauan kuin ihmisjoukko A ajattelee eri tavalla kuin ihmisjoukko B ja ajatuksia on vähän paha lähteä kitkemään väkivallalla tai oikeastaan millään muullakaan.
Usein nämä ryhmittymät ovat osana jotain tiettyä yhteiskuntaa, esim. taliban afganistanissa. Demokratian peruskulmakivenä on kuitenkin antaa valta jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle ja monesti näistä oikealla oleville sekä muille ryhmittymille, valta on diktaturismia sekä pelon avulla ohjattua määräysvaltaa. Täysin kiihkovaisista perustuva ryhmä voi silti olla demokraattiinen.
Aika pitkälti samaa mieltä. Käytännössä kiihkovaiset ryhmät kuitenkin aniharvoin ovat demokraattisia, pikemminkin päinvastoin, yleensähän niissä vallitsee voimakas hierarkia.
Vapaa tahto viedään pois yhteiskunnan muilta luokilta, koska heillä ei ole mahdollisuutta toimia
tai puuttua asioihin muuten kuin vallankumouksella, joten en näe miksi demokratia ei olisi suotavaa heille vaikka suurin osa heidän yhteiskunnassa olisikin ääripäässä
En minäkään. Valitettavasti kaikki ei näe asiaa tällä tavalla.
Olen täysin samaa mieltä siitä että demokratia sopii niille, ketkä sitä tukevat, mutta miten
joku voi toivoa asioiden kulkevan eri tavalla, jos on elänyt vain yhdenlaisessa yhteiskunnassa?
Ehkä yhteiskunnan demokratisoitumisen vastustaminen johtuu siitä syystä, että eräät tahot haluavat säilyttää vallitsevan yhteiskuntamuodon ja näkevät demokratian uhkana tälle. Demokratian mukana tuomiin yhteiskunnallisiin muutoksiin tuskinpa suhtaudutaan suotuisasti niiden vallanpitäjien piireissä, jotka ovat enemmän tai vähemmän kiihkovaisia. Ja toisaalta, onhan se joissakin maissa nähty, että ihmiset, jotka ovat eläneet vain yhdenlaisessa yhteiskunnassa vaativat muutoksia.
Jone, 8.7.2005 08:40:
--- Vexe, 8.7.2005 08:36:
Eli kun Osama haluaa anarkiaa maailmaan, niin hänelle se annettakoon. Samalla poljetaan kaikkien länsimaiden demokratia sekä ihmisoikeudet. Saddan takaisin valtaan irakissa, jossa hän voi jatkaa systemaattista kansan puhdistamista.
---
Kuis paljon jenkkihapatusta ootkaan antanut imeyttää punasoluihisi?
"TEH EVILDOERS HATE FREEDOM AND THE FREE NATIONS OF THE WORLD!"
No, Saddamin hirmuhallinto ja sen teot on ollut pitkään tiedossa, pitkään ennen Irakin sotaakin. Aikaisemmin niitä vaan ei ole nostettu tapetille.
Ana-5000, 8.7.2005 14:40:
No, Saddamin hirmuhallinto ja sen teot on ollut pitkään tiedossa, pitkään ennen Irakin sotaakin. Aikaisemmin niitä vaan ei ole nostettu tapetille.
Aivan mut pointti oli kaiketikin se että näillä iskuilla ei taatusti ole mitään tekemistä Saddamin uudelleen valtaan saattamisen kanssa, koska al-Qaedan jannut ovat vain tyytyväisiä päästessään siitä eroon.
mekaanikko, 8.7.2005 14:44:
--- Ana-5000, 8.7.2005 14:40:
No, Saddamin hirmuhallinto ja sen teot on ollut pitkään tiedossa, pitkään ennen Irakin sotaakin. Aikaisemmin niitä vaan ei ole nostettu tapetille.
---
Aivan mut pointti oli kaiketikin se että näillä iskuilla ei taatusti ole mitään tekemistä Saddamin uudelleen valtaan saattamisen kanssa, koska al-Qaedan jannut ovat vain tyytyväisiä päästessään siitä eroon.
Joo, mä käsitin jonen postauksesta että fiilis oli ennemminkin se, että Saddamin hirmuhallinto ois lähinnä jenkkien propagandaa, mitä se tunnetusti ei ole.
Ana-5000, 8.7.2005 15:01:
Joo, mä käsitin jonen postauksesta että fiilis oli ennemminkin se, että Saddamin hirmuhallinto ois lähinnä jenkkien propagandaa, mitä se tunnetusti ei ole.
Itseasiassa läpän juuri oli lähinnä se, että Saddamin hirmuhallinto on alkujaan jenkkien oma aikaansaannos. Nimenomaan jenkit nostivat kyseisen jampan valtaan ja heitä ei esim. kurdien kansanmurha häirinnyt penniäkään vaikka se oli jo tuolloin ihan yleisesti tiedossa oleva juttu. Saddamin jenkkirahoituksella oli (muistaakseni, käsittääkseni) tarkoitus pistää Irania lyttyyn, mutta siinähän ei sitten kauhean hyvin käynyt. Tähtiliputtajia Saddam alkoi häiritsemään vasta 90-luvun alussa ensimmäisen Persianlahden sodan yhteydessä ja siihen saakka se oli mitä ilmeisimmin aikalailla niiden kultapojuja vaikka oli ihan samanlainen hirmuhallitsija kuin myöhemmissäkin elämänsä vaiheissa.
Toisaalta olen kauhean surullinen tällaisista tapahtumista ja tuomitsen jyrkästi kyseisenkaltaisen toiminnan, mutta toisaalta taas ymmärrän, että tästäkin jutusta voidaan lähteä punakynällä piirtelemään pitkiä syy-seuraus-viivoja maailmanhistorian kartalla taaksepäin. Ei voida ympyröidä yhtä ainoata pääsyytä, eikä ole ihan helppoa aina löytää niitä suuriakaan linjoja mutta siellä ne kuitenkin menevät, historian pyörteissä.
Odotettavissa tämä oli kyllä, valitettavasti, mutta "ansaittua" se ei missään nimessä ollut.
Kyllä, britit olivat jenkkien rinnalla näiden hyökätessä Irakiin ja vaikken missään nimessä hyväksy ko. sodan "oikeutusta" tai motiiveja, päätökset hyökkäyksistä teki valtionjohto ja toteutti käskyjään tottelevat sotilaat. Edellä mainitut eivät ole yhtä kuin kansa kokonaisuudessaan ja näin ollen mikä tahansa "kansaan" l. siviiliväestöön kohdistettu "kostoisku" menee pahasti ohi minun mielestäni.
"Jenkkien" maailmanpoliisin roolia on dissattu jo vuosikymmeniä suuremmalla tai pienemmällä pieteetillä mutta kuitenkin kovin helposti ihmiset tuntuvat unohtavan, että demokraattisessa valtiomuodossa kansaa näkemyksineen ja mielipiteineen ei voida suoraan asettaa yhtäsuurikuin-merkin kanssa johtajiensa rinnalle.
Totta on, että "jenkit" ovat hääränneet ympäri maailmankartan perustellen banaanivaltioita toisen perään melkein koko 1900-luvun ajan, millon nostaneet valtaan ja millon syösseet vallasta mitäkin diktaattoreita tai sotilasjunttia.
Kuitenkin lienee aiheellista muistaa, että näiden sotilaallispoliittisten toimien takana on aina häärännyt vain kourallinen vanhoja setiä agendoineen jotka kyllä on demokraattisesti äänienemmistöllä (yleensä) virkoihinsa asetettu tai päässyt virkaan kansan asetettua jonkun toisen virkaan, MUTTA aina pitää muistaa, että "kansa" ei kokonaisuudessaan ole halunnut heitä paikoilleen alun alkaenkaan ja kaikkia amerikkalaisten suorittamia sotilaallispoliittisia "peliliikkeitä" (siinä määrin missä nyt ovat julkisia olleet) on myös aina kohdannut KANSAN itsensä vastustus.
Jotkin pseudointellektuellit ylpeät eurooppalaiset tuntuvat tykkäävän analogiasta "bush = jenkit" ja samalla suorastaan herttaisen autuaallisesti unohtavat, että lähes puolet kansasta (se on duodannii melkee 150 miljoonaa sielua psst psst) ei halunnut Yrjö-setää ovaalitoimistoon alun alkaenkaan, saati jatkamaan.
siveys, 8.7.2005 06:51:
--- Annakins,
Eli aina kun joku kaappaa lentokoneen tai rajayttaa, tai uhkaa rajayttaa, pommin, pitaisi hyvaksya vaatimukset jotta vakivalta lakkaisi? Terrorismi on seurausta niin monesta asiasta, etta muutamalla myonnytyksella, kuten vetamalla joukot Irakista tms, ei saada aikaiseksi muuta kuin se, etta seuraava ryhma iskee ja tekee omat vaatimuksensa. Mun mielesta on taysin ymmarrettavaa, etta hallitukset eivat anna periksi terroristien vaatimuksiin.
---
Sille on ihan hyvät perusteet, että esimerkiksi rikollisten kanssa ei neuvotella vapauttamisesta tai lunnaista. Tämä logiikka ei kuitenkaan enää päde mikäli vaativa taho on alunperinkin ollut oikeutettu siihen mitä vaatii.
Jos esimerkiksi USA miehittää mielivaltaisesti pikkuvaltion X saadakseen rakentaa sinne rauhassa öljyputken ja tämän seurauksena X:n vapautustaistelijaryhmä uhkaa itsemurhaiskuilla ellei miehitys lakkaa, on aika naurettavaa kieltäytyä ja vedota siihen, että "hallituksemme ei neuvottele terroristien kanssa".
En nyt sano, että terroristien vaateet olisivat oikeutettuja - enhän minä edes tiedä mitä tämänkinkertaiset terroristit olisivat vaatineet jättääkseen pommit kotiin - mutta joissakin tapauksissa terrorillakin uhkaavien vaatimuksiin on älykästä suostua.
Ei se terrorismi silla lopu, etta USA esim. yht'akkia lahtisi Irakista, syyt ovat niin paljon syvemmalla kuin Irakin sota. Ja jos USA paattaisi lahtea sielta nythetisamantien, niin enpa usko, etta turvallisuus Irakissa kohenisi kovin paljon. Talla hetkella siella kuitenkin tilanne on lahinna se, etta eri kansanryhmat taistelevat keskenaan.
Edes se, että jotakin kansanryhmää edustavat terroristit tappavat kymmeniä ihmisiä metropommeilla ei vie tältä kansanryhmältä oikeutta saada sitä mikä heille alunperinkin olisi kuulunut. Se mitä tämä määritetään onkin sitten jo ihan eri juttu.
Lontoon pommit rajayttaneen terroristit eivat edusta mitaan tiettya kansanryhmaa vaan omia intressejaan.
Otetaanpa pieni kertaus Lahi-idan valtasuhteista viimeisen 50-60 vuoden ajalta:
1. Iran: Ennen 1979 vallankumousta Iranin shaahi oli Yhdysvaltojen vannoutunein kumppani ja 'poliisi' Lahi-idassa. Vallankumouksen jalkeen Iranista tuli Yhdysvaltojen suurin vihollinen alueella.
2. Irak: Kun Irak ja sen juuri vallankaapannut diktaattori Saddam Hussein aloitti sodan Irania vastaan 1980, Yhdysvallat (ja Saudi Arabia) alkoivat tukea Saddamia pitaakseen Iranin aisoissa. (Syyria taas oli Iranin puolella, koska Syyrian ja Irakin Ba'ath puolueet eivat ole koskaan tulleet toimeen keskenaan). Saudi Arabia kannatti Irakia koska koki Iranin ja sen shi'ajohdon uhkaksi omille 'Islamin johtovaltio' -vaitteilleen.
3. Israel: Yhdysvaltojen tuki Israelille alkoi kunnolla vasta 1967 sodan jalkeen kun Israel todisti olevansa hyva kumppani kylmassa sodassa koska parjasi yksinaan vihollisiaan vastaan ilman Yhdysvaltojen sotilaallista tukea.
4. Al-Qa'ida (The Base): bin Laden & co perustivat al-Qai'dan Afghanistanin miehityksen aikaan tuodakseen yhteen ja koordinoidakseen Afghanistanissa taistelleet mujahidiin-taistelijat. Neuvostoliiton marssiessa Afghanistaan Yhdysvaltojen oli oman ideologiansa ja retoriikkansa valossa pakko tukea kommunisteja vastaan taistelevia heppuja, joten Mujahidiineille toimitettiin aseita ja koulutusta. Afghanistanin miehityksen jalkeen ko. taistelijat palasivat omiin maihinsa valmiiksi koulutettuina taistelijoina ja suurin osa heista paatyi yhden jos toisen radikaaliryhmittyman riveihin tuoden namakin ryhmittymat al-Qa'idan sateenvarjon alle.
5. Egypti: Egypti saa toiseksi suurimman summan avustusrahaa Yhdysvalloilta heri Israelin jalkeen, jarjestely joka alkoi vasta kun Anwar Sadat solmi rauhan Israelin kanssa. Kuitenkaan tama tuki ei nay tavallisten egyptilaisten elamassa ollenkaan, mutta hallituksen pytingit ovat sitakin hienompia. Egyptilla menee huonommin kuin Syyrialla, mutta toisaalta Syyria on suhteellisen kehittynyt valtio ja Egypti kuitenkin edelleen kehitysmaa. Bushin puheet demokratian tuomisesta Lahi-itaan vat tavallaan ironisia, koska jos esim. Egyptissa jarjestettaisiin ensi viikolla taysin demokraattiset vaalit joissa kuka tahansa voisi olla ehdokkaana, olisi erittain todennakoista, etta Muslimiveljeskunta ja muut islamistit saisivat enemmiston aanista. Yhdysvalloille tama taas olisi lahes katastrofi, koska islamistit yleisesti vastustavat Yhdysvaltoja.
Valtasuhteet Lahi-idassa ovat aina olleet taydellisen monimutkaisia, ja kaikella talla on tekemista terrorismin ja sen alkusyiden kanssa.
Ja muuten: se kuva, joka suurimmalla osalla maailman ihmisista on Syyriasta, on aika helv*tin vaara. Hallitus on metsasta, mutta ihmiset aarettoman ystavallisia ja mukavia.
Joo, pahoittelen, jos pointti hukkui matkan aikana.
Itseasiassa läpän juuri oli lähinnä se, että Saddamin hirmuhallinto on alkujaan jenkkien oma aikaansaannos. Nimenomaan jenkit nostivat kyseisen jampan valtaan ja heitä ei esim. kurdien kansanmurha häirinnyt penniäkään vaikka se oli jo tuolloin ihan yleisesti tiedossa oleva juttu. Saddamin jenkkirahoituksella oli (muistaakseni, käsittääkseni) tarkoitus pistää Irania lyttyyn, mutta siinähän ei sitten kauhean hyvin käynyt. Tähtiliputtajia Saddam alkoi häiritsemään vasta 90-luvun alussa ensimmäisen Persianlahden sodan yhteydessä ja siihen saakka se oli mitä ilmeisimmin aikalailla niiden kultapojuja vaikka oli ihan samanlainen hirmuhallitsija kuin myöhemmissäkin elämänsä vaiheissa.
Juu tuonhan on myöntänytkin se CIA:n entinen johtaja, Että Saddam Oli alunperin Heidän Vastavakoojansa jonka tarkoituksena oli kaapata valta Irakin Aikaisemmalta hallitsijalta.
Ja että Saddamista piti tosiaan tulla Jenkkien "sätkynukke" irakin valtaistuimelle. Noh kaikki ei sitten käynyt niinkuin piti.
