Riippuu keneltä kysyy. Jos kysyt luontaishoitajalta, saat perinpohjaisen vastauksen silmänräpäyksessä. Lähes kaikki migreenitapauksen paranee mm. akupunktiolla tai homeopatian ja vyöhyketeriapian yhdistelmillä. Mutta tästähän olikin jo topikki, jota en halua edes muistella. Mutta sanotaan sen verran, että sen edellisen keskustelun jälkeen oma uskoni ko. hoitomuotoihin on vain vahvistunut entisestään, enkä tähän astisien kokemuksien jälkeen suostu tavalliseen lääkäriin menemäänkään enää muuten kuin ambulanssin kyydillä
edit: niin, toki sen hoitajan täytyy ensin haastatella potilasta yms ennenkuin se voi kertoa syyn..
Juu mutta perinpohjainen syy uupuu.
Neurologit eivät tarkalleen tiedä mitä migreenikohtauksen aikana päässä tapahtuu.
Tiedetään, että migreeni on sekä hermostollinen että verisuoniperäinen tapahtuma. Migreenikohtaus alkaa, kun verisuonet laajenevat, ja ikään kuin tulehtuvat hermostollisen ärsytyksen seurauksena.
Migreenikohtaus lähtee liikkeelle aivoista, tarkemmin sanottuna aivojen hypotalamus-osasta. Viesti kulkee hermosoluissa ja saa aikaan mm. väsymyksen, ruokahalun muuttumisen ja aistien herkistymisen tunteita kohtauksen alkuvaiheessa.
Migreenikohtaukseen liittyvät yhdellä kymmenestä potilaasta erilaiset häiriöt näkökentässä, kuten musta läiskä, valopilkkuja tai sahalaita.
Näköhäiriöt juontuvat takaraivolohkosta, jossa saattaa migreenin aikana olla verenkierron häiriöitä. Esimerkiksi auran näkeminen kohtauksen aikana johtuu verenkierron muutoksista takaraivolohkossa.
Verenkierron häiriöt liittyvät selvästi migreeniin.
Ja hoitomahdollisuuksia ovat lääkkeitten lisäksi toki tuo mainitsemasi akupunktio esimerkiksi.
Niin, varmaan se suurin ero länsi-itä ajattelussa on se, että kiinalaisessa lääketieteessä ei mietitä juurikaan sitä, mitä esim. niissä aivoissa tapahtuu, se on kuitenkin reaktio eikä syy ehkä ole aivoissa ollenkaan. Perusajatus kiinalaisessa tieteessä on se, että *kaikki* on lähtöisin mielestä ja siellä olevat ongelmat näkyvät aikanaan myös fyysisesti. On aika hienoa miten fiksusti elimmistö tässäkin reagoi koska ensin oirehtii iho, sitten sellaiset sisäelimet joita on useampi kuin yksi (=toinen uhrattavissa, esim munuaiset tai kehkot), tämän jälkeen vasta oirehtivat yksittäiset elimet ja viimeisenä aivot. Kun noissa hoidoissa saadaan iho oireilemaan, se on merkki siitä että ollaan oikeilla jäljillä koska paraneminenkin tapahtuu käänteisessä järjestyksessä. En nyt ota kantaa siihen miksi migreeni syntyy, en edes tiedä, mutta ymmärtääkseni sen syy voi olla hyvinkin henkilökohtainen. Mutta kuitenkin noi migreenilääkkeet pyrkivät estämään kohtauksen ns. 'väkisin' hoitamatta sitä alkuperäistä syytä. Tietenkään nämä asiat eivät varmaan ole näin mustavalkoisia, mutta toi on se perusajatus minkä avulla maailman suurin kansa on pysynyt hienosti hengissä tuhansia vuosia.
Niin, varmaan se suurin ero länsi-itä ajattelussa on se, että kiinalaisessa lääketieteessä ei mietitä juurikaan sitä, mitä esim. niissä aivoissa tapahtuu, se on kuitenkin reaktio eikä syy ehkä ole aivoissa ollenkaan. Perusajatus kiinalaisessa tieteessä on se, että *kaikki* on lähtöisin mielestä ja siellä olevat ongelmat näkyvät aikanaan myös fyysisesti. On aika hienoa miten fiksusti elimmistö tässäkin reagoi koska ensin oirehtii iho, sitten sellaiset sisäelimet joita on useampi kuin yksi (=toinen uhrattavissa, esim munuaiset tai kehkot), tämän jälkeen vasta oirehtivat yksittäiset elimet ja viimeisenä aivot. Kun noissa hoidoissa saadaan iho oireilemaan, se on merkki siitä että ollaan oikeilla jäljillä koska paraneminenkin tapahtuu käänteisessä järjestyksessä. En nyt ota kantaa siihen miksi migreeni syntyy, en edes tiedä, mutta ymmärtääkseni sen syy voi olla hyvinkin henkilökohtainen. Mutta kuitenkin noi migreenilääkkeet pyrkivät estämään kohtauksen ns. 'väkisin' hoitamatta sitä alkuperäistä syytä. Tietenkään nämä asiat eivät varmaan ole näin mustavalkoisia, mutta toi on se perusajatus minkä avulla maailman suurin kansa on pysynyt hienosti hengissä tuhansia vuosia.
Mutta jeps, tää meni nyt pahasti ot jo
Sen sanon suoraan että kiinalaisesta lääketieteestä en tiedä juuri mitään sen erityisempää . Olisi mukava kuulla lisää.
Sanotaan näin että syy mikä sen migreenikohtauksen laukaisee voi olla hyvinkin henkilökohtainen, kuten mainitsit. Esimerkiksi hormonikierto naisilla, alkoholi, juustot, punaviini, suklaa, sitrushedelmät, stressi yms.yms.
Mutta lääketiede ei nähtävästi täysin kykene selittämään sitä migreenin varsinaista syytä. Kuten aiemmin kirjoitin. Siksi ei ole keksitty lääkettä, joka vie migreenin lopullisesti pois.
joo ja mulla on migreeni...kertokaa mikä muu auttaa kun migreenilääkkeet
Täysin OT. sori.
satumetsä,
joo ja mulla on migreeni...kertokaa mikä muu auttaa kun migreenilääkkeet
Täysin OT. sori.
Ei täällä kukaan mikään shamaani vielä ole ;) , mutta BBC:ltä löytyy sellanen sarja kuin Alternative Medicine. http://www.open2.net/alternativemedicine/ Itselläni on nuo kaksi ekaa settiä, kolmas jakso vielä hakusessa, mikä käsittelee Herbalismiä.
sxx, 24.8.2006 19:01:
Niin, varmaan se suurin ero länsi-itä ajattelussa on se, että kiinalaisessa lääketieteessä ei mietitä juurikaan sitä, mitä esim. niissä aivoissa tapahtuu, se on kuitenkin reaktio eikä syy ehkä ole aivoissa ollenkaan.
Siis voi pyhä yksinkertaisuus että voi ihminen olla... Ensinnäkin, miljoonannen kerran (pyöristettynä ylöspäin): ei ole olemassa erikseen kiinalaista ja länsimaista lääketiedettä. On olemassa vain yksi lääketiede ja sitä harjoitetaan ihan yhtä lailla idässä ja lännessä. Toisekseen käsityksesi lääketieteen tavasta lähestyä asioita on nähtävästi verrattavissa etanan tietämykseen automekaanikkojen tavasta lähestyä ongelmia autojen moottoreissa. Jos on syytä olettaa syyn olevan muualla kuin aivoissa, niin voit olla satavarma siitä, että lääketiede ottaa asian huomioon.
Perusajatus kiinalaisessa tieteessä on se, että *kaikki* on lähtöisin mielestä ja siellä olevat ongelmat näkyvät aikanaan myös fyysisesti.
Tämä on yksiselitteisesti väärin. Kaikki ei ole lähtöisin mielestä. Jos olet missannut peruskoulun biologiantunnit, niin wikipediasta varmaan löytyy tietoa bakteereista, perinnöllisistä sairauksista, solumutaatioista ja sen sellaisista. Mukavia lukuhetkiä! Lopputekstiin lienee turha edes puuttua.
Ensinnäkin tämä keskustelu kuuluisi aivan jonkun muun topicin alle.
Epailija, 25.8.2006 21:33:
ei ole olemassa erikseen kiinalaista ja länsimaista lääketiedettä.
Sanoo kuka? Sinä? Perustele.
On olemassa vain yksi lääketiede ja sitä harjoitetaan ihan yhtä lailla idässä ja lännessä.
Ahaa. Mistä siis johtuu että on olemassa täysin toisistaan poikkeavia hoitotapoja eri kulttuureissa? Vai onko sinusta ainoastaan länsimainen lääkintätapa tiedettä? Ja muu on sitten mitä? Taikauskoa?
Jos on syytä olettaa syyn olevan muualla kuin aivoissa, niin voit olla satavarma siitä, että lääketiede ottaa asian huomioon.
Eiköhän länsimainen lääketiede ole suhtautumiseltaan varsin rajoittunut vain yhteen ainoaan lähestymistapaan.
Tämä on yksiselitteisesti väärin. Kaikki ei ole lähtöisin mielestä. Jos olet missannut peruskoulun biologiantunnit, niin wikipediasta varmaan löytyy tietoa bakteereista, perinnöllisistä sairauksista, solumutaatioista ja sen sellaisista.
Mistä sitten johtuu että positiivinen mieliala vaikuttaa suurestikin ihmisen paranemismahdollisuuksiin? Bakteereista ja muista luettelemistasi löytyy varmasti tieteellisiä tutkimuksia vaikka millä mitalla, mutta se ei missään tapauksessa tarkoita, että sillä voitaisiin selittää kaikki mahdollinen. Sinun suhtautumistapasi on varsin rajallinen, ja uskosi nykyisen tieteen kaikkivoipaisuuteen muistuttaa juuri sitä, uskontoa. Tähän on kyllä törmätty teekkareissa ennenkin. Se ei tarkoita sitä, ettei noita muitakin asioita voitaisi joskus selittää tieteellä, mutta sitä odotellessa.
Riku, 26.8.2006 02:05:
Tähän on kyllä törmätty teekkareissa ennenkin. Se ei tarkoita sitä, ettei noita muitakin asioita voitaisi joskus selittää tieteellä, mutta sitä odotellessa.
Epailija, 25.8.2006 21:33:
Perusajatus kiinalaisessa tieteessä on se, että *kaikki* on lähtöisin mielestä ja siellä olevat ongelmat näkyvät aikanaan myös fyysisesti.
---
Tämä on yksiselitteisesti väärin. Kaikki ei ole lähtöisin mielestä. Jos olet missannut peruskoulun biologiantunnit, niin wikipediasta varmaan löytyy tietoa bakteereista, perinnöllisistä sairauksista, solumutaatioista ja sen sellaisista. Mukavia lukuhetkiä! Lopputekstiin lienee turha edes puuttua.
Says you.. Ensinnäkin on todella huvittavaa että kun kerron mitä miljoonat muut ihmiset uskovat, vastaat siihen niinkuin minä julistaisin sulle että se on ainoa totuus.
Mitä noihin sun muihin kommentteihin tulee, niin lähinnä mua hymyilyttää ja surettaa miten joku voikin suhtautua asiaan noin ennakkoluuloisesti ja kapeakatseisesti..
Sanoo tiedeyhteisö ja määritelmät. Lääketiede on lääketiedettä maantieteellisistä yksityiskohdista riippumatta ihan siinä missä fysiikka ja matematiikkakin ovat fysiikkaa ja matematiikkaa maantieteestä riippumatta. Tieteen standardit täyttävä tutkimus on tiedettä ja ne standardit ovat kansainvälisen tiedeyhteisön asettamat. Kiinalainen lääke_tiede_ on siis ihan samanlaista lääketiedettä kuin länsimaalainenkin. Kiinalainen uskomuslääkintä sen sijaan poikkeaa lääketieteestä ja länsimaisesta uskomuslääkinnästä paljonkin.
---
On olemassa vain yksi lääketiede ja sitä harjoitetaan ihan yhtä lailla idässä ja lännessä.
---
Ahaa. Mistä siis johtuu että on olemassa täysin toisistaan poikkeavia hoitotapoja eri kulttuureissa? Vai onko sinusta ainoastaan länsimainen lääkintätapa tiedettä? Ja muu on sitten mitä? Taikauskoa?
Nämä kulttuurisidonnaiset hoitotavat harvemmin ovat kovin tieteellisiä, joten ei ole ihmekään jos ne eivät mene yksiin. On länsimaissakin kaikkea muuta kuin tieteellisiä lääkintätapoja (nk. antroposofinen lääketiede, homeopatia yms.), joten "länsimaista lääkintätapaa" ei voida kutsua tieteeksi yhtään sen enempää. Lääketiede on globaalia ja tiedemiehet harjoittavat tieteellistä metodia niin idässä kuin lännessäkin. Mitä taikauskoon tulee, niin olet pitkälti oikeassa. Sellainen lääkintä, mille ei löydy vakuuttavaa empiiristä evidenssiä ja kiinnekohtaa tietämykseemme luonnontieteistä, on uskomuslääkintää, jonka vaikutus jää placeboon - kunnes toisin todistetaan.
---
Jos on syytä olettaa syyn olevan muualla kuin aivoissa, niin voit olla satavarma siitä, että lääketiede ottaa asian huomioon.
---
Eiköhän länsimainen lääketiede ole suhtautumiseltaan varsin rajoittunut vain yhteen ainoaan lähestymistapaan.
Kuulisin mielelläni tämän lähestymistavan, johon viittaat.
---
Tämä on yksiselitteisesti väärin. Kaikki ei ole lähtöisin mielestä. Jos olet missannut peruskoulun biologiantunnit, niin wikipediasta varmaan löytyy tietoa bakteereista, perinnöllisistä sairauksista, solumutaatioista ja sen sellaisista.
---
Mistä sitten johtuu että positiivinen mieliala vaikuttaa suurestikin ihmisen paranemismahdollisuuksiin?
Luitko sen väitteen, mihin tuo oli vastine? Siinä kaikki oli lähtöisin mielestä. Allekirjoitatko sinä muka tämän, jos kerran ylläolevassa on jotain huomauttamista? Uskotko, että bakteerit ovat oman mielemme tuotosta? Että syöpä on oire psyykkisistä ongelmista? AIDS tulosta patoutumista?
Positiivinen mieliala vaikuttaa (rajallisesti) paranemismahdollisuuksiin jonkin monimutkaisen feedback-mekanismin kautta, josta en sen tarkemmin osaa tehdä tiliä, enkä tiedä kuinka hyvin lääkärit tuon mekanismin tuntevat. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki vaivat olisivat mielestä lähtöisin.
Bakteereista ja muista luettelemistasi löytyy varmasti tieteellisiä tutkimuksia vaikka millä mitalla, mutta se ei missään tapauksessa tarkoita, että sillä voitaisiin selittää kaikki mahdollinen.
Sillä voidaan perustellusti selittää ne asiat, mistä on näyttöä.
Sinun suhtautumistapasi on varsin rajallinen, ja uskosi nykyisen tieteen kaikkivoipaisuuteen muistuttaa juuri sitä, uskontoa.
En koe, että tuo "ei tiede tiedä yhtään paremmin"-ajattelu olisi yhtään sen avarampi. Minulle se edustaa askelta taaksepäin, sillä vaikka tiede edustaakin erittäin vajavaiset älynlahjat omaavan lajin rajallista metodia tutkia maailmaa, se on silti parasta tietoa, mitä meillä on.
Tähän on kyllä törmätty teekkareissa ennenkin. Se ei tarkoita sitä, ettei noita muitakin asioita voitaisi joskus selittää tieteellä, mutta sitä odotellessa.
Teekkareissa... Pitäisiköhän loukkaantua. :D Ylläolevassa paljastat oman ajattelusi rajallisuuden. Et pidä mahdollisena sitä, että näytön puute olisi merkki muusta kuin tieteen vajavaisuudesta metodina. Tässä avartava vaihtoehto ajatteluun: Mitä jos uskomuslääkintä onkin sittenkin vain taikauskoa?
sxx, 26.8.2006 12:39:
Says you.. Ensinnäkin on todella huvittavaa että kun kerron mitä miljoonat muut ihmiset uskovat, vastaat siihen niinkuin minä julistaisin sulle että se on ainoa totuus.
No sinä olet niistä miljoonista se, jonka minä ensimmäiseksi tavoitan. Lienee luonnollista, että minä vastaan sinun teksteihisi, enkä kirjoittele niiden pohjalta jollekin kiinalaiselle konitohtorille Pekingin kupeeseen? Jos sinä taas haluat kuulla vastaavia mielipiteitä jonkun muun suusta, niin suosittelen keskustelemaan jonkun ihan lääketieteellisesti koulutetun kanssa. Voihan se katsos olla, että tällainen fyysikonkloppi ei tiedäkään mitään ihmisen energiakentistä, kun ei tuo anatomia kuulu pakollisiin kursseihin.
Mitä noihin sun muihin kommentteihin tulee, niin lähinnä mua hymyilyttää ja surettaa miten joku voikin suhtautua asiaan noin ennakkoluuloisesti ja kapeakatseisesti..
Minusta taas on lähes vastenmielistä miten kouluttamaton enemmistö kaikkien ponnistelujen jälkeen ihmiskunnan viemiseksi eteenpäin itsepäisesti takertuu pimeälle keskiajalle kuuluviin käsityksiin. Tiedemiehet ovat olleet (ja ovat yhäkin jostain käsittämättömästä syystä) avarakatseisia ja kärsivällisiä ja tutkineet monia uskomuslääkinnän muotoja uudestaan ja uudestaan, mutta teille intoilijoille ei kelpaa mikään muu kuin positiivinen tulos. Nollatuloksen tuottamille tutkimuksille viitataan kintaalla jos jossain toisaalla on huonommin järjestetyssä kokeessa saatu vähänkään positiivisia tuloksia ja yksi tällainen tulos vastaa teidän mielessänne tuhansia nollatuloksia. Jos tulokset ovat murskaavia, niin aina voidaan syyttää lääketiedettä lääketeollisuuden rahavaltaa noudattavaksi korruptoituneeksi koneistoksi, ettei vain tarvitsisi myöntää olevansa väärässä. Se, jos mikä, on kapeakatseisuutta, ennakkoluuloisuutta ja ennen kaikkea uskoa.
Käsittääkseni kun puhutaan kiinalaisesta lääketieteestä tarkoitetaan.
Akupunkitiota, yrttihoitoja, Jinging Ja Jangin tasapainottamista yms yms Eikä niin sanottua länsimaalaista lääketiedettä millä tarkoitetaan käsittääkseni juuri kirurgisia leikkauksia, sairaaloita sädehoitoja yms yms. Joten tarkoitetaanko tolla ettei kiinalaista lääketiedettä ole, sitä ettei se sisälly viralliseen länsimaiseen lääketieteen hoitokeinoihin?
Multa on nyt toi pointti kadonnut ja tää ei varmaan ollut tärkeä osa edes keskustelua, mutta mua vaan rupes kiinnostaa toi kohta :)
Kuten kenties olet itsekin huomannut, me olemme hyvää vauhtia saavuttamassa vankkaa kansansuosiota jo useammallakin suomalaisella elektronisen musiikin keskustelufoorumilla vastaavan henkisillä mielipiteillämme. Pitäisiköhän perustaa jonkinlainen kollektiivi, jonka tarkoitus on linjamme mukaisesti rautakanki tukevasti takalistossa, otsa rypyssä ja kiihkosta värisevän vikisevällä nenä-äänellä syytää Tieteen Totuuksia sarkastiseen ja vähintäänkin implisiittisen vihamieliseen sävyyn kaiken maailman uskomuslääkitsijöiden, hippien, uskovaisten ja sen sellaisten biseksuaalikommunistien niskaan kuin jumala-niminen hahmo Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä konsanaan siinä eräässä itseinhon klassikkoteoksessa?
Veikkaisin, että tällä menolla ja tuolla toimenpiteellä saisimme huumorintajuttomuutemme, kapeakatseisuutemme ja suvaitsemattomuudemme tylsämielistä paatosta tuotua vieläkin vastenmielisemmällä tavalla esille, ja vauhditettua ansaitsemamme aseman skenen paariaina saavuttamista.
Mutta onko sulla velvollisuus aina ottaa kantaa? Ainakaan itse en kaipaa poliisia, joka on aina vahtimassa ettei täällä vaan käydä keskusteluja, jotka saattavat sisältää tieteellisesti arveluttavaa tekstiä. Vaikka et varmaan haluakaan olla ilkeä, niin olisi reilua että voisit kunnioittaa muita ihmisiä. Yhtä hyvin voisit olla kirkon rappusilla huutelemassa ihmisille siitä, ettei jumalan olemassaoloa voi tieteellisesti todistaa, joten siellä on ihan turha käydä.
Jos tämä sama asia nyt käännetään analogiaksi tämän topikin varsinaiseen aihepiiriin, niin voidaanko jopa todeta sinä edustat tavallaan ajattelumalliltasi juuri sitä virkavaltaa, joka haluaa ensisijaisesti kieltää kaikki substanssit ja tutkia mitä ne aiheuttavat ihmisen verenpaineelle ja kansantaloudelle, tietämättä itse kokemuksesta yhtään mitään. Mutta koska television katsominen pilvessä on vain subjektiivinen kokemus siinä missä kehon energiavirran näkeminen väreinäkin on, se ei ole relevanttia? Kukaanhan ei voi laboratoriassa demonstroida sitä, miten aistii energiat tai miltä pilvessä olo tuntuu, eikä koskaan tule voimaankaan, joten tiede ei edes voi löytää ratkaisua kaikkiin kysymyksiin nykyisellä meiningillä. Koska tiede on ainoastaan kylmän datan varassa, he ovat tavallaan kuin pimässä metsässä lämpökameran kanssa, eivätkä näe päivänvaloa ja värejä ollenkaan.
sxx, 28.8.2006 19:58:
Koska tiede on ainoastaan kylmän datan varassa, he ovat tavallaan kuin pimässä metsässä lämpökameran kanssa, eivätkä näe päivänvaloa ja värejä ollenkaan.
Pikemminkin ero menee niin, että tiede on pimeässä metsässä lämpökameran kanssa, muut ovat vain pimeässä metsässä. He luulevat (kenties hetkittäin aiheellisestikin) näkevänsä jotain, kukin mitä sattuu ja vähän sinnepäin. Ehkä joku heistä näkee kivempia juttuja, mutta se vain kertoo enemmän hänen päänsä sisällöstä kuin siitä metsästä. Siitä ei kauheasti ole apua, jos pitäisi esimerkiksi neuvoa jollekulle metsässä käymättömälle tie sen läpi.
toma, 28.8.2006 20:06:
--- sxx, 28.8.2006 19:58:
Koska tiede on ainoastaan kylmän datan varassa, he ovat tavallaan kuin pimässä metsässä lämpökameran kanssa, eivätkä näe päivänvaloa ja värejä ollenkaan.
---
Pikemminkin ero menee niin, että tiede on pimeässä metsässä lämpökameran kanssa, muut ovat vain pimeässä metsässä. He luulevat (kenties hetkittäin aiheellisestikin) näkevänsä jotain, kukin mitä sattuu ja vähän sinnepäin. Ehkä joku heistä näkee kivempia juttuja, mutta se vain kertoo enemmän hänen päänsä sisällöstä kuin siitä metsästä. Siitä ei kauheasti ole apua, jos pitäisi esimerkiksi neuvoa jollekulle metsässä käymättömälle tie sen läpi.
Joo, noin se kuulostaa paremmalta :) Onko sitten happoa syönyt ihminen kenties päivänvalossa?
sxx, 28.8.2006 20:35:
Joo, noin se kuulostaa paremmalta :) Onko sitten happoa syönyt ihminen kenties päivänvalossa?
Ei, hän on pimeässä metsässä psykedeelispäissään. Voi oppia paljonkin itsestään ja suhteestaan pimeään metsään, mutta ei kyllä varmasti itse metsästä kauheasti opi.
Ei, hän on pimeässä metsässä psykedeelispäissään. Voi oppia paljonkin itsestään ja suhteestaan pimeään metsään, mutta ei kyllä varmasti itse metsästä kauheasti opi.
Niin, kuitenkin metsä näyttäisi ihan takuu varmasti hyvin erilaiselta kuin selvinpäin.
Cloud, 28.8.2006 16:49:
Käsittääkseni kun puhutaan kiinalaisesta lääketieteestä tarkoitetaan.
Akupunkitiota, yrttihoitoja, Jinging Ja Jangin tasapainottamista yms yms Eikä niin sanottua länsimaalaista lääketiedettä millä tarkoitetaan käsittääkseni juuri kirurgisia leikkauksia, sairaaloita sädehoitoja yms yms. Joten tarkoitetaanko tolla ettei kiinalaista lääketiedettä ole, sitä ettei se sisälly viralliseen länsimaiseen lääketieteen hoitokeinoihin?
Ei, vaan sillä tarkoitetaan sitä että termin lääketiede liittäminen noihin oppeihin on harhaanjohtavaa, sillä ne eivät ole mitään lääketiedettä. Kiinalaista lääketiedettä ei ole olemassa erikseen (eikä länsimaistakaan sen koommin), koska lääketieteen kenttään kuuluvat ihan samat asiat, standardit ja tutkimusmenetelmät maasta tai maanosasta riippumatta. Mielestäni kävin tämän läpi jo vastineessani Rikulle.
Yrtit eivät muuten lähtökohtaisesti ole mitään uskomuslääkintää, vaan kuuluvat lääketieteen piiriin - olettaen, että niiden lääkinnällinen käyttö pohjaa faktaan.
Mitä tuohon nyt sanoisi... En usko, että viesti menisi silloinkaan läpi. Valitettavasti.
Mitä maineeseen näillä forumeilla tulee, niin en minä ole täällä miellyttääkseni ketään tai leikkimässä mitään turhia plur-leikkejä. Arvostus pitää ansaita. Sen on minun silmissäni tällä foorumilla postauksillaan ainakin jossain määrin tehnyt reilu kourallinen ihmisiä, enkä minä heidänkään teksteihinsä aina vastaa puhtaan neutraalilla asiatekstillä. Miksikö? Aina ei jaksa suodattaa ns. turhia ajatuksia pois.
Pehmeän lähestymistavan soveltaminen kaikenlaisiin taikauskoihin, joihin avarakatseisuuden nimessä uskotaan varsin kritiikittä, olisi ehkä jollain tasolla tunneälykästä ja herättäisi vähemmän negatiivisia fiiliksiä, mutta sitä on jo kokeiltu ja se on todettu päämäärän suhteen toimimattomaksi. Olisi falskia enää tässä vaiheessa teeskennellä pitävänsä näitä monesti jo useaan otteeseen kuultuja argumentteja ja mielipiteitä sellaisessa arvossa, mitä ne eivät mielestäni ansaitse. Samat lauseet vuodesta ja postaajasta toiseen. "Et voi todistaa, ettei..." Ironista tässä on se, että tämä seipään niellyt, suu vaahdossa tieteen Suurta Totuutta julistava mini-inkvisiittori on paitsi hyvinkin valmis myöntämään olevansa väärässä sitten kun joku lyö kunnon evidenssia pöytään, myös se, jonka on aikaisemmin syytetty epäilevän liikaa. Niinq päättäkää jo.
