Teosto puukottaa ug-rintamaa silmään

En edes jaksanut lukea läpi koko viestikejua, mutta ilmaisen silti mielipiteeni, joka saattaa aiheuttaa pahennusta.

Mielestani mixtapet = piratismia toisella nimellä. Siis ainakin netissä ilmaiseksi jaetut mixit. Kyseessähän on vain läjä biisejä, jotka deejii on näppärästi valinnut ja pistänyt putkeen. Yhtä laitonta on ostaa kenen tahansa levy, vääntää trackit ämpäreiksi ja pistää jakoon nettiin. Se että kyseessä on mixtape ei tee siitä yhtään sen laillisempaa.

Sama pätee remixeihin. En edes minä ole koskaan pyytänyt lupaa, että saanko niitä julkaista saatika maksanut teostolle niiden julkaisusta. Vaikka remixaamisessa (yleensä) tehdään biisi enemmin tai vähemmin uudestaan, niin ei se tee siitä yhtään sen laillisempaa. Alkuperäinen biisin tekijä omistaa oikeudet tuotokseensa. Mutta henk.koht. en pidä tätä niin pahana kuin mixtapeja, joissa biisit on originaaleina suoraan levyltä revittynä. Tosin, laitonta se on se pienikin laiton....

Pahin muoto kaikista on se, että joku MYY mikstapeaan. Tässä henkilö on itse tehnyt näppärän kokoelman ja rahastaa toisen musiikilla ihan suvereenisti.

Se, että miten asiat pitäisi sitten olla... Jokaisella on varmaan siitä oma käsityksenä. Ainakin jokaisella tuotantotasolla (tuottaja, deejii, teoston ukko, loppukäyttäjä,...).

Warettamiseksi sitä oikeastaan voikin haukkua tänäpäivänä, koska miksien eteen ei pahemmin tarvitse tehdä työtä. Klik vain ja kuka tahansa voi olla oman päivänsä sankari. Periaate tasolla homma on aina ollut piratismiä, silti "ennen vanhaan" (ja mua vanhemmat djt voi itkeä CDrrien perään, kun kasetit sitä työtä teettikin) homma sentään pysyi kuosissa. Vaati hieman hikeä ja kyyneliä, taittoa ja metästystä jos halusi nimeään esille dj mielessä.

Ehdotuksia? Se mitä Deni on tossa pari kertaa jo päräytellyt munkin mieleen, että perustetaan oma järjestö. Pistetään oma kontrolli, neuvotellaan omat sopimukset pannaan UG kuosiin ettei sen tarvitse enää kirmata laitumilla alasti. Sidotaan nauhojen päät ja saadaan jotain aikaiseksi, koska itse en enää tiedä mitä tulevalta odottaa.
Tämähän vaatii aika paljolti hommia ja varmasti tie ei ole näinkään yksinkertainen, mutta tarttis kuitenkin tehrä jottain. Tai sitten vaan kattellaan mihin suuntaan se noppa kallistuu.

Juhgu,
Niin se vaatii nykyisinkin, kun DJ:tä ja "DJ:tä" on miljoona, eikä yksi netissä jaettu keskitason miksaus tuhansien joukossa herätä vielä yhtään mitään mielenkiintoa.

Totta, pinnalle nousu vaatii työtä edelleen. Onko se sitten teknologian vika, mikä mahdollistaa jakamisen? Vai pitääkö osoittaa sormellaan kohti uutta sukupolvea, joka ei tiedä ja haluakkaan tietää -sitä kautta kunnioittaa- konemusan perinteitä. Mulle heti nyt asenne? Voi voi, en todellakaan tiedä...:(

Typerä mutta realistinen ajatus tähän asiaan!
Ne ihmiset jotka tekee musiikin jota dj:it soitta on kuin työkalun valmistajia.
Dj tarvitsee musiikkia voidakseen olla dj.
Eihän esim:k´prof rupea minulta käyttö maksua enään perimään kun olen heidän vasaran jo ostanut.
Joten minkä takia levyn ostamisen jälkeen ei voisi käyttää levyä itsensä mainostamiseen dj:nä.
Eikös dj joudu muuten maksamaan kahteen kertaan levyn jos meinaa tehdä mixtapen.
Totuushan on se että suomessa tämän ug genren musaa on liian vähän julkisesti myytävänä sellaisessa muodossa jossa tavallinen matti meikäläinen voi sitä ostaa.
Eikä edes kaikkea löydy sellaisessa muodossa, Poikkeuksena internet.
Hienoahan se olisi jos nyt vaikka jotain BK:n cd levyjä olisi kaikkien levykauppojen hyllyille.

Onko teosto/gramex siis ystävämme hädässä vai potkiiko päähän?
Vastaushan on helppo Dj:tä potkitaan päähän koska Dj kykenee promoamaan toisten ihmisten musiikkia paremmin kuin kukaan muu.
Teoston sivujen lukemisen jälkeen rupesi kasvamaan tiedätte kyllä mikä tuohon otsaan.
Tuo säälittävä yrityksen kuvatus yrittää jopa taxi kuskeilta penätä korvauksia.

Kuka asialle voi tehdä mitään paitsi Dj:it itse mutta kukapa yrittää.
Ei ketään!
Itse saamattomuuden kuninkaana voin todeta ettei aina ole helppoa ruveta taistelemaan tuulimyllyä vastaan.
Mutta siitä voi olla yllättävää hyötyä jos vaan kaikki puhaltaisi samaan hiileen.

Tuossa aiemmin joku selitti ettei artisti saa rahaa dj:tten tekemistä mixtapeista.
Miksi pitäisi?
Yhtä kovin se musiikkia soittava Dj on harjoitellut silmät veressä makuhuoneen nurkassa kuin mitä musiikin tehnyt artisti.
Jos aina ajatellaan vain artistin parasta, Millä koskaan voidaan ajatella kaikkien parasta.

Kritiikkiä kommenttiani kohtaan saa laittaa vapaasti enkä aio ruveta väittelemään kenenkään kanssa asiasta ennen kuin jollain on todellakin jotain konkreettista sanojensa takana.

dj darkness, 5.4.2005 20:10:
Eihän esim:k´prof rupea minulta käyttö maksua enään perimään kun olen heidän vasaran jo ostanut.

No kyl varmaan rupeaa siinä vaiheessa jos alat jaella niitä vasaroita heidän varastostaan jengille sillä oikeutuksella että olet itse sellaisen ostanut.

Klassinen vasta-argumentti: konkreettisen tavaran ja kopioitavan kulttuurituotteen välillä on sellainen ero, että jos minä varastan nyt vaikka sen vasaran niin sen jälkeen sitä ei myyjällä/valmistajalla enää ole, kun taas kopion tekemisessä kukaan ei häviä mitään koska alkuperäisen teoksen oikeuksien haltija voi edelleenkin myydä niitä samoja levyjä tms. kuin ennenkin.

Tässä on vain se ongelma, että esimerkiksi musiikissa arvonmuodostus on vallan erilainen kuin vaikkapa vasaroiden valmistuksessa. Vasara on tuote joka on pysynyt vuosisatoja jokseenkin samanlaisena eikä niiden valmistuksessa käytettävä valutekniikka ja metalliseoksetkaan juuri viime aikoina ole muuttuneet. Vasaroita voi siis valmistaa ilman tuotekehitysinvestointeja. Ainoat varsinaisen fyysisen esineen tuotannon ulkopuolella olevat kuluerät tuottajalle ovat siis lähinnä tuotannon tukitoimintojen kuten markkinointi, henkilöstöhallinto jne. sekä pääomakustannukset.

Sen sijaan äänilevyä valmistettaessa "tuotekehityksen" eli biisien säveltämisen, sovittamisen ja sanoittamisen, soittamisen, miksaamisen, masteroinnin jne. osuus kustannuksista on ylivoimaisesti suurin osa kaikista kuluista (jos nyt puhutaan sellaisista pienistä ja keskisuurista artisteista). Itse fyysisen levyn (CD:istä puhuttaessa) valmistaminen maksaa vain muutamia prosentteja levyn tukkuhinnasta.

Edelleen, fyysisen tavaran kaupassa jälleenmyyjä ostaa tuotteet omaan varastoonsa. Eli jos varastan vasaran kaupasta, vasaran valmistaja ei siinä menetä mitään vaan koko tappio jää myyjän niskoille. Samoin jos teen kopion khuulista design-vasarasta, myymätön vasara jonka potentiaalisesti olisin voinut ostaa jää myyjän ongelmaksi. Äänilevyissä taas myyjällä on yleensä oikeus palauttaa myymättömät levyt valmistajalle. Jos siis levyjä jää ostamatta kopioinnin takia, koko tappio lankeaa levy-yhtiölle (ja sitä kautta suoraan artistille, koska artistien tulo on sidottu levyn myyntiin, könttänä maksettava rojaltiennakko on yleensä varsin pieni summa).

Summa summarum: jos varastan vasaran kaupasta, vasaran valmistaja ei menetä mitään ja myyjä summan joka on jossain vasaran tukkuhinnan ja sen ulosmyyntihinnan välissä (kun otetaan huomioon se että hän ei voi myydä varastettua tuotetta kenellekään muullekaan). Jos taas kopioin levyn, levy-yhtiö menettää summan joka on jotain fyysisen levyn tuotantokustannusten verran levyn tukkuhinnan alapuolella (aina voidaan tietysti sanoa että "en mä sitä olis ostanut kuitenkaan" ja joskus se voi pitää paikkaansa mutta tässäkin tapauksessa levy-yhtiö menettää saman potentiaalisen summan, tosin tällöin voidaan argumentoida että omaa syytään koska on ottanut listoillensa niin kelvottoman artistin ettei hänen levyistään kukaan ole valmis maksamaan mitään).

Levy-yhtiö siirtää mahdollisuuksien mukaan tappion eteenpäin itse artistille joten viime kädessä kopiointi näkyy hyvin suoraan artistin tilipussissa. Ja siksi Teosto ja Gramex vastustavat sitä, että musiikkia saisi soittaa ilmaiseksi, koska miksi kukaan maksaisi musiikin kuulemisesta jos sitä voi yhtä helposti kuunnella ilmaiseksi.

Hmm. eihän heitä kiinosta paljonko niitä jaan jos olen ne jo ostanut! Eikä tässä ole kenenkään varaston tyhjentämisestä kyse vaan ostetun tavaran käytöstä.
Koska olen jo ostanut vasaran miksi minun siis pitäisi sen käytöstä maksaa?
Aivan tismalleen sama tulee tässä kyseeseen.
Dj ostaa levyn ja käyttää sitä kuten mitä tahansa työkalua.
Esim: keikalla tai vaikka mixtapessa.
Miksi siis mixtapea tehdessään Dj joutuu taas maksamaan jo ostamastaa levystä uudestaan.
Kyllähän sen ymmärrän että artistille kuuluu maksaa palkkaa aivan kuten Dj.lle.
Artistihan saa rahaa siitä että hänen tekemiään kappaleita myydään/esitetään.
Minkä ihmeen takia silloin Dj joutuu maksamaan siitä että soittaa ja samalla mainostaa itseään sekä musiikkia jota soittaa.
Loppujen lopuksi Dj on artisti siinä missä musiikin tekiäkin.
Perusteena tämä.
On jo kokeiltu myydä sellaisia levyjä matti meikäläisille jotka sisältää niitä biisejä mitä Dj:t käyttää seteissään.
Ne ei mene sillä tavoin kaupaksi läheskään niin tehokkaasti kuin se että joku isoa nimeä kantava Dj soittaa sen musiikin keikalla tai tekee mixtapen.
Dj myöskin muokkaa musiikin siihen malliin että sitä on kiva kuunella.
Lisäten siihen efektejä ja muita alan kikkoja.
Joten eikös silloin Dj ole nähnyt saman vaivan oman soittonsa eteen kuin alkuperäis esittäjä?

Tähän voisin esittää typerän kysymyksen.
Miten täysin no name Dj voi itseään mainostaa muuta kuin yrittämällä tehdä mixtapen joka on kaikkien saatavilla, Ja minkä ihmeen takia tuollaisen bedroom Dj:n pitää vielä siitä maksaa.
Kun hän jo valmiiksi tekee sitä jo omalta osaltaa sponsoroimalla niitä musiikin tekiöitä joiden levyjä hän soittaa.

dj darkness, 5.4.2005 21:02:
Hmm. eihän heitä kiinosta paljonko niitä jaan jos olen ne jo ostanut! Eikä tässä ole kenenkään varaston tyhjentämisestä kyse vaan ostetun tavaran käytöstä.

Ne? Tässähän ei ole kyse "niistä" työkaluista, vaan puhutaan "yhdestä" työkalusta, jota kopioidaan monta kappaletta eteenpäin. Jos maksat kaikista työkaluista, mitä syntyy kopioinnin seurauksena, niin eihän se sitten mitään haittaa.

Koska olen jo ostanut vasaran miksi minun siis pitäisi sen käytöstä maksaa?
Aivan tismalleen sama tulee tässä kyseeseen.
Dj ostaa levyn ja käyttää sitä kuten mitä tahansa työkalua.

Niin, keikalla. Mutta kappaleen laittaminen mixtapeen on suoraa kopiointia.

wendy, 21.3.2005 15:48:

Odotankin mielenkiinnolla siirtyvätkö serverit Venäjälle vai palataanko vanhaan ja käydään ostamassa miksaukset jatkossa taas jonkun kaupan x tiskin alta, myydään bileissä bileen x omaa miksauscd:tä (keräilyharvinaisuus) ja jaetaan kaikista cooleimmille miksauksia bileissä ;).

Mun täytyy sanoa, että paluu vanhaankaan ei olis niin kauheen paha... Tietenkin tietyt tahot joutuvat näkemään enemmän vaivaa... Kovalevyllehän mahtuu ja paljon, mut ei niitä miksauksia ole juurikaan jaksanut poltella (kuunnellakseen esim. autossa tms.).... Ostin niitä miksejä silloin ja ostaisin nytkin, toisaalta parhaita "levyjä" mitä voi vain olla!!

Mutta jos ajattelee asiaa realistisesti.
Eihän siinä kopioda artistin musiikia sellaisenaan vaan sitä on jo muokattu yleensä aika reilusti ennenkuin sitä laitetaan esim:mixtapeen.
Jolloinka ei voi suoranaisesti puhua kopiomisesta.
Kyllähän artisti on jo rahansa siitä tuotoksestaan saanut oman rahansa.

Tähänkin on taas painotettava sitä että Dj:t on kaikkein suurimpia mainostajia ug musiikin saralla.
Joten eikös myös artistin pitäisi maksaa silloin Dj:lle sitä että hän mainostaa samalla artistin tekemää musiikkia?

dj darkness, [url=http://klubitus.Tähänkin on taas painotettava sitä että Dj:t on kaikkein suurimpia mainostajia ug musiikin saralla.
Joten eikös myös artistin pitäisi maksaa silloin Dj:lle sitä että hän mainostaa samalla artistin tekemää musiikkia?

Perjaatteessa jos menen soittamaan setin jossa on vaikka pelkkiä Alekin biisejä, niin DJ'nä, vaikka tekisin vähemmän, tienaisin enemmän kuin Alek. Tämä ei tietenkään riitä, vaan se että pönkitän omaa mainetta levittämällä laittomasti, ilman lupaa Alekin biisejä, pitäisi sun mielestä Alekin vielä maksaa siitä mulle? Mikäköhän logiikkaa sulla mahtaa olla tässä takana?

Ihan tismalleen sama idea kuin siinä ettei Dj:t saa levittää omia mixtapejaan niinkuin itse parhaakseen näkee.
Väittäisin että aika harva ihminen loppujen lopuksi kuuntelee mieluummin tunnin kestävän setin yhden biisin takia kuin se että kuuntelee sen saman biisin artistin omalta levyltä.
Onhan Dj maksanut jo siitä kerran mitä hän soittaa joten eihän siinä ole mitään kohtuutta että joutuu maksamaan lisää siitä että saa jonkun mixtapen ulos nettiin.
Tuo että artisti maksaa Dj:lle oli lähinnä karrikoitua ja nimenomaan esimerkki siitä mitä Dj joutuu tekemään.

Huomattavasti järkevämpäähän olisi jos Dj rekisteröityisi Esim: teostolle Dj:si ja maksaisi esim: kuukausittain jonkun nimellisen korvauksen siitä että käyttää muiden artistien musiikkia oman uransa edistämiseksi.

dj darkness, 5.4.2005 21:02:

Loppujen lopuksi Dj on artisti siinä missä musiikin tekiäkin.

Itse en pidä dj:tä artistina. Dj on Dj ja artisti on artisti. Niillä on melkoisen selvä ero.
Olenko mä dj: Oon hoitanut elämäni aikana kolme laukka-vaihtoa ja liveissä raidat vaihtuu ihan nipsnaps fader-tsikitsiki-jutulla?

Kummatkin tekee omaa juttuaan ja yhdistämällä kummankin työn kummatkin voittaa.(dj ja artisti)
Dj soittaa artistin musaa, artisti saa nimeä[kai], jos artistin biisi on hyvä dj:stä pidetään(koska on ehkä onnistunut luomaan oikeaa fiilistä)[kai].

Dj myöskin muokkaa musiikin siihen malliin että sitä on kiva kuunella.
Lisäten siihen efektejä ja muita alan kikkoja.
Joten eikös silloin Dj ole nähnyt saman vaivan oman soittonsa eteen kuin alkuperäis esittäjä?

käsitinköhän nyt väärin?

Jos soitan raidan, painan flanger-nappia ja tulee "tsiuuuh"-efekti siihen raidan päälle huutamaan ja sit ennen loppu rankaisua otan pois, equtan siinä samalla ja teen kikkailua, olenko nähnyt saman vaivan kuin alkuperäinen artisti? (Onko tämä sitä muokkaamista?) En tietysti tarkoita, että kaikki näin tekee. Minusta nyt vain on niin, että dj ei tee ehkä yhtä paljon raidan eteen töitä, ainaskaan samalla tasolla (mutta töitä tekee kummiskin sen eteen jotta olisi hyvä) ;) Tottakai dj on kuluttanut aikaa taas siinä kun soittelee raitaa ja alkaa tuntea levynsä ja tekniikka on enemmänkin kuin laukka.jpg

En tiedä muista, mutta jos haluaa nähdä vaivaa yhtä paljon (en väitä että dj:nä olisi helpompaa) kuin artisti, niin siinä sitten alat tekee töitä yli 80h yhden hikisen raidan eteen joka voi tosta noin vain olla täys paska. :) Kerro tuo aika kaikilla raidoilla, jotka dj:n settiin tulee.

Mutta jos ajattelee asiaa realistisesti.
Eihän siinä kopioda artistin musiikia sellaisenaan vaan sitä on jo muokattu yleensä aika reilusti ennenkuin sitä laitetaan esim:mixtapeen.

Olisi kyllä varmaan kauheeta jos ei tunnistaisi enään omia tekeleitä kun niin rajusti käytetään efektejä, kikkaillaan ja equtetaan :(

Joten eikös myös artistin pitäisi maksaa silloin Dj:lle sitä että hän mainostaa samalla artistin tekemää musiikkia?

Ei. Mieti nyt, joku, esim Alter Ego sais vähän maksella; kaikki soittelee sen lauluja!
Eihän sillä ole varaa enään mihinkään! Ja sano siinä sitten "älkää soittako mun biisejä!" lopulta tää menisi siihen että pahat dj:t soittaa vaan rikkaimpien artistien musaa joka setissä jne... :(

Ihan tismalleen sama idea kuin siinä ettei Dj:t saa levittää omia mixtapejaan niinkuin itse parhaakseen näkee.

Ei artistikaan saa levitellä raitaa miten sattuu, jos se on jo signattu jonnekkin.

edit: vielä yks quote :)

mekaanikko, 5.4.2005 20:46:
---
dj darkness, 5.4.2005 20:10:
Eihän esim:k´prof rupea minulta käyttö maksua enään perimään kun olen heidän vasaran jo ostanut.

Levy-yhtiö siirtää mahdollisuuksien mukaan tappion eteenpäin itse artistille joten viime kädessä kopiointi näkyy hyvin suoraan artistin tilipussissa. Ja siksi Teosto ja Gramex vastustavat sitä, että musiikkia saisi soittaa ilmaiseksi, koska miksi kukaan maksaisi musiikin kuulemisesta jos sitä voi yhtä helposti kuunnella ilmaiseksi.

WORD!!!

Nomic sen takia että aetisti ei saa levittää kappaöeitaan ilmaisesksi ei sitä saa tehdä levyn jo ostanut dj.
Tarkoitin muuttelulla sitä että Dj saa ne biisit kuulostamaan joltain siinä setissä.
Ja jos biisin tekemiseen menee 80 tuntia niin eihän sen kuulu vaikuttaa sen musiikin käyttöön.
Ja paljonko se Loppujen lopuksi kiinostaa Dj:tä montako tuntia on artisti biisiä soittanut.
Kohtuutta täällä haetaan ei mitään pakko saada heti juttuja.

dj darkness, 5.4.2005 21:33:
Mutta jos ajattelee asiaa realistisesti.

No josko nyt sit ajattelisit asiaa realistisesti niinkuin pyydät muita tekemään. Ärsyttää heti aamusta lukea noin uskomattoman heikosti ajateltua tekstiä kuin mitä kirjoituksesi edustavat alusta loppuun.

Teosto ajaa asiaansa täysin oikeutetusti, kuuluuhan musiikin tekijöiden ja siihen liittyvien sidosryhmien saada liksansa tehdystä työstä, PISTE!
MUTTA, Teoston keinot toteuttaa edellämainutta käytännön tasolla kusee kyllä rajusti. Siis mun mielestä!

Esimerkki:

1)Ravintola X maksaa teostomaksun ensin asiakaspaikkojensa mukaan. Kiinteä maksu kerran vuodessa. 2)Samaisessa baarissa hra. dj soittaa veisujaan ja maksaa luonnollisesti teostomaksut levyhankinnoistaan. 3)Kun kyseinen hinaaja ei ole töissä, hoitaa samat veisut ihmisten korviin jukeboksi. Jukeboksin ylläpitäjä maksaa tietenkin asiaankuuluvat maksut, ok! 4)Ravintoloitsija haluaa viihdyttää asiakkaitaan urheilulla ja näyttää kovalevytallentimestaan asiakkaille esim. superbowl'in. Siinä sitten tulee väliaikatauolla taas se sama Britney Spears-virsi, josta ko. rafla, tiskijukka sekä em. jukeboksin ylläpitäjä on jo suorittanut Teostomaksun!!! Ok, juuri on tullut päätös, joka oikeuttaa Teoston saavan korvauksen myydyistä kovalevytallentimista(tai mistä tahansa av-tallentimesta). Maksun suorittaa laitteen myynyt kodinkonefirma sisäänostohinnassaan.
4)Nyt jos taxeihin tulee toi samainen maksu? Josko taxikuski maksaa ostamastaan Jari Sillanpään levystä teostomaksun, tietty! Pyörittää sitä asiakkailleen autossaan. Sit tulee radiosta sama viisu, eikö radioasema ole jo hoitanut soitostaan teostot? Miksi Taxi-elinkenoharjoittajan pitäisi maksaa se toistamiseen??? ETC...

Noita esimerkkejä on ihan hirmuinen läjä! Tällä haluan sanoa: "Teosto vetää niin karseesti päällekkäisyyksiä ihan joka puolella, ettei siinä ole mitään järkeä!"

Jos joku nyt snorttas pyöreen herneen poikittain käkättimeensä, niin sanon vielä lopuksi: En kyseenalaista Teostoa, vaan ainoastaan osia sen tavasta toimia kentällä! IT SUCKS!

dj darkness, 5.4.2005 21:33:
Mutta jos ajattelee asiaa realistisesti.
---
Jone, 6.4.2005 06:56:
No josko nyt sit ajattelisit asiaa realistisesti niinkuin pyydät muita tekemään. Ärsyttää heti aamusta lukea noin uskomattoman heikosti ajateltua tekstiä kuin mitä kirjoituksesi edustavat alusta loppuun.

Joo todellakin. Dj darkness vois nyt käyttää hieman enemmän aikaa muiden tekstien ja koko asian sisäistämiseen.

dj darkness, 6.4.2005 06:23:
Nomic sen takia että aetisti ei saa levittää kappaöeitaan ilmaisesksi ei sitä saa tehdä levyn jo ostanut dj.

poks. kai mä oon sit tyhmä, mut mä en tajunnut nyt tätä. :( *tulkkaus hukassa*

Tarkoitin muuttelulla sitä että Dj saa ne biisit kuulostamaan joltain siinä setissä.

mun mielestä on kiva, että biisejä ei tarvii muutella ja ne kuulostaa silti kivalta, tottakai pitää equttaa raitoja jotta ei hypi raita silmille kun tuo sen sisälle vaihdossa.

Ja jos biisin tekemiseen menee 80 tuntia niin eihän sen kuulu vaikuttaa sen musiikin käyttöön.

et nyt tainnut pointtia tajuta. sanoit että dj on myös eräänlainen artisti ja muokkamalla biisiä ja efektoimalla tehnyt lähestulkoon saman verran duunia raidan eteen, ja vähän annoin osviittaa mikä ero mun mielestä artistilla ja dj:llä on.

Itse en oo pahemmin perehtynyt Teostoon tai vastaaviin juttuihin. Mutta jos olen ihan hakoteillä, olen käsittänyt, että Teosto on hyvä juttu, artistin kannalta varsinkin. Tapa jolla Teosto ja muut pahikset toimii, on pakaroiden välistä.

ei biisin tekemistä ja biisin soittamista voi mitenkään pitää samana tai samanarvoisena asiana. ne ovat ihan eri asioita. tässä mielessä meinaa tulla savua korvista kun noita dj darknessin tekstejä lukee.. *kivatsulle*

COBALT, 6.4.2005 10:24:
1)Ravintola X maksaa teostomaksun ensin asiakaspaikkojensa mukaan. Kiinteä maksu kerran vuodessa. 2)Samaisessa baarissa hra. dj soittaa veisujaan ja maksaa luonnollisesti teostomaksut levyhankinnoistaan. 3)Kun kyseinen hinaaja ei ole töissä, hoitaa samat veisut ihmisten korviin jukeboksi. Jukeboksin ylläpitäjä maksaa tietenkin asiaankuuluvat maksut, ok! 4)Ravintoloitsija haluaa viihdyttää asiakkaitaan urheilulla ja näyttää kovalevytallentimestaan asiakkaille esim. superbowl'in. Siinä sitten tulee väliaikatauolla taas se sama Britney Spears-virsi, josta ko. rafla, tiskijukka sekä em. jukeboksin ylläpitäjä on jo suorittanut Teostomaksun!!! Ok, juuri on tullut päätös, joka oikeuttaa Teoston saavan korvauksen myydyistä kovalevytallentimista(tai mistä tahansa av-tallentimesta). Maksun suorittaa laitteen myynyt kodinkonefirma sisäänostohinnassaan.

Ravintola maksaa kiinteän teostomaksun vuodessa siltä osin kun esitysilmoitusta ei kappaleista ole tehty. Jos dj ilmoittaa teostolle soittamansa kappaleet, niiden esityskorvaukset maksaa ravintolan omistaja, ja sekuntien mukaan artisti saa itselleen pienen taskurahan jonka suuruus riippuu siitä onko esitys mekaaninen vai elävä. Mitä useammin kappaleen esitys toistuu, sitä enemmän ko. artisti saa esitysmaksuja itselleen. Siinä ei tule törkeitä päällekkäisyyksiä, kun yhtä kappaletta varten ei ole vuosittaista kertamaksua, joka sitten jossain duplikoituisi, vaan maksu per soittokerta. Sama juttu radiossa.

Kun dj ostaa levyn itselleen siitä on jo teostomaksut maksettu, ja esitykset voi huoletta ilmoittaa teostolle mikäli sen verran löytyy kunnioitusta soittamaansa artistia kohtaan. Maksut hoitaa edelleen ravintolan/tapahtuman omistaja. Jos jotain kappaletta haluaa julkaista edelleen esim. omalla mixtapella, pitää ko. tapelle tuleville biiseille täyttää äänityslupahakemus, joka käytännössä hoituu maksamalla teostolle 9,009% per tukkuhintainen äänite (2001).

Ilmaisjakeluun tulevasta äänitteestä en osaa sanoa, varsinkaan jos kyseessä ei ole artistin/tuottajan omaa tuotantoa. Jos artistin omia biisejä ei ole kustannettu, niille saa jakoluvan yhdelle www-sivulle tms. mistä ei tarvitse maksaa teostomaksuja.