mkuisma:
hei haloo.. se oli vain tuore uutinen aiheeseen joka saattaa kiinnostaa joitain keskustelua seuranneita. Sulla on kyllä kohtuullisen herkkä liipasinsormi?
Johtunee ihan siitä, että olen seurannut vastaavanlaista toimintaa vuosikaudet. Kun huomataan, että omilta argumenteilta vedettiin pohja, niin on aina hyvä vaihtaa suntaa ja heitellä ilmaan asiaan liittymättömiä linkkejä sivustaseuraajien hämäämiseksi.
Koska linkkaamisesi ei tietenkään välttämättä edusta yllä mainitsemaani toimintamallia, niin täytyy lisätä tekstiini, että linkki menee aikamoiseksi off-topiciksi. Vastaavia linkkejä olisi myös hyvä pohjustaa jotenkin, jos niillä haluaa jotain ilmaista.
Ne ihmiset, jotka tietävät että on "jotain muutakin", hymyilevät tieteen puolustajille yhtä paljon te meille. Itseäni ei noi akateemiset perustelut juuri vakuuta...
Hymyilyn sijaan te voisitte näyttää mitä kaikkea "muuta" oikein on. Jos se kerran on todellista, niin mistä oikein kiikastaa?
Itseäni ei noi akateemiset perustelut juuri vakuuta... mielestäni ne ovat vain keino kieltää asioita, joihin ei halua tai oikeastaan uskalla uskoa.
Mihin akateemisiin perusteluihin nyt viittaat? Jos ne ovat sisällöltään virheellisiä, niin nämä virheet voit varmasti osoittaa. Voithan? Mihin hyvin perusteltuun asiaan sinun mielestäsi tässä nyt ei uskota? Mitkä ovat ne perustelut?
Omiakin kokemuksia on lähes päivittäin, mutten näe mitään hyötyä tai syytä jakaa niitä epäilijöiden kanssa.
Omia kokemuksia nyt on vähän jokaisella, mutta niiden painoarvon kanssa on vähän niin ja näin. Eräät joogitkin pystyvät joogan avulla saavuttamaan tilan, jossa nämä kokevat olevansa yhtä ympäristönsä kanssa. Tällekin kokemukselle löytyy kuitenkin ihan luonnollinen aivotoimintaan liittyvä selitys (pistän sen tänne kunhan eksyn nettiin taas kirjalla varustautuneena). Kannattaa siis pitää mielessä vanha viisaus "don't believe everything you think".
Eikös probleemo olekin siinä, että mikä tahansa vaihtoehtoinen teoria taitaa olla joku henkimaailman juttu, eikä se ole "sopivaa". Tiedän että Helsingin yliopistokin kielsi hiljattain luentoja tästä aiheesta, koska kreatonismi oli liikaa esillä. Uusille teorioille ei ilmeisesti edes anneta mahdollisuutta?
Ei. Probleemo on siinä, että nämä teoriat (henkimaailman tai muuten) eivät ole yhtä uskottavia. Mistä aiheesta Helsingin yliopisto on luentoja kieltänyt? Jos kyseessä on esim. kreationistista mallia promotoiva luentosarja, niin ei muuta kuin kumarrus yliopiston suuntaan. Ei HY ole mikään foorumi kaikille mahdollisille teorioille, vaan siellä tulee pitää yllä edes jonkinlaista tieteellistä standardia - jota ainakaan kreationistiset mallit eivät täytä.
Jos joku päivä ilmestyy jokin teoria, joka ihan oikeasti toimii paremmin kuin evoluutioteoria ottaen samalla huomioon kaiken sen empiirisen datan, joka tiedemaailmalla on, niin voit olla ihan sataprosenttisen varma, että siitä tullaan luennoimaan myös HY:ssa.
Science cannot now and never will be able to explain the origin of the universe.
Voi huoh. Mitä sitten? Ja sinä vielä vihjailet, että tiedemiehet eivät vain uskalla uskoa joihinkin asioihin. Tässä sinulle pelottava ajatus:
ihmisen ei ole mahdollista saada vastausta kaikkiin kysymyksiin. Universumin lopullinen alkuperä on todennäköisesti yksi näistä tapauksista. Sen sijaan voimme kehittää ja olemme kehittäneetkin kauniita ja toimivia malleja, jotka selittävät paljon maailmankaikkeudesta niin atomaarisella kuin tähtitieteelliselläkin tasolla.
By the laws of science, our universe should not exist, because "Where did it come from?" By the laws of science, something never comes from nothing, so where did the universe come from? And once you figure that out, then ask, "Where did THAT come from?" Using science, you will never arrive at the necessary "First Cause" to explain the origin of the universe.
Ja höpsis, sanoisi kvanttifyysikko. Teoreettisesti on kyllä (muistaakseni) mahdollista, että koko maailmankaikkeus olisi syntynyt kvanttifluktuaatiosta. Tyhjästä nimittäin
voi nyhjäistä energiaa, mutta vain lainaksi. Jossain vaiheessa se laina pitää maksaa takaisin. Tämä menee nyt kuitenkin sen verran kosmologian puolelle, että lienee parempi vain todeta, että teorioita kyllä on. Ylläolevan kirjoittaja ei selvästikään ole näihin tutustunut.
Ja miten niin
necessary "first cause"? Kyseessähän on lähinnä trivialiteetti. Mielenkiintoinen filosofinen knoppikysymys, josta voi vääntää kättä sivukaupalla, jos on luppoaikaa. Jos voidaan kehittää kaiken teoria, joka selittää koko ilmiömaailman, mutta ei pysty antamaan kuin arvauksen kaiken alkuperästä, niin sanoisin, että se on jo ihan tarpeeksi. Lähinnä uskonnolliset piirit pitävät tuota kysymystä jotenkin erityisen tärkeänä.
Some people might say, "Well, it's always been there." This doesn't explain anything: it simply emphasizes the question, "How did it get there?"
Ja jotkut voisivat kysyä, että mistä se ensimmäinen syy sitten tulee? Älä nyt hyvä ihminen luule, että kysely siihen loppuu, jos löytyisi joku yksittäinen ilmiö, joka on koko maailmankaikkeuden takana.
The reason science cannot explain the origin of the universe is that our laws of science are all based on the material universe, after it was created and settled into its present form. At the time of Creation, there was no material universe, therefore there were no laws of science in effect. Our understandings of time, distance, space, cause & effect, physics, etc., simply do not apply to the Creation of the universe.
"The time of Creation"...
Jos aika ja avaruus syntyivät vasta luomisen jälkeen, niin milloin luominen tapahtui? Missä se tapahtui? Miten? Eihän sitä ennen ollut yhtään mitään? Eivät nämä uskonnolliset löpinät tarjoa oikeasti mitään vastauksia; ne vain siirtävät kysymykset pari sekuntia eteenpäin. Selitysvoima on tasan nolla.
Ja mikäli joku uusi hieno teoria olisi joku päivä vedenpitävä ja kaikki perusasiat jouduttaisiin miettimään uudestaan, niin mahtaisiko yhteiskunnalla olla edes varaa moiseen? Siksi mun on helpompi uskoa, että siellä jossain vaan ajatellaan että "vanhassa vara parempi" ja joku pieni ryhmä yksinään tietää jotain mikä pitäisi olla yleistietoa. Tai ehkä tämä uusi löytö romuttaisi joidenkin uskottavuuden niin pahasti, että he panttaavat sitä oman etunsa nimissä?
Taloudesta en lähde nyt spekuloimaan, koska se olisi nimenomaan sitä. Olet kuitenkin muilta osin väärässä.
1. Tiedepiireissä ei ajatella, että "vanhassa vara parempi". Tiedepiireissä uskotaan siihen, mikä on perusteltua; siihen, mikä toimii. Luonnontieteet muodostavat yhden valtaisan tietoverkon, jossa eri tiedonpalaset antavat tukea toisilleen, eikä mitään luonnontieteiden päälaelleen kääntymistä kannata odottaa. Tämä sen takia, että valtaisa määrä asioita tukee toisiaan ja tuollainen mullistus vastaisi käytännössä sitä, että joku päivä huomaisimmekin Maan olevan litteä - ja millä todennäköisyydellä niin tulee käymään?
2. Kyseessä ei ole mikään pieni ryhmä, joka yksinään tietää jotain. Tiedemiesten lukumäärä on ehkä suhteessa pieni, mutta kyseessä on silti valtava asiantuntijoiden joukko, joka kyllä yrittää jakaa tietoa eteenpäin muillekin. Valitettavasti keskivertokansalaista ei aina kiinnosta, koska asia on joskus vaiketajuista ja monesti kuivan tuntuista. Onneksi peruskouluissa sentään saadaan opetettua ihan perusasiat, joilla ei kyllä hirveän pitkälle vielä pötkitä - etenkään jos kriittisen ajattelun kanssa on vähän niin ja näin. Lisäksi maailmassa on kaiken maailman uskonnollisia liikkeitä, jotka yrittävät esittää omaa maailmankuvaansa tieteellisenä totuutena ja korvata tällä todetusti todellisuutta hyvin kuvaavia teorioita opetussuunnitelmassa.
3. Tiedemaailma ei koostu mistään harmaahapsista, jotka norsunluutorniinsa lukittautuneena äkäisesti puolustavat maailmankuvaansa loppuun asti. Uusilla löydöillä on joskus ollut vaikeuksia vakuuttaa ihmisiä pois vanhan näkemyksen piiristä (tässä uskonnoillakin on ollut ihan muu kuin sivustakatsojan rooli), mutta jos teoria on ollut perusteltu, niin se on kyllä lopulta lyönyt läpi. Näin tulee käymään myös mahdollisille tuleville, kiistanalaisille teorioille - jos niissä on järkeä, niin ei niitä mihinkään mappi Ö:hön heitetä.
4. Koska tiedemaailma on niin suuri ja tiedonvaihto varsin helppoa, on erittäin epätodennäköistä, että kukaan saisi millään konstilla pystyyn sellaista salaliittoa, että jotain toimivaa teoriaa voitaisiin jonkin ryhmän edun nimissä pimittää. Ihmisluonnekaan ei yksinkertaisesti anna tälle myöten, sillä päinvastaisellakin toiminnalla voi joku toinen ryhmä aina voittaa jotain. Kyllä joku siis aina jotain puhuisi ja jos siinä olisi vielä jotain järkeä, niin joku toinen varmasti kuuntelisi. Tietoa on helvetin hankala kahlita.
edit: PS. niitä muita teoriota on aika montakin ja kaikki ovat mulle jotenkin järkevämmän kuuloisia vaikkei niiden todenperäisyydestä ole tietoa
Jännä fakta numero kaksi: Järkevän kuuloinen ei ole sama asia kuin tosi. Jotkut maailmassa todelliset ilmiöt ovat kaikkea muuta kuin järkevän tuntuisia (esim. valon duaalinen luonne tai valtaosa kvanttimekaniikkaa, jos niikseen tulee). Toisekseen kannattaa miettiä _minkä_ takia nuo teoriat ovat sinusta järkevämmän kuuloisia. Senkö takia, että niillä on vakuuttava todistepohja vai senkö takia, että ne sopivat
uskomuksiisi paremmin?
