anqqa, 14.1.2010 11:42:
Reivaaja sai potkut koska suuri osa aktiivikäyttäjistä ei pitäny susta.
W00t? Taisit valita sanasi vähän varomattomasti?
Eiks se bännin syy ollu tämä:
netiketin noudattaminen tuntuu olevan tieten tahtoen mahdoton vaihtoehto, et suostu käyttäytymään vaikka ymmärtäisitki käyttäytymissäännöt jne.
Hieman eri asia, kuin se, ettei joku diggaa, kun se nyt riippuu monesta muustakin seikasta, kuin käyttäytymisestä. Jokuhan voi digata just huonosta käytöksestä ja riehumisesta. Mä en pidä monestakaan Klabarin aktiivikäyttäjästä, mut ei kai sil nyt ole mitään väliä, se on enempi mun oma ongelma.
Vai onko Klabari nykyisellään suositummuisuuskilpailu, yks tun iso BB???
Internet ei myöskään ole demokratia. Yksittäisen ihmisen hallinnoima sivusto toimii tämän kyseisen ihmisen halujen ja sääntöjen mukaan, pidit siitä tai et.
typo, 14.1.2010 11:56:
Internet ei myöskään ole demokratia. Yksittäisen ihmisen hallinnoima sivusto toimii tämän kyseisen ihmisen halujen ja sääntöjen mukaan, pidit siitä tai et.
Ja niitä haluja ja sääntöjä säädellään demokraattisesti. Tai ainakin tulisi säädellä. Internet ei ole erillään maailmasta, se on tässä maailmassa.
Totta, suuri osa aktiivikäyttäjistä oli ignorannu Reivaajan, se ei välttämättä meinaa että olis pitämättä, ja tosiaan jälkimmäinen pointti oli se kamelin selän katkaisija..
Ignoreäänien kerääminen ei ole suoraan verrannollinen potkujen todennäköisyyteen mutta antaa hyvää osviittaa käyttäjistä joiden tekemisiä kannattanee hieman tarkemmin seurailla. Massaignorea on myös käyttäjillä jotka ei käyttäydy sinänsä potkujen 'arvoisesti'.
kuilun partaalla, 14.1.2010 11:59:
Ja niitä haluja ja sääntöjä säädellään demokraattisesti. Tai ainakin tulisi säädellä. Internet ei ole erillään maailmasta, se on tässä maailmassa.
Herranjestas onneksi EI. Mun saitti = mun säännöt. Anqan saitti = Anqan säännöt. Jos ei tämmöinen yksinkertainen totuus miellytä niin aina voi vaihtaa saittia. Tai perustaa oman.
kuilun partaalla, 14.1.2010 13:34:
Meinaat siis, et anqqaa tai Klabaria ei koske Suomen Laki ollenkaan? Siis se demokraattisesti valitun kansanedustuslaitoksen säätämä laki?
Sanotaanko Suomen Laissa jossain ettei omistamaltaan ja toteuttamaltaan webbisaitilta saa potkaista käyttäjiä pois? Internet ei ole erillään maailmasta, mutta ihan muuallakin tässä maailmassa saa poistaa tai poistattaa häiriköitä paikalta mikäli sattuu omistamaan paikan.
Jone, 14.1.2010 13:41:
--- kuilun partaalla, 14.1.2010 13:34:
Meinaat siis, et anqqaa tai Klabaria ei koske Suomen Laki ollenkaan? Siis se demokraattisesti valitun kansanedustuslaitoksen säätämä laki?
---
Sanotaanko Suomen Laissa jossain ettei omistamaltaan ja toteuttamaltaan webbisaitilta saa potkaista käyttäjiä pois? Internet ei ole erillään maailmasta, mutta ihan muuallakin tässä maailmassa saa poistaa tai poistattaa häiriköitä paikalta mikäli sattuu omistamaan paikan.
Jone, 14.1.2010 13:41: Sanotaanko Suomen Laissa jossain ettei omistamaltaan ja toteuttamaltaan webbisaitilta saa potkaista käyttäjiä pois?
Ei sanota, kysymyksesi on typerä ja ilmeinen provokaatio, tosin sellaistakaan ei laissa kielletä. Vieläks adblock on varkautta?
Tarkoitin postauksellani, että omalla saitillaan ei suinkaan saa tehdä mitä haluaa, mikä oli typon viestien selkeä implikaatio, vaan toimintaa rajoittaa demokraattisesti säädetty laki, josta seuraa se, että jokainen lauta on demokraattinen ainakin siten, kuin se laissa määritellään. Internet ei ole sama kuin yksittäinen saitti, ja on osa maailmaa, ei oma maailmansa. En tarkoittanut, että anqqa olisi rikkonut lakia bännätessään Reivaajan. Mutta JOS hän olisi bännännyt Reivaajan siksi, että hän on niin monen noressa, niin se olisi ollut mielestäni pikkusieluista ja selkärangatonta johtamista.
Minäkin olen aika monen noressa ja käyttäydyn sopimattomasti, miks mua ei bännätä? =0
kuilun partaalla, 14.1.2010 13:51:
Tarkoitin postauksellani, että omalla saitillaan ei suinkaan saa tehdä mitä haluaa, mikä oli typon viestien selkeä implikaatio, vaan toimintaa rajoittaa demokraattisesti säädetty laki, josta seuraa se, että jokainen lauta on demokraattinen ainakin siten, kuin se laissa määritellään.
Oliko se mun viestien selkeä implikaatio? Oliko todella? Vai voisiko olla, että sinä kuitenkin vain spekuloit niin sen perusteella miten itse viestin ymmärsit (huomaa: se, mitä minä tarkoitan ei välttämättä ole sama asia kuin miten sinä lukemasi ymmärrät).
Joten... Koitetaanpa pysyä asiassa, jookos, ja mieluiten ilman näsäviisastelua ja/tai (tahallista) väärinymmärtämistä. Tietenkin lait asettavat rajoitteita sille, mitä saiteilla saa olla, mutta tässä ei ollutkaan kyse siitä, vaan puhuttiin saitin omistajan oikeudesta päättää ketä saitilla saa tai ei saa olla; ei mistään sen laajemmasta, ja siinä kontekstissa Suomen lain (tai demokratian) mukaan ymppääminen on paitsi tarpeetonta menee myös aiheesta sivuun niin, että rytisee.
Suomen laki sanoo monta asiaa, mutta ravintoloilla on silti oikeus poistaa häiritsevästi käyttäytyvät asiakkaat tiloistaan ilman, että siihen on kenelläkään mitään sananvaraa. Ei ole mitään syytä miksei täsmälleen sama pätisi myös netissä.
typo, 14.1.2010 14:01:
Oliko se mun viestien selkeä implikaatio? Oliko todella? Vai voisiko olla, että sinä kuitenkin vain spekuloit niin sen perusteella miten itse viestin ymmärsit (huomaa: se, mitä minä tarkoitan ei välttämättä ole sama asia kuin miten sinä lukemasi ymmärrät).
No toi on just implikaatio. JOS olisit ollut selkeä ja ilmaissut asiasi yksiselitteisesti, ei väärinkäsitystä olisi syntynyt. Nyt on ilmeisesti minun syyni, että en ymmärtänyt epäselvää ilmaisuasi. Sori nyt kauheesti.
"Internet ei myöskään ole demokratia. Yksittäisen ihmisen hallinnoima sivusto toimii tämän kyseisen ihmisen halujen ja sääntöjen mukaan" sisältää implikaation, että demokraattisesti laaditut laitkaan eivät päde. Se implikaatio kumoutuisi lisäyksellä, "toki vallitsevan lain puitteissa", joka tuli siis tässä viimeisessä, ja pitkällisten koukeroiden saattelemana.
Joten... Koitetaanpa pysyä asiassa, jookos, ja mieluiten ilman näsäviisastelua ja/tai (tahallista) väärinymmärtämistä.
Kaada itelles vaan. Vai tarkotatsä et sun väärinymmärtämiseski on "parempaa" ku mun väärinymmärtäminen? =D Ja mähän näsäviisastelen niin paljon ku mä haluan, sekään ei ole anqan säännöissä kielletty. Eikä Suomen laissa.
siinä kontekstissa Suomen lain (tai demokratian) mukaan ymppääminen on paitsi tarpeetonta menee myös aiheesta sivuun niin, että rytisee.
No otapa silmä käteen ja katso, kuka siitä demokratiasta ja sen olemattomuudesta alkoi paapattamaan ensteks tässä?
Mut hei, anqan lauta, anqan säännöt, ja niissä on nore. =) Olet vuoden ensimmäinen, laita kahvia tulemaan, en usko että jäät viimeiseksi. Jos et tätä hyväksy, vaihda vaik pikkuhousunsuojas.
kuilun partaalla, 14.1.2010 13:51:
Ei sanota, kysymyksesi on typerä ja ilmeinen provokaatio, tosin sellaistakaan ei laissa kielletä. Vieläks adblock on varkautta?
Milläs hienommalla termillä sitä kutsuttiin kun pata soimaa kattilaa ja sovitaanko että tulen ensimmäisenä kertomaan sulle kun mielipiteeni tosta Adblock-asiasta muuttuu, niin voit lakata kyselemästä siitä toistuvasti?
Viestini tarkoitus ei ollut provosoida (enkä oikein ymmärrä mistä sait sellaisen kuvan), mutta typeränä saat sitä toki pitää.
kuilun partaalla, 14.1.2010 13:51:
Tarkoitin postauksellani, että omalla saitillaan ei suinkaan saa tehdä mitä haluaa, mikä oli typon viestien selkeä implikaatio, vaan toimintaa rajoittaa demokraattisesti säädetty laki, josta seuraa se, että jokainen lauta on demokraattinen ainakin siten, kuin se laissa määritellään. Internet ei ole sama kuin yksittäinen saitti, ja on osa maailmaa, ei oma maailmansa. En tarkoittanut, että anqqa olisi rikkonut lakia bännätessään Reivaajan. Mutta JOS hän olisi bännännyt Reivaajan siksi, että hän on niin monen noressa, niin se olisi ollut mielestäni pikkusieluista ja selkärangatonta johtamista.
Niin, en tiedä. Joskus epäilen että se kannattaisi. Sama tosin pätee myös muhun, mutta kyllä mä joskus ihmettelenkin etten ole koskaan monoa saanut. Ehkä herra moderaattorilla siis tosiaan oli kuin olikin joku muukin syy monon vilauttamiseen, koska pelkästä satunnaisesta rasittavuudesta ja muiden käyttäjien ignorelistoille pääsemisestä ei selkeästi monoa saa.
kuilun partaalla, 14.1.2010 14:18:
No toi on just implikaatio. JOS olisit ollut selkeä ja ilmaissut asiasi yksiselitteisesti, ei väärinkäsitystä olisi syntynyt. Nyt on ilmeisesti minun syyni, että en ymmärtänyt epäselvää ilmaisuasi. Sori nyt kauheesti.
Implikaatio ja spekulaatio ovat kaksi täysin eri asiaa; ei sotketa niitä keskenään. Se, mitä mun tekstini on tarkoitus antaa ymmärtää (=implikaatio) ei edelleenkään välttämättä ole sama asia kuin, mitä muut sen lukemisen pohjalta arvelee (=spekulaatio).
kuilun partaalla, 14.1.2010 14:18:Kaada itelles vaan. Vai tarkotatsä et sun väärinymmärtämiseski on "parempaa" ku mun väärinymmärtäminen? =D Ja mähän näsäviisastelen niin paljon ku mä haluan, sekään ei ole anqan säännöissä kielletty. Eikä Suomen laissa.
En ymmärrä miten minkäänlainen paremmuus/huonommuus liittyy tähän? Osoita toki, mitä mä olen tän lyhyen väittelyn lomassa ymmärtänyt väärin, että väärinymmärrys voidaan korjata. Vai puhuitko ihan vaan geneerisesti? Mitä tohon näsäviisasteluun tulee niin enhän mä sitä pyri kieltämään; sanon vain, että se ei ainakaan keskustelun tasoa nosta ja on mielestäni osoitus jonkin sortin kypsymättömyydestä, kun yritetään keskustella asiallisesti.
kuilun partaalla, 14.1.2010 14:18:No otapa silmä käteen ja katso, kuka siitä demokratiasta ja sen olemattomuudesta alkoi paapattamaan ensteks tässä?
Niin, muistan toki kirjoittaneeni, että Internet nimenomaan EI ole demokratia. En siis pyrkinyt tuomaan demokratiaa mukaan, vaan nimenomaan painottamaan, että se ei todellakaan tähän keskusteluun kuulu. Mielestäni tämän ymmärtäminen ei nyt niin kovin vaikeaa voi olla?
